журналист карлсон

Блогер из ОАЭ Ийяд аль-Багдади написал хороший текст о том, чем отличается реакция на американский авиаудар, от которого гибнут мирные жители, от реакции на такой же российский авиаудар. Исходный пост вот, ниже приведу перевод.
https://twitter.com/iyad_elbaghda…/status/853881063357198336

Когда США убивают мирных жителей vs когда Россия убивает мирных жителей

От американского авиаудара погибли мирные жители:

- американские власти отрицают гибель мирных жителей;
- в американских социальных сетях в ужасе делятся новостью;
- американские журналисты первыми сообщают об авиаударе, работают по новости, связываются с местными источниками;
- американские власти продолжают отрицать, заявляют, что «ведется расследование»;
- американские журналисты пишут полный обзор, подтверждая вину США;
- американские власти соглашаются проанализировать процедуры нанесения ударов;
- никто из американских военных не несет наказания, но о преступлении становится широко известно.

От российского авиаудара погибли мирные жители:

- российские власти заявляют, что никакого авиаудара вообще не было;
- российские СМИ начинают распространять дезинформацию и называть сирийских гражданских журналистов «Аль-Каедой»;
- российские власти заявляют, что мирные жители самоподорвались, чтобы насолить Асаду;
- в российских социальных сетях троллят всех, кто делится этой новостью;
- российские власти называют всех, кто указывает на их ложь, «пособниками террористов»;
- российские власти заявляют, что Россия борется с терроризмом;
- российский пилот получает орден от Путина и продолжает бомбить мирных жителей.

"...он продолжает руководить партией"

В России возник острый дефицит физраствора

Недопущении дефицита это МЯГКО сказано. Дефицит уже достаточно давно.

Россия была обеспечена физраствором на 30 млн упаковок из 60-70 необходимых за этот год. Физраствор это давно не рокетсайенс и производить его просто и нарастить производство тоже. Загвоздка в том, что он находится в ЖНВЛП листе. Соответственно государство ставит на него ценовые рамки.

Как итоге - в случае резкого роста инфляции возникает момент что производителям не выгодно его производить и они сокращают производство и возникает дефицит пока минздрав не согласует и не поменяет цены, пока все производители не согласуют и не поменяют цены.

И да, минздрав тупил больше чем пол года, потому что цены не согласовывали вышестоящие по очевидным причинам - деняк нет и на рост цен незапланированы, поэтому за год был огроменный дефицит. В ноябре пошла волна полной жопы и стали шевелиться. Схожая картина в реальности происходит по всем ЖНВЛП.

Мужик под видом врача проник в «красную зону» местной больницы и три дня ухаживал за своей бабушкой. А потом обратился Генпрокуратуру и рассказал о трэше, который там увидел

Источник

Как сообщает "Агентство новостей ТВ-2", все происходящее в больнице ему удалось снять на видео. Его возмутили условия, в которых лежат пациенты, которых привозят по скорой. Попасть на территорию учреждения он решил после того, как соседка его бабушки пожаловалась на то, что родственницу молодого человека не кормят в больнице.

"Зашел в корпус и спросил, где лежит данная пациентка, представился терапевтом из другого отделения. Когда зашел в палату, бабушка лежала вся в моче и кале. Рот в блевотине, кислородная трубка на лбу", - рассказал собеседник издания.

Он уточнил, что его бабушка живет на жидком питании и кормить ее приходится из шприца. Она не ходит, не говорит и не может попросить о помощи. Кроме того, у нее болезнь Альцгеймера. Чтобы помочь родственнице, житель Томска купил несколько специальных костюмов для доступа на территорию ковидного госпиталя и представился врачом из другого отделения. С собой ему удалось пронести подгузники, противопролежневые повязки, ножницы, салфетки и специальное питание в шприце.

"Обстановка в больнице ужасная: женщины просят воды. Ощущение, что я попал в тюрьму. Скотобойню. Врачи говорят, что у них аврал, но палаты наполовину пустые. Почему к пациентам как к свиньям относятся? Я спросил у одного медбрата, почему он не может поменять белье у пациентов, он ответил, что ему лень", - рассказал местный житель.

Собеседник "ТВ-2" отметил, что кто-то из медперсонала подходил к нему и якобы сказал, что за 50 тысяч рублей за бабушкой был бы должный уход в ковидном госпитале. По его словам, некоторые сотрудники больницы понимали, что он не врач, но помогали. Покинуть красную зону молодому человеку пришлось после того, как врачи стали задавать ему вопросы о том, где он работает. Все три дня он находился в Медико-санитарной части по нескольку часов. После каждого похода в красную зону он утилизировал защитный костюм.

Последние несколько дней житель Томска не мог ничего узнать о состоянии своей бабушки. Он звонил в госпиталь, но никто не брал трубку. Также не получилось дозвониться и до областного департамента здравоохранения и страховой компании. Молодой человек не стал обращаться в местную прокуратуру и СК, заявив, что родственники главврача МЧС №2 работают в надзорном ведомстве. В итоге он отправился в Москву, где подал заявление в Главное управление Следственного комитета, администрацию президента и Генпрокуратуру. Представители последнего ведомства заверили, что в томском госпитале начнутся проверки. Прокуратура Томской области также подтвердила эту информацию.

Журналисты "ТВ-2" сохранили анонимность участников событий. Редакция Сибирь.Реалии на момент публикации не располагает комментариями департамента здравоохранения администрации Томской области, руководства МСЧ №2 города Томска, а также надзорных ведомств.

Переиграл и уничтожил. Навальный своими действиями не оставил российской власти никакого выбора, кроме как посадить его в тюрьму

1. Навальный теряет создание в самолёте Томск-Москва. Самолёт экстренно сажают в Омске. 

2. Навальный лежит в коме 2 дня в омской БСМП. В состоянии комы его переносят на медицинский самолёт, на котором вывозят в Германию.

3. Навальный ещё 16 дней лежит в коме в немецкой клинике.

4. Навальный ещё 2 месяца проходит лечение в немецкой клинике, учась заново говорить, ходить, держать в руках предметы и так далее.

5. Навальный ещё 2 месяца проходит лечение в Германии, не находясь в клинике, всё ещё восстанавливая способность нормально ходить, говорить, управлять руками и так далее.

6. Российские власти соображают, что 4,5 месяца назад у них пропал особо опасный преступник, и тут же объявляют его в розыск.

Тут-то Навальный такой "О, а чё это меня разыскивают, если я никуда и не пропадал? Ну-ка вернусь, скажу лично, где был, раз через адвокатов не получается". 

"Этот господин сознательно шел на то, чтобы быть задержанным".

Путин ответил на вопрос корреспондента Си-эн-эн о Навальном, как обычно, не называя его по фамилии.

"По поводу нашей несистемной оппозиции и гражданина, которого вы упомянули. Первое – человек этот знал, что нарушает действующий в России закон, он обязан был отмечаться как лицо дважды осужденное к условному наказанию. Он, сознательно игнорируя это требование закона, выехал за границу на лечение. Его не требовали органы власти на регистрацию. Как только вышел из больницы и разместил свои видео-сюжеты в интернете, такое требование возникло. Он не явился, проигнорировал требования закона, его объявили в розыск. Зная об этом, он приехал – то есть сознательно шел на то, чтобы быть задержанным", – заявил Путин.

“Что касается таких, как он, к сожалению, формат пресс-конференции не дает поговорить об этом подробно, но если вы сочтете возможным объективно донести это до ваших зрителей, я буду благодарен”, – добавил российский президент.

Ну то есть Навальный буквально приставил российские власти к стенке, типа "либо вы ведёте меня в тюрьму, либо я веду вас в свою комнату удовольствий".

Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос

Сегодня утром я выделил полтора часа и прочитал всё, что написано в соцсетях на тему «Навальный vs Ведомости». Ну всё, что смог найти по крайней мере. Ужасно интересно и поучительно.

Саша Плющев назвал это «Навальный снова против СМИ». Я с этим не согласен категорически. По мне так это всё: «Навальный за СМИ и против тех, кто СМИ портит, ломает и развращает».

Краткое содержание для тех, кто хочет эти полтора часа сэкономить.

1. Мы выпустили расследование о квартире 82-летней мамы спикера Госдумы Володина. Старушка обладает апартаментами за 230 миллионов рублей. Приложили выписку из росреестра.

Любой нормальный человек понимает, что факт этот имеет большую общественную значимость, говорит нам много и о Думе, и о Володине, и о власти вообще. Конечно, ФБК бы хотел, чтобы СМИ осветили это дело и задали вопросы Володину.

2. Как обычно, довольно небольшое количество изданий рискнуло написать об этом. Тут ничего нового, в общем. Спустя более суток я обратил внимание на подзамочный твит одной из журналисток, она написала, что даже и «деловые издания» — Ведомости, Коммерсант и РБК — тему проигнорировали.

3. Меня удивило, ведь «Ведомости» как минимум обращались к нам за заявлениями в прокуратуру. Почему ж не написали? Не поленился и пошёл проверять. Пока проверял, пришлось искать «Володин» на странице «Ведомостей», чтобы получить ответ: может быть, они нашу тему находят слишком мелкой? Получилось такое:

Я разозлился, ну и написал пост гораздо менее вежливый, чем у той журналистки: https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934

Это была моя ошибка. Безусловно, мурзилок надо называть мурзилками, но иерархия важна. Я ещё далеко не всех журналистов (заслуживающих того) обозвал и заклеймил, чтобы сразу к «Ведомостям» переходить.

В своё оправдание могу сказать, что это всё от того, что затянувшуюся драму захвата «Ведомостей» жуликами я рассматриваю как кражу чего-то очень ценного лично у меня. «Ведомости» были моей главной газетой 18 лет, и не думаю, что смогу когда-нибудь спокойно смотреть на их деградацию.

Но так или иначе градус дискуссии поднял я сам всеми этими «проституирующими мурзилоидами». Сожалею об этом и принесу извинения журналистам «Ведомостей» за такую лексику, если они ответят мне на вопрос, который будет ниже.

Про РБК и Коммерсант всё было сказано верно. Там уже клейма негде ставить.

4. Спустя два с половиной часа после моего наезда «Ведомости» опубликовали заметку, заявив, что не делали этого раньше, потому что «нужно было сделать фактчек». (Интересно, что изданию The Times поста и выписки из реестра для статьи было достаточно)

Ложь эта очевидна и смешна — найдите в этом материале «фактчек». Обычное «как написал навальный». Пересказ поста и нашего заявления в прокуратуру. Стандартная заметка составляющая 95% всех журналистских материалов. У нас на «Навальный LIVE» такое 98%. «Один чувак сказал такое и мы вам это пересказываем».

Ничем не отличается от «Минюст выплатит компенсацию Навальному», написанному по моего посту. Без фактчека в виде моей банковской выписки или платёжки Минюста.

5. Ну а дальше понеслась. Журналисты «Ведомостей» начали бегать по фейсбуку с криками «фактчек, мы не обязаны верить на слово», игнорируя тот факт, что никакого фактчека не было и заметку опубликовали только после моего наезда. Журналисты «Коммерсанта» вылезли из-под кровати и начали всё это лайкать в надежде обрести каких-то моральных союзников. И тд.

6. Два самых главных и интересных материала:
Навальный vs. Ведомости — кто прав. Объясняю на пальцах

Это как бы «со стороны журналистов». Хорошая статья, перечисляющая все символы веры современной журналистики, которой учат на журфаке. Их все произносят, никогда не выполняют, но очень гордятся, что они есть.

И большой пост в ФБ Валерия Аджиева, написавший с позиции обычного человека, которому важен общественный интерес, а не декларативные заявления. https://www.facebook.com/Valchess/posts/10217443935958946

Пост этот не только имеет большое развлекательное значение, но и (я без иронии сейчас) показывает всю драму некоторой части современной российской журналистики.

Это классическая психологическая компенсация. Некогда легендарная Татьяна Лысова (можете погуглить, что я писал о ней раньше, иначе как «легендарная» и не называл) сейчас пошла служить шеф-редактором службы политической информации «Интерфакса».

То есть отвечает за создание такой картины мира, где нет не то, что мамы Володина с её 400-метровой квартирой, там даже и объявленных нашим штабом митингов против повышения пенсионного возраста нет. Попробуйте найти их на сайте «Интерфакса».

В России, описанной Татьяной Лысовой, ни я, ни 44 наших штаба по стране ничего такого не объявляли. (Возможно, до сих пор не сделан «фактчек»).

И человеку очень тяжело. Её новая профессия называется «врёт за деньги». Как с этим жить? Мозг помогает. Он компенсирует и перенаправляет агрессию. Лысова не хочет ругать и клеймить тех, кто выжил её из «Ведомостей», тех кто уничтожает СМИ, тех кто вынуждает её врать на работе. Она не напишет такого поста ни про Сечина, ни про Володина, ни про Путина.

Прекрасно работает классическое: да, много у нас в стране недостатков, но эти — они ещё хуже. Негодяи. Они оскорбили меня и учат журналистской работе. Меня! Шеф-редактора службы политической информации «Интерфакса»!

Ну и тд. Миллион раз такое видели. Именно психологическая компенсация привела «когда-то приличных» членов партии «Яблоко» Ирину Яровую и Елену Мизулину на передовую борьбы с пятой колонной.

А Андрей Норкин совсем недавно был супероппозиционный, но у него ипотека.

И даже Дмитрий Киселёв когда-то был приличный. Вечная история.

К нашему огромному сожалению, это именно так и работает. Каждый раз, когда Лысова будет переделывать заметку «Володин не может объяснить, где взял деньги» в заметку «Москвичи облюбовали широкие и удобные велодорожки», она будет рассказывать нам о журналистской этике и проклинать мерзких оппозиционеров. Маргиналов без конструктивной повестки.

Каждый раз, когда журналист трусит задать нормальный вопрос Путину на пресс-конференции, он обязательно напишет что-то в ФБ о том, что, глядя на тех, кто против Путина, становишься немножко за Путина.

Се ля ви.

Ну так это было долгое предисловие, а пишу вот я зачем.

Дальнейшая увлекательная дискуссия о «старых и новых медия», об этике, о «догме Ведомостей» и всё остальном для меня (и уверен, что для всех) будет гораздо более интересна, если каждый журналист газеты «Ведомости» даст мне ответ на один вопрос.

Он имеет для меня принципиальное значение, так как всё происходящее в «Ведомостях» я воспринимаю через контекст этого. Не было причины для вопроса — не стал бы даже наезжать на них из-за Володина.

Я его задаю постоянно, но как будто какая-то выборочная слепота/глухота наступает, когда его слышат собеседники.

Как будто невидимыми чернилами я пишу этот вопрос во всех постах — его игнорируют.

Вот и сейчас. В исходной претензии я об этом написал. В комментариях упомянул. И вижу, что вокруг суетятся журналисты и лайкают всё вокруг, комментируют, говорят что-то, а мой вопрос снова не видят. https://www.facebook.com/alamzin/posts/10157476896869918?comment_id=10157477162669918

Смотрят в стол.

Поэтому я разобью мой вопрос на части и задам прямо в этом огромном посте. Прошу всех бывших и нынешних читателей «Ведомостей» меня поддержать и предложить каждому из участников бурной дискуссии ответить на него. И дальнейшую платную подписку на «Ведомости» обусловить наличием вменяемого ответа.

Вопросы:

1. Недавно были президентские выборы. И каждый человек, имеющий хоть какое-то отношение к политике и журналистике, отлично знает, что начальником штаба одного из кандидатов — Ксении Собчак — был собственник газеты «Ведомости» Демьян Кудрявцев, а вовсе не Игорь Малашенко, как декларировалось.

У Кудрявцева был кабинет в штабе Собчак. Он занимался и деньгами, и всяким политическим мухлежом. Он работал там со множеством людей, большинство из которых ужасно болтливы.

Как же так получилось, что об этом знали решительно все, а вот у журналистов «Ведомостей» случилось коллективная слепота?

Знали все, но молчали.

2. Знаменитая «догма газеты Ведомости» — свод строгих правил и принципов журналистики — как она там в этот момент? Не горела, словно неопалимый куст? Не завывала? Не кричала на всю редакцию о конфликте интересов, о долге журналиста?

3. Когда вас поймали на том, что вы якобы «под эмбарго» держали заявление Собчак о выдвижении на выборах полтора месяца, почему вы продолжали врать?

Вот, Волков прекрасно формулирует эту часть вопроса:

4. Когда перед Новым Годом «Ведомости» внезапно ввели в своем постоянном голосовании «Люди года» специальную категорию «Загадка года», где решением редакции победила Ксения Собчак, не надо было там сделать маааааленькую приписочку: должны сообщить, что собственник нашей газеты, назначающий редакцию, работает начальником штаба этой «загадки года»?

Я в том же голосовании стал «Политиком года» и уверен, что если бы Волков был хозяином «Ведомостей» я бы и в голосовании не смог участвовать из-за конфликта интересов. Это правильно.

5. Я знаю точно, что некоторые журналисты «Ведомостей» были взбешены происходящим, но почему же они не были поддержаны? И кто в редакции выступил на какой стороне?

Мне кажется, что это всё очень важные вопросы, без ответа на которые с «Ведомостями» сложно дальше обсуждать журналистскую этику. Лично для меня сейчас никакой «Догмы» не существует. Вернее, она есть, конечно, но это что-то вроде 31 статьи конституции. Написано что-то очень правильное, но отношения к реальности не имеет.

Мне не нужен ответ Кудрявцева. На него мне плевать. Он не человек «Ведомостей», он пришёл из «Коммерсанта», а там враньё и политико-медийный мухлёж — это просто правило работы.

Я хотел бы, чтобы именно журналисты «Ведомостей» высказались, как так вышло. Просто, у себя в фейсбучеках написали пару слов. В идеале собрались бы в редакции, обсудили и сделали заявление. Татьяна Лысова, до сих пор сидящая с Совете Директоров «Ведомостей», тоже написала бы, как же она «не заметила» такого. И весь остальной СовДир, там много уважаемых людей.

Я жду ответа, дорогая редакция.

Источник: https://navalny.com/p/5926/

Лукашенко в интервью российским журналистам рассказал, почему люди возле Дворца Независимости 23 августа разошлись до того, как он вышел с автоматом.

Тимоти Снайдер (https://twitter.com/TimothyDSnyder/status/1666480705637851136) дает журналистам урок элементарной грамотности:

"В Украине разрушена Каховская плотина, контролируемая Россией. Это принесло украинцам гуманитарную, экологическую и экономическую катастрофу. Вот несколько рекомендаций, как писать об этой катастрофе.

1. Избегайте искушения приписывать катастрофу обеим сторонам. Это не журналистика.

2. Когда официальный представитель России заявляет, что Украина что-то сделала (например, взорвала плотину), это не является частью истории о событии в реальном мире. Это часть другой истории: обо всех возмутительных заявлениях России об Украине после вторжения в 2014 году.

3. Ставить претензии России рядом с претензиями украинцев несправедливо по отношению к украинцам. То, что говорили представители России, почти всегда было неправдой, тогда как то, что говорили представители Украины, в основном было достоверным. Сопоставление предполагает ложное равенство.

4. Если необходимо процитировать представителя России (например, Дмитрия Пескова), следует упомянуть, что эта конкретная фигура лгала обо всех аспектах этой войны. Это не оскорбление, а контекст. Читатели, вникающие в историю с середины, должны знать предысторию.

5. Если цитируется российская пропаганда для внешнего потребления, то должна цитироваться и пропаганда для внутреннего потребления. Пропагандисты давно утверждали, что украинские дамбы должны быть взорваны. Российский парламентарий считает само собой разумеющимся, что Россия взорвала плотину, и радуется (см. Julia Davis (

6. Когда изложение начинается с заявлений двух сторон, читателям сообщают, что объект в физическом мире (например, плотина) - это просто элемент повествования. Их направляют не в тот жанр (литературу) именно в тот момент, когда нужен анализ. Это оказывает им медвежью услугу.

7. Плотины - это физические объекты. Как их можно разрушить - это тема для экспертов. Достоинством этой статьи NYT (https://www.nytimes.com/2023/06/06/world/europe/ukraine-kakhovka-dam-russia.html?smid=tw-share) является то, что плотины рассматриваются как физические, а не повествовательные объекты. Становится ясно, что плотина, скорее всего, была разрушена взрывом изнутри.

8. Россия контролировала соответствующую часть плотины, когда она взорвалась. Это элементарная часть контекста. Это перевешивает все, что кто-либо говорит. Когда расследуется убийство, сыщики думают о средствах. У России были средства. У Украины - нет.

9. История начинается не с момента взрыва плотины. В течение последних пятнадцати месяцев Россия убивала мирных жителей Украины и разрушала гражданскую инфраструктуру Украины, в то время как Украина пыталась защитить своих людей и структуры, которые поддерживают их жизнь.

10. Обстановка содержит военную составляющую. Наступающие армии не разрушают плотины, чтобы заблокировать собственный путь продвижения. Армии, которые отступают, взрывают дамбы, чтобы замедлить продвижение другой стороны. Украина наступала, а Россия отступала.

11. Объективность не означает рассматривать событие как подбрасывание монетки между двумя публичными заявлениями. Она требует размышлений, которые нужны читателям для понимания в условиях неопределенности".

Гуглперевел @ShrikeNews