жалобы в еспч

Разбор решения ЕСПЧ по Навальному

Обещал написать детальный разбор в чём соль решения ЕСПЧ по арестам Навального, и чем оно и кому грозит. У Реактора, как выяснилось, по этой теме много вопросов, потому что решения ЕСПЧ на самом деле стоят от нас за сильным культурным барьером - как выяснилось, пришибленные нашей перевёрнутой реальностью индивиды вообще не в состоянии воспринимать декларативные принципы, только глагольные в приказной форме, в то время как ЕСПЧ работает в основном в первых. Ну да ладно, переходим к делу.

Само решение выложено здесь.

Сперва пройдёмся по основополагающим принципам, ибо как выяснилось с ними много пробелов в знаниях.

Каким образом россиян касаются положения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней"?

В 1998 году РФ ратифицировала Конвенцию, обязавшись в первую очередь соблюдать её первый пункт - а именно, обеспечить права и свободы, отражённые в Конвенции, для всех людей, находящихся в её юрисдикции. Таким образом, статьи Конвенции не только были приравнены к закону, но и стали выше его, на основании статьи 15.4 Конституции РФ, которая утверждает, что положения международного договора имеют приоритет над любым местным законодательством, кроме разве что самой Конституции. Таким образом был закреплён один из важных механизмов правового государства, в котором права стоят выше закона - поэтому когда очередной поцреот нудит вам "всё по закону", смело шлите его нахуй, потому что если закон нарушает право, закон неправ и должен подвинуться, ибо право в приоритете.

В дальнейшем я буду называть это просто Конвенция.

Каким образом россиян касаются решения ЕСПЧ?

Здесь лаконичнее всего будет фрагмент самого 54-ФЗ о ратификации: Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Что это значит? Это значит в первую очередь обязательную силу решения. Вынесенное решение должно быть исполнено - надзором за исполнением решений руководит Комитет Министров Совета Европы. Также решения ЕСПЧ являются окончательными, и не подлежат обжалованию. Если ЕСПЧ решает, что права человека, находящегося под действием Конвенции, были нарушены, то это значит, что всеми важными бамажками с синим оттиском двухголовой куропатки, вынесенными с нарушением, должно быть можно подтереться, пока нарушение не исправлено.

Но ЕСПЧ же нам не указ?

Ещё как указ. Обратное утверждала только прошедшая по этому поводу телевизионная истерически-пропагандистсткая кампания, которая была запущена в рамках печально известного "дела ЮКОС", чтобы в очередной раз поиграть в жертв мирового произвола. Но так и быть, рассмотрим её формальную сторону. Формально, Конституционный Суд РФ получил право выносить постановления о невозможности исполнить решение ЕСПЧ в связи с противоречием конституции. У нас на сегодняшний день два прецедента такого решения. Первое даже вполне осмысленно - когда ЕСПЧ вынес решение о нарушении избирательных прав находящихся за решёткой граждан. Конституция РФ действительно лишает таких граждан избирательного права. Можно спорить о том, хорошо это или нет, но это факт, поэтому тут КС РФ для разнообразия действовал не против здравого смысла. Второй прецедент похуже - это "дело ЮКОС", и тут уже КС РФ явил всю свою сущность, выдав отменную ахинею. Суть её разбирать нет смысла, потому что она не является ничем иным как попыткой потянуть время - бесконечно откладывать этот вопрос никто не даст, и однажды эту задолженность с пени спишут с платежа за нефть, и вопрос закроют.

Кроме этих двух прецедентов, остальные тысячи решений ЕСПЧ ежегодно выполняются как выполнялись, включая те решения, которые требовали пересмотра законодательства и реальных изменений - например отказ от "клеток" и "аквариумов" в судах, или право осуждённых отбывать наказание ближе к дому. Новые протоколы подписываются, и недавно даже был увеличен вдвое бюджетный лимит на исполнение решений ЕСПЧ - выплаты по ним составляют, как выяснилось, до 10 миллионов евро в год, на что бюджета в 500 миллионов рублей стало не хватать, и они продолжают расти.

Теперь пройдёмся по сути решения.

Нарушение статьи 5 Конвенции.

Статья 5 подразумевает право на свободу и безопасность в общем смысле. Что человека нельзя ни за что тормознуть на улице и отправить "на подвал" как это делает православный ИГИЛ на оккупированных частях Украины, и не менее православный ИГИЛ в форме и при погонах на оккупированных частях России.

ЕСПЧ в очередной раз подчеркнул, что производить задержание по административной (т.е. не уголовной) статье, которой является 20.2 КоАП РФ, карающая за "несанкционированный митинг", можно только в силу невозможности составления протокола на месте с последующей самостоятельной явкой гражданина в суд. В соответствии с декларативным принципом решений ЕСПЧ, это автоматически означает, что данное нарушение Российская Федерация обязана исправить. Выбор способа исправления принадлежит Российской Федерации, но это обязаловка, и о ней нужно будет отчитываться перед КМСЕ. То есть, говоря простым языком, ЕСПЧ обязал РФ прекратить задержания на митингах, пока этот митинг не переходит в "бунд блять".

Нарушение статьи 6 Конвенции

Статья 6 - это право на справедливый суд. Все мы знакомы с преподаваемым в школе принципом презумпции невиновности, когда "человек может быть признан преступником только на основании решения суда". В этом моменте строгая учительница ЕСПЧ громко шлёпая линейкой поправляет незадачливого ученика - "только на основании СПРАВЕДЛИВОГО решения суда".

Здесь ЕСПЧ подчёркивает, что решение суда нельзя выносить только на основании слов работников полиции. То есть подрывает один из основных принципов российского недосудопроизводства "нет основания не верить сотруднику полиции". Российский суд, как и любое торжество формы над содержанием, повёрнут с ног на голову. Будучи обязанным даже российскими законами исследовать все стороны дела, он давно превратился в технократию, где сперва принимается решение, и потом под него подносится юридическое основание, в которое входят все факты которые суд счёл важными - слово полицейского, и выкидываются все факты которые суд счёл неважными - ваши слова, слова свидетелей, видеозаписи доказывающие невиновность, и любые другие факты которые мешают вынести принятое решение. Самая важная часть решения, которая является основной для любого нормального суда - мотивировочная - представляет собой типичную "дипломную воду", и делается обычно на "отъебись" ровно по тем же принципам, по которым выносится решение.

Но, на наше счастье, ЕСПЧ не таков. ЕСПЧ требует от российского правосудия быть судом, а не судилищем, и исследовать все доказательства, в том числе те, которые предъявляет обвиняемый, а не только те, которые суду удобны. То есть, говоря простым языком, ЕСПЧ может потребовать изменить законодательство таким образом, что вынести приговор без исследования и оценки всех предъявляемых стороной защиты доказательств и ходатайств будет невозможно. Учитывая, что суд отфутболивает эти доказательства и ходатайства именно потому, что при наличии их в деле заранее принятое беспредельное решение будет невозможно вынести, если эти изменения пройдут, нас ждут новые ещё более забавные судебные технологии. Наши суды уже пробовали принудительно назначать Навальному адвокатов, которые будут сидеть овощами весь процесс, умышленно назначать заседания на время, когда адвокаты заняты по другому делу, проводить заседания втихаря без уведомления сторон, и прочие фокусы, чтобы не получить нежелательного ходатайства. В общем, судьи убегающие от обвиняемых ещё станут героями анекдотов...

Нарушение статьи 11 Конвенции

Статья 11 - это право на мирные собрания. Здесь у нас есть статья 31 Конституции РФ, которая сформулирована практически идентично, есть закон о митингах, который довольно либерален по сути, но категорически не исполняется ни органами власти, ни судебными органами РФ, и есть 20.2 КоАП РФ, содержащая в себе ссылку на понятие "несанкционированный митинг" - понятие, которое никак не определено, и полностью отсутствует в законе о митингах, что вызывает его крайне широкую трактовку, вплоть до недавнего дела о "несанкционированном митинге" на обычном балконе квартиры многоквартирного дома.

Здесь ЕСПЧ тоже подчёркивает несколько важных вещей. Первое и главное - что свобода собраний относится к ЛЮБЫМ мирным собраниям, независимо от того, как их классифицирует орган власти, санкционированное или нет. А это значит, что их нельзя разгонять. Нельзя объявлять в мегафон что действия незаконны. Пока не начнётся "бунд блять", мирное собрание неприкосновенно, независимо от степени его путиноугодности и санкционированности. Право на мирное собрание так же фундаментально, как право дышать, и его ограничение допустимо только в случаях угрозы жизни при исполнении этого права - то есть, говоря простым языком, правительство может ограничить человека в праве дышать водой находясь под водой, потому что это опасно для жизни, и ограничения права на мирное собрание точно так же недопустимо во всех менее опасных чем дышание водой случаях.

Это скорее всего означает, что при устранении данного нарушения будет наконец-то устранён юридический вакуум относительно понятия "несанкционированный митинг" - ЕСПЧ прямо требует признать право на свободу мирно собираться хоть несанированно хоть несанкционированно, и полиции придётся также изобретать новые меры, чтобы выставить ситуацию как будто начался "бунд блять" и надо было разгонять - вангую рост использования прикормленных провокаторов в этих целях.

Нарушение статьи 18 Конвенции

Статья 18 - это запрет использовать механизмы ограничения прав для достижения иных целей, нежели те, для достижения которых эти механизмы были приняты. Говоря простым языком, если посадка в тюрьму придумана чтобы уменьшать общественную опасность, то нельзя использовать посадку в тюрьму для того чтобы убрать неопасного человека с улицы. Или, говоря ещё проще, некоторым старым плешивым карликам нельзя использовать спецприёмник и суды для решения своих политических разногласий с людьми.

При всей важности признания нарушения в этом пункте, никаких непосредственных последствий для РФ он не несёт. Но дьявол кроется где обычно, поэтому разберём детали. Во-первых, это меняет практику самого ЕСПЧ. Хотя право строго говоря не прецедентное, что российское, что у ЕСПЧ, влияние прецедента и ссылки на прецедент всё равно имеют немалый юридический вес, и могут считаться обстоятельствами дела.

Самое важное, однако, не в этом. С удивлением я обнаружил, что носители нашей низкой правовой культуры даже не осознают, что политическое преследование - это такое же преступление, как кража. А где есть преступление, там есть и преступник. Это означает, что ЕСПЧ может потребовать в делах, где установлено политическое преследование, открыть дело и начать поиски этого преступника. Очевидно, что при исполнении таких требований, российская правовая система не арестует ботоксного карликового заказчика политического преследования, но по требованию формализма вполне может начать поиски крайних - и "назначить" виновным в политическом преследовании конкретного полицейского к примеру - что нашему репрессивному аппарату придётся иметь в виду каждый раз, как он решится на очередное винтилово.

Ну и конечно важен пропагандистский аспект. До сего момента ЕСПЧ поставлял пропаганде боеприпасы, устраняясь от рассмотрения аспектов политического преследования, предоставляя это местному правосудию (например в рамках того же дела Кировлеса было указание ЕСПЧ обязательно рассмотреть наличие политического преследования при пересмотре, и заняться поисками виновника, если оно имело место быть). Теперь же российским пропагандонам останется только ныть о "политизированности решений евросуда", а не злословить "это вы просто плохие юристы и хулиганы-бузотёры, никакой политики в этом нет, никому вы не сдались".

Нарушение статьи 46 Конвенции

Статья 46 - это требование исполнять решения ЕСПЧ, и подчиняться решениям КМСЕ, связанным с этим исполнением. 

Здесь ЕСПЧ подчёркивает, что несмотря на то, что вынесенные в прошлом решения не менее однозначно требовали изменить законодательство и правоприменительную практику с целью обеспечения свободы собраний, соблюдения прав участников мирных собраний, и справедливости суда над ними, принятые меры являются недостаточными.

Говоря простым языком, ЕСПЧ говорит что кое-кто в РФ совсем охуел, и хотя ему много раз объясняли что он должен делать по принятым на себя обязательствам, он шлангует. Это скорее всего увеличит давление со стороны КМСЕ и ускорит процесс принятия изменений в законодательстве, направленных на исправление косяков допускаемых при обращении с участниками мирных собраний. Это тоже довольно важный пункт, который даёт российской стороне понять о неотвратимости процесса принятия изменений, и напоминает, что изменения требовались уже давно, и неплохо бы с ними поспешить. Как РФ собирается это исполнять я не берусь предсказывать, но горящие пуканы по этому поводу приготовят ещё не одну порцию попкорна точно.

Не выйдет ли Россия из Совета Европы с такого наброса?

Вероятность такая конечно есть, но она невелика. Начнём с пропагандитстских мифов. Лишение голоса российской делегации в Парламентской Ассамблее Совета Европы из-за крымских событий уже давно истекло. В данный момент никаких ограничений на деятельность российской делегации нет - она полноправный член. Тем не менее, российская делегация самостоятельно отказалась посещать заседания, а в пропаганду воняет, будто их не пускают. Да, украинская делегация может вновь поднять вопрос об ограничениях, как только российская делегация явится, но явиться и аргументировать им при этом никто не запрещает, и как проголосует ПАСЕ - тоже неизвестно, они могут решить и так и эдак - возможно, по их мнению, лишение голоса не отвечает поставленным задачам, и они проголосуют против. Но "на нет и суда нет" - нет делегации, нет постановки вопроса о принимаемых к ней мерах. Обсуждение санкций именно в ПАСЕ до сих пор заканчивалось ничем, и откладывалось в долгий ящик. По экспертному мнению, участники ПАСЕ вообще не считают, что ПАСЕ должна быть местом боевых действий, и никакие агрессивные меры в рамках ПАСЕ не одобряют. Разумеется, российская делегация не может этого не знать, но всё равно решает не являться.

Российская ситуация не является для Совета Европы уникальной. За время его существования там происходили вещи и похуже, с такими членами как Турция или Азербайджан например, но их делегации сидят как сидели, и никто их не думает оттуда исключать.

Поэтому эти вопли о выходе являются скорее манипуляцией, чем реальной угрозой выхода. Как минимум до того момента, как моча долбанёт в пропитанную ботоксом башку, и что-нибудь будет отчебучено в очередной раз. Подведём итоги?

tl;dr

Данное решение ЕСПЧ потребует от Российской стороны сильного изменения законов, регулирующих массовые мероприятия, недвусмысленно подчёркивается неприкосновенность "несанкционированных" мероприятий, недопустимость как превентивных, так и бессмысленных задержаний на месте мероприятия, требование справедливого суда к участникам мирных собраний. Признание политического преследования, хоть и не несёт непосредственных последствий, изменит практику ЕСПЧ, и является чувствительной зуботычиной пропагандонам. Российская сторона будет тянуть лямку до последней возможности, но история последних лет показывает, что рано или поздно такие требования всё равно исполняются. Крики о том что ЕСПЧ нам не указ - пиздёж. Крики о том что Россия выйдет из Совета Европы - попытка ставить Совету Европы условия, а не желание реального выхода.

 - Loser2 специально для joyreactor

Песков посоветовал врачам жаловаться чиновникам, а не журналистам

Россия выходит из Совета Европы и денонсирует Европейскую конвенцию о правах человека

Российских медиков заподозрили в экстремизме за видео об отсутствии доплат.

Алексея Навального приговорили к девяти годам колонии по делу о мошенничестве и неуважении к суду

Лефортовский суд Москвы приговорил политика Алексея Навального к девяти годам колонии строгого режима и штрафу 1,2 миллиона рублей по новому делу о мошенничестве и неуважении к суду. Приговор огласили на выездном заседании суда в колонии № 2 города Покров Владимирской области, где Навальный отбывает наказание по делу «Ив Роше».

Ранее в ходе прений гособвинитель просил назначить Навальному 13 лет лишения свободы в колонии строгого режима и штраф в размере 1,2 миллиона рублей.

В твиттере Навального после оглашения приговора от его лица появился такой комментарий:

"9 лет. Ну, как говорили герои моего любимого сериала «The Wire»: «You only do two days. Thatʼs the day you go in and the day you come out» У меня даже была футболка с этим лозунгом, но тюремные власти ее изъяли, посчитав подпись экстремистской".

Дело о мошенничестве возбудили в конце 2020 года. В Следственном комитете заявили, что Навальный потратил на личные цели 356 из 588 миллионов рублей, перечисленных в различные фонды, в том числе в ФБК. Дело о неуважении к суду появилось после процесса над Навальным по обвинению в клевете на ветерана. Его завели в конце мая 2021 года. Позже эти два дела объединили в одно.

В ходе судебных слушаний один из свидетелей обвинения — бывший сотрудник ФБК Федор Горожанко — отказался в суде свидетельствовать против Навального и назвал процесс «абсурдным и срежиссированным». После этого Горожанко уехал из России.

Источник - https://meduza.io/news/2022/03/22/alekseya-navalnogo-prigovorili-k-devyati-godam-kolonii-po-delu-o-moshennichestve-i-neuvazhenii-k-sudu

Граница на замке. По крайней мере для меня.

«Нужно ещё немножко подождать», сказала девушка-пограничница в окошке полчаса назад. Я лечу во Франкфурт — самый удобный город с аэропортом, чтобы добраться до Страсбурга, где в Большой Палате Европейского суда будет оглашено решение суда по вопросу: являются ли многочисленные задержания гражданина Навального ни митингах политически мотивированными.

Несмотря на то, что ответ на вопрос кажется очевидным, юридически ЕСПЧ таких фактов не устанавливал много лет. Для России это последний раз было лет 15 назад. Это очень важно, Кремль и Министерство юстиции из кожи вон лезут, чтобы такого решения не состоялось.

Очевидно, что для Путина-Кириенко-Ктотамещётакимзанимается принципиально и символически важно, чтобы на оглашение решения я не попал. Лично мне неясно, в чём такая сакральная важность — там и без меня решение вынесут, но как известно путинская команда — поклонники древних верований, тотемов, бубнов, красных веревочек на запястье и прочего язычества. Наверное, такой ход им подсказала Мать-моржиха, когда они последний раз приносили ей жертву на заседании Совбеза РФ.

Ну и вообще, «надо же как-то жизнь осложнить этим оппозиционерам».

Поэтому мы «немножко подождали», а потом очень вежливые пограничники сначала посадили меня за красную ленточку, а потом сообщили, что выезд закрыт на основании письмо. Причины в письме не указаны.

Мой адвокат Ольга Михайлова предъявила пограничникам сообщения из ЕСПЧ о том, что я приглашен на заседание. Они бумаги и сказали, что уточнят.

Вот, только что принесли официальное уведомление о том, что выезд мне закрыла служба судебных приставов. Причина не указана.

Неоплаченых штрафов у меня нет, мы за этим внимательно следим, да и по базе видно.

Есть висящие исполнительные производства, но они все нематериального характера — требования удалить какие-то посты, раздражающие старика Путина. Этим производствам по несколько лет уже, а последний раз я выезжал за границу недели две назад — всё было нормально.
(АПДЕЙТ: пока писал пост, юристы дозвонились до судебного пристава, ведущего все эти производства. Он уверяет, что выезд не ограничивал).

Ну то есть с издёвкой, конечно, сделано. Мы вам выезд закрыли, а что от вас хотим — не скажем.

Хотя, опять же, ясно чего хотят: не надо по всяким еэспечам шастать. У вас по месту жительства есть Люблинский районный суд, вот там и судитесь, если что-то не устраивает.

Источник: https://navalny.com/p/6003/

Тем не менее, подробности любопытны, потому что показывают как легко запретить выезд (право гарантированное Конституцией) любому.

Как и предполагал глава нашей юридической службы Иван Жданов, взглянув на «уведомление» — это всё полная липа и оформление идёт задним числом.

Уже после того, как мне не дали сесть на самолёт и вылететь в Европейский суд, на сайте отделения службы судебных приставов по Кировской области появилась такая штука (вчера вечером её ещё не было):

Это и есть главный изобличительный документ, доказывающий, что всё специально сделано, чтобы я именно в ЕСПЧ на оглашение решения не попал.

Это исполнительное производство по «второму делу Кировлеса». Мне там вынесли штраф 2,5 миллиона рублей, но не взыскивали его. Эти деньги давным давно выделил Евгений Чичваркин, о чём публично сообщил. Условие было такое: он даёт нужную сумму, а я возвращаю её после того, как выиграю в ЕСПЧ по «второму Кировлесу» так же, как выиграл по первому. Всё это время деньги хранились у моего адвоката, мы не могли их заплатить: не было даже реквизитов куда их переводить.

Видите, дата начала исполнительного производства: 09.11.2018

Она полностью доказывает, что оформлялось всё в режиме «сказали запретить выезд, а причину уже мы сами должны найти».

Потому что на добровольное исполнение требований судебных приставов по закону выделяется пять дней.

То есть, если 09.11.2018 начали производство, то меня должны о нём уведомить в обязательном порядке. После этого текут пять дней. После этого, можно предпринимать какие-то меры. В первую очередь наложить арест на банковский счёт.

Ну а уж потом, если ничего не сработало, выносится решение об ограничении на выезд. Пишут письмо в погранслужбу. Это само по себе недели две занимает.

То есть, как видите, даже чисто теоретически (предположим я отказался платить) ограничить выезд мне можно было только с 14-15 ноября.

В моём же случае, 09 ноября начинают исполнительное производство, а 11 ноября уже погранслужба имеет все бумаги о том, что я невыездной.

Это юридически невозможно. Именно поэтому мне дали такую филькину грамоту, где нет ни точной причины, ни срока. Зато есть «УФССП России» — несуществующий орган.

Мне реально даже любопытно, почему это Кремль так костьми встал и пошёл на такие очевидные нарушения закона, чтобы не пустить меня на заседание ЕСПЧ?

Ну а что там такое случится? Моя триумфальная победа совсем неочевидна. Не зря же ЕСПЧ уже 15 лет таких решений не выносил.

Если выиграю, победа будет прекрасна и важна, даже если я физически в этот момент буду не в Страсбурге, а на улице Ленинская Слобода.

А также интересно, что они будут делать дальше? Деньги лежали у адвоката на счете, поэтому оплатить этот штраф было вопросом получаса. Сейчас он уже оплачен.

Значит я смогу выехать сегодня вечером или завтра утром? Зачем тогда было городить это всё?

Путинская власть — это зловредные идиоты. Они украли все деньги, у них сила, но тем не менее — это идиоты.

Источник: https://navalny.com/p/6004/

ЕСПЧ обязал Россию выплатить Алексею Навальному компенсацию за отказ в выдаче загранпаспорта

Источник: https://meduza.io/news/2018/05/15/espch-obyazal-rossiyu-vyplatit-alekseyu-navalnomu-kompensatsiyu-za-otkaz-v-vydache-zagranpasporta

Судьи держат нас за болванку

Дата-отдел и волонтеры «Новой газеты» нашли 50 тысяч судебных решений, совпадающих почти дословно. О чем это говорит?

Любое преступление имеет черты типичные и уникальные. Нет ничего удивительного в том, что для описания кражи, побоев или убийства судьи используют стандартные конструкции вроде «на основании внезапно возникшей личной неприязни», «в составе организованной группы» или «осознавая противоправность своих умышленных действий». Но почти весь текст одного судебного решения, по идее, не может совпадать с другим, если речь идет о разных людях и обстоятельствах.

Сложно представить, что судьи вдумчиво анализируют разные преступления и рассматривают личности подсудимых, когда описывают судебные решения почти одними и теми же формулировками, отличие состоит только в фамилиях и датах. Даже если события типичны — скажем, наркоманы покупают вещество у одного и того же дилера, написать полностью идентичный текст судебного решения, не заглядывая в предыдущие, просто невозможно.

Похожесть судебных актов вовсе не означает их неправосудность. Хочется думать, что судья критически осмыслил аргументы сторон и принял решение по существу, просто заполнив старую «болванку» приговора.

Но может быть и так, что суд рассматривает поток внешне однотипных дел, особенно не вдумываясь в их смысл и убедительность позиции обвинения. А бывает и еще хуже —

​судья копирует приговор, уже отмененный судом высшей инстанции, или штампует текст из обвинительного заключения. Вероятно, такое случалосьи в деле Алексея Навального по «Кировлесу».

Наиболее мощный «копипаст» из обвинительного заключения можно обнаружить в деле саратовского предпринимателя Сергея Белостропова. Сравнив тексты, можно предположить, что в приговор попали 3575 из 3648 страниц обвинительного заключения (согласно анализу, проведенному с помощью технологий «Диссернета», с которым можно ознакомиться на сайте «Новой»).

В 2016 году пленум Верховного суда запретил «списывать» приговоры из обвинительных заключений.

Дела «маковые»

В конце января Брянский суд оправдал фигурантов громкого «макового дела». Двенадцать человек во главе с предпринимателем Сергеем Шиловым обвиняли по статьям «Контрабанда наркотических средств» и «Организация преступного сообщества» за провоз двух партий кондитерского мака, в которых обнаружили незначительную долю
наркотического вещества (порядка стомиллионной доли процента).

Бизнесмен обратился в пензенский НИИ сельского хозяйства за заключением о том, что мак невозможно совершенно очистить от опиатов. Заключение дала сотрудница НИИ Ольга Зеленина, за что получила обвинения в пособничестве преступному сообществу.

Опер нашел, суд потерял

Самым удивительным кажется то, что в решениях с текстуальными совпадениями их действующие лица порой ведут себя абсолютно одинаково. Так,

в Туймазинском районном суде мы нашли 16 дел, в каждом из которых обвиняемые заходят в торговый павильон за маком, а в магазин за растворителем.

Затем, как всякий раз пишет судья, из этого «кондитерского мака» они получают наркотическое средство — ​«экстракт маковой соломы», и к каждому в тот же день непременно является сотрудник полиции и замечает факт изготовления наркотика.

В Моздокском РСО — Алания встречаются две удивительно похожие истории про владельцев притонов (Скороходцева и Ломанова), находившихся по разным адресам. Каждый из них употреблял
наркотики вместе с двумя разными группами знакомых, и оба раза эти группы задерживали правоохранительные органы.

Все дела с совпадающими фрагментами объединяет и то, что они почти всегда проходят в особом порядке, а обвиняемые за редким исключением полностью признают свою вину.

Тексты судебных актов настолько лаконичны, что из них невозможно понять, совершал ли человек реальное преступление, и проводилась ли следственная работа по доказательству его вины.

Ни в одном из них не указаны причины появления полицейских в квартире подозреваемых, лишь в уникальных случаях есть ссылки на показания понятых, и более чем в половине случаев нет следов экспертизы, чтобы доказать наркотическое опьянение подозреваемого.

Всякий раз «за кадром» остается и главный вопрос — как из кондитерского мака (по ГОСТу беспримесного) осужденным удалось выделить наркотическое вещество?

При этом проблемы с «маковыми наркоманами», судя по публикациям в прессе, существовали не только на бумаге, но и на деле.

Так, башкирский журналист Эмиль Мусин пишет о Туймазинском районе, где мы нашли 16 дел «под копирку»:

Эмиль Мусин, исследовавший эту проблему, сообщил нам о туймазинских коммерсантах, продающих «кондитерский» мак: «Они знают, на что идут, не невинные овечки. На прилавках пищевой, а втихую — ​родимая наркота из Казахстана». Он отметил, что в нормальном кондитерском маке «содержание опия ничтожно, если мак не замусорен умышленно».

Получается, что текстовые совпадения в судебных актах в каком-то смысле обесценивают работу оперативников. Полиция выявляет наркоторговцев, чья деятельность в том числе может бросать тень на добропорядочных бакалейщиков и поставщиков тщательно очищенного кондитерского мака. Но приговоры написаны так, как если бы дела «шили» на пустом месте. И это не проблема раскрываемости преступлений, а проблема качества судебных решений.

Тотальное копирование?

Совпадения в текстах дел «маковых наркопотребителей» — ​не уникальный случай. Благодаря помощи Лаборатории Александра Кукушкина мы проанализировали все уголовные приговоры районных судов за 2017 и 2018 годы, доступные на сайтах судов в домене sudrf.ru. Среди 780 тысяч судебных актов нашли 50 тысяч таких, которые имеют более 80% совпадений хотя бы еще с одним решением. При этом мы сравнивали только тексты судебных актов, написанных одним и тем же судьей.

Оказалось, что более половины «списанных» решений — ​про наркотики, однако в относительных цифрах лидируют другие составы, и наркотическая статья 228 всего лишь на пятом месте.

Почему копирование распространено при вынесении решений именно по этим статьям?

«Наиболее просто копировать решения уголовных дел, когда это типовые и массовые преступления. В России это кражи, грабежи, нанесение тяжких телесных повреждений, наркотические преступления, — ​говорит социолог Кирилл Титаев из Института проблем правоприменения Европейского университета в Петербурге. — ​Важно понимать, что в кражах и грабежах всегда будет много мелких деталей, которые должны найти отражение в тексте приговора. В наркотических же преступлениях таких особенностей гораздо меньше: по большому счету, это адреса, тип и вес наркотика».

На взгляд эксперта, «уклонение от службы» — ​состав «серийный» и «выявляемый», то есть обвинения по нему появляются потому, что преступления обнаружили органы и потерпевших там не бывает, что объясняет «штамповку».

«Дела по алиментам возбуждаются только после заявления потерпевшей, но они штампованные по самой своей природе, сколь бы ни были различными жизненные ситуации потерпевших, — ​объясняет социолог. — ​В них всегда приводятся два факта: что алименты назначены (подтверждается постановлением суда). И то, что они не платились (подтверждается выпиской со счета). Совершенно нормально, что приговоры по ним текстуально дублируются».

Среди судей, решения которых наиболее часто повторяют друг друга, есть лидеры.

2. На втором месте — ​председатель Железнодорожного суда Улан-Удэ Павел Семашка, его решения схожи между собой в 111 случаях из 179 проанализированных нами.
3. На третьем — ​Наталья Олоева из Советского райсуда Улан-Удэ, из 282 ее судебных актов 98 имеют повторы.

Можно предположить, что судьи при вынесении решений в основном используют один-два своих самых «любимых» шаблона, а из разных решений тексты берутся гораздо реже.

Судебная культура

Интересно, что «штампованность» нельзя назвать характерной чертой судебной системы в целом. Даже в соседних районах одни суды часто копируют собственные решения, другие делают это значительно реже. Среди всех российских судов по доле судебных решений, которые выглядят как принятые под копирку, лидирует Выборгский райсуд Петербурга (другие суды-лидеры приведены в инфографике по регионам России).

Важно, что распределение судов по доле совпадающих решений не соответствует тем ожиданиям, которые следуют из законов статистики. Это значит, что копирование текстов не может быть объяснено теми факторами, которые по всей стране действуют в среднем одинаково. Уровень образования судей и их помощников, компетентность сотрудников МВД, Следственного комитета и прокуратуры в стране, конечно, различны, но вряд ли могут отличаться в десятки и сотни раз. То же самое касается статистики МВД по правонарушениям. Отклонения в проценты и десятки процентов возможны. Но в десятки раз — ​маловероятны. Между тем, к примеру, процент дел, решения по которым совпадают, в Калужском райсуде и Выборгском райсуде отличается в 100 раз.

СПРАВКА

Как распределены суды и регионы по процентам копирования

Аналогичная ситуация с регионами. Распределение их количества по проценту совпадения носит «двугорбый» характер — ​то есть максимальное количество судов приходится на два значения. Один «горб» находится в районе 3% списанного, другой — в районе
11,5%. Любопытно, что за исключением Петербурга и Астрахани в десятке лидеров — национальные республики.

Что это значит?

«Эти данные показывают общеизвестную истину: люди всегда и везде оптимизируют простую техническую работу. Мы с вами, когда пишем несколько похожих писем, например, приглашая 10 разных друзей на одно и то же мероприятие, будем создавать некоторый шаблонный текст, а потом его копировать, — ​объясняет социолог Титаев. — ​Так же поступают судьи, а до них поступают следователи с обвинительным заключением, с которого часто копируется приговор».

С точки зрения юриста, в дословном совпадении приговоров нет ничего незаконного. Даже если доказать, что судья скопировал текст из другого решения, а не случайно написал похожий, судья остается в своем праве, если обстоятельства дела действительно плотно совпадают.

«Но самое главное, что мы видим, — ​есть суды, в которых копипаста много, а есть — ​где его мало, — ​подчеркивает эксперт. —  Дело в том, что структура преступности стабильна и мало отличается от района к району. Можно, конечно, сказать, что есть районы, в которых совершается много типовых преступлений (наркотики, кражи), и там такое копирование уместно, а есть такие, где подобных преступлений совершается мало. Но среди судов с малым процентом копирования — ​Калужский, районные суды Королева и города Видное. Сложно представить, что по каким-то загадочным причинам в этих городах нет наркопотребителей и не совершаются кражи, в то время как в Брянской области или Тарбагатайском районе Бурятии дел, предполагающих шаблон, очень много. Перед нами — ​явное различие в практиках работы судов. Это означает, что суды или следственные органы подходят к делам с разной степенью индивидуальности», — ​полагает Титаев.

Почему это важно для нас — ​простых граждан? Когда следователь или судья начинает копировать тексты, у него возникает гигантский соблазн еще больше упростить себе работу: пренебречь какими-то особенностями дела или подсудимого ради того, чтобы лучше уложиться в шаблон.

«Действительно, огромное количество приговоров — ​это приговоры, вынесенные в особом порядке. В этих случаях суд практически не вникает в детали и может не отражать их в приговоре. Но даже в этом случае изложение обстоятельств дела или, во всяком случае, мотивировка наказания должны хоть как-то различаться. И действительно, есть много судов, в которых, несмотря на большой процент дел, рассмотренных в особом порядке (в районе 60% на уровне районных судов), — ​эти приговоры различаются», — ​говорит социолог.

Мы не можем утверждать, что какие-либо из совпадающих приговоров приняты с нарушением закона. Штампованность может говорить о системных проблемах судебной системы: загруженность работников, привычка суда доверять стороне обвинения, отсутствие эффективной защиты социальных низов. В любом случае массовое копирование не позволяет судебной системе быть прозрачной и снижает ее ответственность перед обществом.

В подготовке статьи участвовали: Виолетта Власова, Валентина Мызина, Андрей Нестеров, Карина Чотчаева.

Благодарим лабораторию Кукушкина за помощь с анализом судебных актов

Здесь мы публикуем полную статистику про доле копипаста в судах, у судей и постатейно, а также некоторые решения с выделенными совпадающими фрагментами

P.S.

Мы отправили запросы в верховные (областные, городские) суды регионов, в которых находятся суды с максимальной долей решений «под копирку» — ​Брянский и Астраханский облсуды, Санкт-Петербургский городской суд, Верховные суды Республики Дагестан и Чеченской Республики, а также обратились за комментарием в пресс-службу в ВС РФ. В Дагестане и Астраханской области отказались давать комментарии, из других судов на момент сдачи номера в печать мы не получили никакого отклика.

Мнения экспертов

Илья Новиков

адвокат

— Российские судьи перегружены работой, которую в нормально организованной системе судья вообще не должен выполнять, — огромную часть своего рабочего, а часто и нерабочего времени они тратят на «отписывание» решений. Это работа для клерка, помощника, составление текстов заданной структуры и содержания — это то, что выпускник юрфака умеет делать уже к четвертому курсу. Предполагается, что судья — это не просто юрист, а человек с определенным жизненным опытом и моральным уровнем, благодаря которым ему можно доверить не просто писать решения, но принимать их. Главное, что должен делать судья, — это думать.

Копирование из обвинительных заключений по тому же делу в приговорах — вещь настолько обыкновенная в наших судах, что на адвоката, который пытается обратить на это внимание апелляционной инстанции, часто смотрят как на дилетанта: «Не знаете, что все этим занимаются? Лучше скажите, что вас не устраивает по существу». Тот факт, что «копипаст» сам по себе означает, что судья не пропустил через себя дело и не сформулировал своими словами собственные выводы, обычно не принимается во внимание.

Верховный суд формально запретил судьям «брать флэшку с обвинительным у прокурора», но на нижнем и среднем этажах судебной системы по-прежнему относятся к этому с пониманием.

Другое дело — копирование между разными делами. Кажется, вполне очевидно, — это что-то запредельное по цинизму. Но даже тут нет уверенности, что все судьи согласятся с этим мнением.

В 2003 году, когда я был на студенческой практике в Мосгорсуде, судья, к которой я был прикреплен для разбора надзорных жалоб, довольно резко осадила меня, когда я попробовал обратить ее внимание на совпадения в составе понятых по двум наркотическим делам. «Ну и что, что одни и те же понятые? Им надо спасибо сказать, что соглашаются помогать, другие бы и один раз не пошли».

Готовность судей «входить в положение» и с пониманием относиться к рабочим трудностям друг друга и коллег-силовиков способна простираться гораздо дальше, чем мы можем себе представить.

Александр Пиховкин

адвокат

— Было бы ошибкой списывать масштабные заимствования в приговорах исключительно на какой-либо единственный фактор, например, на непомерно широкое использование упомянутого авторами особого порядка.

Механизм штамповки приговоров в масштабах страны свидетельствует о ригидности судебной системы, ее склонности к забюрократизированности, формальному рассмотрению и разрешению дел. Штамп по определению не может быть продуктом индивидуального творчества, это результат поточного, конвейерного производства.

Вы вряд ли отыщете клонированные оправдательные приговоры.

Сергей Пашин

Бывший судья Мосгорсуда, профессор НИУ ВШЭ

— Аналитики нащупали и, возможно, пресекут судебную практику, которая идет вразрез с предназначением юстиции. В период судейской службы я неоднократно сталкивался в уголовных делах с дословно повторяющимися показаниями оперов и «добровольными и чистосердечными» признаниями, написанными разными задержанными в одних и тех же словах, будто диктант. Следствие выродилось, поиск истины превратился в делопроизводство, оформительство бумаг.

Поветрие поразило и некоторых судей, набивших руку в использовании текстовых редакторов. Правосудие подменяется ими заполнением бланков приговоров.

Похоже, эту техническую работу на конвейере по производству узников выполняют даже не судьи, а их подручные — секретари и помощники.

Одна из причин — показатель сроков рассмотрения («отписывания») дел, влияющий на карьеру судьи.

Судопроизводство, как и юридическая наука, поражено бюрократизмом. А бюрократ, носит ли он мундир или драпируется в мантию, создает видимость и игнорирует суть любой деятельности.

Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/03/20/79929-sudi-derzhat-nas-za-bolvanku