грузия, путин

Несколько выводов по войне в Карабахе

Итак, война в Нагорном Карабахе в нынешней своей фазе закончена. Армяне признали поражение, но сохранили за собой большую часть бывшей НКАО, включая Степанакерт, российские миротворцы уже охраняют Лачин, а армяне штурмуют свой парламент. Разгребать последствия главной войны 2020-го придётся ещё долго, я же хочу поделиться несколькими выводами, которые сделал за эти полтора месяца.

Армия 21-го века победила армию 20-го

Звучит довольно очевидно, но иногда это нужно подтверждать: прогресс не остановить. Если ты остановился в развитии, поражение неминуемо. Пока армяне надеялись на советскую технику, оставшуюся еще с 80-х или переданную по договору ОДКБ, Азербайджан вкладывал деньги в свою армию. За последние десять лет Алиев закупил сотню танков Т-90С, больше сорока пяти БТР-82, несколько десятков самоходных орудий, несколько десятков РСЗО, включая израильские LAR-160, сотни ПТРК. И, конечно же, беспилотники. На поле боя Азербайджан выставил современную, хорошо вооружённую и организованную армию. А что могла противопоставить Армения? Только танки Т-72, артиллерию времен Второй мировой и героизм.

Беспилотники - лекарство, но не панацея

Беспилотная авиация, и раньше считавшаяся грозной силой, в этом году рекламирует себя особенно ярко. Но если ни в Сирии, ни в Ливии протурецкие силы, используя БПЛА, не смогли добиться решающего преимущества, то азербайджанцы своей победой во многом обязаны именно беспилотникам. Сделав ставку не столько на ударные БПЛА, сколько на разведывательные (израильские Orbiter 2M и IAI Searcher 2) и камикадзе, под которые переделали старые Ан-2, Азербайджан за первые две недели уничтожил большую часть карабахского ПВО, состоявшего в основном из комплексов "Оса" 70-х годов, никак не предназначенных для сбивания беспилотников. Со стороны армян себя неплохо показали Тор-М2 и "Шилка", но их оказалось слишком мало, да и в бой они вступили поздно. К тому времени, как запасы азербайджанских БПЛА стали истощаться, война уже была проиграна. Но всё же не стоит переоценивать значение беспилотной авиации. БПЛА всё ещё уязвимы для ПЗРК, средств РЭБ и истребителей. Если сейчас они способны обходить ПВО, ПВО будет модернизироваться, тем более не один "Байрактар" уже разобрали на запчасти. Эволюционируют и сами БПЛА, но полностью заменить пилотируемую авиацию в ближайшие десятилетия они не способны. Мало того, такой задачи и не стоит: в Карабахе беспилотники использовали прежде всего для наведения орудий. А не имея превосходства в артиллерии и живой силе, Азербайджан бы эту войну не выиграл.

Пашиняну конец

Странно было бы обвинять одного Пашиняна в карабахской трагедии: Армения шла к этому поражению все 26 лет. Но война случила именно при нём, и отмашку на эту войну Алиев тоже получил именно при нём. Теперь толпа, которая два года назад привела Пашиняна к власти, поднимет его на вилы. Как лидер он больше не устраивает ни армян, ни Кремль. Не устроит Кремль и приход к власти "партии войны", желающей продолжать сопротивление Азербайджану. Есть мнение, что новым премьером Армении может стать нынешний президент Армен Саркисян, у которого одинаково хорошие отношения с Москвой и Вашингтоном. Власть может забрать и кто-то из партии бывшего премьера Сержа Саргсяна, свергнутого два года назад. Путин, наверняка, будет лоббировать человека, лояльного себе. В любом случае, политически Армения откатится на два года назад, а Пашиняна у власти уже не будет. Алиев же, наоборот, этой победой обеспечил себе власть до конца жизни. Патриотический угар в Азербайджане накрыл даже оппозицию, поэтому теперь страна проглотит любое закручивание гаек.

Россия в вечном цугцванге, но как-то выкручивается

Война в Карабахе поставила перед Россией непростую задачу. Обе стороны конфликта - важные экономические и политические партнеры Москвы. Открыто поддержать одну из них, значит потерять вторую, не поддержать ни одну - потерять обе. Решена задача была с относительно небольшими для себя потерями: Путин не стал открыто поддерживать ни Армению, ни Азербайджан, а просто дождался, пока Алиев отвоюет бывшие районы Азербайджана, и ввёл миротворцев, позволив армянам сохранить Степанакерт. По сути, Армению принудительно заставили следовать Мадридским принципам, составленным при участии России ещё одиннадцать лет назад. Ситуация компромиссная: Азербайджан вернул себе то, что хотел, Армения избежала гуманитарной катастрофы, Турция укрепил своё влияние в регионе, Россия выступила в роли миротворца. Благодарные азербайджанцы тут же сбили наш вертолёт: как читать это послание, решайте сами, но срывать мирную инициативу из-за смерти двух солдат никто бы не стал, поэтому нам остаётся в очередной раз вынуть нож из спины и двигаться дальше.

Конфликт не разрешён

Если вы думаете, что теперь Закавказье может спать спокойно, избавьтесь от иллюзий. Армяне будут ждать реванша, а взять его, как показала война, можно и через тридцать лет. Если они наладят экономику и проведут модернизацию собственных войск, не сомневайтесь, война зайдет на новый виток. В Армении теперь ещё сильнее ненавидят Азербайджан, отношение азербайджанцев к армянам тоже не улучшилось. И боюсь, этой ненависти не будет конца.

Иллюзия безопасности рухнула

В какой-то момент у многих сложилось мнение, что полноценной войны между двумя странами уже не может быть. Воевать стало не выгодно, существуют международные механизмы регуляции конфликтов, и т.д. Действительно, большинство войн за последние двадцать лет носили гражданский характер. Исключение, разве что, Иракская. Но война в Карабахе снова показала миру, безопасность лишь иллюзия. Ты не можешь жить на спорной территории, коих в мире полно, и быть уверенным, что завтра на голову не упадёт ракета. Война в Карабахе доказала: если начнётся бойня, её не остановит никто. Поэтому ждем, когда война разгорится вновь, и надеемся, что на этот раз не у наших границ.

Мысли в слух

Решил коменты по постом почитать и тут

«Медуза» выяснила, как пропагандисты будут объяснять россиянам, что мобилизация — это «нормально»

Они расскажут, что теперь это не только «спецоперация», но и «народная война с НАТО»

Вскоре после того, как Владимир Путин объявил о начале «частичной мобилизации» (хотя в действительности она полноценная), государственные и провластные СМИ получили методичку о том, как нужно освещать это событие. Сама методичка, подготовленная в администрации президента (АП) РФ, есть в распоряжении «Медузы».

В документе говорится, что Россия побеждала в войнах «только всем миром» — и только когда ее жители считали, что идет «война народная». Поэтому, делают вывод составители методички, сейчас до россиян следует донести один главный тезис: «Народ России должен сплотиться перед угрозой НАТО». По утверждению Кремля, альянс намерен «расчленить и разграбить» Россию.

«Нельзя больше оставаться в стороне и сваливать весь груз ответственности на контрактников и народные милиции Донбасса, линия фронта составляет более 1000 километров, русских солдат и русских людей убивают из натовского оружия натовские наемники и террористы киевского режима» — так составители рекомендаций предлагают убеждать россиян в необходимости мобилизации.

Еще одной причиной массовой отправки людей на фронт авторы предлагают называть обстрелы российских приграничных территорий и аннексированного в 2014 году Крыма: «С нами уже сейчас воюют на нашей территории. Мы уже не только „своих не бросаем“, мы защищаем себя».

Составители текста «предлагают» пропагандистам подчеркнуть в своих публикациях и сюжетах, что Путин объявил мобилизацию «ровно в тот момент, когда она необходима и позволит существенно усилить достижение Россией целей специальной военной операции». При этом сами эти цели в тексте не указаны. Как и то, как именно пропагандисты должны объяснить читателям и зрителям, что вторжение России в Украину является одновременно и «спецоперацией», и «народной войной».

«Россия воюет вовсе не с Украиной, а с НАТО. Запад запретил Киеву вести переговоры с Россией. Натовская разведка собирает данные о территории России с тем, чтобы отдать Украине приказ о переносе боевых действий в Россию», — утверждается в тексте методички.

Кроме того, в статьях и телесюжетах предлагается давать «максимум прямой речи людей» из самопровозглашенных ДНР и ЛНР, а также с захваченных российской армией территорий украинских областей. Жители оккупированных территорий должны «выражать воодушевление» и «благодарность», а также называть Путина «защитником», который «откликнулся на просьбы людей». По замыслу АП, от таких сюжетов у россиян должна «возникнуть радость».

Похожие утверждения используют не только прокремлевские СМИ, но также некоторые блогеры. Вскоре после начала мобилизации журналисты обратили внимание на целую серию очень похожих публикаций в соцсетях. Их авторы пытались наглядно «доказать», что 1% мобилизованных — это очень мало, и сравнивали эту долю с 1% женской косметички, 1% пачки картошки фри или 1% упаковки мармелада.

Одновременно в региональных пабликах появились видео, где также утверждалось, что власти мобилизуют только 300 тысяч «самых подготовленных» мужчин, служивших в армии. «Обращаюсь к тебе, среднестатистический Сережа из Липецка, никогда не проходивший военную подготовку. Можешь смело расслабить булки и спокойно допивать свой кофе. Никому ты там на хер не нужен», — призывает закадровый голос в одном из них. В похожем ролике создатели обращались уже к Ивану Ивановичу (но тоже из Липецка) — и предлагали ему «допить свой ванильный раф и спокойно заниматься графическим дизайном».

Все эти посты и видео сопровождал хештег #безпаники. Два источника «Медузы», близких к АП, заявили, что распространением роликов по заказу Кремля занимается Созданная АП структура для пропаганды в интернете. Рекламировала поправки к Конституции РФ, вакцинацию и т. д. До недавнего времени ее возглавлял Алексей Гореславский — бывший замруководителя управления президента по общественным проектам и куратор интернета в Кремле. После того как Гореславский ушел в поддерживаемый Кремлем «Институт развития интернета», «Диалог» возглавил Владимир Табак — создатель эротического календаря со студентками журфака МГУ ко дню рождения президента, руководитель молодежного движения «Сеть сторонников Путина».

В Подмосковье уничтожили более 10 тонн запрещенных польских яблок

Минобороны перестало называть украинских военных «националистами» в ежедневных сводках

С шестого октября официальный представитель Минобороны Игорь Конашенков в своих ежедневых брифингах перестал использовать слово «националисты» по отношению к украинским военным, свидетельствует анализ «Агентства». Противника теперь называют «украинскими военнослужащими», «боевиками» или «наемниками».

Детали.
Судя по расшифровкам брифингов Минобороны, отказ от слова «националисты» проходил постепенно. Например, с 8 по 30 сентября «националисты» упоминаются в текстах брифингов семь раз, а до этого – почти ежедневно.

- В начале вторжения Конашенков разделял тех, кто якобы отступает или сдается в плен, — их он уважительно называл украинскими военнослужащими — и тех, кто оказывает сопротивление, — их презрительно обзывал «националистами». Впрочем, уже в начале марта, когда провал блицкрига в Украине стал очевиден, пресс-секретарь резко сменил риторику и практически отказался от деления на плохих националистов и хороших военных. Теперь, слова «националисты» и «нацисты» стали общим обозначением врага. «Вооруженные силы Украины» Конашенков в основном упоминал применительно к военной инфраструктуре.

Контекст.
«Денацификация» Украины называлась одной из задач военной операции России в Украине в обращении Владимира Путина к нации в день вторжения. Позднее это слово практически исчезло из новостей госканалов и заявлений политиков. Опросы показали, что россияне его не понимают.

- Кремль теперь старается представить Украину государством-террористом, писала The New York Times со ссылкой на последние исследования российской пропаганды, ее отражения в соцсетях и мнения экспертов.

- А накануне Путин неожиданно назвал киевские власти «украинскими партнерами» и призвал их к переговорам.
Сурс

Из того же сообщения: Накануне Минобороны сообщило о более чем 100 тысячах убитых украинских военных — именно такое число получалось, если сложить все озвученные в ходе брифингов цифры. Однако, это маловероятно, о чем «Агентство» писало здесь.

После Грузии и Украины. Кто следующий?

Часть первая Наткнулся на днях на небольшую статью, в которой шла речь о том, что после Грузии и Украины следующим объектом реваншистской политики России станет Азербайджан. Доводы автора, имени которого, каюсь, не запомнил, показались не очень убедительными. Но симптоматичными: с некоторых пор ни одно постсоветское государство, включая Азербайджан, не может чувствовать себя застрахованным от российского участия в своей судьбе. Тем более что, как показала «украинская» авантюра России, любые решения российского лидера, спонтанно принятые в режиме «ручного управления» внешней политикой, крайне трудно прогнозировать, опираясь на здравый смысл или, прости господи, нормы международного права. Впрочем, даже безумие имеет систему. Хочу поэтому рассмотреть некоторые потенциальные объекты «освободительной миссии» России в единственно понятных ее руководству категориях – цены (затраченных усилий) и качества (ожидаемого результата).

Общие соображения

1. Вступив в свою первую президентскую кампанию, В. Путин как-то заметил, что всякий, кто не сожалеет о распаде СССР, не имеет сердца, а всякий, кто захочет его воссоздать, не имеет разума. Кому-то эти слова покажутся лукавством. Я же нахожу их искренними. Собирание бывших советских республик в «СССР 2.0» – дело хлопотное и затратное. Захватить их проще, чем удержать и содержать. Подчинить своей воле – куда рациональней. Как тут не вспомнить слова О. Бисмарка: «Честь Пруссии – не в том, чтобы по всей Германии играть роль Дон Кихота ради интересов парламентских знаменитостей… Честь Пруссии в том, … чтобы ничего в Германии не происходило без ее разрешения».

Не знаю, знаком ли Путин с этим высказыванием Бисмарка. Но, уверен, он бы под ним без раздумий подписался. Россия в окружении сателлитов, которые во всем ее слушаются, и при этом сами себя содержат. Впрочем, что ему Бисмарк? Ведь, будучи креатурой Б. Березовского, Путин, наверняка, знаком с его мудрой мыслью о том, что купить руководство любой компании, проще и дешевле, чем саму компанию.

2. Предполагая известную автономию сателлитов, такая «гибкая» схема

их подчинения России лучше всего реализуется там, где у власти находятся автократы и диктаторы. А никак не «парламентские знаменитости», о которых упоминал Бисмарк. Отнюдь не случайно, путинская Россия неплохо ладит с постсоветскими авторитарными режимами, но терпеть не может те немногие страны (Грузию, Молдавию, Украину), где существует реальная политическая конкуренция, то есть, созданы предпосылки для перехода к демократии. С недоверием относится путинская Россия и к «пороговым» странам (Армении, Киргизии), где политическая конкуренция не полностью задавлена.

3. Особое внимание путинская Россия уделяет постсоветским странам,

расположенным в Европе – Армении, Азербайджану, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украине. Причина в том, что они имеют шанс подключиться к процессам ненавистной России евроинтеграции. В этой шестёрке стран Азербайджан и Белоруссия, где политическая конкуренция задавлена, и Армения, которой просто некуда деваться, беспокоят Россию куда меньше, чем Грузия, Молдавия и, естественно, Украина.

4. Нормальная логика предполагает, что увязнув в украинских делах, Россия повременит с активностью на других направлениях своей реваншистской политики. Не исключено, что это заблуждение. Как ни крути, а путинской России во многом удался трюк с переключением внимания с аннексии Крыма на войну на востоке Украины. О Крыме сегодня в мире говорят мало, и чаще всего, как бы «для галочки». Усилия европейской, да и мировой дипломатии сосредоточены на урегулировании конфликта на востоке Украины. Почему бы России не повторить тот же трюк, попытавшись переключить международное внимание с войны на востоке Украины на какую-нибудь новую авантюру.

Молдавия

С учетом таких общих соображений все как будто указывает на то, что следующим объектом российской политики станет Молдавия. Плацдарм для этого там давно создан: в Приднестровье окопались пророссийские сепаратисты, стоят российские войска, а Молдавия с этим ничего поделать не может. Давно известны и условия, на которых Россия хотела бы договориться с Молдавией. Они были сформулированы еще осенью 2003 года в так называемом «плане Козака». Этот документ предполагал:

- провозглашение нейтралитета Молдавии;

- демобилизацию ее вооруженных сил;

- «особый статус» для Приднестровья и Гагаузии;

- их право вето на законопроекты в парламенте Молдавии;

- размещение в Приднестровье и Гагаузии российских войск как «гарантов» урегулирования сроком на 20 лет.

Осенью 2003 года Молдавия чуть было не согласилась с «планом Козака», отвергнув его в самый последний момент. Никаких признаков того, что сама Россия отказалась от столь вызывающе односторонней схемы урегулирования, нет. (В этой связи интересно, что «план Козака» является почти полным аналогом запросной позиции России на переговорах об урегулировании конфликта на востоке Украины.) Что могла бы предпринять Россия для того, чтобы заставить Молдавию капитулировать, согласившись с «планом Козака»?

Если опираться на «грузинскую модель», России потребовалось бы признать независимость Приднестровья и Гагаузии. Это несложно, но совершенно бесперспективно. Ведь, не имея ни выхода к морю, ни общей границы с Россией, эти новые «государства» оказались бы зажаты между Украиной и Молдавией. Сообщение с клиентами России пришлось бы поддерживать по воздуху, в обход воздушного пространства Украины. Дорого и недостаточно для обеспечения их текущих нужд.

«Украинская модель» российской политики предполагает развязывание гибридной войны на остальной территории Молдавии. Действительно, российские силы в Приднестровье вполне могут обернуться очередными «вежливыми людьми» без роду и племени или местными «ополченцами». Однако, на западном берегу Днестра они, скорее всего не встретят коллаборантов в той же пропорции ко всему населения как на востоке Украины. Большие, практически непреодолимые, трудности возникнут у России и с военной логистикой.

В целом, таким образом, провал большого проекта «Новороссии», когда и если он станет окончательным – превратится в весомую гарантию безопасности Молдавия от «дружеского» участия России в ее судьбе.

Грузия

Возможностей разморозить конфликт вокруг Грузии, угрожая ей военным вторжением, у России объективно больше. Логистических проблем фактически никаких. Условия для гибридной войны едва ли не идеальные. Некоторые шаги по ее подготовке уже сделаны: «вооруженные силы» Южной Осетии инкорпорированы в российские. Никто не удивится, если уже в ближайшее время численность югоосетинских «вооруженных сил» превысит численность всего населения самопровозглашенной республики. В Абхазии картина несколько более сложная, но российский контроль над местными «вооруженными силами» достаточно силен. Казалось бы, воюй, сколько душе угодно.

Проблема в другом: нынешние власти Грузии занимают по отношению к России куда более примирительную и гибкую позицию, чем их предшественники. Зачем воевать, пока не исчерпаны возможности склонить Грузию к согласию с аналогом упомянутого «плана Козака». Такой аналог, уверен, существует. Понятно, что в условиях параноидальной как никогда российской внутренней политики окончательная военная победа над Грузией будет цениться выше, чем ее мирное порабощение. Но это – мелочи: российская пропагандистская машина готова продать одурманенному населению все, что угодно российскому начальству. Чуть подправят вектор «разъяснительной работы», и дело в шляпе. Тем самым сегодня вероятность развязывания Россией гибридной войны против Грузии, полагаю, невелика. Зато в случае возвращения к власти в Грузии сторонников М. Саакашвили, эта вероятность объективно возрастет. Помимо прочего, еще и потому, что российский лидер испытывает к нему такую личную неприязнь, что, как говорится, «кушать не может». Впрочем, и в этом случае автоматически войну против Грузии Россия, конечно, не начнет. А там, глядишь, и вся российская авантюра в Украине закончится закономерным провалом и почти неизбежной сменой декораций в Москве.

В целом, переговорная позиция Грузии по отношению к России не выглядит заведомо слабой или безнадежной. Беда лишь в том, что эта позиция чрезмерно зависит от поворотов всегда бурной грузинской внутренней политики.

Армения

Вероятность активного вмешательства России в дела Армении существует всегда, а вероятность развязывания против нее гибридной войны – практически нулевая. Как в силу непреодолимых проблем военной логистики, так и по причине объективного отсутствия мотива для подобного предприятия. Армения остро нуждается в России как в финансовом спонсоре и гаранте безопасности. Это делает едва ли не любое армянское руководство очень восприимчивым к пожеланиям руководства российского. Наконец, на территории Армении размещены российские военные базы, о выводе которых вопрос ни разу не вставал.

Азербайджан

Как известно, Азербайджан находится в состоянии перманентного конфликта с Арменией, которая продолжает оккупировать часть его территории (Лачинский коридор) в целях обеспечения наземного сообщения с Нагорным Карабахом. По унаследованной от СССР традиции Россия воспринимает конфликты между постсоветскими государствами, а также межэтнические конфликты внутри этих государств как ресурс своего влияния на них. Хитрость здесь в том, чтобы такими конфликтами управлять, не давая им ни вспыхнуть в полную силу, ни затухнуть. Россия с этим справляется неважно, но очень старается. Трудно, поэтому, представить ситуацию, в которой она решительно встанет на сторону Армении. Другое дело ситуация возобновления войны между Азербайджаном и Арменией. Теоретически такая ситуация объективно повысила бы роль России как посредника. Практически же выполнить эту роль Россия не в состоянии: нет у нее необходимой «мягкой силы» и кредита доверия ни в Баку, ни в Ереване.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также «социальной близости» азербайджанского режима к России, вероятность ее силового вмешательства в дела Азербайджана крайне невелика.

При этом, конечно, нельзя забывать и о том, что предлог для него у России всегда под рукой. По обе стороны российско-азербайджанской границы живут соплеменные лезгины, которых можно при необходимости попытаться «спасти» от незавидной участи разделенного народа.

Белоруссия

Белоруссия уже давно превратилась в своего рода «one man show» А. Лукашенко. Отношения с ней у России устойчивы: бросающаяся, порой, в глаза личная антипатия российского автократа к своему белорусскому коллеге на парадигму этих отношений почти не влияет. Россия финансирует белорусскую стабильность примерно по той же схеме, что и чеченскую, прощая Лукашенко то, что не прощает никому. Вопрос лишь в том, как долго протянет одно из двух самых «совковых» постсоветских государств. Когда и если там возникнут признаки революционной ситуации, Россия, конечно, вмешается. В обозримой перспективе этим не пахнет, а потому вероятность «дружеского» участия России в судьбе Белоруссии ничтожно мала.

Минула первая годовщина аннексии Крыма, а российские политики и эксперты всё продолжают придумывать этому объяснения. Кто-то, например, пеняет украинцам на то, что они свергли своего президента. «Зачем они это сделали? – сокрушаются российские «доброжелатели», – потерпели бы его еще немножко, а потом избрали бы другого. И Крым бы сохранили». Такое, несколько лицемерное, объяснение аннексии отражает мистический страх перед революцией, присущий наследникам идей «Великого Октября». Все они – законники, преклоняющиеся перед любым писаным законом, независимо от его содержания, обстоятельств принятия и т.д. Можно, например, принять закон, провозглашающий кровавого диктатора пожизненным президентом, зато нарушить такой закон нельзя. Развивая эту логику, министр иностранных дел России в сентябре прошлого года предложил Генеральной Ассамблее ООН принять декларацию о непризнании государственных переворотов как метода смены власти. Понятно, что скорее молодящийся, нежели молодой президент России, чем дальше, тем больше задумывается о сохранении своей абсолютной власти. Тем острее реагирует на информацию о возможном свержении коллег-автократов в постсоветских странах. И тем охотнее примеряет на себя мундир то ли «жандарма» всего постсоветского пространства. В силу этого постсоветские страны Центральной Азии могут чувствовать себя в относительной безопасности от «дружеского» вмешательства России, пока в них правят фактически пожизненные президенты. Но время идет, президенты стареют… Вообще говоря, до настоящего времени особых планов активно вмешаться во внутренние дела постсоветских стран Центральной Азии у России, похоже, не было. Признаком отсутствия таких планов является, в частности, полное и отчасти даже демонстративное безразличие России к проблемам проживающих там этнических русских.

Казахстан

На первый взгляд кажется, что Казахстан – страна, словно созданная для российского вмешательства. На второй взгляд это кажется тоже. Действительно, в СНГ нет другой страны, где бы этнические русские проживали столь компактно как в Казахстане. В Восточно-Казахстанской области они составляют около половины населения, а вместе с преимущественно русскоязычными этническими украинцами, белорусами, татарами и немцами и того больше. Пророссийские настроения существуют в Восточном Казахстане даже без особой помощи из России. А в случае предоставления такой помощи могут быстро получить широкое распространение. Проще говоря, при необходимости Стрелковых (Гиркиных), Безлеров и прочих Моторыл не потребуется даже ввозить из России, их и в Усть-Каменогорске найти можно. И, конечно, нельзя забывать о том, что при всех этно-культурных различиях между русскими и украинцами, между русскими и казахами таких различий куда больше.

В целом, таким образом, гипотетическое российское вмешательство может представлять опасность для Казахстана. Другой вопрос, зачем это нужно самой России с учетом того, что ни в Евросоюз, ни тем более в НАТО Казахстан не рвется. И делает все возможное, чтобы Россию не провоцировать и не раздражать. Да и президент Казахстана Н. Назарбаев по умению разговаривать и договариваться с Россией не знает себе равных в СНГ. Правда, надолго ли его хватит, и не возникнет ли в ближайшие годы в Казахстане смута – неизвестно.

Впрочем, даже в этом случае Россия будет, наверняка, очень осторожна, помня о том, что ее потенциальным конкурентом в борьбе за влияние в Казахстане выступают не европейские бюрократы, и даже не пресловутый «вашингтонский обком», а целый Китай – чьи амбиции растут, а пути неисповедимы.

Узбекистан

Наряду с Белоруссией самая «совковая» страна на постсоветском пространстве, сохранившая такие признаки советского прошлого как черный валютный рынок, всесилье спецслужб, политическую цензуру, настороженное отношение к религии, мобилизацию школьников и студентов на уборку хлопка. И страсть к постоянному переписыванию истории. Этнических русских мало, живут они рассредоточено и политической силы не представляют.

Общей границы с Россией Узбекистан не имеет, и в принципе чувствует себя по отношению к ней достаточно спокойно. Что, в частности, проявляется во фрондёрстве, которое, порой, практикует в СНГ президент Узбекистана И. Каримов.

В целом Узбекистан – едва ли не образцовый авторитарный режим на грани превращения в тоталитарный. Вполне приемлемый в этом качестве для путинской России.

Еще не так давно Каримов не скрывал своих претензий на роль гегемона в Центральной Азии, конкурируя в этом с Казахстаном. С точки зрения России, это было совсем неплохо: соперники сдерживали друг друга, предоставляя ей, при необходимости, возможность выступить в роли арбитра. Напротив, стремление Каримова играть «старшего брата» по отношению к Киргизии и Таджикистану Москву раздражало. Сейчас узбекский лидер, кажется, больше озабочен своими внутренними проблемами, и несколько утратил внешнеполитические амбиции. Стареет человек. Кто и как придет ему на смену, непонятно.

В любом случае, «дружеское» вмешательство России Узбекистану не грозит.

Киргизия

Скромная страна, не имеющая ни больших амбиций, ни возможностей. Каким-то чудом ухитрилась сохранить некоторые простенькие формы политической конкуренции. Власть в Киргизии меняется, в основном, в результате скоротечных революций. Такие «шалости» Россия «не прощает» Украине, зато в Киргизии против них не возражает. Причина в том, что Киргизия – далеко, и ни при каких обстоятельствах не может стать примером для российской оппозиции. Несколько «напрягают» Россию наивные попытки Киргизии использовать свой образ самой демократической постсоветской страны региона для получения выгод, точнее денег, от США. Иногда это удается. Вспоминается история с предоставлением США авиабазы Манас на территории Киргизии . (Свою авиабазу в Киргизии (Кант) имеет и Россия) После ряда демаршей со стороны России Киргизия объявила о закрытии американской авиабазы, а получив очередной российский кредит, там же в Манасе открыла ее вновь, на этот раз под названием Центр транзитных перевозок ВВС США.

Так или иначе, никаких видов на Киргизию у России пока нет. Не имеющая общей границы с Россией Киргизия может спать спокойно. Тем более что значительная часть трудоспособного населения работает за границей, в основном в России.

Таджикистан

Страна, где 20 лет назад шла страшная гражданская война, кажется, завершила переход от порожденного соперничеством полевых командиров хаоса к нормальной азиатской деспотии. Режим президента Э. Рахмона, начавшего свой трудовой путь скромным продавцом сельпо, постепенно прибирает к своим рукам все, что плохо лежит, то есть почти все.

На востоке страны практически в автономном режиме живет Горный Бадахшан, через который проходит основной поток наркотрафика.

На территории Таджикистана размещена 201 военная база Вооруженных сил России (бывшая 201 МСД), что является для России весомой гарантией «лояльности» Таджикистана. К тому же, общей границы с Россией Таджикистан не имеет. А основной доход, как и Киргизия, получает от граждан, в большом количестве выезжающих на заработки в Россию.

Туркмения

Едва ли не самая нелепая и свирепая постсоветская страна живет в состоянии летаргического сна, под пятой второго в своей истории сумасбродного диктатора. При этом в соответствии с конституцией, Туркмения является нейтральным государством, что вполне устраивает Россию. В отличие от своих соседей Туркмения – богатая страна, располагающая огромными запасами природного газа, который она продает, в основном, в Россию. Ничего больше Россию, в сущности, не волнует. Предоставленные сами себе власти Туркмении продолжают беспрепятственно тиранить свой нищий народ, а заодно и 100 тысячную общину, в основном, компактно проживающих там граждан России, этнических русских, украинцев и белорусов.

Вместо заключения

Общие соображения 2

1. В силу разных обстоятельств, ни одна из рассмотренных выше

постсоветских стран не рискует непременно стать объектом массированного «дружеского» участия России в своих внутренних делах. В одних случаях такое участие трудно осуществить, в других – оно просто нерационально, ибо необходимые затраты России выглядят явно не сопоставимыми с искомым результатом. Общим же для этих стран является то, что все они в большей или меньшей степени остаются невольными заложниками «украинской» авантюры России. Закончится эта авантюра хотя бы относительным успехом, и окончательно порвавшая с цивилизованным миром Россия не преминет обратить внимание и на другие постсоветские страны. Которые она, как продолжатель СССР, считает сферой своих приоритетных интересов. В этом смысле не будет преувеличением сказать, что судьба всего постсоветского пространства решается сегодня именно в Украине.

2. Еще три постсоветских страны – Эстония, Латвия и Литва – имеющие во многом схожие с другими проблемы, и представляющие для России значительный интерес, в этот обзор не вошли. Причина в том, что эти три страны, являясь полноправными членами НАТО, могут не опасаться за свою безопасность, коллективно гарантированную всеми членами альянса. Говоря об этом, ни на что не намекаю и никого ни к чему не призываю. Просто констатирую факт.

- Вы не понимаете, Трамп ведет себя как конченный сумасшедший мудак только из-за избирательной кампании, не надо обращать внимания на то, что он наглухо ебанутый, это просто ради кампании, а так он придет и порядок наведет, вот увидите!