германия ватник

Правовой статус Крыма

АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.

Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2

Фрицы хотят узаконить инцест. Фашисты, гомосеки, педофилы! Как можно! Вот в России.... ой, а в России он даже не запрещен

В Германии комитет по этике хочет легализовать инцест

По итогам заседания комитета по этике, в Германии предлагают узаконить инцест.


Как сообщает портал Metro, к такому решению члены комитета пришли, рассмотрев дело брата и сестры, имеющих 4 совместных детей.

Снимет парик и как Котовский до Бессарабии! :D

Примечательно, что Forbes.ru снова стал печатать в новостях сведения о текущем состоянии боевых действий, а также сообщения о гибели мирных жителей под огнем карателей.

Евросоюз введет против России дополнительные санкции, если «ополченцы» захватят аэропорт в Донецке или получат контроль над Мариуполем, сообщило в четверг агентство Bloomberg cо ссылкой на источник, близкий к правительству Германии.

В случае, если «ополченцы» установят контроль над аэропортом в Донецке и над Мариуполем с целью создать наземный коридор, ЕС может расширить санкции, сообщил источник. Точно предусмотреть решение по этому вопросу невозможно, так как все может развиваться по разным сценариям, пояснил он.

Нарушения режима прекращения огня, о котором властям Киева и самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик, удалось договорится в Минске 5 сентября, происходят ежедневно и Брюссель пока даже не думает о снятии режима санкций, пояснил источник, пожелавший сохранить анонимность, так как не уполномочен давать комментарии по этому вопросу.

Ранее канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что не видит перемен в позиции России по украинскому кризису. В этой связи она намерена настаивать на сохранении режима санкций, введенных ЕС, и подчеркнула, что в этом вопросе «надо быть готовым к долгому пути».

Соглашение о прекращении огня на юго-востоке Украины в общем сохраняется. Но локальные перестрелки происходят, в том числе, в районе аэропорта Донецка, который оказался под контролем силовиков. По заявлению «ополченцев», с территории аэропорта ведется обстрел города, что вынуждает их открывать ответный огонь.

1 октября, когда в школах Донецка начался учебный год, в результате обстрелов города погибли девять человек, 30 получили ранения. На Киевском проспекте возле остановки «ул. Полиграфическая» снаряд попал в маршрутное такси №17. В результате шесть человек погибли. ; пострадали семь пассажиров автобуса и 18 человек, находившихся на улице. В тот же день при обстреле школы № 57 погибли три человека — учитель биологии и двое родителей, пять человек получили осколочные ранения.

2 октября президент России Владимир Путин и канцлер Германии Ангела Меркель в ходе телефонного разговора обсудили ситуацию на Украине. Путин акцентировал необходимость недопущения в дальнейшем обстрелов украинскими подразделениями гражданских объектов на юго-востоке Украины, сообщила пресс-служба Кремля.

В тот же день премьер-министр ДНР Александр Захарченко сообщил журналистам, что к концу недели «ополченцы» рассчитывают полностью взять аэропорт Донецка. «Два, максимум три дня, и аэропорт Донецка перейдет под наш контроль», — сказал Захарченко, пояснив, что силами «ополчения» уже контролируется почти 90% территории аэропорта.

Источник:
http://www.forbes.ru/news/269669-es-prigrozil-rossii-novymi-sanktsiyami-za-zakhvat-aeroporta-v-donetske

В светлый день 22 июня, есть хорошая новость для ваток. Законы Рассеюшки теперь официально стоят над международными законами поганой Гейропы. Накатим же!

Готовящаяся встреча в Астане – дело, как оказывается, совсем не простое и нужное не только Украине или, возможно, России. Едва ли не больше, чем перечисленным двум странам, встреча нужна и остальным двум – то есть, Франции и Германии. Встреча настолько важна для них, что стороны решили сначала произвести некоторую подготовку, ну а потом уж и встречаться. Как известно, встреча назначена на 15 января, а вот на ближайший понедельник – 5 января – в Берлине запланирована встреча тех же стран, но, как сказано, на уровне «политдиректоров». Этот нечасто используемый термин в российском варианте соответствует уровню заместителя министра иностранных дел РФ или директору департамента.
Здесь есть некая невидимая дипломатическая бязь, которая не видна простым людям, но очень хорошо видна дипломатам. На встрече в Берлине Россию будет представлять Виктор Александрович Сорокин, глава 2го департамента по делам СНГ (Белоруссия, Молдавия, Украина).Таким образом, Россия показывает, что Украина это юрисдикция внутреннего департамента СНГ. Для России это совсем даже не уровень европейской проблемы. К примеру по БРИКСу интересы России представляет Заместитель Министра Иностранных Дел Сергей Рябков. Как говорят дипломаты Рябков является шерпой. То есть грядущая встреча в Берлине это даже не уровень замминистра. Вот этот сравнительно невысокий подход говорит об определенных намерениях. Россия указывает место и Европе и Украине. На такое унижение в Европе могут и обидеться. А На Украине? Да кто сейчас будет считаться с обидами Украины! Проблемы Украины это проблемы индейцев, которые шерифа не волнуют.
При всех этих приготовлениях встречи в Астане может и не произойти. Например, если Украина в каком-то вопросе упрется и это станет известно на встрече 5 января в Берлине, то встречи 15 января может и не быть вовсе. Зачем смешить весь мир и потом на финальной пресс-конференции выглядеть лопоухими кроликами смотрящими в разные стороны, как это было не единожды уже и в частности у Путина с Обамой. Вскользь замечу, что США на таких встречах уже по согласованной повестке всегда стараются еще что то ввернуть в последний момент, чего не было оговорено заранее. Ну а Путин таких экспромтов не любит, результаты таких переговоров мы видели.
Таким образом, встреча состоится лишь в том случае, если политдиректоры выйдут на какое-то соглашение. В понедельник битва по украинскому вопросу будет проходить на два уровня ниже президентского, если смотреть на уровень министра/замминистра как одну ступень вниз и начальник департамента это еще одна ступень ниже. Давайте порассуждаем, что может происходить на этой встрече.
Во-первых хочется отметить, что «нормандский формат» не предусматривает участие США и это некая новация прошлого политического сезона. Путину удалось не только не допустить США на игровое поле, но и просто оставить Обаму в раздевалке. Это хорошо не только для России, но и для Европы. Здесь рост самостоятельности Европы очевиден. Теперь США могут только в лице Госдепа выражать поддержку или озабоченность результатами этой встречи. Говоря футбольным языком Госдеп теперь должен сидеть в отведенном ему секторе и кричать «Спартак чемпион!» или «Любишь Обаму — болей за Динамо!». В общем, кажется в Госдепе кричалки уже готовы. Но с чем собственно говоря стороны собираются на эти переговоры. Какие цели ставят перед собой стороны? Ведь не соберутся же они в нормандском формате, чтобы заявить о приверженности к минским договоренностям, это просто выглядеть будет тупо, это ясно даже для Псаки.
Есть информация, что Запад вынужден пойти на уступки из-за ужасного финансового положения ЕС и совсем крахового положения экономики Украины. Ждать больше нельзя, скоро подходит время статистики за прошлый год и тут может получиться грандиозный скандал, а экономика по-прежнему летит вниз. Срочно нужны положительные новости, тогда можно будет сказать «да, были трудности, но мы их преодолели и теперь всё прям-таки прёт вверх!». А дальше уже цветы танцы и политические фейерверки. Для Олланда это необоримое желание сбыть с рук эти чертовы Мистрали, потому что русские на своих СУ-шках, запросто могут заткнуть за пояс Рафалей. Самолет вообще-то старенький впервые появился в эксплуатации 1986 году и в 2011 году его уже решили снять с производства, но тут подвернулась Индия с заказом на 126 самолетов. Общая сумма контракта $10 млрд.
Индия начала задавать неудобные вопросы сопоставляя ситуацию с российскими Мистралями. Нужно сказать, что приобретение старого самолета четвертого поколения и перспектива попасть под санкции из-за какой-нибудь войны крайне высока не только в случае поставок самолетов, но и в случае поставок запчастей, а это значит зависимость на как минимум 20 лет. В Индии бабки пилят не хуже чем где бы то ни было. Закупать старые и дорогие самолеты во вред своей стране и быть зависимым от поставок, мы это видим на совсем свежем примере с Мистралями можно только получив мзду и ограбив собственный народ. Рано или поздно народу это станет известно и это приведет к потере стабильности в Индии. Коррупция это всегда плохо. Таким образом Мистрали для Франции становятся токсичными от них просто необходимо избавиться.
У фрау канцлерины в нынешней ситуации тоже подметки уже горят и времени на маневры тут нет. Нужно немедленное положительное решение по украинскому вопросу. Вот прямо кровь с носу. Во всем этом есть один не приятный для Запада момент. Положение на Востоке Украины не улучшается. Республиканцы постоянно поддавливают нац.фашистов и украинскую армию. Медленно, но уверенно.
Взгляните на карты. Республиканцы поддавливают ВСУ. Порошенко именно это и говорит, ну как же мол так они же давят, а у меня нет денег и армия вот-вот разбежится. Но Евросоюз сейчас делает ставку на иное. Путин же сказал, что Украина единое государство, а значит это внутренняя война, за которую несет ответственность господин Порошенко, ЕС не нанимался его деньгами снабжать. Это внутреннее дело Украины, а когда справитесь с этим тогда и о вступлении в ЕС поговорим. И тут же продажная девка запада госпожа Меркель выступает с довольно странной фразой «Мы никогда не имели ничего против ТС». Правда что ль? Такого бреда и количества разнонаправленных сигналов никто не ожидал и понять что-то во всем этом решительно не возможно, кроме одного. Сколь веревочка не вьется — все равно конец найдется и судя по всему, найдется он совсем скоро.

Источник: http://contrpost.com/2015/01/04/budet-li-vstrecha-v-astane-zavisit-ot-vstrechi-v-berline/