Сторонник Трампа

Как (не) нужно участвовать в выборах

Города России заполонила реклама выборов. Везде стоят стенды, баннеры и расклеены листовки ЦИКа — Памфилова и её дружки завлекают на избирательный участок. То, что «выборы» ненастоящие, знают примерно все, вопрос в другом: каким образом участвовать самому?

Предполагается, что если вы не хотите выбирать Путина, то у вас есть несколько опций:
1) голосовать за «альтернативного» кандидата на свой вкус;
2) бойкотировать «выборы» по призыву штаба Навального.

Мы выступаем за забастовку — и вовсе не потому, что во всем поддерживаем Навального (нет, не во всем). Все несколько проще.

Представьте: вы пришли в кинотеатр, а в репертуаре всего несколько фильмов. Первый вы смотрели несколько раз — и он ужасный; второй — ремейк первого «шедевра», третий — спин-офф ремейка, четвертый — приквел спин-оффа ремейка. И выпустило все это та же самая компания. И режиссер один. И актеры те же. А вот премьеру, которую вы захотели посмотреть, не показывают.

Как в такой ситуации поступает потребитель? Правильно — не идет в кино, а при случае предупреждает друзей, чтобы они сэкономили деньги.

Находятся, однако, такие люди, которые считают любое участие заведомо лучше любого неучастия. Как правило. это неоднократные волонтеры и сотрудники предвыборных штабов в прошлом. Специально для них и их сторонников подробно разбираем самые частые аргументы.

Итак, F.A.Q. для сторонников участия в любых выборах.

1. Раз Навального не допустили, я хочу проголосовать за [имя кандидата]. Он тоже говорит правильные вещи!

Коротко:

— Говорить правильные вещи — это одно, а бороться за реальные голоса кандидатов — другое. 

Длинно:

Кандидат в президенты не просто должен «говорить правильные вещи», он должен за них агитировать. Агитировать — это собирать массовые митинги, печатать листовки, собирать волонтеров, ходить по домам, квартирам, выступать с прямой речью не только на ТВ, но и вживую. Ничего из этого «говоруны правильных вещей» не делают, и не делали до момента «выдвижения».

Короче, настоящие выборы  —  состязательны. На них драться надо. Но зарегистрированные «кандидаты» не дерутся. И именно это  — а не наша особенная любовь к Навальному — говорит о том, что эти ребята  не конкуренты Путину. Именно это говорит нам о том, что он отобрал их сам. И даже разрешил им чуть-чуть говорить «правильные вещи» на федеральных каналах, нежно покритиковать себя, даже назвать Навального! Но — не собирать митинги, не печатать листовки, не создавать штабы.

Вывод простой: они должны поднять явку и создать дешевую видимость «борьбы». Они  пригонят небольшой электорат на избирательные участки и повысят явку Путину — и разойдутся.

2. Кампании бойкота уже были, тот же «нах-нах» — и это не сработало! Навальный сам агитировал против бойкота!

Коротко:

Нет, никаких реальных кампаний за бойкот в России еще не было. И да, забастовка — не бойкот.

Длинно:

Называть «кампанией» за бойкот «нах-нах» нельзя. Слово «кампания» предполагает — да-да, мы вынуждены это повторять, потому что даже «опытные политики» пытаются делать вид, что не понимают — так вот, слово «кампания» предполагает все те же инфраструктуру, штабы, листовки, волонтеров, агитацию, платную рекламу, сеть сторонников, информирование и так далее. Кто-нибудь из вас слышал о штабе Навального в Кемерово? А о штабе «нах-наха» в Кемерово? Вот и вся (огромная) разница.

Что касается «Навальный сам агитировал против» — он утверждал, что в кампании бойкота «нет объединяющего стержня». Но в забастовке он, вообще-то, теперь есть: мы не хотим признавать Путина президентом и можем это доказать своей неявкой. Так что в этом есть смысл.

И да, бойкот — это не забастовка. Бойкот не предполагает наблюдения и активной агитации, он предполагает игнор. Наша позиция — агитировать против выборов, наблюдать за голосованием.

3. Если не голосовать на выборах против Путина, это покажет, что нас нет и с нами не надо считаться!

Коротко:

Не покажет. Традиционно на выборы ходит около половины населения, это не отменяет и не отменяло существования второй половины.

Длинно:

В реальной политике дело обстоит ровно наоборот — это власть и кандидаты должны придумывать, какими пряниками заманить вас на выборы. Потому что вообще-то в нормальной стране с нормальными законами на выборы можно смело не ходить.

Социолог Мансур Олсон называл это «проблемой безбилетника в политике»: крайне мало людей читают политические программы, разбираются во взглядах кандидатов и так далее. Большинство (часто справедливо) считает, что на выборах разберутся без него, а тратить на них время нет смысла — один голос из миллионов мало что решает.

Разные страны решают вопрос завлечения на выборы по-разному. Кто-то штрафует за неявку (Австралия). Кто-то делает из выборов нескончаемое голливудское шоу (США). Кто-то тупо сгоняет угрозами (Россия). Но смысл всегда один: на выборы ходит около половины страны. и власть лучше всех знает, что именно неголосующие важны для власти, а не власть — неголосующим.

4. Неучастие в выборах тупо ненаучно. Так вы только помогаете режиму.

Коротко:

Этот аргумент очень популярен, но, к сожалению, он представляет собой чушь. Участие или неучастие в выборах должно быть мотивировано, участие в имитации — нет. Важен именно мотив.

Длинно:

В политической науке все мотивы участия избирателей сводятся к экспрессивным и инструментальном. Экспрессивное — это желание выразить поддержку наиболее близкому вам кандидат (условно голосование «за»). инструментальное, напротив — это желание наказать неугодного вам кандидата (условно голосование «против»).

Соцопросы показывают, что «наказать» Путина вы не сможете — свои 70% он наберет. Реальных конкурентов у Путина тоже нет. Так что наука отвечает на вопрос однозначно: это не выборы. туда не надо ходить. Читайте Голосова, он наполняет мозг ясностью.

5. Если массово проголосовать за [имярек], ему дадут возможность задавать острые вопросы в эфире и вообще, нас заметят!

Во-первых, не дадут. Ваш пряник старый и засохший, нас Прохоров 6 лет назад им же зазывал. Что-то мы не видим в телеке его острых вопросов. И вообще представительства для его избирателей.

Во-вторых, у нас уже есть Познер. От его наличия на ТВ осужденным по 282 и административно задержанным легче почему-то не стало.

В-третьих, власть в лице МВД, ЦПЭ, СК, АП, ФСБ и прочих ФГБОУ ВПО отлично знает о вас, вашей повестке и вашем существовании, и торговаться с вами не намерена. Так что и вам пора прекратить заключать с ней сделки на её же условиях.

В-четвертых, мы должны бороться не за право «отвоевать себе нишу», в которой нам высочайшим повелением соизволят разрешить что-то говорить. Мы должны — да, уже сейчас! — бороться за то, чтобы сторонники открытых выборов стали самой большой и «мейнстримной» политической силой.

6. Давайте тогда испортим бюллетени. Говорят, это эффективно!

Коротко:

— Процент испорченных бюллетеней ниже 1,5 — это бесполезно и неразумно.

Длинно:

— Давайте не будем. С 1996 проходят президентские выборы, но все они показывают одно — ничтожный процент избирателей портит бюллетени. В 2012 процент испорченных бюллетеней составил 1,16%, а в 1996 — 1,43%, и это рекордное число. Стоит ли портить бумажку ради такой цифры? Не стоит. Это бессмысленно, а самое главное: вы признаете выборы легитимными, получив бюллетень.

7. Почему Навальный не выдвинул вместо себя [Волкова, Юлю Навальную]. Ведь так много достойных людей в его команде!

Коротко:

Нет смысла играть с властью в поддавки. Если мы хотим видеть в президентах кандидата Икс, значит, мы хотим кандидата Икс. Если кандидата Икс не пускают, власть всегда придумает, почему ее реакция на нового кандидата будет такой же, как и на забастовку избирателей: аресты, обыски в штабах, новые уголовные дела.

Длинно:

Если бы и выдвинули, например, Волкова, то от власти последовала типичная реакция вроде уголовного дела или чего похуже. Отношение Кремля к забастовке — штабы грабят и изымают агитацию — показывает, что они не знают, что делать. А всё, чего они не понимают и чего боятся — пресекается силовым методом. Это мы к тому, что даже выдвини Навальный Волкова, власти продолжали бы препятствовать кампании всеми способами: аресты, изъятия и прочие знакомые способы. С напёрстночниками играть по их правилам — бесполезно. Как писал Крылов: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

8. Чего вы всё про свою явку орёте? В чем смысл?

Коротко:

Спросите АП. Это они еще в декабре прошлого года сами поставили себе формулу 70/70: 70% явки, 70% за выборы. Предполагалось, что 49% избирателей, которые проголосуют за Путина при таком раскладе, дадут ему «легитимность» (нет, не дадут).

Соответственно, если вы не можете влиять на процент за кандидата, значит, вы влияете на явку. Снизить можно или циферку слева, или циферку справа. Циферку справа нам изменить не дают — значит, меняем циферку слева. Такие правила игры задали не мы.

Подробнее:

Про явку орёт только Кремль. В аппарате президента всеми силами хотят легитимизировать «победу». А то будет неловко, если бюллетени накрутят, а явку — нет; люди не голосовали, а Путин всё равно победил. Так не бывает, поэтому народ надо согнать. На помощь Кремлю здесь приходит административный ресурс: угрозы и прессинг. (Поэтому — спойлер — никакой «легитимности» Путин не получит. Явку надо организовывать нормально, овцы вы тупые).

В 2012 году реальная явка на президентских выборах составила 50–52%. ЦИК, конечно, обманул и насчитал явку в 65%. Кремлевских жуликов 50% не устраивали никак — оттого и нарисовал бородатый Чуров нужные цифры. Элла Памфилова, без сомнения, продолжит дело своего предшественника.

Для власти явка = легитимность. Неважно, за кого голосовали (голоса считают по кремлёвской схеме) — важно, что пришли и признали выборы. После таких «честных» и «народных выборов» Путину и зарубежные друзья руки пожмут — за выборы стыдно не будет.

Сейчас местные администрации запускают целый аттракцион, который поможет привлечь людей на участки: конкурсы, концерты и бесполезные референдумы. Но главный и действенный способ — устрашение. Работников заводов и промышленных предприятий под угрозой увольнения повезут на участки; часть учителей под угрозами лишения премий «попросят» прийти на выборы, а другую часть заставят что-нибудь да сделать с избирательными урнами.

Студентам тоже льют в уши, что выборы — это очень важно, и нужно сходить. Известны случаи, когда студентов привозили на избирательные участки. После голосования нужно отчитаться администрации или даже сделать селфи на участке.

Здесь тоже можно привести пример с кинотеатром. На посредственные, псведопатриотичные российские фильмы тоже очень часто сгоняют школьников и работников бюджетных сфер. Кассу фильм, конечно, не получит — но вот число зрителей станет больше. Создатели-патриоты смело заявят: фильм посмотрело два миллиона зрителей! А вот без принуждения, например, посмотрел бы всего миллион. С явкой почти такая же история.

9. Окей, предлагаете-то что?

— агитировать против имитации выборов;

— не признавать «президента» по итогам этих выборов «президентом»,

— записаться наблюдателем

Так что мы не идем на «выборы» и агитируем друзей, знакомых и вас делать то же самое. Если они считают избирателей за скот, то мы покажем рога, вдарим по их больному месту и докажем обратное. 

«Забастовка» — это не лежание на диване. Мы агитируем в соцсетях, на улицах, участвуем в протестных акциях. Меньше нытья — больше действий.

10. И чо? Ну будет низкая явка, но ведь Путин все равно победит!

Коротко:

— Низкая явка поможет развеять миф о «всенародно избранном» президенте. И вообще президенте. Репутация Путина должна упасть и никогда не подниматься.

Длинно:

Победит. Но кто будет считаться с президентом, которого никто не выбирал? Авторитет Путина после таких «выборов», на которые никто не пришел, а он все равно победил,  упадет — пусть не сразу. Зарубежные коллеги, которые еще вчера считали Путина неприятным, но народным и любимым президентом России, начнут смотреть на него уже не со страхом или неприязнью, а со снисхождением.

В конце 2011 год споры о том, были ли фальсификации на выборах в Госдуму, действительно были, причем очень жаркие и ожесточенные. Напуганные протестами, в Госдуме напринимали таких законов, что сейчас Госдума — самый непопулярный орган власти в стране. А в 2016 году на праймериз «Единой России» члены «Единой России» жаловались на...фальсификации со стороны «Единой России». С тех пор споров о честности выборов в Госдуму больше не идет.

Что касается «наших иностранных партнеров» (с), то тут все ещё проще. У Трампа на победу в выборах ушло два года. У Макрона — год. Меркель понадобилось 5 месяцев. Путин испугался конкурентной кампании на 80 дней. Если отказать ему в народной поддержке, для «уважаемых партнеров» вопрос легитимности ВВП будет закрыт окончательно. Решения последуют не сразу, возможно, вообще никогда. Зато самолюбие Путина от этого очень даже пострадает.

Вместо итогов.

В 2012-2013 гг. на врачей, учителей и ментов внезапно обрушилась масса новых правил, которая заставляет их писать все новые отчеты, постановления. инструкции, учебно-методические комплексы, рапорты, стратегические планы и прочую чушь. Почему именно в эти годы?

Очень просто: именно тогда Путин нарушил правило «двух сроков». И хотя Конституционный суд рассказал нам всем, что «два срока подряд» на самом деле «бесконечное число сроков в произвольном порядке», административная машина встала в ступор: каждый чиновник начал трактовать каждую бумагу в свою пользу («президент может, а я че, не могу?»). Контролировать чиновников пришлось через резкий рост числа бумаг.

Короче, Система словила сигнал: Путин президент, потому что толкует правила как хочет. Будьте уверены, что если на выборы придет мало людей, то и в этот раз Система словит сигнал: Путин — «формальный» президент, Акелла промахнулся, слушать необязательно. делаем что хотим.

А если «Россия без Путина» наступит еще при Путине на престоле — значит, запустится настоящая политика, которой мы умеем заниматься лучше всех. Вот тогда мы и будем участвовать в выборах — как реальная сила, а не на птичьих правах, только потому, что нам «разрешили».

Когда пришли за коммунистами. Почему силовики внезапно заинтересовались КПРФ

За последние месяцы отделения КПРФ по всей России стали объектом пристального внимания силовиков — коммунистов обыскивают, арестовывают и штрафуют. Кто в компартии готов порвать с конформизмом «системной оппозиции», насколько всерьез беспокоит власть перспектива «умного голосования» на выборах в Госдуму, как бессменный предсетель ЦК Геннадий Зюганов лавирует между избирателями и Кремлем — «Медиазона» поговорила об этом с самими партийцами.

31 января, в день очередной акции за освобождение Алексея Навального, лидер КПРФ Геннадий Зюганов объявил, что 23 февраля партия проведет свою собственную всероссийскую акцию протеста. Поддержав эту инициативу, 11 февраля пензенский обком анонсировал митинг «За Россию без дворцов и олигархов, против политических репрессий и за смену власти». Организаторы требовали отмены пенсионной реформы, снижения цен на проезд в общественном транспорте и выплат «всем гражданам» в связи с пандемией коронавируса.

«Мы также выступаем за создание народной милиции и армии, против политических репрессий и преследований оппозиционных активистов <…> Мы убеждены, что страна нуждается в смене курса. Пора положить конец чудовищному социальному расслоению, нищете основной массы населения и неприличной роскоши чиновников и олигархов», — говорилось на сайте пензенской КПРФ. Сейчас объявление удалено, но его копия сохранилась в веб-архиве. Заканчивался анонс популярным в среде антифа лозунгом: «Одно решение — сопротивление!».

После того, как местные власти не согласовали коммунистам митинг, те решили провести акцию в формате встречи с депутатами, которая не требует разрешения властей. Однако 19 февраля четверых сторонников КПРФ из Пензы задержали. Все они публиковали в своих социальных сетях анонс акции. Лидера местной фракции Александра Смирнова арестовали на семь суток, активиста КПРФ Александра Ермакова — на четверо суток. Через неделю на 20 суток в спецприемник отправили депутата гордумы и первого секретаря обкома комсомола Александра Рогожкина, который репостнул анонс акции. Всем им вменили организацию мероприятия без подачи уведомления (Часть 2 статьи 20.2 КоАП).

На таком фоне директриса пензенской школы №66 Вера Махонина обратилась в МВД с заявлением, в котором требовала проверить на экстремизм соцсети восьмиклассницы, тоже разместившей анонс. Рогожкин рассказывал, что 19 февраля девочку вызвали в полицию, отобрали телефон и пообещали поставить на учет.

В тот же день, когда в Пензе задерживали коммунистов, сотрудники СК пришли с обыском в муниципальный совет московского округа Щукино по делу о мошенничестве, совершенном организованной группой или в особо крупном размере (Часть 4 статьи 159 УК). По версии следствия, неназванные сотрудники муниципалитета и муниципальные депутаты похитили более 6 млн рублей, заключая госконтракты на «автотранспортные услуги» и обслуживание спортивных площадок с подконтрольными им фирмами.

Бывший депутат Щукинского муниципалитета Максим Кац и глава Красносельского муниципального округа Илья Яшин предположили, что обыски связаны с намерением руководителя муниципального округа Щукино, сторонника КПРФ Андрея Гребенника избираться в Государственную думу. О желании баллотироваться также заявляла щукинский муниципальный депутат от «Яблока» Анастасия Брюханова.

Кроме арестов и обысков коммунистов также активно штрафовали. 8 февраля в Саратове задержали депутата областной думы от КПРФ Николая Бондаренко. В тот же день на него составили протокол за участие в акции 31 января (Часть 5 статьи 20.2 КоАП). Бондаренко — известный в регионе политик. Он ведет популярный ютуб-канал «Дневник депутата» и регулярно оказывается в центре внимания: например, незадолго до задержания коммунист вместе с однопартийцами 

31 января депутаты саратовской облдумы от КПРФ Бондаренко и Александр Анидалов вышли к протестующим на крыльцо регионального парламента, проговорили с ними около часа и пообещали обратиться в Генпрокуратуру с просьбой проверить факты, изложенные в фильме о «дворце Путина».

8 февраля Бондаренко задержали, когда он выходил из дома, и Фрунзенский районный суд оштрафовал депутата на 20 тысяч рублей за участие в несогласованной акции (Часть 5 статьи 20.2 КоАП). При этом местный обком КПРФ настаивал, что коммунист в митинге не участвовал и присутствовал там как наблюдатель: следил за действиями полицейских и помогал задержанным. К Анидалову у силовиков не было никаких претензий. Первый секретарь саратовского обкома КПРФ, депутат Госдумы Ольга Алимова в разговоре с «Коммерсантом» предполагала, что задержание Бондаренко связано с его намерением баллотироваться в Госдуму и конкурировать с нынешним спикером Вячеславом Володиным.

Сразу после задержания саратовские депутаты обвинили Бондаренко в незаконном обогащении из-за рекламы и сбора пожертвований в его ютуб-канале и направили в прокуратуру заявление с просьбой проверить доходы коммуниста. В марте «Россия 24» 

18 марта Тверской районный суд Москвы на 150 тысяч рублей оштрафовал депутата Мосгордумы от КПРФ Екатерину Енгалычеву за участие в несогласованной с властями акции 23 января за освобождение Навального (Часть 8 статьи 20.2 КоАП).

«Плевать на все доводы. Плевать на два удостоверения СМИ, две пресс-карты, два редакторских задания и диплом о высшем образовании [по] специализации журналист. Суд верит рапорту сотрудника полиции, который задержал меня 13 марта в два часа ночи за события 23 января, на котором он меня не видел, но считает, что я что-то скандировала», — написала Енгалычева.

В Ярославле на 10 тысяч рублей оштрафовали депутата областной думы и руководителя регионального отделения КПРФ Александра Воробьева — за проведение той же акции 23 февраля (Часть 1 статьи 20.2 КоАП).

В Тюмени депутату областной думы от КПРФ Юрию Юхневичу назначали штраф в тысячу рублей за видеоролик сторонников Навального «Припомним жуликам и ворам их манифест-2002», опубликованном на странице коммуниста «ВКонтакте». В 2013 году Кировский районный суд Новосибирска признал ролик экстремистским из-за содержащихся в нем «высказываний, в которых негативно оценивается группа лиц по принадлежности к политической партии "Единая Россия"», поэтому репост квалифицировали как распространение экстремистских материалов (Статья 20.29 КоАП). Если решение суда вступит в силу, Юхневич не сможет баллотироваться ни в областную, ни в Государственную думу.

22 марта Тверской районный суд Москвы оштрафовал на 20 тысяч рублей за участие в несогласованной акции (Часть 5 статьи 20.2 КоАП) депутата-коммуниста из Мосгордумы Евгения Ступина. Его не было на заседании, депутату даже не сообщили о составленном протоколе. Ступин уточнял, что, судя по материалам административного дела, его вина доказывалась только кадрами с камер видеонаблюдения, снимавших события 23 января в центре Москвы.

Полный текст на Медиазоне

Google и Apple удалили приложение «Навальный» из магазинов

Google и Apple удалили приложение «Навальный» из Google Play и App Store. Об этом сообщает команда Навального и IT-эксперт Михаил Климарев.

Первый замглавы международного комитета Совфеда, генерал ФСБ Владимир Джабаров 16 сентября пригрозил сотрудникам офисов Google и Apple уголовными делами. Представители Apple и Google были приглашены в четверг на заседание комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета.

«Структуры и персоналии, связанные с Apple и Google, должны осознавать, что их заведомо противоправные действия и преступное бездействие после получения соответствующих предостережений со стороны официальных российских лиц неизбежно будут иметь для них правовые последствия, вплоть до уголовных», — сказал он.

Как уверил Джабаров, размещение компаниями Apple и Google на своих площадках приложения «Навальный» нарушает российское законодательство о выборах.

Накануне вечером команда Навального сообщила, что на сайт и телеграм-бот «Умного голосования» произошла DDoS-атака. Приложение «Навальный» тогда тоже работало с перебоями. 15 сентября пользователи из России сообщили о блокировке Google Docs — это произошло после публикации там списков «Умного голосования».

Сурс

Выборы прошли, бойцы стали не нужны...

Недавние события с другой стороны

Факты. Количество вышиваты приблизительно такое же как и ваты классической, не учитывая лично обиженных. В меньшинстве.

 По постоянным подсчетам и опросам ситуация сейчас такая:

Некоторые вышиватники, с большой кармой сообщества и/или всереакторной, используют минусомет и плюсомет чтобы сделать некую видимость поддержки барыг среди нас.

В чем багет этих свидетелей реформ?

Раз в пару месяцев сносится пост, если не реже (дикие начальные времена хаоса в сообщества позади).

Был удален пост, о том что мы еще на шаг ближе к безвизу и трезвым людям - зрадофилам, стоит завидовать. Суть полностью передана.

Причин удаления было даже несколько.

1. Можно было снять тег по формату, новости, которую мы уже слышали еще в 2013, скоро безвиз, отлично. Некоторые новости выглядят как оксюморон или представляют другой интерес, но не этот баян.

2 Некто начал банить комментарии используя теги параллельных сообществ. Был забанен комментарий со смыслом, что безвиз хорошо, но денег то все равно у многих нету.

3. Сеператизм. Были добавлены теги сообщества, цель которого  "не для конкуренції перцю, а для його заміни.". Вот это бан и на долго. *

Как работает кухня в Перце?

Кроме выше забаненого, забаненых нету, вообще. Коллективное оценивавшие мнений, факты, дебаты и прочие элементы демократии постепенно изничтожили ватное мнение до минимума и вероятно переубедит еще больше людей до сих пор верующих что мы идем в Европу или что текущая некомпетентная власть просто отдаст власть, когда придет время, надо просто подождать... Это большая тема, которую стоило упомянуть для общей полноты конфликта, поэтому перейдем к заключению по сути:

Вывод. Плюрализм мнений в сообществе гарантирован, банхаммер применяется в исключительных случаях. 

В Венесуэле заблокированы Twitter, Facebook, Instagram, Google, сервисы Bing. Закрыто 11 станций метро Каракаса. Мирная акция протеста в столице Венесуэлы собрала сотни тысяч противников Мадуро, но пока ни к чему не привела

Запахло жаренным:  Bombardier Global 6000 M-YOIL Игоря Сечина (Роснефть) курсирует между Москвой и Каракасом

Блокировки интернета по-венесуэльски:

К вопросу о том, что мирные акции протеста против диктаторских режимов работают: шесть лет венесуэльцы мирно протестуют против диктатора, но тот так и не ушёл. 

В соседней Боливии стоило армии и полиции присоединиться к восставшему народу, как нелигитмный вмиг испарился. 

Теперь вы понимаете, почему полицейским нельзя не повышать зарплату?

И вот почему Россия спишет любые долги по поставкам оружия в Венесуэлу. Без оружия Мадуре пиздец

Российские ихтамнеты в аэропорту Каракаса

Спецназ Венесуэлы применяет против протестующих спецсредства, в столицу входит бронетехника

ссылка на гифку

ссылка на гифку

ссылка на гифку

ссылка на гифку

ссылка на гифку	ссылка на гифку
ссылка на гифку	ссылка на гифку

А еще возмущенные американцы пишут письма с извинениями за слова Байдена на почту Валентины Терешковой и Рамзана Кадырова

И главный элемент таких митингов - списки.

в общем праздник удался

Популизм как тормоз демократии

Каковы же основные признаки популизма, его характерные черты? 

Во-первых, популизм как политическое явление возникает в странах, где имеются определенные демократические институты — всеобщее избирательное право, равноправие граждан — и где массы в качестве избирателей выступают участниками политического процесса. Только тогда попытки апелляции к настроению населения, попытки подстроиться под массовое сознание могут, собственно, и стать средством завоевания власти. 

Во-вторых, появляясь на исторической арене вместе с демократическими институтами и нормами, популизм все же распространен в наибольшей мере среди слоев с низким уровнем политической и правовой культуры и в условиях еще не упрочившихся структур народовластия. Неспособность масс отличить демагогию от реалистических предложений, черно-белое видение мира, готовность обожествить очередного кумира и ненавидеть конкурентов — все это симптомы невысокой политической культуры, весьма активно используемой популистскими лидерами для мобилизации общественной поддержки.

В-третьих, популизм особенно усиливается во время кризисов, переломных периодовв развитии общества, социально-экономической и политической нестабильности, когда большинство людей испытывают ухудшение условий жизни и теряют уверенность взавтрашнем дне. Кроме того, кампании по проведению выборов, референдумов и других политических мероприятий тоже сопровождаются активизацией популистов. Это — самое благодатное для них время, ибо именно в такие моменты переоценки ценностей и ужесточения политической борьбы народ в наибольшей степени дезориентирован и подвержен гипнозу обещаний. 

В-четвертых, популизм зачастую обслуживает прежде всего политический радикализм. «Набор средств, необходимых для осуществления того или иного политического идеала,— отмечает А. Демидов,— может сформироваться только по прошествии времени. Политический радикализм заменяет эту реальную дистанцию между целями и средствами жесткой связью: если поставлены цели, должны быть исредства, необходимо лишь их найти и применить» . Тут-то и приходит на помощь популизм, который позволяет «реальную дистанцию между целями и средствами»заменить упрощенной, декларативной, демагогической. Можно даже выявить следующую закономерность: чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами. В качестве примера можно назвать большевиков (леворадикалов в то время).

В-пятых, популизм — это уход от действительно имеющихся проблем, от объективно существующих интересов и потребностей людей. Ярким примером является пропагандируемый нынешними правыми радикалами лозунг восстановления СССР,игнорирующий реальные проблемы, которыми чревата сейчас подобная политика, и опирающийся на ностальгию по социальной стабильности. В этом смысле популизм напоминает своеобразный социально-политический наркотик, уводящий массы от реальности, не удовлетворяющей их, в мир несбыточных ожиданий и чуда. После чего,разумеется, наступает отрезвление, «ломка». Вот почему популизм весьма жестко связан с разочарованием масс. Он возникает на «почве» разочарования, разочарованием же заканчивается. Политика — сфера вовлечения народа в жизнедеятельность общества и удовлетворения народных интересов. Если она это делает популистски, т. е. главным образом с помощью лозунгов, деклараций, призывов, обещающих много всего и оторванных от социальных реалий, то ход ее будет холостым, интересы большинства останутся невыраженными и неудовлетворенными. А значит, и сама политика окажется у«разбитого корыта».

В-шестых, популизм ориентируется в основном на обыденное сознание, ибо в его методах «преобладают иррационализм, поверхностность при объяснении причин социальных трений, экономических бед народа» ... Весьма часто популисты «разыгрывают излюбленную карту» обывателя — жажду справедливости, привилегий,свободы, поиск универсальных и простых средств для решения практически всех задач и т.д. Популизм хорошо распространяется в условиях неопределенности, незнания, при отсутствии налаженной и доступной системы информирования граждан. 

В-седьмых, популизм — разновидность демагогии. Типичные для демагогии средства —ложные клятвы в верности народу, выдвижение безответственных программ и обещаний и одновременно клевета на тех, кто на деле действует во имя подлинных интересов общества — употребляются в полной мере и в популистской практике. 

В риторике популисты часто используют дихотомию (принцип «или-или», то есть «третьего не дано») и утверждают, что выражают интересы большинства населения. Наиболее распространенной терминологии популизма принадлежат выражения «прямая демократия», «авторитетный лидер», «антинародное правительство», «бюрократия», «коррупция». Популисты часто утверждают, что социальные проблемы имеют простые решения в стиле "перебьем всех белых и заживем". В качестве решения предлагается борьба с властью политических группировок или корпораций, борьба с коррупционерами и бюрократами, привлечение к управлению представителей народа.

Популистские лидеры часто представляют себя людьми действия, а не людьми слова, говоря о необходимости «смелых действий» и «решений на основе здравого смысла» для вопросов, которые они называют «кризисами». Мужчины-популистские лидеры часто выражают себя, используя простой и иногда вульгарный язык, пытаясь представить себя «обычным человеком» или «одним из пацанов», чтобы добавить к своей популистской привлекательности. Популистские лидеры обычно изображают себя как посторонних, которые отделены от "элиты".

Популизм часто влечет за собой представление «народа» как проигравшего . Популисты обычно стремятся показать «народу», как они угнетены. При этом они не стремятся изменить «народ», а стремятся сохранить «образ жизни» последнего, как он существует в настоящее время, рассматривая его как источник добра. Хотя популистские лидеры часто выступают в качестве представителей «народа», они часто происходят из элитных слоев общества; Такие примеры, как Берлускони, Фортуйн и Хайдер, были тесно связаны с политической и экономической элитой своей страны. Еще одна распространенная тактика среди популистов это обвинение в том, что «элиты» ставят интересы какой-то национальной или социальной группы выше остальных и таким образом играют на неравенстве меньшенства.

Действуя в либеральных демократиях, популисты часто осуждают доминирующие политические партии как часть «элиты», но в то же время не отвергают партийно-политическую систему в целом, вместо этого либо призывая или утверждая, что она представляет собой новый тип партии, отличной от другой или от других. Несмотря на то, что популисты осуждают почти всех тех, кто находится на руководящих постах в данном обществе, они часто исключают как самих себя, так и тех, кто симпатизирует их делу, даже если они тоже находятся на руководящих должностях.

Когда популисты берут на себя государственную власть, они сталкиваются с проблемой в том, что они теперь представляют новую элиту. В таких случаях - как Чавес в Венесуэле и Владимир Мечьяр в Словакии - популисты сохраняют риторику против истеблишмента, внося изменения в свою концепцию «элиты» в соответствии с их новыми обстоятельствами, утверждая, что реальная власть принадлежит не правительству, а другим могущественные силы, которые продолжают подрывать популистское правительство и волю самого "народа". В этих случаях популистские правительства часто концептуализируют «элиту» как тех, кто обладает экономической властью . В Венесуэле, например, Чавес обвинил экономическую элиту в срыве его реформ, а в Греции Алексис Ципрас обвинил «лоббистов и олигархов Греции» в подрыве его администрации. 

Подчеркивая общую волю, многие популисты разделяют критику представительного демократического правления. Этот подход рассматривает представительное управление как аристократическую и элитарную систему, в которой граждане страны рассматриваются как пассивные образования. Вместо того, чтобы выбирать законы для себя, эти граждане мобилизуются только для выборов, на которых их единственный выбор - выбирать своих представителей, а не играть более непосредственную роль в законодательстве и управлении. Популисты часто предпочитают использовать прямые демократические меры, такие как референдумы и плебисциты .

Исследование, проведенное в декабре 2018 года среди 46 популистских лидеров, показало, что популисты, независимо от их положения в политическом спектре, с большей вероятностью наносят ущерб демократическим институтам, разрушают систему сдержек и противовесов в органах исполнительной власти, тормозят развитие демократии  и ущемляют права личности, чем не популисты.

https://institute.global/insight/renewing-centre/populist-harm-democracy

Популизм подрывает принципы либеральной демократии, отвергая понятие плюрализма и идею о том, что что-либо должно ограничивать «общую волю» «народа». На практике популисты, действующие в либеральных демократиях, часто критиковали независимые институты, призванные защищать основные права меньшинств, особенно судебных органов и средств массовой информации. Итальянский популистский премьер-министр Сильвио Берлускони, например, раскритиковал итальянскую судебную систему за защиту прав коммунистов. В таких странах, как Венгрия, Эквадор и Венесуэла, популистские правительства урезали независимые СМИ. Меньшинства часто страдали в результате популизма; в частности, в Европе этнические меньшинства подрывают свои права в результате популизма. В нескольких случаях, таких как Орбан в Венгрии, популистский лидер направил страну на путь дедемократизации, изменив конституцию, чтобы централизовать растущий уровень власти во главе правительства. 

Как бороться с популизмом?

Для снижения привлекательности популизма следует признать, что правительственные деятели, признанные виновными в коррупции, должны подвергнуться адекватному наказанию. Укрепление верховенства закона и устранение системной коррупции также были важными аспектами в предотвращении роста популизма. Основные политики, желающие уменьшить уровень популизма, должны быть более откровенными в ограничениях своей власти, потому что те, кто поддерживает популистские движения, часто разочарованы нечестностью авторитетных политиков, которые требуют полной свободы действий, когда дела идут хорошо. и показывают почти полное отсутствие активности, когда дела идут плохо. Привлекательность популизма может быть уменьшена путем более широкого гражданского обучения ценностям либеральной демократии и актуальности плюрализма. И лучший способ борьбы с популизмом - это участвовать - как бы трудно это ни было - в открытом диалоге с популистскими актерами и сторонниками, чтобы лучше понять притязания и обиды популистской элиты и массы и выработать либерально-демократические ответы на них.