Пустыня политота

На пороге третьей мировой

Честно говоря, читая и пытаясь анализировать происходящее, у меня складывается впечатление, что мир стоит на пороге перед третьей, и - возможно - последней для Человечества - войной. Хотя пока рано говорить, что "а-а-а-а, мы все умрем!", но общие тона картины весьма мрачны, и удручающи. Если кому интересно побалакать за положение вещей в мире - то веллком.

1. Стороны потенциального конфликта.

Запад, Япония и Южная Корея. Фактический лидер геополитики в сегодняшнем мире.

Россия, страны ТС и Северная Корея. Один из блоков-претендентов.

Китай и Индия. Не смотря на явные "терки" между этими странами, они, все же, являются основным центром силы в Азии.

Исламский мир. The last, but not the least. Несет общую угрозу для всех блоков, вместе с тем используется всеми блоками как инструмент ослабления оппонентов.

2. Цели сторон конфликта.

Запад. Основной приоритет - удержание лидерства в геополитике, экономике и технологиях.

Россия. Основной приоритет - возвращение к биполярному миру, с разделом сфер влияния.

Индия-Китай. Основной приоритет - обретение первенства в геополитике, технологиях и экономике. (тут хочу подчеркнуть, что именно обретение первенства, а не создание "второго полюса").

Исламский блок. Основной приоритет - уничтожение любой цивилизационной альтернативы. Фактически, ИМ не преследует никаких целей, кроме разрушения всего неугодного.

3. Средства решения задач.

Запад. Прежде всего, экономическая, и потом уже военная мощь. Имея за спиной международный статус доллара и Евро, как наиболее универсальных валют, запад может позволить себе вести "санкционные" войны, медленно разрушая экономику оппонентов. Исключение - Китай, который сейчас слишком связан со странами запада, как основными потребителями продукции.

Россия. Военная мощь одной из самых крупных армий в мире, плюс наличие ядерного арсенала, что дает РФ возможность ядерного шантажа, или полномасштабной ядерной войны. Экономических, или политических инструментов для реализации амбиций у ФР нет. Так же активно используются коррупционные элементы других стран. К арсеналу РФ можно отнести взяточничество в среде оппонентов.

Индия-Китай. Китайская экономика - по мнению ряда специалистов в 2014м превзошла экономику США, взяв мировое первенство. Это, правда, поставил под сомнение недавний обвал на бирже, но, судя по всему, падения китайской экономики мы не увидим. Одним из важнейших приоритетов для этого блока является создание собственного рынка потребления для компенсации потенциальной потери западных рынков. Кроме того, китай является "кузнецей" всемирного масштаба, и производит все, что можно представить - от табуретов, до подводных лодок. Итак. Индия и Китай - это совокупность мощной экономики, многочисленной и хорошо оснащенной армии и наличие мощнейших производственных мощностей в мире.

Исламский мир. Единственным козырем этого блока является фанатичность его последователей, готовых воевать со всем миром. Ни ресурсной, ни промышленной базой не обладает, но в ней особо и не нуждается, т.к. подпитывается службами трех других блоков.

4. Диспозиция сторон.

Запад. Сейчас находится в наиболее выгодном положении в экономическом и военном планах. Однако, у Запада есть большая проблема - отсутствие инициативного и решительного руководства, способного на радикальные и жесткие меры. Фактически, запад сейчас пребывает в стадии Британии до 39го года. Безвольное и неспособное решительно действовать правительство Европы и США буквально подстрекают другие блоки действовать все агрессивнее и напористей.

Преимущества: экономика и армия

Недостатки: отсутствие сильных лидеров.

Россия. Проводя аналогии с Второй Мировой, Россия сегодня - это что-то среднее между Германией и Японией 30х годов. Более-менее восстановившаяся после поражения в Холодной Войне военная машина (Германская "составляющая"). Зависимая от внешних факторов экономика ("Японская" составляющая). Наличие монолитного общества, возглавляемого единым инициативным лидером (можно сколько угодно не любить пуйло, но он действительно пытается вести свою игру, и делает это крайне агрессивно со стремительными, и учитывающими слабости противников ходами). Кроме того, российское общество пребывает в состоянии повышенной мобилизации, что долго длиться не может. Добавляем к этому проект по "улучшению" мобилизации, массовую расконсервацию техники.

Индия-Китай. Продолжая аналогии это - СССР. Мощная промышленная база, мощная экономика, огромнейшая армия и "Дружба" с "Германией". Как и в СССР, в личной харизме лидера особо не нуждаются. Сталин не умел толкать зажигательные речи, аки Гитлер. Он не был столь же скорым и метким на слово, как Черчилль. Однако, он успешно управлял огромным гос аппаратом (с переменным. конечно, успехом). Таким образом, ИК занимает выжидательную позицию, рассчитывая потом одним броском дойти если не до Ла-Манша, то до Урала точно.

Исламский мир. Фактически, нечто новое и аналогии во ВМВ не имеющее. Это образование одинаково опасно для всех блоков, но тот, кто сумеет в нужный момент направить его в подбрюшие противника получит немалое стратегическое преимущество. Как его могут использовать разные игроки:

- Против РФ. Открытие чеченского фронта против исламистов в РФ. Розжиг чеченской войны, и отвлечение скудных ресурсов РФ на нее.

- Против Запада. Направление агрессии исламистов против Турции, Израиля и Эмиратов. Это вс союзники западного блока, и тот вынужден будет вмешаться, что бы не допустить полной потери региона.

- Против Индии-Китая. Через Афганистан и Пакистан направление агрессии исламистов против Индии. Возможно, поддержка мятежников в Тибете.

5. Предполагаемые действия.

Запад. Продолжение экономической блокады РФ, и война с исламистами, которых РФ негласно поддерживает (например, продавая Ирану С-300).

Россия. Продолжает бить запад по болевым точкам: бюрократии и коррупции. Парализуя работу международных институтов, РФ препятствует консолидации усилий против нее. Попутно - старается не допустить затухания конфликта на ближнем востоке.

Китай-Индия. Продолжают наращивать экономический и военный потенциал, и ждать.

Исламский мир. Продолжает свое бессмысленное существование :).

6. Предполагаемые последствия.

Запад.

Зависит от трактовки событий вокруг Ирана.

- В случае, если РФ "сдала" Иран в обмен на Украину, то западный блок в скором времени прекращает финансовую поддержку Украины, за чем следует коллапс финансовой и политической систем. В условиях полной разрухи, РФ назначается "куратором" по "восстановлению нашей страны. Конец Второй Украинской Республики, и, возможно, условие недопущения Третьей Мировой в ближайшей перспективе. Приводя аналогии, сегодня Украина для РФ - это смесь Австрии и Данцига. То, какую позицию по "Данцигу" 21го века займет Запад, зависит, возможно, дальнейший курс истории цивилизации.

- В случае, если Иран случился не благодаря, а вопреки воле РФ. Это значит дальнейшее ухудшение ситуации в РФ. Падение цен на нефть - теперь уже до критических уровней ниже 40 у.е. Это, фактически, выстрел в затылок экономике РФ - при таких раскладах, через год-другой после начала поставок из Ирана в России наступает полный экономический коллапс, усугубленный санкциями и изоляцией. Это, кстати, самый опасный сценарий с точки зрения Третьей Мировой. Продолжая аналогии, в 41м году Япония, чья экономика зависела не от экспорта, но от импорта нефти, была лишена ее, когда США наложили эмбарго на ее поставки. Предполагалось, что правительство Японии одумается, но оно пошла ва-банк. Этот вариант, в прочем, сильно смягчается тем, что родственники практически всей российской элиты живут на Западе. Однако воли пары кровожадных придурков хватит с головой, что бы начать самую кровавую войну в истории.

Россия.

В зависимости от позиции Запада и цен на нефть.

- Заполучение Укарины целиком, или ее восточной частью, включая Одессу через сговор с Западом. Будет означать крах Украины, снятие санкций с РФ. Возможно, остаток украинского государства в рамках западных областей. Закарпатье. скорее всего, отходит Венгрии. Остальная территория превращается в глубоко депрессивный регион без промышленности и инфраструктуры.

- Военная интервенция в Украину, без мирового конфликта. Превращение Украины в эдакий Афганистан для РФ. Скорее всего, успешная военная операция по захвату территории с последующей партизанщиной и прочим подпольем, которое активно поддержит Запад в целом, и обеспокоенные действиями РФ Польша и Прибалтика в частности. В этих же условиях возможен дрейф Беларуси в сторону Европы. Возможно, куда более успешный - российская интервенция в Украине мобилизирует мировое общество.

- Полномасштабная война с применением ядерного оружия. Наименее вероятный, как мне кажется, но не менее реалистичный сценарий. Уничтожение ряда городов в Прибалтике, Польшу, Украине ядерными ударами, и стремительный захват территорий. Затем - либо тотальная "Холодная" война, либо тотальная "Горячая".

- Снятие претензий. и сворачивание конфликта. Другой, так же маловероятный сценарий - РФ уходит с Донбасса, оставив себе Крым и санкции. В конечном итоге ведет к непредсказуемым последствиям, т.к. будет означать экономический коллапс, и, возможно, распад страны. Последнего ни в коем случае не хочет допустить Запад - даже если придется пожертвовать Украиной и принципами. Крах ядерного гиганта будет означать бесконтрольный вывоз ядерного арсенала.

- Снятие претензий, выход с Донбасса, торг за Крым. Например, Украина ходит куда хочет, но - без полуострова. При этом - снимаются санкции, или остаются сугубо косметические. Данный сценарий может как вести, так и НЕ вести к глобальному конфликту.

Индия-Китай.

Занимают сторону РФ в случае масштабного конфликта. В случае военного поражения Запада, осуществляют стремительную аннексию ближнего востока, выдавливая исламистов, и Сбири, пользуясь истощением РФ и частично уничтоженным, или использвоанным ядерным арсеналом последней. В случае поражения РФ - тоже самое.

Исламский мир.

Был, есть и будет пешкой в игре престолов геополитике.

Война в Сирии и Ираке

Идея составить объяснительную по гражданской войне в Сирии, феномену «Исламского государства» (далее по тексту — ДАИШ) пришла мне ещё летом, но начать работу по сбору и обработке информации удалось лишь после выхода текстов по американским выборам (часть 1 + часть 2). Однако интерес к данным конфликтам возник за много месяцев до этого, а впервые эта тема была затронута автором в февральском тексте про отношение к войнам.

Зачем приплетать к объяснению ещё и Ирак? Несмотря на обособленность конфликта в Ираке, его проявления взаимосвязаны с войной в Сирии настолько, что без их разбора нельзя составить относительно целостную картинку. К тому же, опыт Ирака уже содержит подсказки по разрешению конфликтов в обеих странах, посему отбрасывать его было бы неправильно.

Помимо этого, у Сирии и Ирака достаточно много общих черт: в обеих странах в основном проживают арабы, имеются крупные общины курдов, обе страны находились под управлением панарабской партии «Баас» (которая раскололась на иракскую и сирийскую ветви в 1966 году) — иракская ветвь потеряла свои позиции в стране с падением режима Хусейна, в то время как в Сирии она до сих пор остаётся правящей.

Из важных различий: религиозное большинство в Сирии составляют мусульмане суннитского толка (74% населения), в то время как в Иракешиитов несколько больше, нежели суннитов (51% против 42%, по даннымPew Research Center от 2011 года). В Сирии управление страной и армией находится в руках представителей меньшинства — шиитской сектыалавитов, тогда как преимущественно шиитское правительство Ирака представляет не меньше половины населения страны.

Но перед тем как продолжить, я прошу вас как можно сильнее абстрагироваться от вовлечения России в конфликт, дабы сохранять предельно возможную степень объективности и, соответственно, глубину понимания.

Одним из наиболее сложных вопросов при написании этого текста стало определение изначальной точки отсчёта. После долгих раздумий за оную было взято вторжение коалиции под началом США в Ирак в 2003 году, так как всё, что происходило позднее, так или иначе связано с падением режима Хусейна и партии «Баас» в Ираке. Предшествующие же этому события играют, скорее, глобальную роль, что позволяет лишь делать по большей части абстрактные выводы об их значении в разжигании иракского и сирийского конфликтов.

В марте 2003 года начинается вторжение коалиционных сил в Ирак. Оно происходит без дополнительной санкции ООН, однако операция проводится на основании резолюции Совета безопасности ООН № 1441.

Основная называемая причина вторжения — связь режима Хусейна с международным терроризмом, а также производство Ираком оружия массового поражения. При этом прямые свидетельства в пользу фактического производства такого оружия в итоге не будут найдены.

Несмотря на грубейшее исполнение всей операции и её не самую образцовую дипломатическую подготовку, для региона всё же было правильнее снять Хусейна, нежели наоборот. Более того, многие эксперты, включая Кристофера Хитченса, считают главным просчётом политики США по отношению к Ираку оставление Хусейна у власти после «Войны в заливе» в 1991 году, учитывая «послужной список» этого правителя, который:

Станет ли Ирак безопаснее? Вопрос безмерно сложен, но на него можно ответить, моделируя гипотетическую ситуацию, при которой смещения иракского диктатора не произошло.

Прежде всего, впервые за десятилетия в относительной безопасности станут жить курды. До событий 2003 года курдское население страны значительно ущемлялось в правах и даже систематически уничтожалось — это приводило к восстаниям и к итоговой помощи курдов коалиции в свержении Хусейна. Курдистан снова получает автономию (на этот раз функционирующую), в состав которой войдут мухафазы (провинции) Дахук, Эрбиль и Сулеймания.

Многие критики американского вторжения в Ирак приводят в качестве примера символ «гнусности американского империализма» — печально известную тюрьму Абу-Грейб. Но до марта 2003 года это место было кудаболее жутким. Режим Саддама Хусейна был примером классического диктаторского репрессивного правления, который представлял угрозу как для собственных граждан, так и для соседних стран (особенно для Кувейта, оккупация которого в 1991 году привела к «Войне в заливе»).

Операция коалиции по свержению режима завершается 1 мая 2003 года. К тому моменту регулярная армия Ирака уже побеждена, а Саддам Хусейн пускается в бега и будет найден лишь спустя ещё полгода.

Вооружённые силы коалиции далее приступают к самой сложной задаче — обеспечению безопасности в стране, переживающей переходный этап. Тогда же и начинают проявляться два главных просчёта коалиции: стратегия по снижению численности контингента и люстрация партии «Баас».

Генерал Эрик Шинсеки (Eric Shinseki), занимающий пост главкома сухопутных войск США, утверждает, что для поддержания порядка в стране понадобится контингент числом в несколько сотен тысяч человек, однако министр обороны Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) категорически не соглашается.

По всей вероятности, суждение министра и его советников опирается на тот факт, что на начало вторжения в рядах контингента США насчитывалось около 192 тысяч человек, но большинство из них не были задействованы в боях. Руководство США в тот момент ещё не видит особой разницы между войной с регулярной армией и сохранением порядка в стране с усиливающейся партизанской активностью. За это Рамсфелда и его команду критикуют и другие генералы, вроде Джона Абизаида (John Abizaid), который три года спустя заявит перед Конгрессом о том, что Шинсеки был прав.

Главнокомандующий коалиционными силами генерал Томми Фрэнкс (Tommy Franks) заявляет, что к сентябрю 2003 в стране останутся не более 30 тысяч американских солдат, в то время как около 100 тысяч человек дают инструкции готовиться к возвращению домой.

После окончания основной операции принятие решений ложится на плечи оккупационной (гражданской) администрации, которую возглавляет Пол Бремер (Paul Bremer). Уже в первый день работы он успевает вступить в разногласия с военными, а также выпустить приказ, который инициирует изгнание «Баас» из всех институтов власти. Спустя неделю он издаётвторой приказ: полностью распустить бывшую иракскую армию и службу безопасности.

Это приводит к первой серьёзной атаке уже через три дня, а последующая серия взрывов в августе ознаменует начало партизанской войны. Планы по выводу большей части войск отменяются, а Бремеру дают время до июня 2004 года, чтобы передать власть в стране иракцам.

Вчерашние офицеры и солдаты иракской армии возобновляют войну с коалицией в составе свежеорганизованных партизанских соединений. Зона их основной активности связана с так называемым «суннитским треугольником», где до вторжения было сосредоточено большинство суннитов страны, а также селились отставные военные.

Ситуация обостряется 31 марта 2004 года, когда в Эль-Фаллудже убиваютчетырех американцев, работавших по контракту с частной военной компанией Blackwater. Президент Буш приказывает отправить в город морскую пехоту. Однако после серии ожесточенных боев войскам дают новую команду — оцепить город.

Новые проблемы возникают с появлением шиитской группировки «Армия Махди» под командованием шейха Муктады ас-Садра, поднявшей в том же месяце восстание в городе Наджаф. Ход событий, с учётом подготовки к передаче власти иракцам и организации выборов, вынуждает войска коалиции к июню заключить перемирие. В начале августа попытка задержать ас-Садра возобновляет боестолкновения ещё на три недели, пока между шиитами и переходными властями не достигается компромисс.

В октябре 2004 года группировка «Джамаат ат-Таухид валь-Джихад» (араб. «Единобожие и джихад») присягает на верность «Аль-Каиде» (признана в РФ террористической, деятельность организации на территории страны запрещена). Её руководитель Абу Мусаб аз-Заркауи уже тогда являлся известным международным террористом, а сама группа стояла за первыми терактами в постсаддамовском Ираке, включая взрыв в посольстве Иордании и атаку миссии ООН в 2003 году. Сменив название на «Организацию базы джихада в Месопотамии», группа становится филиалом «Аль-Каиды» в Ираке (далее по тексту — АКИ), на основе которого через несколько лет будет сформирована организация ДАИШ.

На следующий месяц после этого американские солдаты приступают к зачистке Эль-Фаллуджи, где находилась штаб-квартира АКИ. После тяжелейшего двухнедельного боя, в ходе которого им противостояло около 4 тысяч суннитских боевиков, коалиция одерживает верх.

В краткосрочной перспективе возврат Эль-Фаллуджи под контроль коалиции становится безусловной победой, но в долгосрочной — страшным просчётом: бежавшие из города сунниты по принципу «сарафанного радио» распространяют свидетельства ужаса, царившего в разрушенном городе.

В итоге, когда в январе 2005 года в стране проводятся первые парламентские выборы, около 90% суннитов их бойкотируют. Это только усиливает раскол в стране, подрывая легитимность нового правительства.

Суннитские партизаны продолжают напоминать о себе периодическими подрывами американских хамви, а с конца 2005 года появляется полумифическая фигура снайпера Джубы, бойца «Исламской армии в Ираке», убивавшего американских солдат. Партизанский фольклор быстро делает Джубу одним из символов сопротивления, а его образ романтизируется.

В январе 2006 АКИ вместе с семью другими суннитскими организациями создаёт зонтичное «Совещательное собрание моджахедов в Ираке», а на следующий месяц боевики провоцируют новый всплеск насилия с целью посеять ещё больший хаос в стране. Подрыв ими шиитской мечети в Самарре незамедлительно приводит к ответной реакции, и вскоре шиитские и суннитские боевики начинают превращать партизанскую войну в гражданскую.

Понимая, что власти Ирака не справляются, США приступают к поискам решительного лидера, способного превратить иракское правительство в работающий механизм. Выбор Вашингтона падает на Нури аль-Малики, который весной 2006 года становится премьер-министром страны. В июне же погибает аз-Заркауи, а новым лидером АКИ становится Абу Айюбу аль-Масри. Вскоре «Совещательное собрание» занимает роль главенствующей политической силы в мухафазе Анбар, а в октябре входящие в него организации объявят о слиянии под названием «Исламское государство в Ираке» (ИГИ).

Если основная организация под управлением Усамы бен Ладена фокусировалась на подготовке терактов по всему миру, используя небольшие локальные ячейки, то иракский филиал избирает стратегию«домашнего» действия: под новым брендом подопечные Масри готовят новую волну террора, которая захлестнёт Ирак уже в ноябре.

Прибыв в Ирак, Петрэус предпринимает ряд решений по деэскалации конфликта. Он рассредотачивает собранные до этого на больших базах войска по городам, начинает активно вмешиваться в конфликт между суннитами и шиитами, а также восстанавливать контроль за частями страны, до этого де-факто не контролируемыми ни войсками коалиции, ни правительством Малики.

Примерно в это же время в администрации Буша начинают замечать, что иракские власти лишь усугубляют проблему. В населённых суннитами регионах перестают оказываться базовые услуги, в армии снимаются с должностей суннитские командиры. В совокупности целью политики Багдада можно назвать консолидацию именно шиитской власти в стране, но Буш проигнорирует мнение Петрэуса и своих советников, сохраняя поддержку правительства Малики.

Перед Петрэусом стоит более важная задача — попытаться лишить «Аль-Каиду» поддержки суннитов. Его первым шагом становится попытка перевести «на зарплату» часть суннитских партизан, многие из которых противостояли АКИ ещё с лета 2006 года. Сунниты, многие из которых убивали до этого американских солдат, получают 400 миллионов долларов и обещание быть представленными в иракском правительстве. На основе группы суннитских племён, уже два года противостоящих АКИ, формируется организация «Сыновья Ирака», состоящая из около 100 тысяч бойцов.

В сентябре 2007 года в районе иракского города Синджар американские коммандос захватывают объект «Аль-Каиды», содержащий документы и файлы с огромным количеством информации о работе организации. Полученные записи позволяют установить, что около 90% иностранных бойцов (большинство из которых — граждане Саудовской Аравии и Ливии) прибывают в Ирак через территорию Сирии, в то время как сирийская разведка специально не мешает «Аль-Каиде» получать пополнения.

В декабре 2008 года Джордж Буш направляется в Ирак. К этому моменту следующий президент уже избран и готовится вступить в должность менее чем через месяц: Барак Обама хочет закончить войну как можно быстрее, а вывод американских войск из Ирака был одним из краеугольных камней его избирательной кампании. Буш, опасаясь, что все его старания сойдут на нет, подписывает с Малики договор, по которому американские войска должны будут оставаться в Ираке до 2011 года.

Подписанный договор с Ираком не даёт Обаме возможности вывести войска до 2011 года, но свежеиспечённый президент стремится поскорее поставить точку в иракском вопросе. Генерал Петрэус настоятельно рекомендует не называть конкретных дат вывода войска в публичных речах, опасаясь, что подобный шаг подорвёт все попытки нормализовать ситуацию. Сообщение такого рода дало бы понять экстремистам, что им лишь надо переждать до определённого момента, когда можно перестать прятаться. Но Обама игнорирует совет, объявляя в одной из своих первых речей о том, что войска будут выведены к концу 2011 года.

В Ираке меняется и посол США, ознаменуя изменившуюся политику Штатов в регионе — они больше не хотят участвовать в развитии иракской политической системы и нести за неё ответственность. Нури аль-Малики, оставшись без политического надзора, усиливает консолидацию своей власти. Явления вроде изгнания суннитов из армии, о которых предупреждали Буша его советники, приобретают куда больший масштаб.

В апреле 2010 года в ходе совместной американо-иракской спецоперации в Тикрите погибают лидер «Аль-Каиды» в Ираке аль-Масри и его «правая рука», бывший саддамовский военный Абу Омар аль-Багдади. Многие считают «Исламское государство в Ираке» обезглавленным, но спустя месяц руководители «Аль-Каиды» называют нового главу своего иракского филиала. Им становится уроженец Самарры по имени Ибрахим Аввад Ибрахим Али аль-Бадри, более известный как Абу Бакр аль-Багдади. Об этом человеке известно весьма немногое: в начале партизанской войны он, по всей видимости, командовал небольшим отрядом в 50–100 человек, а в феврале 2004 года был задержан в качестве интернированного. В 2005 году его перевели в тюрьму Кэмп-Букка, где он провёл четыре года, а после был передан иракским властям.

К декабрю 2011 года в Ираке ещё находятся 50 тысяч американских солдат. Пентагон просит Обаму оставить хотя бы половину от этого числа, но президент непреклонен. После жарких споров он соглашается на контингент в 5 тысяч солдат, но для этого всё равно необходимо заключить новое соглашение с Ираком. В переговорах с Малики Обама требует юридической неприкосновенности для американских войск, и в итоге стороны не достигают договорённости. 14 декабря 2011 года Барак Обама выступает с речью по случаю вывода американских войск из Ирака, заявляя об успехе операции, а спустя четыре дня последний американский солдат покидает территорию страны. Так завершается почти девятилетнее американское присутствие в Ираке, которое стоило США 4 тысяч жизней и почти 2 триллиона долларов.

Желание избавиться от ответственности и связанных с Ираком забот привело Белый дом к совершению одной из самых больших ошибок своей политики в ближневосточном регионе. На следующий же день после вывода войск Малики «сбрасывает маску», приказывая арестовать своего основного на тот момент политического противника — вице-президента Тарика аль-Хашими, являющегося суннитом. Хашими вынужден бежать на север страны, где его сначала укроют курды, а после он найдёт убежище в Турции. Его обвиняют в организации эскадронов смерти и заочно приговаривают к смертной казни. Хашими же продолжит отрицать обвинения, заявляя о политической подоплёке дела.

Страна вступает в период, называемый западными аналитиками «Иракским кризисом». Задерживаются другие политические оппоненты и влиятельные сунниты. Малики убирает последних компетентных командиров-суннитов, назначая на их должности лояльных ему людей. Далее он переключает своё внимание на «Сыновей Ирака». Правительство Ирака быстроантагонизирует эту группу, лишая её финансирования, а некоторых представителей задерживает или уничтожает. В суннитских городах начинаются протесты, которые разгоняются с применением силы. Но вместо консолидации власти действия Малики начинают вести страну к очередному расколу.

Путин и Медведев превратили Россию в «нефегазового раба»

Оказывается, Медведев с Путиным последние 15 лет избавляли Россию от нефтяной зависимости.

Не справились, бедняжки, потому как 15 лет — это очень мало. Об этом премьер Медведев заявил в интервью немцам:

Но хоть и не справились, но работу провели большую:

Враньё настолько очевидное, что Медуза специальное опровержение выпустила:

Правда в том, что никто не сделал больше, для превращения России в «нефегазового раба», чем тандем Путина-Медведева.

Так что действительно, за 15 лет нельзя изменить структуру экономики, особенно если делаешь всё для закрепления положения сырьевого придатка.

Ужасные, конечно, жулики и вруны. Как минимум с 2003 года не делают вообще ничего для структурных реформ экономики. Только если личные аттракционы-кормушки, вроде «Сколково», а теперь запели песню «нам было мало времени».

Источник: ФБК

Комплекс "Стена" - это не единственное средство "защиты от агрессивно настроенных граждан", которое собираются использовать полиция и Росгвардия. А щиты, которые бьют током, и спецмашину для оттеснения толпы видели?

ссылка на гифку