О коренных народах

Французской прессой опубликована стенограмма разговора Путина и Макрона перед войной

Оригинал на le temps

Вариант перевода на minval

------------------
Макрон придерживался "идеи примерения". Сам факт опубликования разговора может говорить об ослаблении позиции "идеи примирения".

Кто такие украинцы

Раньше я старался обходить эту тему стороной, чтобы избежать лишних
холиваров. Но рано или поздно об этом все равно нужно было написать.
Напишу сейчас.

Кому-то это покажется самоочевидным, а кому-то
наоборот - ересью и крамолой. На единство мнений в этом вопросе я даже
не надеюсь.

И не говорите потом, что я вас не предупреждал...

Пристегнулись? Ну тогда понеслась!

Украинцы - это никакая не национальность.


Украинцы - это собирательное название для русских, которые являются коренными жителями территории в дореволюционном понимании топонима Украина.

А украинский язык - это диалект русского языка, сформировавшийся в период с 16 по 20 век.

Проще говоря, кто родился и проживает на территории, называвшейся до 1917 года Украиной, для кого украинский диалект русского языка является родным - тот значит и украинец. И других отличий от русских по большому счету нет.

Это примерно то же самое, что и определение "сибиряк".

Разница лишь в том, что сибирского диалекта русского языка не сформировалось, а украинский - возник.

А национальность у украинцев и сибиряков - одна, это русские.

Вот ведь не существует такой национальности как сибиряк, согласны? Ну нет ее. Если родился и вырос в Сибири - значит сибиряк. Вот я, к примеру, сибиряк. Только мне никогда не приходило и надеюсь не придет в голову называть сибиряков отдельной национальностью и утверждать, что древние сибиры выкопали озеро Байкал, а Алтайские горы - отвал грунта, изъятого в процессе безумной копки. И даже тот совершенно достоверный факт, что сибиряки (хотя не только они) создали такой искусственный водоем как Обское водохранилище (иногда называемое морем, другого-то по-близости все равно нет) не делает сибиряков отдельной нацией или расой.

Вот не являются сибиряки отдельной нацией, как ни крути. Так же, как москвичи и питерцы. И дончане. И крымчане.

А кавказцы - это наоборот, множество народов и национальностей, объединенных общим определением.

Сибирь, как и Украина, долгое время была окраинной, граничной территорией Российской империи. Наверное поэтому за этими территориями и за их жителями закрепились особые устойчивые определения.

Свою роль наверняка сыграл и характер поселений. Как в Сибири, так и на Украине значительная часть жителей были вольными поселенцами. Особый уклад жизни, особые условия - как климатические, так и административные - все это влияло на обычаи, традиции и культуру. Поэтому, скорее всего, жителей Сибири и Украины стали называть подобно отдельным народам.

Но никакими отдельными народами или нациями сибиряки и украинцы на самом деле не являлись никогда.

Хотя это ни в коем случае не означает, что украинцы и сибиряки лучше или хуже других.

Просто надо называть вещи своими именами.

Лучше или хуже люди становятся не потому, что они отдельная нация или народ или раса, а потому, что они какими-то своими поступками заслужили уважение или наоборот.

Вот Поддубный заслужил уважение. Но не потому, что он был украинец, а потому, что был выдающимся борцом и чемпионом чемпионов. А Сикорский - великий конструктор. А Гоголь - великий писатель. Русский писатель, что характерно. Хотя родился на Украине. Человек становится великим не по национальности или месту рождения. Сначала он добивается чего-то важного в жизни, а потом уже его биографы пишут, где он родился и к дому приколачивают мемориальную табличку. Кстати, надпись на мемориальной табличке на доме Сикорского сам Сикорский прочитал бы с трудом. Потому что украинским языком не владел.

Но это не значит, что теперь надо отменить все национальности. Просто не надо изобретать их там, где их не было и нет. Не надо понапрасну путать людей.

А если вы не согласны, тогда попробуйте ответить на вопрос, кто жил на территории Украины 300 лет назад.

На территории Украины жили украинские казаки. И еще запорожские казаки. А на Дону были доские казаки. Однако запорожцы - это никакая не национальность. Равно как и дончане, ростовчане или сибиряки...

Вот на каком языке говорили защитники Полтавы в битве со шведами в 1709 году - на русском или на украинском?

В Полтавской битве участвовал местный гарнизон, русские войска и казаки атамана Скоропадского. А говорили они все на одном - на русском языке.

Диалектические различия в 1709 году уже существовали, но они были весьма незначительны.

Первым памятником украинской письменности считается Пересопницкое Евангелие, написанное в XVI веке на древнерусском языке с некоторыми диалектными чертами, характерными для ареала будущего украинского языка (это сведения из Википедии).

Обратите внимание - "некоторые диалектические черты". Не более того. А язык - русский. И это был 16-й век.

В литературе украинский диалект закрепился и получил статус отдельного языка в конце 18-го века.

Но отдельный язык еще не означает отдельной национальности. Дети эмигрантов, уехавших во Францию - они не совсем французы. По месту рождения, по языку и по гражданству - да, французы. Но по национальности - русские. Если приехали из России.

При желании можно называть себя как угодно. Хоть марсианами. Хоть пришельцами с Венеры. Хоть четвертой расой. Хоть новым биологическим видом. А можно вообще в каждом городе придумать свою национальность и развивать свой язык. Но только зачем?

Называть украинцев отдельной нацией - это значит путать людей. Но это еще пол-беды. Главная же беда в том, что украинцы объявляются отдельной нацией не забавы ради, а с определенной целью. И это не очень добрая цель.

Тот, кто называет украинцев отдельной нацией, преследует цель отделить их от русских, противопоставить и посеять вражду.

Посеять вражду между людьми одной национальности довольно трудно. Можно, но сложно. И вражда эта быстро погаснет. А если поделить людей на две национальности и объявить, что они разные - тогда вражду посеять легко. И войну можно устроить. И эта война будет продолжаться дольше и полыхать будет горячей.

А если убедить часть русских, что они не только отдельная нация, но их еще и обманывали 1000 лет, притесняли и не давали выражать свою национальную особенность - тут уже открываются широчайшие перспективы, только снаряды подноси.

Дело в том, что человек - существо социальное. И убивать себе подобных, членов своего социума - для нормального человека табу. Зато убивать членов другого социума - практически норма.

Вот для этого и убеждают украинцев, что они не русские, а какая-то особая нация - чтобы они начали воспринимать русских как отдельный социум и шли убивать, легко и азартно, с огоньком.

А теперь обратите внимание, кто продвигает идеи украинского национализма:

Продвигает эти идеи армяно-еврейский кружок, захвативший власть на Украине - Порошенко, Тимошенко, Аваков, Турчинов, Ярош и далее по списку. И никакими украинцами они не являются. И не были ими никогда. И еще эти идеи продвигают галичане, которые тоже никакими украинцами не являются по определению, поскольку оказались в составе УССР только в 1944 году. Фарион - вообще в прошлом комсомолка и член КПСС, быстро перекрасившаяся после распада СССР.

Поэтому, если вы видите деятеля, который активно продвигает идеи украинского национализма, отделяет украинцев от русского народа - поинтересуйтесь, кто этот человек. Чьих будет. Почти наверняка окажется, что он сам такой же украинец, как Барак Обама сибиряк. То есть не рядом даже, а скорее наоборот.

Хотите называть себя украинцами - пожалуйста. Хотите говорить на украинском языке - да на здоровье. Хотите жить в отдельном государстве - да Россия сама вам его подарила в 1991 году. Вернее подарили его Мишка с Борькой, но подарили же - факт. Никогда раньше никакого государства под названием Украина не существовало, а тут вот оно - есть.

Что еще нужно?

Превратиться из русских в европейцев?

Но русские - это и так европейцы. Нравится вам или нет, но это научный факт.

Так зачем объявлять украинцев отдельной национальностью? Чтобы воевать с русскими? Чтобы выгонять русских с земли, из домов, запрещать русский язык - так?

Главная беда - не в том, что украинцы объявляются отдельной нацией и тем самым вносят терминологическую путаницу. Главная беда в том, ЗАЧЕМ это делается.

Объявлять себя отдельной национальностью забавы ради - это просто глупость и блажь. А объявлять себя отдельной национальностью чтобы выселять тех, от кого осуществляется попытка отделиться, в данном случае от русских - это уже война.

И те, кто продвигал идею отдельной украинской национальности - они хотели устроить именно войну. Они делали все ради войны. И они начали эту войну.

А вот вам, лично вам - нужна ли их война?

Если вам нужна война - тогда украинская национальная идея придумана специально для вас.

Если же вы видели эту войну в гробу в белых тапках и не испытываете никакого желания бегать с автоматом и выяснять, кто в кого быстрее попадет - вы или в вас - тогда посылайте к чертям всех, кто морочит вам голову украинской национальной идеей.

Называться украинцем можете сколько угодно. Вот мы тут называемся сибиряками, но морды по этому поводу никому не бьем.

Говорить на украинском языке тоже можете целыми днями напролет. И еще немного сне. Кто не дает?

Но только не надо противопоставлять русских и украинцев и строить на этом политику. Потому что тот, кто противопоставляет русских и украинцев, противопоставляет две части целого. А это не к добру.

Кстати, вышиванка - это не только украинский, но и русский национальный наряд. Спросите у тех, кто изучает историю русского национального костюма - они подтвердят. В сельской глубинке по красным дням народ выходил в расшитых рубахах с древних времен, причем метод вышивки в Новгороде, Вятке, Подмосковье и на Украине ничем особенным не отличался. Это наш общий старорусский национальный костюм.

Поэтому надо все-таки понимать, за что ведется война. То ли за то, у кого узор на рубахе более традиционный, то ли за то, как правильно говорить слово "жопа", то ли за то, чтобы армяно-еврейский клуб любителей чужих денег мог продолжать весело и азартно грабить вашу страну - страну, которую строили наши общие предки, которые еще два-три века назад говорили на одном и том же языке, выходили на праздники в одних и тех же рубахах и даже представить себе не могли, что их потомки будут делить созданную и политую общей кровью землю, общую страну.

Спёр тут.

Правовой статус Крыма

АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.

Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2

Я знаю, что подобные посты наверно не должны быть на джое, но для меня это пиздец полный

Сегодня, 1 июля тарифы на горячую воду и отопление окончательно и бесповоротно повысятся для жителей Киева.

Горячая вода для киевлян, у которых установлен полотенцесушитель, теперь стоит 83,1 грн/кубометр (с НДС) вместо 40,92 грн/кубометр. Для тех, у кого нет полотенцесушителя, горячая вода подорожала до 76,71 грн/кубометр с предыдущего тарифа 37,91 грн/кубометр.

Тариф на услугу по централизованному отоплению с сегодняшнего дня составит 1416,96 грн/Гкал (с НДС), а раньге был 657,24 грн.

Тариф на тепловую энергию в 531,1 грн/Гкал вырос до 1153,8 грн/Гкал (без НДС).
----------------------------------
Это то, ради чего был майдан!? То, что мы ожидали от вступления в ЕС или приходу к нормам Европы? Нет, господа, кто-то зажрался и решил доить народ по полной, когда магазинчики Рошен боятся снести на Святошино, но запросто сметают бульдозером остальные МАФы, когда минимальная зарплата ниже, чем одна лишь плата за отопление зимой. Це пиздец.

Что происходит в Австралии

Что происходит в Австралии

Как и все прогрессивное человечество, дорогой читатель несомненно с тревогой и надеждой взирает на процессы, происходящие на просторах Австралии. Каждое утро приносит новые весточки о событиях, происходящих в социальных недрах Зеленого Континента. Каждый вечер, на сон грядущий, просмотр (и прочитр) доступных материалов о «Голосе-23».

Нет, это не музыкальное шоу. Это инициатива о разделении австралийцев на два класса людей. Причем, все должно быть официально, с занесением в Конституцию страны. Видите ли, в нынешней редакции Конституция имеет ошибку утверждать, что все граждане равны. Но некоторые, оказывается, равнее. Некоторые были первыми и это надо как-нибудь затвердить.

Идея в том, чтобы создать орган, представляющий аборигенов в Парламенте. Звучит безобидно.

Нет, конечно, аборигены – это такие же граждане Австралии, как и все прочие. Конечно, они точно также голосуют, как и все (голосование в Австралии обязательно, а кто не голосует – штраф). Конечно же, существуют депутаты-аборигены и сенаторы. Но этого, как чувствуется, мало.

Ну так вот, этот предлагаемый очередной орган (их уже существует несколько десятков, но про них не говорится в Конституции), должен каким-то образом опрашивать аборигенов (включая полукровок, четвертькровок, восьмикровок, коровок и полуросликов), а потом влиять на решения Парламента в принятии законов.

Собственно, про это и референдум. Предлагается, что есть просто люди, которые голосуют, как все, а есть люди особые, у которых бабушка, которые не только голосуют, как все, но еще и ходят в Парламент через черный ход.

Причем, в рекламной компании заявлялось и заявляется, что это будет чисто совещательный орган. Только вот в предлагаемых поправках в Конституции слово «совещательный» (ах, какая мелочь!) отсутствует.

Соответственно, страна разделилась на два лагеря.

Есть те, которые «Yes!». Они за разделение страны по расовому признаку, давая некоторым больше прав, чем другим. У этих главный акцент на «родовой грех» Австралии. Более двух сот лет назад капитан Джеймс Кук (хуже него только Гитлер, вы не знали?) прибыл на мирные зеленые берега Австралии (разделенной примерно на 200 постоянно воюющих государств-кланов) и принес конец старому-доброму миру кровопролития, насилия и безобидного отрезания острыми ракушками конечностей и гениталий побежденным врагам. Пора покаяться и «всего лишь» дать больше прав коренному населению. Больше, чем остальным, конечно.

И есть те, которые отвечают твердое «No!» на этот вопрос. Естественно, те, которые «Yes», называют тех, которые «No», расистами. А как же иначе. Ты ведь против не потому, что ты за равенство всех граждан, а потому что ты расист и просто не хочешь, чтобы люди с «неправильным» (с твоей расистской точки зрения) цветом кожи получили больше прав, чем остальные. Ну, а если ты не расист, значит дурак – нужное подчеркнуть.

Вот, такие вот, достойные боброедского сценария события. Причем, из каждой розетки тебе кричат и шепчут «Голосуй, Yes! Это так здорово! Это правильное дело!». Инициатива выдвинута премьер-министром и его партией, при поддержке множества довольно крупных корпораций (отсюда и объем финансирования).

Никаких разъяснений по поводу того, как определить, абориген ли Вася Сидоров – нет. Нести справку с печатью оккупационной администрации Джеймса Кука? Как будут набираться люди в новый орган? Неизвестно. Так это просто совещательный орган? Точно-точно? А почему так и не написано? Нет ответа. Голосуй, а потом мы (законодатели) как-нибудь что-нибудь придумаем. Ты, главное, накорябай «Yes» вот тут, в уголке, и не задавай вопросов – ты, что, против всего хорошего? За все плохое? Да ты, наверное, расист!

Голосование пройдет через неделю и прогрессивное человечество с тревогой заглядывает под экватор – как они там, антиподы, все ли в порядке.

На этом – все.