Результаты поиска по запросу «
Митинг Москва
»
Шаман Идёт Росгвардия политика
Сотрудники Росгвардии приехали на площадь Советов в Улан-Удэ, где третью ночь в автобусе ночуют протестующие, и кинули в него дымовую шашку
Беларусь лукашенко политота
В Минске, колонна протестующих остановилась перед военным оцеплением на подходе к резиденции Лукашенко. По слухам, Лукашенко сейчас находится в этой резиденции, на её территории видно большое число военных и даже бронетранспортёры. Сообщается о перебоях в работе мобильного интернета.
экстремизм политика
«Норма была — пять свастик в неделю». Монолог бывшего «эшника»
«Дела за репост» пошатнули репутацию Центра по противодействию экстремизму — так, что на прошлой неделе лично президент предложил Госдуме декриминализовать 282-ю статью по нескольким пунктам. Бывший сотрудник ЦПЭ по Москве Владимир Воронцов, который работал в подразделении с 2011 года по 2014 год, рассказал «Снобу», как проводил оперативные действия в пустоту, зигуя на фоне воскового Гитлера
Фото: Sergey Ponomarev / AP / East News
На руинах УБОПа
6 сентября 2008 года — это одновременно похороны УБОПа и создание ЦПЭ. У обычных оперов бытовало такое мнение: «Мы тут серьезные ОПГ принимаем, а вы на руинах УБОПа создали контору, которая малолеток прессует». Отчасти это мнение справедливо, потому что в нашей стране борьба с экстремизмом извращена. Но люди становятся жертвами идей, и, если это не пресекать, идеи ведут к тяжким последствиям.
Так что в основном в этот отдел ссылали. Я тогда уже несколько лет работал обычным «опером на земле» и пошел туда добровольно. Мой бывший одноклассник — он себя называет сейчас Анжей Кмитиц, — был ближайшим соратником Тесака, Максима Марцинкевича. Мы стали общаться, когда они были админами сайта «Format18», который со звездочкой «запрещен в Российской Федерации по требованию Верховного суда», так что я всех их хорошо знал. В 2011 году я приехал на Петровку, рассказал о своих знакомствах. Объяснил, что правые ненавидят левых, да и среди правых тоже есть вражда, и все это можно было умело использовать.
Нужно понимать, что у большинства оперов, которые там работали, интересы были из разряда: Михаил Круг, шансон, водочка. Для них все эти походы на митинги — какая-то тягомотина. Пришли на пять минут и ушли: «Давай лучше в ресторан, пообедаем». Мы вроде должны были кого-то выявлять — откровенных провокаторов, к примеру. А это все в облом. Я же мог по одежде, которую человек носит, по маркам, по цветам понять его принадлежность к той или иной группировке. Руководство говорит: ну, пиши рапорт на перевод.
Первое дело
За несколько первых месяцев работы я реализовал группировку Ирины Липской (Шавочкиной). Это была такая анархистская группировка с требованиями вроде «у государств не должно быть границ, медицина должна быть бесплатной». По факту занимались они тем, что просто ходили на «правые» концерты, вычисляли там людей и потом расстреливали кого-нибудь из травмата. Липскую мы задержали на факте, то есть в момент нападения, доказали еще один эпизод. Восемь месяцев мы ее разрабатывали, потом задержание, полтора года шло следствие, полгода суд. Огромное количество компьютеров, изъятых с обысков. Картинки, фотографии, где они пьяные кривляются с шарфами в подъезде, музыка — все это нужно осмотреть, закрепить, что они именно по идеологическим мотивам это делали. И тут Госдума под Pussy Riot объявляет амнистию, и она выходит на свободу. И ты просто думаешь: «Зачем, ***, было столько работы?»
Ее разные издания пытались выставить политзаключенной, но я с этим не согласен. Здесь важно понимать: это не борьба с идеологией, это борьба с преступлениями общеуголовной направленности, совершенными на идеологической почве. Думать ты можешь как угодно, но если ты бегаешь за людьми с пистолетом — это преступление.
Когда всех этих антифашистов похлопали, они стали писать на меня анонимные жалобы, что я сам фашист, внедренный в ЦПЭ Марцинкевичем. Когда я уже работал в ЦПЭ, ходил на митинги правые, мероприятия. У меня была страница в VK с фотографией, где я зигую рядом с восковым Гитлером, с кучей друзей — правых.
Фото: Alexander Demianchuk / Reuters
Пять свастик в неделю и беседы с чеченцами
Никаких установок — «расследуем национальные дела» или «долбим оппозиционеров» — не было. Объясню на примере. Я формально был в отделе, который занимается национальным экстремизмом. Но я пришел к начальству и говорю: есть вот такая информация по антифашистам. «Работай». Отдел по борьбе с терроризмом раскрыл кражу машины и очень гордился, что утер нос «карданному отделу» МУРа. Также мною был задержан педофил — заместитель главы судебных приставов Московской области (педофил был пойман Максимом Марцинкевичем; в связи с личным знакомством героя текста с Марцинкевичем, делом занимался именно он. — Прим. ред.). То есть в те времена, если есть информация и перспективы, ты приходишь и говоришь: «Давайте сработаем, благое дело же». Потом все начало меняться.
Во всей кухне МВД очень развита роль штабов: это такие «бумагомаратели и крючкотворцы», они сидят там и думают, как лучше организовать работу всех служб МВД. В 2013 году они активно планировали нашу деятельность. В форме таблички они стали присылать нам, что мы должны делать. У меня были позиции, которые я должен был закрывать, даже если это было мне не нужно для оперативной деятельности. Например, поехать в общежитие РЭУ имени Плеханова и поговорить со студентами — выходцами с Северного Кавказа на предмет какой-нибудь информации. Ну они реально дебилы, эти штабисты.
В практике вербовки есть три вида мотивации. Идеологические причины: «Здравствуйте, я идеальный стукач, давайте я вам буду барабанить!» Финансовая составляющая — 19 тысяч рублей зарплата агента, это копейки. Третье, самое распространенное, — это наличие компроматериалов в отношении агента: то есть ты взял его за яйца и говоришь, мол, «или ты, или тебя». И вот, не имея никаких компроматериалов, понимая, что этими деньгами никого не привлечешь, я туда ехал и говорил: здравствуйте, я вот оперуполномоченный такой-то, ребят, у вас тут происходит что-нибудь? Они на меня смотрели, не понимали, что я от них хочу. Потом я расписывался, брал какую-то бумагу, что я был здесь, и отправлял наверх.
Другая позиция как-то хитро называлась — я должен был выявить во «ВКонтакте» пять свастик в неделю и отправить пять предписаний в администрацию в Питер, в администрацию VK. Каждое предписание готовилось так: я делал документы, через два-три дня они попадали к руководителю, я шел в канцелярию, ставил исходящий номер, затем фотографировал на свой телефон, перегонял в компьютер и отправлял в службу безопасности VK. Мне было насрать, что будет дальше, и всем было насрать. В этом — корень того, что сейчас происходит с этими репостными делами.
Побег — минус тысяча баллов
Чуть позже появился приказ МВД №1040. Они придумали балльную систему, в соответствии с которой оценивали работу всех служб. Погиб боец «СОБРа» — это не просто трагедия, это минус сколько-то баллов. Сбежал заключенный из-под конвоя — минус 1000 баллов. Раскрытое преступление — плюс столько-то баллов.
Этим стали пользоваться, чтобы нагонять баллы. Приведу пример. Изнасилование — это только мужчина, только женщину и только классическим способом. Если он не просто ее *** (трахнул), но еще и *** (трахнул) в жопу, то это уже два состава: «изнасилование» и «действия сексуального характера». А потом он достал нож и сказал: давай сережки, и в ломбард их отнес за бутылку. Одно событие — длящееся.
Вот начальник говорит: подумай, как нам это на три состава разбить? Сегодня дать одно, завтра другое, послезавтра — третье. То есть как это выглядит: потерпевшая сегодня пришла и сказала: «Меня изнасиловали». Мы арестовали преступника. На следующий день она приходит и говорит: «Кстати, я вспомнила, меня еще и в жопу *** (трахнули)». На третий день: «Сережки там еще у меня *** (украли)». Мусорщина, натуральная мусорщина.
Вот есть программа «Петровка, 38», стоит там начальник смены и говорит, что за истекшие сутки совершено столько преступлений, раскрыто столько-то. Вот знайте, что раскрытые сегодня преступления — это преступления, раскрытые вчера, позавчера и так далее.
Также мы обязаны рассматривать все обращения через интернет. Притом что человек может зайти на сайт «Петровки, 38», представиться кем угодно и написать что угодно: ты обязан рассмотреть, это уже куча времени. Или вот тебе пишет какой-нибудь Иннокентий Шнипресон: «Меня в “Одноклассниках” назвали “жид пархатый”, я требую привлечь их по 282-й». И ты делаешь скриншоты, документируешь, твой собственный скриншот не канает — ты должен позвать двух представителей общественности, чтобы они засвидетельствовали. Вместо того чтобы прийти к какой-то видеофиксации, внедрить программы, которые с монитора захватывают видео, ты должен вот этим всем заниматься. И не было такого дня, когда мне не приходилось бы заниматься *** (ерундой). Просто до смешного — когда я уже ушел из ЦПЭ на другую работу, нам приходит письмо от какого-то начальника: «Вышлите свои предложения, как уменьшить количество бумажной работы». Выслать предложения — опять бумажками!
Столкновения между ОМОНом и демонстрантами на Болотной площади, 6 мая 2012
Фото: Sergey Ponomarev / AP / East News
Опера в белых перчатках
Когда я пришел работать, как раз начались все эти протесты: первые я застал в декабре 2011 года, после выборов в Госдуму. Ходил под видом митингующего, вычислял. Потом был «Оккупай Абай», они там песни пели под гитару, Цоя и так далее. Так, чтобы шашлыки с ними жарить, такого не было. Я ходил несколько раз туда, ни с кем там не вступал в контакт, ходил в гражданке.
6 мая 2012 года я был дежурным по Центру. Информация стекалась отовсюду, следили за этим очень серьезно — давали доклад наверх. А потом возбудили уголовное дело, и 11 июня были обыски. Нас собрали в пять утра на Петровке, был инструктаж, всех распределили по 12 адресам. В семь утра обыски должны были начаться одновременно во всех местах. СК создал огромную следственную группу под это дело. И на каждый адрес восемь омоновцев, три опера ЦПЭ, один следователь. Следователи были из разных регионов ЦФО — мой, например, с Костромы. В ФБК ничего интересного не нашли, мы целый день просто ждали собственника. Но очень примечательно, что по одному из адресов, где должен был быть один оппозиционер (не могу называть фамилий), нашли другого оппозиционера, который был в трусах. Они были разного пола.
Когда видишь, как с потрохами ту же Липскую сдал ее парень, чтобы самому пойти свидетелем, у тебя не может быть некритического взгляда на все это. Но мы никого никогда не пытали, не было в этом смысла: «эшники» вообще считаются «операми в белых перчатках». Во-первых, мы не привозили никого на Петровку, всех доставляли в районные отделы. Это чужое помещение, ты не знаешь, где видеокамеры, где чего. Не то, что мы звери какие-то, и если бы у нас было помещение, то мы бы пытали, но это играет свою роль. Да и в те годы, когда я работал, под любое задержание нам давали СОБР или ОМОН. Например, мы задерживаем на рынке «Садовод» китайца, который торгует ножами со свастикой. Закупщик закуривает сигарету — знак, что сделка состоялась. Дальше бежит СОБР, а все думают, что это спецоперация ФМС. Все разбегаются, как звери в мультике «Ледниковый период».
Да и зачем кого-то пытать — как-то все очевидно было.
Сами ЦПЭшники в большинстве своем искренне считают митингующих хомячками. Это не связано с их политическими взглядами, скорее с тем, что у них самих все хорошо. Многие отлично устроились. У нас был, например, среди оперов один куриный олигарх: дорогая машина, дом загородный, квартира в центре Москвы. Такой бизнес у него был — торговал курами. И вот этого опера заставляют в выходной день идти на митинг — как он будет смотреть на протестующих и кем их считать? Каждому своя рубаха ближе к телу. Или вот запомнилось — один начальник созванивается с кем-то из ОМОНа по поводу того, сколько сотрудников выделят на митинг, и его, видимо, спрашивают: «А кто митингует-то?» И он со своим рязанским говором отвечает: «Ну, там какие-то гэи, антифа́, элхэбэтэ и прочие хмыри».
Источник: https://snob.ru/entry/166679
песочница политоты песочница политика
Мое увожение Грузинским/Казахским/Монгольским соседям
ДНР Украина ОРДЛО политика
"Депутатка ДНР" заявляет, что "Украина в 2014 нарушила избирательное право жителей Донбасса".
Ложь - фундамент русского мира
путин США санкции Россия Украина политика
США рассматривают введение новых санкций против «ближнего круга Путина»
Власти США рассматривают введение новых санкций против России, которые коснутся «ближнего круга Путина», а также ряда энергетических компаний, об этом сообщает CNN. Новые ограничения якобы необходимы, чтобы удержать Москву от вторжения на Украину, считают в Белом доме. Санкции также отразятся на суверенном долге России и предусматривают отключение страны от системы SWIFT.
Решение о том, будут ли введены новые санкции и когда это будет сделано, еще не принято. Администрация президента США ведет переговоры с европейскими партнерами. Вашингтон предупреждает, что если Россия «вторгнется» на Украину, США и Европа «введут худшие экономические санкции, которые когда-либо применялись к стране».
> Никому это все не напоминает ситуацию с Гитлером?
Нет.
> Тот тоже нащупывал почву на протяжении нескольких лет и ему так же угрожали санкциями и выражали обеспокоенность.
Того надеялись использовать в своих целях, глядя как два социализма сотрут друг-друга в порошок. Но к сожалению советский социализм начал складываться как карточный домик перед немецким, не нанося тому практически никакого ущерба, и предлагал всю территорию до Урала за перемирие, и стратегию пришлось пересмотреть.
> Вот только конкретно Путину и компании вообще похуй на санкции.
Ахахаха, вот тут я вынужден не согласиться.
Якунин высирает миллиарды чтобы выписать из санкционного списка. Путинский "мушкетёр" пропал со всех занчимых постов чтобы доказать что он "просто бизнесмен" и его не надо санкцировать. Пердак горит как огонь.
Дерипаска подавал архисмешной иск к казначейству США за санкции, буквально со словами "ПАМАГИТИ ПУТИН ГРОЗИТ НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ МОЙ БИЗНЕС ЕСЛИ ВЫ МЕНЯ НЕ ВЫПИШЕТЕ ИЗ САНКЦИЙ ААААААА!!!".
Киселёв давал бомбалейо в прямом эфире после того как его перестали пускать в Европку полечиться, и он проиграл суд по санкциям.
Авторы санкции специально стремятся вводить такие санкции которые не повредят народу России. Это прямо указано в санкционных актах. И это работает, единственная санкция от которой "страдают обычные люди" - это путинская продуктовая.
Нет.
> Тот тоже нащупывал почву на протяжении нескольких лет и ему так же угрожали санкциями и выражали обеспокоенность.
Того надеялись использовать в своих целях, глядя как два социализма сотрут друг-друга в порошок. Но к сожалению советский социализм начал складываться как карточный домик перед немецким, не нанося тому практически никакого ущерба, и предлагал всю территорию до Урала за перемирие, и стратегию пришлось пересмотреть.
> Вот только конкретно Путину и компании вообще похуй на санкции.
Ахахаха, вот тут я вынужден не согласиться.
Якунин высирает миллиарды чтобы выписать из санкционного списка. Путинский "мушкетёр" пропал со всех занчимых постов чтобы доказать что он "просто бизнесмен" и его не надо санкцировать. Пердак горит как огонь.
Дерипаска подавал архисмешной иск к казначейству США за санкции, буквально со словами "ПАМАГИТИ ПУТИН ГРОЗИТ НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ МОЙ БИЗНЕС ЕСЛИ ВЫ МЕНЯ НЕ ВЫПИШЕТЕ ИЗ САНКЦИЙ ААААААА!!!".
Киселёв давал бомбалейо в прямом эфире после того как его перестали пускать в Европку полечиться, и он проиграл суд по санкциям.
Авторы санкции специально стремятся вводить такие санкции которые не повредят народу России. Это прямо указано в санкционных актах. И это работает, единственная санкция от которой "страдают обычные люди" - это путинская продуктовая.
песочница политоты миронов оппозиция выборы праймериз многабукаф политика
Чем оппозиция отличается от Путина, или Зачем нужны праймериз?
Вопрос, вынесенный в заголовок, кажется тривиальным. Ну как же, Путин ведь против демократии и свободных выборов, а оппозиция - за. На самом деле, до того, как стать президентом, Путин толкал весьма либеральные речи (например, вот https://goo.gl/KuFMMq). Да и Тулеев, который превратил Кузбасс в азиатскую деспотию, до того, как укоренился во власти, тоже толкал (https://goo.gl/9HmNAc). Если просто посмотреть речи Путина и многих его функционеров, пока они не достигли вершин власти, по духу и содержанию они не сильно отличались от того, что сейчас вещают лидеры демократической оппозиции. Отличие между словом и делом начало проявляться тогда, когда Путин получил власть. Нельзя сказать, что он полностью ликвидировал выборы. Он просто изменил правила игры так, что победу практически всегда одерживает лояльный ему кандидат. Это было достигнуто введением муниципальных фильтров, заведением уголовных дел на неугодных кандидатов, изменением законодательства о регистрации партий и т.д.
Что мы наблюдаем сейчас в стане оппозиции на примере предстоящих выборов мэра Москвы? Ровно такое же поведение. Вроде бы никто не отказывается формально от праймериз, но каждый из ведущих кандидатов – Гудков, Яшин, партия «Яблоко» – предлагают свой механизм проведения выборов, который смещен в пользу предлагающего этот механизм кандидата.
И здесь у меня как у избирателя встает два вопроса. Во-первых, все эти кандидаты проповедуют демократические ценности и выступают за честные выборы. Что им мешает договориться, провести честные праймериз и определить сильнейшего оппозиционного кандидата? Каждый раз, когда проходят выборы, мы слышим хор голосов о злых Чуровых-Памфиловых, различных фильтрах и фальсификациях, недопуске наблюдателей и т.д. Если организовать собственные выборы, то никаких подобных препятствий просто нет. Можно организовать модельные выборы и показать, как надо делать. Во-вторых, что будет, если режим Путина внезапно падет. Допустим, выйдет народ на улицы и прогонит Путина, как это сейчас произошло в Армении. Как тогда лидеры оппозиции смогут договориться о проведении новых выборов, когда на кону будет стоять реальная власть, если они не могут договориться даже о формате проведения праймериз на пост кандидата на мэрские выборы? Скорее всего, демократические лидеры будут ругаться и поливать друг друга грязью до тех пор, пока страна окончательно не скатится в бардак и разруху. Подобные расклады, безусловно, снижают стимулы граждан выходить на улицу и требовать смены режима, ведь пока коллективная демократическая оппозиция ничем не смогла доказать, что она будет лучше Путина.
Я неоднократно писал, что не вижу особого смысла в объединении оппозиции (например, вот https://mmironov.livejournal.com/27323.html и вот https://thequestion.ru/questions/375945/ekonomika-obedineniya-oppozicii-ili-prichem-zdes-navalnyi#answer534752-anchor). Однако, на важных выборах имеет смысл проводить праймериз, чтобы выдвигать самого сильного кандидата и давить на власть, чтобы именно этого кандидата допустили на выборы. Выборы мэра Москвы - как раз такой случай. Каков должен быть формат праймериз? Учитывая то, что выборы, в конце концов, проводятся в формате «один человек – один голос», то и праймериз должны проводиться по максимально приближенному к этому принципу формату. Если кандидат сможет выиграть праймериз среди широкого круга избирателей, то значит и на общих выборах у него, скорее всего, будет самый высокий результат.
В чем недостатки схемы, предлагаемой Дмитрием Гудковым? Основной недостаток в том, что широкому кругу избирателей отводится совещательная, а не решающая роль. Он хочет, чтобы кандидата определяли муниципальные депутаты и совет из демократических партий и движений. То есть если муниципальные кандидаты и демпартии выберут кандидата А, а избиратели проголосуют за кандидата Б, то на выборы пойдет кандидат А. В поддержку голосования среди муниципальных депутатов часто приводят такой аргумент, что их же избрали на выборах, значит, они представляют мнение избирателей. Но есть три важных возражения. Независимых депутатов в Москве порядка 17% от общего числа, то есть если мы и получим срез, то очень небольшого сегмента избирателей. Но это не главная проблема. Распределение независимых депутатов сильно смещено в пользу определенных районов (центр, запад и юго-запад), а в половине районов нет вообще ни одного независимого муниципального депутата. То есть если мы доверим выбор единого кандидата муниципальным депутатам, ты мы получим мнение не всей Москвы, а очень небольшого количества ее районов, тогда как выборы мэра проводятся по всей Москве, а не только в оппозиционно настроенных районах.
Доверять выбор представителям демократических партий и движений – еще менее продуктивная идея. Даже если предположить, что они смогут прийти к консенсусу (во что я лично не верю), то встает вопрос, а кого они, собственно, представляют? На последних федеральных выборах в Госдуму и президента, они суммарно набрали менее 3%. То есть, формально говоря, не являются никакими лидерами оппозиции – они просто так сами друг друга называют для поднятия статуса. Даже в Москве на последних выборах Явлинский и Собчак суммарно набрали всего 7.2% (на выборах мэра Москвы 2013 г. Навальный и Митрохин набрали суммарно 30.8% голосов). Почему лидеры партий, которые уже давно потеряли поддержку избирателей своего сегмента и всякий авторитет, должны определять, кто будет представлять оппозицию на выборах?
Ну и наконец, еще одна проблема со схемой Гудкова – она изначально сильно смещена в пользу его собственной кандидатуры. Гудков напрямую участвовал в отборе кандидатур депутатов на муниципальных выборах, а также уже собрал со значительного числа муниципальных депутатов письменное обязательство поддержать его кандидатуру на выборах. Можно с большой долей уверенности утверждать, что муниципальный фильтр, предлагаемый Гудковым, сможет пройти только один кандидат – сам Гудков. С фильтром из партий тоже степень неопределенности невысокая. Из пяти партий и движений («Яблоко», «Парнас», «Гражданская инициатива», «Открытая Россия», «Партия прогресса»), «Яблоко», скорее всего, откажется от участия в этой процедуре, так как у них собственный формат (о процедуре, предлагаемой «Яблоком» ниже). Остается четыре партии. Две партии гарантировано поддержат Гудкова. «Открытая Россия» давно заявила о поддержке Гудкова на выборах мэра (https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/04/18/72203-ya-by-ne-otdal-solovieva-no-ya-ne-proshel-v-dumu), «Гражданская Инициатива» поддержит, потому что Дмитрий вступает в эту партию и будет являться одной из ее витринных лиц. «Парнас», выбирая между Гудковым и Яшиным, скорее, выберет Гудкова, так как Яшин ушел из «Парнаса» со скандалом, разругавшись с Касьяновым (https://snob.ru/selected/entry/118240). Итого, если будет стоять выбор между Яшиным и Гудковым, то у Яшина нет никаких шансов склонить в свою пользу большинство партийных делегатов.
У механизма внутрипартийных праймериз «Яблока» (или, как они говорят, члены партии плюс сторонники) схожая проблема, что и в схеме Гудкова. На последних президентских выборах Явлинский набрал 1% по России и 3% по Москве. На выборах в Госдуму результат был не сильно лучше. Почему партия, у которой нет поддержки даже демократическинастроенных избирателей, должна выдвигать единого оппозиционного кандидата? Защищая такую схему, обычно ссылаются на американский опыт, где действительно кандидат на праймериз определяется в основном членами партий. Но там республиканская и демократическая партии регулярно на выборах показывают значительные результаты. Грубо говоря, примерно треть американцев поддерживает республиканцев, треть – демократов, остальные колеблются. У этих партий есть право говорить, что они представляют значительное число избирателей. У партии, которая на выборах набирает 1%, нет права говорить, что она выступает от имени даже российских демократов. Любые праймериз, проведенные такой партией, будут полной профанацией и не будут иметь ничего общество с мнением оппозиционно настроенного общества.
Кандидатам на выборы мэра нужно договориться о формате праймериз, максимально приближенным к настоящим выборам – то есть широкий круг избирателей и «один человек – один голос». Здесь есть несколько важных моментов, которые нужно обсудить.
Онлайн, оффлайн или смешанная процедура голосования. У каждого формата есть свои плюсы и минусы. Онлайн позволит расширить количество участников, оффлайн учтет голоса только тех, кто реально готов оторвать задницу от дивана и проголосовать на выборах. В конце концов, именно такие избиратели определяют исход реальных выборов.
Фильтр для доступа кандидатов. Никто не хочет, чтобы праймериз превратился в ярмарку сумасшедших или парад амбиций людей без реальной поддержки избирателей. Поэтому разумно ввести какие-то фильтры на участие. Например, нужно заручиться поддержкой как минимум 10 муниципальных депутатов (муниципальный фильтр все равно потом придется проходить, и кандидат должен показать, что может договориться хотя бы с каким-то количеством депутатов). В дополнение можно ввести финансовый фильтр, например, 100,000 рублей - взнос за участие. Организацию праймериз все равно придется финансировать, так что этот фильтр сыграет двойную пользу – отсечет заранее некредитоспособных кандидатов (если не можешь найти 100,000 на фильтр, то как будешь поднимать деньги на избирательную кампанию?) и частично профинансирует организацию выборных процедур. Возможно обсудить какие-то другие разумные фильтры (например, выдвижение от партий).
Фильтр для доступа избирателей. Одно из опасений, которое высказывают против широких праймериз, что мэрия сгонит своих подневольных бюджетников и испортит выборы. Но, во-первых, на настоящих выборах будет ровно такая же история. Чтобы выиграть выборы, нужно бороться за то, чтобы максимальное количество собственных сторонников пришло на выборы. Во-вторых, в праймериз будут участвовать только демократические кандидаты, которые прошли фильтр (см. пункт 2). Мне кажется, это довольно нетривиальная процедура для мэрии - организовать подобный сгон в пользу одного из кандидатов. Нужно будет объяснить, почему нужно участвовать в каких-то выборах оппозиции (что вообще легитимизирует праймериз в глазах общества, если даже власти призывают своих бюджетников в них участвовать). Но если даже удастся согнать бюджетников на праймериз, за кого им голосовать, ведь пропутинских нет? Если сказать – голосуй за Гудкова (как вариант - за Яшина или Митрохина), и кто-то из них выиграет праймериз, как потом, на настоящих выборах сказать – забудь, что я тебе говорил пару месяцев назад, и голосуй за Собянина? Мне тяжело себе представить, что власти будут организовывать подвоз голосов в пользу какого-то оппозиционного кандидата. В-третьих, если уж все так обеспокоены, что на выборы придут случайные люди и испортят результат, можно организовать какой-нибудь разумный фильтр для избирателей. Например, провести опрос о приверженности демократическим ценностям, прежде чем выдать бюллетень (как было во время региональных праймериз 2015 г.). Или можно устроить предварительную регистрацию в интернете за неделю до самих праймериз, а на участках принимать голоса только от тех, кто прошел предварительную регистрацию (например, в США за несколько недель до самой процедуры голосования, проводится процедура регистрации избирателей по месту жительства). Сама по себе процедура регистрации сделает процедуру подвоза на порядок более сложной для реализации. Однако если даже власти нарегистрируют своих ботов, то их можно будет выявить аналитическими алгоритмами и исключить.
Если о формате договориться не удастся, то можно устроить дебаты по процедуре на нейтральной площадке, например, на телеканале «Дождь». Условно Яшин, Гудков, Варламов и Митрохин каждый предлагают свои форматы праймериз. Потом приводят аргументы в поддержку собственного формата, и зрители выбирают тот формат, который им показался более справедливым.
Если же кандидаты откажутся от выработки единого формата праймериз, и каждый пойдет на выборы сам, то мы получим повторение сценария президентских выборов, когда власть выдала лицензию на участие тем, кого посчитала наименее для себя опасным. В таком случае, если даже какому-то из кандидатов удастся пройти муниципальный фильтр, то остальные кандидаты, которым этот фильтр пройти не удастся, будут чувствовать себя несправедливо обиженными и вместо того, чтобы призывать голосовать за допущенного до выборов кандидата, будут призывать своих избирателей не участвовать в выборах. И мы опять получим апатию, раздражение и потирающих руки представителей властей, которые из каждого утюга будут говорить, что даже в Москве оппозицию никто не поддерживает. Чтобы избежать бойкота со стороны кандидатов, которым не выдадут подписи муниципальных депутатов, нужно провести праймериз и выставить единого кандидата, которого поддержат все, чтобы у властей был выбор – либо проводить выборы с этим кандидатом, либо вообще без оппозиции. Только при таких раскладах можно надеяться, что будет допущен самый сильный оппозиционный кандидат, с шансами на второй тур, а не удобный спарринг-партнер, которого вынесут вперед ногами еще в первом туре.
Что мы наблюдаем сейчас в стане оппозиции на примере предстоящих выборов мэра Москвы? Ровно такое же поведение. Вроде бы никто не отказывается формально от праймериз, но каждый из ведущих кандидатов – Гудков, Яшин, партия «Яблоко» – предлагают свой механизм проведения выборов, который смещен в пользу предлагающего этот механизм кандидата.
И здесь у меня как у избирателя встает два вопроса. Во-первых, все эти кандидаты проповедуют демократические ценности и выступают за честные выборы. Что им мешает договориться, провести честные праймериз и определить сильнейшего оппозиционного кандидата? Каждый раз, когда проходят выборы, мы слышим хор голосов о злых Чуровых-Памфиловых, различных фильтрах и фальсификациях, недопуске наблюдателей и т.д. Если организовать собственные выборы, то никаких подобных препятствий просто нет. Можно организовать модельные выборы и показать, как надо делать. Во-вторых, что будет, если режим Путина внезапно падет. Допустим, выйдет народ на улицы и прогонит Путина, как это сейчас произошло в Армении. Как тогда лидеры оппозиции смогут договориться о проведении новых выборов, когда на кону будет стоять реальная власть, если они не могут договориться даже о формате проведения праймериз на пост кандидата на мэрские выборы? Скорее всего, демократические лидеры будут ругаться и поливать друг друга грязью до тех пор, пока страна окончательно не скатится в бардак и разруху. Подобные расклады, безусловно, снижают стимулы граждан выходить на улицу и требовать смены режима, ведь пока коллективная демократическая оппозиция ничем не смогла доказать, что она будет лучше Путина.
Я неоднократно писал, что не вижу особого смысла в объединении оппозиции (например, вот https://mmironov.livejournal.com/27323.html и вот https://thequestion.ru/questions/375945/ekonomika-obedineniya-oppozicii-ili-prichem-zdes-navalnyi#answer534752-anchor). Однако, на важных выборах имеет смысл проводить праймериз, чтобы выдвигать самого сильного кандидата и давить на власть, чтобы именно этого кандидата допустили на выборы. Выборы мэра Москвы - как раз такой случай. Каков должен быть формат праймериз? Учитывая то, что выборы, в конце концов, проводятся в формате «один человек – один голос», то и праймериз должны проводиться по максимально приближенному к этому принципу формату. Если кандидат сможет выиграть праймериз среди широкого круга избирателей, то значит и на общих выборах у него, скорее всего, будет самый высокий результат.
В чем недостатки схемы, предлагаемой Дмитрием Гудковым? Основной недостаток в том, что широкому кругу избирателей отводится совещательная, а не решающая роль. Он хочет, чтобы кандидата определяли муниципальные депутаты и совет из демократических партий и движений. То есть если муниципальные кандидаты и демпартии выберут кандидата А, а избиратели проголосуют за кандидата Б, то на выборы пойдет кандидат А. В поддержку голосования среди муниципальных депутатов часто приводят такой аргумент, что их же избрали на выборах, значит, они представляют мнение избирателей. Но есть три важных возражения. Независимых депутатов в Москве порядка 17% от общего числа, то есть если мы и получим срез, то очень небольшого сегмента избирателей. Но это не главная проблема. Распределение независимых депутатов сильно смещено в пользу определенных районов (центр, запад и юго-запад), а в половине районов нет вообще ни одного независимого муниципального депутата. То есть если мы доверим выбор единого кандидата муниципальным депутатам, ты мы получим мнение не всей Москвы, а очень небольшого количества ее районов, тогда как выборы мэра проводятся по всей Москве, а не только в оппозиционно настроенных районах.
Доверять выбор представителям демократических партий и движений – еще менее продуктивная идея. Даже если предположить, что они смогут прийти к консенсусу (во что я лично не верю), то встает вопрос, а кого они, собственно, представляют? На последних федеральных выборах в Госдуму и президента, они суммарно набрали менее 3%. То есть, формально говоря, не являются никакими лидерами оппозиции – они просто так сами друг друга называют для поднятия статуса. Даже в Москве на последних выборах Явлинский и Собчак суммарно набрали всего 7.2% (на выборах мэра Москвы 2013 г. Навальный и Митрохин набрали суммарно 30.8% голосов). Почему лидеры партий, которые уже давно потеряли поддержку избирателей своего сегмента и всякий авторитет, должны определять, кто будет представлять оппозицию на выборах?
Ну и наконец, еще одна проблема со схемой Гудкова – она изначально сильно смещена в пользу его собственной кандидатуры. Гудков напрямую участвовал в отборе кандидатур депутатов на муниципальных выборах, а также уже собрал со значительного числа муниципальных депутатов письменное обязательство поддержать его кандидатуру на выборах. Можно с большой долей уверенности утверждать, что муниципальный фильтр, предлагаемый Гудковым, сможет пройти только один кандидат – сам Гудков. С фильтром из партий тоже степень неопределенности невысокая. Из пяти партий и движений («Яблоко», «Парнас», «Гражданская инициатива», «Открытая Россия», «Партия прогресса»), «Яблоко», скорее всего, откажется от участия в этой процедуре, так как у них собственный формат (о процедуре, предлагаемой «Яблоком» ниже). Остается четыре партии. Две партии гарантировано поддержат Гудкова. «Открытая Россия» давно заявила о поддержке Гудкова на выборах мэра (https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/04/18/72203-ya-by-ne-otdal-solovieva-no-ya-ne-proshel-v-dumu), «Гражданская Инициатива» поддержит, потому что Дмитрий вступает в эту партию и будет являться одной из ее витринных лиц. «Парнас», выбирая между Гудковым и Яшиным, скорее, выберет Гудкова, так как Яшин ушел из «Парнаса» со скандалом, разругавшись с Касьяновым (https://snob.ru/selected/entry/118240). Итого, если будет стоять выбор между Яшиным и Гудковым, то у Яшина нет никаких шансов склонить в свою пользу большинство партийных делегатов.
У механизма внутрипартийных праймериз «Яблока» (или, как они говорят, члены партии плюс сторонники) схожая проблема, что и в схеме Гудкова. На последних президентских выборах Явлинский набрал 1% по России и 3% по Москве. На выборах в Госдуму результат был не сильно лучше. Почему партия, у которой нет поддержки даже демократическинастроенных избирателей, должна выдвигать единого оппозиционного кандидата? Защищая такую схему, обычно ссылаются на американский опыт, где действительно кандидат на праймериз определяется в основном членами партий. Но там республиканская и демократическая партии регулярно на выборах показывают значительные результаты. Грубо говоря, примерно треть американцев поддерживает республиканцев, треть – демократов, остальные колеблются. У этих партий есть право говорить, что они представляют значительное число избирателей. У партии, которая на выборах набирает 1%, нет права говорить, что она выступает от имени даже российских демократов. Любые праймериз, проведенные такой партией, будут полной профанацией и не будут иметь ничего общество с мнением оппозиционно настроенного общества.
Кандидатам на выборы мэра нужно договориться о формате праймериз, максимально приближенным к настоящим выборам – то есть широкий круг избирателей и «один человек – один голос». Здесь есть несколько важных моментов, которые нужно обсудить.
Онлайн, оффлайн или смешанная процедура голосования. У каждого формата есть свои плюсы и минусы. Онлайн позволит расширить количество участников, оффлайн учтет голоса только тех, кто реально готов оторвать задницу от дивана и проголосовать на выборах. В конце концов, именно такие избиратели определяют исход реальных выборов.
Фильтр для доступа кандидатов. Никто не хочет, чтобы праймериз превратился в ярмарку сумасшедших или парад амбиций людей без реальной поддержки избирателей. Поэтому разумно ввести какие-то фильтры на участие. Например, нужно заручиться поддержкой как минимум 10 муниципальных депутатов (муниципальный фильтр все равно потом придется проходить, и кандидат должен показать, что может договориться хотя бы с каким-то количеством депутатов). В дополнение можно ввести финансовый фильтр, например, 100,000 рублей - взнос за участие. Организацию праймериз все равно придется финансировать, так что этот фильтр сыграет двойную пользу – отсечет заранее некредитоспособных кандидатов (если не можешь найти 100,000 на фильтр, то как будешь поднимать деньги на избирательную кампанию?) и частично профинансирует организацию выборных процедур. Возможно обсудить какие-то другие разумные фильтры (например, выдвижение от партий).
Фильтр для доступа избирателей. Одно из опасений, которое высказывают против широких праймериз, что мэрия сгонит своих подневольных бюджетников и испортит выборы. Но, во-первых, на настоящих выборах будет ровно такая же история. Чтобы выиграть выборы, нужно бороться за то, чтобы максимальное количество собственных сторонников пришло на выборы. Во-вторых, в праймериз будут участвовать только демократические кандидаты, которые прошли фильтр (см. пункт 2). Мне кажется, это довольно нетривиальная процедура для мэрии - организовать подобный сгон в пользу одного из кандидатов. Нужно будет объяснить, почему нужно участвовать в каких-то выборах оппозиции (что вообще легитимизирует праймериз в глазах общества, если даже власти призывают своих бюджетников в них участвовать). Но если даже удастся согнать бюджетников на праймериз, за кого им голосовать, ведь пропутинских нет? Если сказать – голосуй за Гудкова (как вариант - за Яшина или Митрохина), и кто-то из них выиграет праймериз, как потом, на настоящих выборах сказать – забудь, что я тебе говорил пару месяцев назад, и голосуй за Собянина? Мне тяжело себе представить, что власти будут организовывать подвоз голосов в пользу какого-то оппозиционного кандидата. В-третьих, если уж все так обеспокоены, что на выборы придут случайные люди и испортят результат, можно организовать какой-нибудь разумный фильтр для избирателей. Например, провести опрос о приверженности демократическим ценностям, прежде чем выдать бюллетень (как было во время региональных праймериз 2015 г.). Или можно устроить предварительную регистрацию в интернете за неделю до самих праймериз, а на участках принимать голоса только от тех, кто прошел предварительную регистрацию (например, в США за несколько недель до самой процедуры голосования, проводится процедура регистрации избирателей по месту жительства). Сама по себе процедура регистрации сделает процедуру подвоза на порядок более сложной для реализации. Однако если даже власти нарегистрируют своих ботов, то их можно будет выявить аналитическими алгоритмами и исключить.
Если о формате договориться не удастся, то можно устроить дебаты по процедуре на нейтральной площадке, например, на телеканале «Дождь». Условно Яшин, Гудков, Варламов и Митрохин каждый предлагают свои форматы праймериз. Потом приводят аргументы в поддержку собственного формата, и зрители выбирают тот формат, который им показался более справедливым.
Если же кандидаты откажутся от выработки единого формата праймериз, и каждый пойдет на выборы сам, то мы получим повторение сценария президентских выборов, когда власть выдала лицензию на участие тем, кого посчитала наименее для себя опасным. В таком случае, если даже какому-то из кандидатов удастся пройти муниципальный фильтр, то остальные кандидаты, которым этот фильтр пройти не удастся, будут чувствовать себя несправедливо обиженными и вместо того, чтобы призывать голосовать за допущенного до выборов кандидата, будут призывать своих избирателей не участвовать в выборах. И мы опять получим апатию, раздражение и потирающих руки представителей властей, которые из каждого утюга будут говорить, что даже в Москве оппозицию никто не поддерживает. Чтобы избежать бойкота со стороны кандидатов, которым не выдадут подписи муниципальных депутатов, нужно провести праймериз и выставить единого кандидата, которого поддержат все, чтобы у властей был выбор – либо проводить выборы с этим кандидатом, либо вообще без оппозиции. Только при таких раскладах можно надеяться, что будет допущен самый сильный оппозиционный кандидат, с шансами на второй тур, а не удобный спарринг-партнер, которого вынесут вперед ногами еще в первом туре.
Отличный комментарий!