Пожарский о расколе элит
Текст к моему последнему видео был написан еще задолго до появления слитого разговора Иосифа Пригожина с Фархатом Ахмедовым. Но этот разговор дает хорошее представление о том, что такое раскол элит в российском контексте и почему от него не будет никакого толку. Санкции действительно могут быть успешны в том, чтобы перекрыть элитам привычные источники кислорода, эти элиты могут быть недовольны. Но хороший вопрос: а дальше-то что? Дальше, по идее, это недовольство должно конвертироваться в какое-то коллективное действие. Проблема многих любителей поговорить про раскол элит в том, что они никак не описывают сам этот процесс конвертации недовольства в действие. А это самое важное. Необходимы механизмы смещения правителя. Или хотя бы такие механизмы, которые позволят элитариям собраться, договориться и выработать новый план действий.
При отсутствии таких механизмов происходит как раз то, что мы видим: элитарии могут трижды ненавидеть все происходящее, но недовольство свое они вымещают исключительно в частных телефонных разговорах. А теперь еще и в них перестанут, потому что страшно. В общем, для раскола элит недостаточно одного только давления и последующего недовольства - требуются организации, которые претворят это недовольство в жизнь. А эти организации у нас методично уничтожались на протяжении всех предыдущих десятилетий (и, надо сказать, многие нынешние беглые оппозиционеры принимали в этом деятельное участие). В итоге в РФ нет ни одного работающего института, включая Совбез - все завязано исключительно на волю одной единственной личности. Здесь, конечно, можно сказать, что формально-то институты есть: вон и госдума, и совет федерации, и правительство какое-никакое. Что мешает всему этому заработать, в случае надобности? Мешает весь сложившийся порядок - завязанный, опять же, на конкретную личность. Поэтому самое разумное, что можно предположить - изменения здесь вероятны только смерти этой личности (естественной), когда порядок лишится главной своей опоры и возникнет вопрос чем же теперь заполнять этот вакуум.
Но и здесь есть проблема - за то время пока это случится, успеют народиться новые элиты, завязанные на "Россию в вечном СВО". Они, собственно, уже нарождаются. Военкоры и пропагандисты - это лишь верхушка айсберга выгодополучателей от событий прошедшего года. Остальные больше скрыты от глаз: деятели ВПК, застройщики на новых территориях, организаторы "параллельного импорта" и т.д. Многих вынес и вынесет еще социальный лифт из средних чиновников-предпринимателей. Не думаю, что в этой среде царит какой-то особенный "патриотизм" (в путинистском смысле этого слова), зато есть четкое осознание собственных интересов. А эти интересы оказались сформированы именно в стране, которая "в кольце врагов" и в кругу санкций. В отличие от стариков, больших денег на Западе у них нет - они уже больше завязаны на ОАЭ и Китай. Поэтому и санкций не боятся. За свое новообретенное место под солнцем сожрут стариков с большим удовольствием. И все во славу Верховного, конечно.
В общем, вполне вероятно, что далекий вопрос транзита власти в РФ будут решать вовсе не нынешние элиты, ностальгирующие по домику на Лазурном берегу, а вот эти новые, у которых квартирки в Дубае, купленные после оборонных заказов. С вами была наша регулярная рубрика "минутка оптимизма"
Источник: https://t.me/whalesgohigh/4982
Отличный комментарий!
Дело строится на показаниях 4 человек, которые пожертвовали деньги, а потом решили, что их обманули:
* Слесарь-сантехник с з/п в 40 тыс пожертвовал 1 млн одним платежом, а потом ещё 20 тыс — от 1 млн считается особо крупным размером, и наказывается сроком до 10 лет, а не до 6 лет, как если бы был 1 млн ровно. Он перевёл на номер счёта, которого не было в публичном доступе.
* 72-летний пенсионер перевёл 50 тыс, а потом ещё 100 рублей — благодаря этой сотке вопрос о мошенничестве решался не в мировом суде, а в районном. Такие тонкости обычно знают только юристы.
* 63-летний бизнесмен пожертвовал 957 тыс 58 переводами в течении 5 лет. На момент подания иска сидел в СИЗО, затем его перевели под домашний арест
* 66-летний пенсионер, также регулярные платежи — 665 тыс 45 платежами. Также под уголовным делом — о неуплате налогов. И дело можно снова направить в суд по более тяжёлой статье.
Изначально в пресс-релизе было не 4 потерпевших с общим ущербом на 2.7 млн, а говорилось, что Навальный украл "порядка 1 млрд". Позже, в другом пресс-релизе сумма уменьшилась до 356 млн на личные цели. Также в пресс-релизе указывалось, что жертв 300 тыс.
Другая часть дела — об оскорблении судьи. Какое это имеет отношение к делу о мошенничестве — не очень понятно.
На суде адвокатам запрещали фотографировать материалы дела и пользоваться техникой — что сильно усложняет защиту. На ознакомление с 30 томами суд дал час.
Один из свидетелей отказался давать показания, и сказал, что следователь давил на него и требовал вписать нужную информацию. На следующий день этот свидетель не явился в суд.
Первый истец, который перевёл 1 млн одним платежом, а затем 20 тыс вторым, не смог вспомнить никаких подробностей о том, как делал перевод, откуда взял такую сумму, где нашёл счёт куда переводить (этот счёт никогда не публиковался, не был в открытом доступе). Положил деньги на счёт 28 декабря, а дело возбудили спустя сутки — 29 декабря.
В ходе суда путался в показаниях — на предварительном следствии говорил, что у него 2 ребёнка, а на суде — что 3 ребёнка. Сначала говорил, что на митинг ходила его дочь, которую там задержали после чего она пьёт антидепрессанты, в чём он обвиняет Навального. Но спустя 2 часа допросов Кошелев заявил, что на митинг ходил его сын, а не дочь. Когда Кошелева просили пояснить противоречие в показаниях, он тёр лицо, устало вздыхал и повторял - "Я пришёл, написал заявление, остальное меня не касается".
Второй истец сказал, что претензий не имеет, заявление писал не он, а юрист. Что названия организации, к которой он подал иск, не знает, и как ответчик его обманул не знает. Сказал, что переведённые деньги истец ему вернул по первому же требованию (чего он кстати делать был не обязан) и никаких претензий он не имеет. Прокурор потребовал зачитать предыдущие показания. Из показаний следовало, что этот истец посмотрел многие расследования. На суде же он сказал, что ниодного ролика ответчика не видел.
Следователи изучили все траты и списания ответчика с его личных карт за последние годы. Данные были озвучены в суде. Выяснилось, что на его банковские карты ниразу не поступали средства со счетов его фонда. Более того, он сам жертвовал фонду деньги, которые зарабатывал своей адвокатской деятельностью.
Это так, в кратце.