Еро покемон

Рекомендации Умного голосования на выборах в Госдуму

Рейтинг Турчака

Андрей Турчак - один из новых лидеров "Единой России", и он ищет собственные способы влиять на огромную партийную систему

На партийной конференции «Единой России» «Направление-2026», посвященной модернизации партии, прозвучало предложение внедрить систему оценок депутатов-единороссов всех уровней. Это предложение может стать предметом серьезной дискуссии внутри ЕР: уже сейчас часть депутатского корпуса недовольна инициативой, и это может спровоцировать новый виток конфликта между центральным исполкомом «Единой России» и думской фракцией.

Накопительная система баллов

Об идее систематически оценивать депутатов на днях заявил секретарь Генсовета ЕР Андрей Турчак. «Мы вводим систему внутрипартийного контроля за этикой наших коллег-однопартийцев. Речь идет обо всех публичных лицах партии. <…> Инструментарий есть, и такие комиссии должны будут заработать и на уровне регионов», — сказал Турчак. По его словам, работа депутатов будет оцениваться накопительной системой баллов. Рейтинг будет учитываться при поддержке партией депутата для выдвижения его кандидатуры на следующий срок.

Собеседник Znak.com, близкий к руководству ЕР, отмечает, что в системе оценок будет учитываться не только законотворческая работа депутатов и их общение с избирателями, но и репутационные вопросы.

«Обязательно будут учитываться действия депутатов, которые нанесли репутационный ущерб партии. Также будет учитываться вопрос поддержания связи депутата и партии, в том числе одномандатников. Есть случаи, когда после избрания они теряют с партией всякую связь», — говорит собеседник издания. В качестве примера действия, которое нанесло партии репутационный ущерб, он привел историю подмосковного муниципального депутата из Пушкинского района Андрея Одинцова. Тот проводил проверку покрытия на детской площадке и сделал замечание школьникам, после чего отвесил одному из них затрещину. Членство Одинцова в партии приостановлено, а секретарь Генсовета ЕР Андрей Турчак назвал такой поступок недостойным мужчины.

Депутаты недовольны

Сразу несколько представителей депутатского корпуса в разговоре с корреспондентом Znak.com сказали, что недовольны инициативой по внедрению оценок. Они вспоминают, что такие идеи возникали и в партии, и в Госдуме неоднократно, но до реализации не доходили.

«Оценку депутатам должны ставить избиратели, а не партийные бюрократы. Кто будет оценивать депутатов в партийном исполкоме? Люди, которые не прошли выборы?» — возмущается один из народных избранников-единороссов в нижней палате парламента.

Другой собеседник из этой же фракции напоминает, что различные рейтинги депутатов уже существуют — например, открытые голосования, в которых, впрочем, часто случаются накрутки. Еще есть рейтинги законопроектной активности депутатов и тому подобные.

«Мой рейтинг хранится на сайте Центризбиркома, когда в 2016 году меня „отрейтинговали“ избиратели. И главный рейтинг депутатов от „Единой России“ будет составлен в 2021 году и будет храниться там же. Мне кажется, идея внедрения внутрипартийных оценок у депутатов понимания не найдет», — делится думский единоросс. 

Замсекретаря президиума Генсовета «Единой России», депутат Госдумы Евгений Ревенко, напротив, считает, что новая система оценок позволит держать депутатов от ЕР в тонусе и станет для них стимулом не терять связи с партией.

«Что касается перспектив, то важно, чтобы критерии оценки депутатов всех уровней были прозрачными и понятными, и система не стала неким волюнтаристским дополнением к праймериз, а помогала бы эффективно формировать списки на выборах всех уровней», — говорит Ревенко.

Пока не ясно, попадет ли под систему оценки вице-спикер Госдумы, депутат от «Единой России», но при этом беспартийный Петр Толстой.

«Конечно, главная оценка труда депутата — это доверие его избирателей, — говорит он. — И „Единая Россия“ исходит прежде всего из этой главной оценки, организуя праймериз и выдвигая наиболее авторитетных своих коллег в законодательные органы власти всех уровней. Ну, а внутренний аудит работы депутатов в самой партии позволит сделать эту работу постоянной и системной. Человек, не способный общаться с людьми напрямую и отстаивать свою точку зрения публично, не может быть политиком в современной России. Хоть по спискам, хоть по одномандатному округу», — рассуждает Толстой.

«Попытка Турчака установить контроль»

Глава Фонда развития гражданского общества, член Экспертного совета ЕР Константин Костин считает, что конфликта между думской фракцией и партией ожидать не стоит, потому что речь идет об оценке депутатского корпуса всех уровней. 

«Депутат любого уровня должен быть на своей территории лидером общественного мнения. Политикам, работающим на федеральном уровне, сложнее, так как в Госдуме есть только одна региональная неделя в месяц, а остальные три недели они занимаются законотворчеством. Но и в этом случае надо вводить критерии эффективности их работы не только по их работе в стенах Госдумы, потому что депутаты должны оставаться рядом с гражданами, которые их избрали. Партия должна быть инструментом политического представительства граждан в органах власти, и партийцы должны отвечать этой задаче», — считает Костин.

Другого мнения придерживается политолог Аббас Галлямов. Он считает идею системы оценки депутатов попыткой Андрея Турчака, ставшего секретарем Генсовета ЕР в 2017 году, установить контроль над депутатским корпусом. 

«Депутаты должны понять, что их будущее зависит именно от него [Турчака]. Вообще, классика мировой политической мысли предполагает, что депутат должен зависеть от избирателя, а не от партийного вождя. Морис Дюверже, например, писал, что последнее имеет место только в партиях фашистского и коммунистического толка, в партиях же демократических главные действующие лица — это именно депутаты, а не партийные лидеры», — говорит Галлямов.

Дискуссию вокруг партийных оценок можно рассматривать как проявление скрытого конфликта Андрея Турчака с председателем Госдумы Вячеславом Володиным (на фото), а также главой фракции ЕР Сергеем НеверовымСайт государственной

Политолог Александр Пожалов считает, что в целом появление такой инициативы от Андрея Турчака логично. «Как новому руководителю Генсовета „Единой России“ ему нужно продемонстрировать свой лидерский статус и провести аудит отделений и кадров. Апрельский сбор предложений от региональных отделений по направлениям развития партии был своего рода инвентаризацией региональных и местных ячеек, оценкой их адекватности новым задачам развития партии. Кроме того, с учетом курса на назначение губернаторами управленцев без достаточного опыта публичной и партийной политической работы, выстраивание такой вертикали партийного контроля может быть попыткой руководства партии усилить влияние на отношения новых губернаторов с местными элитами, снизить риски внутриэлитной фронды», — рассуждает Пожалов. 

Отношение к инициативе во многом будет зависеть от того, как ее представят депутатам. Будет ли она «спущена сверху» без всякого обсуждения, или оформится в ходе широкой партийной дискуссии? Это будет сугубо внутренний инструмент оценки или партия решит публиковать этот «рейтинг»? В последнем случае он может стать инструментом давления на единороссов перед выборами (или, наоборот, их продвижения). 

«Если депутаты это воспримут только как форму жесткого контроля со стороны исполкома, но не увидят пользы, то напряженность возможна. Ведь именно депутаты что федерального, что регионального уровня — это публичные лица правящей партии для избирателя, а исполком — это непубличный, административный орган, — говорит Пожалов. — Кроме того, во многих заксобраниях и городских советах среди депутатов „Единой России“ есть пулы представителей корпораций и крупных предприятий, для которых в местной политике основополагающей может являться корпоративная аффилиация». По словам эксперта, критерии оценки региональных депутатов, рядовых госдумцев и, скажем, руководителей комитетов не могут быть одинаковыми — у всех разный тип нагрузки. Кроме того, непонятно, как оценивать работу беспартийных депутатов, избравшихся от «Единой России» (вспомним того же Петра Толстого) — они не обязаны отчитываться перед партией о своей работе. 

Наконец, говорит Пожалов, если система создается, чтобы оценивать депутатов перед очередными выборами, важно будет объяснить, как она будет сочетаться с уже привычными праймериз. 

Глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов заключает, что все будет зависеть от того, как именно будут расставлены акценты в этой системе оценки депутатов. Если она будет создана в первую очередь для контроля за депутатами Федерального собрания, напряжение между центральным исполкомом и думской фракцией возрастет. Если же система сфокусируется на региональных и муниципальных депутатах, то формальных претензий не будет, считает эксперт.

Источник: https://www.znak.com/2018-05-23/sistema_partiynyh_ocenok_grozit_peressorit_edinorossov_mezhdu_soboy

В год выборов в Госдуму вдруг появилась партия "Справедливая Россия - За правду"

Ёлкин знает, кто стал творцом союза Миронова, Прилепина и Семигина..

На случай важных переговоров

Памфилова грешит на Шпилькина и просит сравнить выборы в РФ и в Германии. Сравниваем

Памфилова говорит, что графики Шпилькина ничего не стоят и просит аналогию по выборам в Германии. Сравнение оказалось не в пользу ЦИКа

Глава ЦИК Элла Памфилова, пообещав засудить журналистов, которые дискредитируют выборы в России, обрушилась и на известного электорального аналитика, физика Сергея Шпилькина. 

Эксперт на выборах анализирует данные ЦИК по голосованию на каждом участке и составляет по ним кривую «явка/результат». Часто получается, что на них формируется так называемый «хвост кометы» — прямая зависимость между процентом явки и результатом «Единой России». 

В теории это может объясняться естественными причинами, однако, учитывая, что речь идет об очень большом массиве данных, а не редких исключениях, Сергей Шпилькин предполагает, что часть из таких аномальных результатов объясняются фальсификациями. В пользу этого фактора говорят и случаи, когда в так называемые «электоральные султанаты» (показывают рекордную явку и рекордный результат ЕР) приезжают независимые наблюдатели — зачастую на участках с ними результаты становятся похожи на общероссийские, а на соседних участках без наблюдателей они остаются аномальными.

«Цену шпилькинских кривых мы уже все знаем, — сокрушается г-жа Памфилова. — Вот как господин Шпилькин, на которого любят ссылаться как на истину в последней инстанции, сказал, значит, так и есть. Когда господин Шпилькин нарисует такие же кривые по выборам в США, пусть только попробует достать хоть тысячную доли информации, какая есть у нас, в Штатах, Германии, Франции, всех, на кого они молятся. Вот так сможем поговорить!» (цитата по Znak.com).

Глава ЦИК настаивает, чтобы эксперт сделал сравнение результатов выборов в России и в одной из перечисленных стран: «Пусть сделает, нарисует свои кривые, потом сравним с нашими».

Выборы в федеральный парламент Германии, которые проходили без электронного голосования и в один день, а не в три, собрав при этом 76,2% избирателей, а не 51,68%, как в РФ (по официальным данным), прошли спустя неделю после российских. 

Хотя г-жа Памфилова считает, что данных по ним нет и на «тысячную доли» от российских, независимые эксперты уже успели обработать их. Тот самый график, аналогичный изображаемым Сергеем Шпилькиным, ранее публиковал сопредседатель объявленного в России «иноагентом» движения «Голос» Григорий Мельконьянц (Памфилова не раз приглашала его в качестве эксперта в ЦИК).

Он, как и хотела Памфилова, сравнил зависимость «явка/результат» в РФ и в Германии и оказалось, что немецкий избиратель, в отличие от российского, подчиняется законам статистики, а результат укладывается в показатели нормального, гауссовского, распределения. На выборах в России, как наглядно видно из сравнения, этот закон распределения вероятностей не работает.

Сурс