У меня хорошее настроение ^^
да =) | |
|
237 (56.7%) |
да ^_^ | |
|
181 (43.3%) |
У меня хорошее настроение ^^
да =) | |
|
237 (56.7%) |
да ^_^ | |
|
181 (43.3%) |
|
Жителя Курска Дмитрия Мещерякова приговорили к трем с половиной годам колонии общего режима по статьям о публичных призывах к терроризму (части 1 и 2 статьи 205.2 УК) и экстремизму (часть 2 статьи 280 УК) за публикацию аудиозаписей «ВКонтакте». Об этом говорится в сообщении регионального управления Следственного комитета.
Когда и каким судом был вынесен приговор, в ведомстве не уточнили. Но, судя по картотеке Московского окружного военного суда, рассматривающего дела о призывах к терроризму (в том числе в Курской области), последний приговор по такому набору статей был вынесен 1 августа. Хотя вся информация об обвиняемом на сайте суда скрыта, поиск по фамилии Мещеряков выдает ссылку на карточку того же дела. Само дело было рассмотрено за один день, что предполагает особый порядок (с признанием вины).
По версии следствия, в 2015 году тогда еще несовершеннолетний Мещеряков (сейчас ему 19 лет) решил принять ислам, причем выбрал течение «радикального толка». В частности, как сообщили в СК, он одобрял деятельность террористической организации «Исламское государство».
В 2016 году Мещеряков запостил «ВКонтакте» три аудиозаписи, где, как утверждает следствие, были «признаки побуждения к вступлению в ряды организации "Исламское государство", оправдания религиозными идеями идеологии насилия с целью дестабилизации деятельности органов власти различных государств, призывы к насильственным, основанным на межрелигиозной неприязни действиям в форме воинствующего джихада, применения насилия к немусульманам, вплоть до полного их уничтожения, и другие».
Мэрия Москвы обещала, что система интернет-голосования будет прозрачной, но в итоге она оказалась даже более закрытой, чем обычные выборы. На обычных выборах можно взять и пересчитать бюллетени, на выборах через интернет такой возможности не будет. У наблюдателей в принципе не будет возможности понять, правильно ли были подсчитаны голоса. По сути, у мэрия может показать вообще любые итоги выборов, и избиратели и наблюдатели не смогут доказать, что они были не такими.
Разработчики системы публично не объявляли, почему решили отказаться от прозрачности голосования. По словам членов рабочей группы, неофициально те говорили, что от сервиса по проверке голосов избирателями отказались, чтобы работодатели не смогли надавить на сотрудников.
Официально такой опасности в мэрии не видят, но именно эта причина могла бы объяснить и ограничение доступа к блокчейну, и отказ от публикации приватного ключа. Дело в том, что хотя у избирателей теперь не будет простого способа скопировать свой зашифрованный голос, технически подкованный гражданин сможет провернуть эту операцию. Или сам работодатель, заставив голосовать через компьютер на работе. Разработчики не придумали, как этому противодействовать.
Если бы опубликовали приватный ключ, эти голоса можно было бы расшифровать. А полный доступ к блокчейну обеспечил бы доступ к приватному ключу, даже если бы его не стали публиковать отдельно: после окончания голосования ключ для расшифровки голосов избирателей собирают из нескольких частей и записывают в блокчейн.
Московская схема интернет-голосования создавалась так, что она не дает возможности избирателю сначала проголосовать, как того требует работодатель, а потом поменять свой выбор — переголосовать. Такая защита, например, используется в Эстонии.
Чтобы дать московским избирателям возможность переголосовать, разработчикам пришлось бы радикально менять всю схему интернет-голосования. Например, отказаться от блокчейна и поменять схему анонимизации — отделения данных избирателя от его волеизъявления. Дело в том, что в Москве анонимизации происходит непосредственно перед получением бюллетеня. Понять, где чей бюллетень невозможно, поэтому нельзя по просьбе избирателя выдать новый и забраковать старый. В Эстонии анонимизация происходит после окончания голосования, но перед расшифровкой голосов: система оставляет последней бюллетень у каждого избирателя, рвет связь между избирателем и его голосом, тщательно перемешивает голоса и только после этого расшифровывает. При этом до окончания голосования каждый избиратель может проверить, учтен ли его голос вообще и правильно ли он посчитан.
Блокчейн обеспечивает защиту от вброса новых бюллетеней после окончания голосования. Тем не менее, у мэрии остается широкий простор для манипуляций.
Наблюдатели и избиратели вынуждены верить мэрии на слово, что система будет работать именно таким образом, как заявляют чиновники. В ситуации, когда эта система до выборов была как минимум один раз взломана, это недостаточные гарантии.
Мэрия не раскрыла полный код системы интернет-голосования, соответственно, он не прошел независимый аудит. Де-факто никто, кроме разработчиков, не знает наверняка, как она работает.
На обычных выборах наблюдатель может проверить паспорт избирателя и убедиться, что голосует именно он. В случае системы интернет-голосования невозможно и это: наблюдатели вынуждены верить организаторам выборов.
Наконец, мэрия оставила себе возможность опубликовать вообще любые результаты интернет-голосования, а избиратели и наблюдатели не смогут убедиться, что они правильные. Ведь кода системы нет в открытом доступе, а наблюдателям не оставили возможности для пересчета голосов. Добиться проверки результатов можно будет только через суд — только там мэрия, в теории, согласится дать доступ к исходному блокчейну с ключом для расшифровки голосов. Других возможностей не предусмотрено.
А вообще я думаю они сами тебе объяснят, что им нужно больше всего.