Говорящий Том и друзья

Крик души

Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело, но я хочу спросить...

Тут люди выкладывают фотографии и клеят листовки и выходят в пикет, в надежде как-то повлиять на своих соотечественников, наше (РФ) правительство. К сожалению, никакой картинки, чтобы опубликовать пост отвечающий формату joyreactor я измыслить не могу, однако я тоже хотел бы поделиться методом борьбы, действенным, хотя и запоздалым. Простите за дебильно-лытдыбровый длиннопост, просто я хочу сделать небольшой вклад. Сначала я думал нарисовать брошюру, но по-моему это теперь уголовка, да и времени нет.

У вас есть родственники и друзья, которые поддерживают это военное вторжение. Вы наверняка пытались уже в какой-то мере образумить их, показать им, что пропагандистские заявления о войне лживы. Но на каждое ваше утверждение вы уже наверняка получили возражения:

- восемь лет
- нацистское правительство
- накачивали Украину оружием
- расширение НАТО на восток
- подлётное время и геополитика
- упредительный удар во имя нашей безопасности

Это -- официальная повестка российской власти, целостная и до известной степени непротиворечивая картина мира, которую формируют нынешние российские масс-медиа. У неё есть замкнутая логика, она герметична и устойчива, поскольку фальсифицировать её утверждения невозможно.

Я много лет, непрофессионально но регулярно и дотошно, изучаю то что называется иногда в философской литературе «здравый смысл»: комплекс общих соображений, которыми руководствуется некомпетентный обыватель в вопросах специального толка. Это такие общие представления о том как устроен мир. Любой человек, имея дефицит знаний в определённой области, но вынужденный выносить суждения в ней, обращается к своему здравому смыслу. Вопреки расхожему мнению о том что «здравый смысл» ведёт к каким-то рациональным, критическим соображениям, он всегда ведёт лишь к заключениям средней паршивости, прагматичным и всегда ущербным ровно в той мере, в которой неточны состовляющие его компромиссы. Здравый смысл некритичен и всеобъемлющ.

Возражая ватнику вы возражаете прежде всего его здравому смыслу, сумме его знаний о мироустройстве, в которой одно обосновывает и питает другое. Вы не сможете изменить его мнение легко по нескольким причинам:
1. Это довольно ригидная система, удаление одного слагаемого из суммы не сломает картину, а приведёт к натягиванию совы на глобус и мгновенному замещению подходящим объяснением, не меняющим общей суммы. Кадры с ударом крылатой ракеты по центру Харькова -- монтаж, попытка ВСУ дискредитировать российские войска, collateral damage и вообще там был пункт сбора.
2. Вы, вероятно, сами едва ли способны к конструктивному спору. Я частенько срусь здесь, на джое -- потому что мне нравится проверять на прочность свои убеждения, и знаю это. Не питайте иллюзий на счёт своих риторических способностей. Немногие из вас способны поддерживать полемику на приемлемом уровне, не переходя на личности, и, что главнее, не реагируя на переход на личности со стороны оппонента (чем средний ватник занимается регулярно и считает это важнейшим инструментом в споре, вообще). Вдобавок, вы как правило эмоционально-вовлечены в разговор -- это не чужие люди, не ноунеймы из интернета, а ваши родные, нередко близкие люди. Это мгновенно дискредитирует вашу позицию в их глазах, даже если цепочка взаимных оскорблений и личных упрёков была запущенна не вами. С родными вы наверняка имеете некоторый опыт разрешения конфликтных ситуаций, но эти конфликты едва ли были мировоззренческими. Пример: «ваше поколение не знает что такое Родина, не воспитали в вас этого понятия» -- «я знаю, что такое Родина, и потому мне сейчас за неё стыдно» -- «тебе, наверное, и за мать родную стыдно, ты мне больше не сын»
3. Многие подспудно понимают, что происходит что-то не то, однако, как это часто бывает, человеку сложно взять на себя ответственность, и он предпочитает верить в ту картинку, которая её не предполагает. Эту эмоциональную реакцию сложно в себе идентифицировать, и, по опыту наблюдений, нужно обладать неординарным великодушием, чтобы оказаться способным принять на себя толику ответственности. «Мы не бомбим мирных жителей» -- даже если говорящий к войсковой службе никогда в жизни не имел никакого отношения. По этой причине многие, оценивая роль СССР в истории не хотят признавать репрессий или его зарубежных военных компаний -- они ни за что не возьмут потенциальный груз вины за преступления прошлого, «их страна» всегда права. Этот мировоззренческий императив является одним из базовых элементов национального самосознания. Тут важно только то, что невольно оскорбляя это (вообще, хрупкое) достоинство во время спора, вы только глубже загоняете человека в этот защитный механизм. Наших людей годами водит за нос и обворовывает путинское правительство, из спичек и желудей, не гнушаясь любыми средствами лепит синкретический образ мировой жертвы. «Ебал и плакал, господа».
4. Пропаганда льётся круглосуточно. Даже если ваш собеседник не смотрит телевизор сам, и живёт за рубежом, он наверняка мониторит всякие конспирологическим телеграм-канальчики, косвенно афиллированные со всевозможными пропагандистскими структурами (там же целые медиахолдинги, блять). Общение с вами эпизодично, и не сможет тягаться по объёму с этими источниками.
5. Вменение. Это, вообще, самое частое, и самое фрустрирующее. Вы ещё ничего не успели толком сказать, а на вас уже навешали какие-то диковинные клейма «пособника фашистов» «с промытыми мозгами», вменили вам какие-то аргументы и принялись яростно им оппонировать («в Европу хочешь? да в Европе твоей все по струнке ходят»).

Как этому противостоять. Переубедить этих людей сложно но можно. В текущей ситуации ещё и нужно. Однако понадобится изрядное терпение и возможно невиданная для вас ранее гибкость. В общем, практическая работа должна сводиться к постепенному прививанию сомнений, которые у собеседника должны возникать как бы сами собой. Пусть он сам приходит к самостоятельным выводам.

- выражайте сомнение. На сомнение и вопрос вы имеете право даже под законом о фейках. А вопрос может быть сформулирован по разному: «а в чём разница между нацизмом и национализмом? а разве не почти все государства в Европе сейчас национальные?», «а так ли правительство понимает, что делает?» Это, впрочем, контрится откровенными конспирологами которые специализируются на том чтобы быть маяком уверенности в море сомнений.
- внимательно слушайте возражения. Даже если всё просто как два пальца, то важно прежде всего понять, в чём мировоззренческие дефекты вашего собеседника. Дайте ему высказаться, и опирайтесь только на высказанное, избегайте вменения, даже если собеседник только этим и занимается
- не апеллируйте ad hominem. Никаких упрёков про «подумай головой» или «включи мозг». Будьте спокойны -- в том что до всего собеседник дошёл «своей головой» он уверен на все 100, а вот с вами у него будет вопрос.
- не заходите с козырей; нельзя показывать разбомбленные гражданские объекты и ожидать, что вы будете услышаны. Вы имеете дело с целой онтологией, с многолетними напластованиями лжи, ресентимента и психологических комплексов, которые и десятком таких материалов не изменить. Вдобавок, за многие такие материалы теперь светит срок.
- соглашайтесь, даже если не вполне согласны. Собеседник должен видеть с вашей стороны восприимчивого слушателя, должен чувствовать, что его мнение влияет на вас и через это сохранять заинтересованность к предмету, а не к эмоциям на фоне предмета. Вам придётся поступаться со своим достоинством, возможно, но это ведь такая крохотная цена! Тем более, на вашей стороне правда, и вы всё равно к ней придёте вместе.
- опирайтесь на пока ещё не демонтированные пропагандистами общечеловеческие ценности. Мало кто хочет, собственно, войны -- на этом, вообще говоря, строится вся пропагандистская картинка: в худшем случае это «мы нанесли удар первыми, чтобы не было у нас», гораздо чаще ВС РФ там кого-то «спасают». Помните, что перед вами человек введённый в глубокое заблуждение, но это всё ещё человек, не готовый рвать зубами других людей за просто так. Он хочет нормальной жизни, собственного достоинства и что-то значить. Его лишили и первого и второго, смешали с дерьмом, и теперь палномерно и масштабно убеждают, что третьего он может добиться только если заставит себя бояться весь мир, который его якобы этого лишил. Ты же любишь людей? Не хочешь им страданий? Гордишься своей культурой? Почему же так получается, что твоя культура теперь приносит смерть и разрушение?
- конспирологов можно контрить только более, но ещё вмеру безумной конспирологией. За всем стоят английские лорды, на самом деле, это договорняк, а Путин -- марионетка. В целом, впрочем, они, пока не окажутся во власти, влияют примерно на нихуя, кроме собрания таких же ублюдочных обсосов, так что на них лучше не тратить время.

Мы с привычным страхом выходим на пикеты, пишем запросы своим депутатам, но в действительности не умеем, по-моему, адекватно распорядиться тем видением общей картины, которую дал нам случай или образование. Но пока рано паковать чемоданы и снимать с себя ответственность за свой народ -- кроме нас о нём некому позаботиться, нет у него больше доктора, кроме тебя, случайный пидор. Поэтому, с кем бы ты ни общался, сея зёрна сомнения и критичности, будь осторожен, береги себя.

Окей пидоры, на прошлой неделе начал на разных новостных сайтах, как от ру-пропаганды, так и либеральных а ля медуза и им подобных, замечать что все чаще стал мелькать такой персонаж как Роман Абрамович. То его от санкций Зеленский отмазывает, то его Путин для переговоров одобряет и еще ряд новостей о нем, что дескать, неплохой он совсем мужик.


Так вот, на фоне всего этого возникла мысль, а не может ли данный персонаж сейчас начать продвигаться на политическом поприще и набирать себе политический капитал, к примеру для выборов 2024? Просто если задуматься, то его и в РФ верхушка принимает, и Украине он вроде как не враг, да и в Европе у него много чего есть. Про то, продвигается ли он сам или его продвигают, пока не думал, слишком много факторов.