e polina #StandW¡thUkraine @gravewh¡stle судья: зачем вы шли на митинг? я: выразить свою позицию / политота (Приколы про политику и политиков)

Да, есть. Школьное образование.

вам уже пора самих судей на швабры правосудия сажать, а не смиренно слушать как они выдумывают вам наказания

Тут встает прокурор: А где вы были эти 8 лет?

А у госпожи/господина судьи есть образование/компетенция в данном вопросе? Можно посмотреть сертификат?
А если госпожа/господин судья ссылается на 3х лиц (министра обороны - не военного, военных экспертов - не военных, президента - гражданское лицо) то по какой причине они не зачвлены стороной обвинения как свидетели/эксперты. Где можно ознакомиться с их квалификацией и номерами сертификатов?

Лол. У тех кто заправляет этой войной вообще образование не профильное. Ебаный министр обороны даже в армии, блядь, не служил. А главный еблан вообще обыкновенный офисный планктон кгбшки и таскальщик чемоданов. Самые компетентные люди в стране это работники бывших Макдаков, да и тех оставили без работы

Я - Розовые пони на Луне не несут нам никакой угрозы. Не нужно бомбить Луну ядерными ракетами.
Судья - А у вас что есть компетенция в этом вопросе? Образование в этой сфере ?

Слишком заумно. Нужно так:
Судья: Зачем вы вышли на митинг?
Я: Потому что могу. А зачем вы шьёте мне дело?
Судья: Потому что могу.

Ой, всё. Пятнадцать год тюрьмы. Следующий!

Есть справка от психиатра, к делу приобщена.

Какой-то неправдоподобный диалог.
Всё гораздо проще и короче:
- Вы митинг согласовали? Нет. Пропагандировали против ВС РФ? Конечно. Так что добро пожаловать в тюрьму.

По сути примитивная манипуляция из области "сперва добейся!"

Ну... Простите за режим зануды, но:
1. Если диалог протекает именно в таких формулировках, то вопрос судьи правомерен. У случайного человека, даже являющегося журналистом, политологом или любым другим околоэкспертным специалистом нету большого количества информации, которыми располагают, как правило, военная разведка, обычная разведка, служба безопасности и иные высокопоставленные чиновники.
2. Надо иметь ввиду, что суд - это место где обязательство доказательства ложится на заявляющего. Фраза "Украина не представляет нам угрозы" подлежит доказательству. И даже я, будучи противником текущего военного конфликта, легко найду несколько аргументов в сторону того, что "да, действия Украины могут представлять опасность для интересов России", равно как и "Военная операция неправомерна". Всё, что ты говоришь в суде, ты обязан доказывать. Такова логика проведения арбитражного процесса, в котором исповедуется принцип состязательности сторон, и обязанность доказательства ложится на спизданувшего не подумав.

Посему, если вы находитесь в суде, выбирайте правильные формулировки.
Вместо того, чтобы говорить, что "Украина не представляет нам опасности", вы можете использовать гораздо более простой, но верный тезис "На войне гибнут люди. Я против того, чтобы люди погибали в результате насилия". Его не нужно доказывать, потому что он не содержит фактов имеющих необходимость быть доказанными, а содержит только ваше оценку.
Вместо "военная операция неправомерно" (диванный военный юрист штоле чтобы понимать в правомерности операций) можно сказать "Я считаю, что любая военная операция - это насилие, а насилие идёт против принципов гуманизма. Я верю, что есть ещё не исчерпанные дипломатические рычаги".

Слова "Я считаю что..." или "я верю что..." позволяют перевести вам спор из плоскости факто-доказательных прений в поле оценки происходящих событий.
Не пытайтесь доказать судье, что вы лучше президента разбираетесь в истории конфликта. Доказывайте, что у вас есть мнение, и что у вас есть право его иметь, и его выражать.
Посмотрите, какими аккуратными формулировками пользуются, скажем, тот же Муратов, или та же Шульман.

Вот, как должен выглядеть ваш диалог со следователем:
- Вы против спецоперации РФ на территории ДНР и ЛНР?
- Нет, я выступал против войны.
- Так вы считаете, что на Украине война?
- Это ваши слова. Я просто считаю, что любые военные действия - это плохо, и считаю что люди не должны убивать друг друга, будь они хоть гражданскими, хоть солдатами.
- Но вы же понимаете, что иногда военные действия неизбежны. Вот на территории ЛНР давно велись обстрелы, и сейчас какое-то количество солдат геройствуют, чтобы спасать жизни. Вы оскорбляете героизм павших!
- Я никого не оскорбляю. Я с уважением отношусь к людям, выполняющим свой долг с риском для жизни. Тем не менее я убеждён, что насилие - это неправильно. Должны быть другие способы решения проблем
- Это какие же например? Ну ка, назовите
- Это не в моей компетенции, я не дипломат, не сотрудник красного креста, или наблюдатель ОБСЕ. Я просто верю, что есть государственные и международные институты, которые разрешают кризисы не приводя к военным действиям.
- Ишь какой умный выискался. Либерал что-ли? Тебе может из-за рубежа платят, чтобы ты тут подрывную деятельность вёл? Мы сейчас твои доходы то проверим
- У меня есть право на мнение, и право его выражать. Вопрос о моих доходах не относится к существу данного вопроса.

Ит.д. и.т.п. Не лезьте в петлю, это не кухонный спор. Всё что вы брякнете, будет запротоколировано, а все ваши утверждения вы обязаны доказывать. Не ведитесь на провокационные вопросы следователя или судьи. Они будут их задавать, это их работа. Будьте умнее, терпеливее и аккуратнее.

Всем пидорам удачи. Нет войне!