Образовательное
По поводу заявления Гройсмана.
Ну давайте-ка без иллюзий посмотрим, что такое это наше высшее образование.
Является ли оно современным? Нет.
Дают ли ВУЗы какие-то знания и навыки, необходимые для успешной карьеры? Не очень.
Приносит ли это образование пользу обществу? Как-то не ощущается.
Это вообще довольно показательно, что в США высшее образование, дай бог, есть у половины населения, и они впереди планеты всей, а у нас вышка есть у девяти из десяти, но мы в глубочайшей жопе. Нету ли тут взаимосвязи?
Необходимо понимать, что высшее образование - это не какой-то необходимый базис типа уметь читать-писать и разговаривать. Эти навыки - самые, кстати, востребованные в повседневной жизни - прививает школа, а никак не ВУЗ. Университет - в теории - должен давать намного больше - некие специфические знания и навыки, требуемые для сложной и специфической работы. Такие навыки - они нужны далеко не всюду и далеко не всем. Скажем, секретарю в офисе нет нужды пять лет изучать бухучет, чтобы выполнять функции секретаря. И оператору на ТВ нет необходимости изучать тонкости высшей математики. Да и - скажем прямо - фельдшеру в скорой тоже без надобности глубокие познания в биохимии мозга. Эти профессии осваиваются за год-другой активной подготовки, а то и вовсе без нее - прямо на месте в соответствии со спецификой работы.
Но у нас все поставлено с ног на голову. О, как гордятся у нас многие наличие огромного количества людей с корочками от всяких ВУЗов! Мол, образованная нация! Не то, что иные! Хотя почему-то именно эта образованная нация с азартом несла бабло в МММ, и охотно заряжала воду от телевизоров.
Проблема массового высшего образования в том, что массовость уничтожает качество и саму суть высшего образования. У нас каждый гопник - дипломированный специалист, не меньше! И все девочки на выдаче кредитов в “приват банке” - тоже не меньше, чем бакалавры.
Нахрена государство тратило сотни тысяч гривен на образование этих людей, если они а) не работают по специальности б) ни черта не помнят из этого самого обучения?
К чему сводится типичный день типичного студента? Потупить на парах, попить пивка с друзьями, потискать подругу, порубиться в доту. Иногда - для разнообразия - покататься на велосипедах, сходить в кино, на дискотеку. Сколько тут пунктов про учебу, и сколько про развлечения? Я, конечно, далек от мысли, что студенты должны грызть гранит науки 24/7. Нет, развлечения нужны, но почему, во имя чего это веселье должен оплачивать я со своих налогов?
Не зря ведь говорят, что студент забывает все сразу после экзамена. Проблема нашего высшего образования в том, что оно просто не актуально от слова “совсем”.
Студенты не учатся ничему полезному. Вообще. Редкие не оторванные от реальности задачи и знания даются не за счет качественной системы образования, а за счет энтузиазма отдельных педагогов. Какой процент студентов, учащихся на программиста, осознают, нахрена им высшая математика? Для них это - нудная и тупая рутина, которую надо “отсидеть”, чтобы потом “отстреляться” на экзамене, чтобы от них, наконец отебались преподаватели.
Да, скажет вы, конечно, ведь систему образования развалили злые папередники, вот в советское время - ооо! Вот тогда было Образование, не то, что сейчас. Но ведь это херня полная было, а не образование. Что ж эти мегапросвещенные, такие ах образованные люди так ах проебали свой чудо-совок? Где, где эти люди были со своим расчудесным образованием, когда строились непригодные для жизни города? Где они были, когда проектировались эти выкидыши автопрома - жигули, запорожцы, москвичи? На что отвлеклись эти сверхобразованные человеки, когда позволили выпустить телевизор, который бьется током? Почему, почему они кинулись воцерковляться, едва им это позволили? Как же самое лучшее атеистическое образование по карлу-марксу? Не образовали, видать. Почему гороскопы печатают в каждой газете, а новости из мира науки - нет? Где эти сверхчеловеки, явите же их мне!
Факт в том, что если бы у аудитории этих самых гороскопов не было никакого высшего образования - для них в жизни не поменялось бы ровным счетом ничего. Пожалуй. Даже лучше жизнь стала бы - не надо было б пять лет штаны протирать. Работали бы, путешествовали, “искали себя”, а потом все так же работали парикмахерами, продавцами, грузчиками.
Мы - слишком бедная страна, чтобы позволить себе образовать всех и каждого на должном уровне. Даже богатые страны - и те отказались от этой блажи. Даже самые социалистические советские социалисты - и те пупок надорвали всех образовывать по полной программе. “Вышка” - это осознанный выбор, а не херня “шоб було”. ВУЗ должен стать первым шагом по карьерной лестнице, а не быть местом временного пребывания, как сейчас.
Школа - да. Школа - обязательна, ведь она отвечает за социализацию, за развитие базовых навыков, вроде чтения, письма, основ математики. И потому она бесплатна, общедоступна и подается в принудительном порядке.
Но, конечно, можно отрицать очевидное, и продолжать стегать мертвую лошадь, требуя бесплатного образования, да чтобы массово, да чтобы на уровне не менее Йельского университета, да чтобы еще вчера и за счет клятого порошенко.
Подробнее
Балакучий шинок,Сало, аналитика, обсуждения, Украина, война,Сало с №востями,ccn, saloandnews, сало с новостями, новости с салом,разное,Украина,Образование,политота,Приколы про политику и политиков,песочница политоты,разная политота
| Да | |
|
|
12 (9.2%) |
| Нет | |
|
|
95 (72.5%) |
| БПП | |
|
|
24 (18.3%) |
И, хочу заметить, из моей группы в универе никто не работает "парикмахерами, продавцами, грузчиками". Учился я на аналитика компьютерных систем и сетей и работаю себе успешно админом. Бывшие однокашники программируют, тестируют, работают на телевидинии и в журналистике, но никак уж не в "макдаке" у кассы. Не скажу, что я прям хочу оспорить мнение автора, я с ним согласен. Тут автор слишком сгущает краски. Наши грузчики и парикмахеры и так, в основном, не оканчивают университетов. В лучшем случае бурса какая-нибудь или колледж. А вот среди когорты офисного планктона как раз подавляющее большинство - это обладатели непонятно для чего полученных дипломов.
Обычно более узкие специальности менее востребованы, так как туда идут конкретно зная чего хотят. А вот всякие менеджеры в названии профессии ... туда идут "Абы было".
Касаемо дипломов - да, колледжи, бурсы итп. Но так и они, как правило, обладают местами за гос. счет.
Взять конкретный пример: один мой знакомый сначала поустил в КПИ на бюджет. Но ему там "не пошло", и он, отучившись 2 года, бросил учебу (то есть, просто выбросил выделенные из налогов деньги на ветер). Затем он учился (за счет родителей, хвала небесам), в платном колледже, где ему нарисовали диплом по специальности. Но и по специальности он проработал полгода, после чего бросил.
В итоге, от нечего делать дабы не дуреть дома, он пошел в тренажерку. И ему там понравилось настолько, что он сам стал тренером, и сейчас - осознанно и не бесплатно - получает зоачное образование в этой сфере. А сколько времени, денег и нервов было бы спасено, если бы он не терял 6 лет на ненужное ему образование?
А в целом, я даже учась осознанно на нормальном факультете в более-менее приличном универе, основное количество знаний получил самообразованием и курсами. В универ ходил ради стипендии, а не знаний, т.к. программа морально устарела лет на 30 и чего-то актуального, полезного или интересного, по факту, в ней нет. "Редкие не оторванные от реальности задачи и знания даются не за счет качественной системы образования, а за счет энтузиазма отдельных педагогов. " - исчерпывающе характеризует нашу систему процентов 80%.
В смысле, если уменьшить количество абитуриентов, не сокращая финансирование, то высвободится намного больше ресурсов для их обучения. А если - до кучи - все это счастье будет платным (а государство, например, дает беспрцоентный кредит на 10 лет с момента окончания учебы), то мы сможем позволить себе реально хорошее образование - сделать его и современным и престижным и эффеткивным. И вот уже в случае реально одаренных рбят, учащихся на отлично, государство будет "прощать" кредит, и даже доплачивать сверух, дабы юное дарование развивало экономику этого самого государства в будущем.
2) Сидя у кормушки, ты и десятым числом не думаешь ни про страну, ни про одаренных. Тебе ПОХУЮ.
Выводы отсюда напрашиваются абсолютно конкретные.
Бесплатно (на бюджетной основе) по идее учатся специалисты для гос. предприятий. То есть под каждого студента - бюджетника по идее
должно быть рабочее место. НО. Наукоемкие отрасли на всём пост совецком пространстве похерены, и такое количество спецов, по старым специальностям нам нахрен ненужно.
А большенство вузов которые выпускает менеджеров всех мастей и так платные.
Поэтому с одной стороны я согласен с автором поста на счет того, что систему высшего образования надо менять - в нынешней форме она не нужна.
НО необходимо актуализировать направления высшего образования, и определить те из них которые действительно в первую очередь необходимы государству.
Если бы я сначала начал работать, а потом пошел бы учиться, то а) я бы действительно старался, ведь я понимал бы ЗАЧЕМ я вообще учусь б) я бы, как заказчик услуги "образование" требовал от ВУЗа давать мне не туфту эпохи Хеопса, а современные и актуальные материалы, иначе за что я плачу, и на что тарчу время?
Пробелма нашей "вышки" - в том, что она не является услугой, а превратилась в какой-то улсовный ритуал, который хочешь-не хочешь, а надо пройти.
Короче - кризис образования начинается не с института, а ещё с детского сада, но самый критичный возраст - школьный, и именно там человек должен понять, чем он хочет заниматься - это касательно целесообразности образования.
Что касается специалистов, которые не заняты в специальности - кто захочет жить за 3600 без вычета налогов в месяц? Какой молодой человек сможет себя обеспечить за эти деньги, скажем в Киеве? Это про педагогов и прочих психологов.
Если говорить про технарей, то часто профессия не востребована на рынке труда, если нет соответствующих производств, и человек вынужден искать работу в других местах. Сейчас востребованы IT специалисты, им повезло, а, скажем кому сейчас нужны химики-экологи?
Окей, не нужны на рынке, значит нафиг закрываем отрасль. И в результате теряются десятилетия развития науки, целые инженерные школы умирают от невостребованности - из-за того, что заводы попилили, а на их месте настроили скворечников на 30 этажей и ТЦ - потому что зачем вкладываться в науку и развивать конкурентное производство, если можно порезать на металл оборудование, а площади отдать под застройку. Чтобы восстановить эти школы, необходимо фантастическое количество бабла, и выходит что решив сэкономить на йоде для царапины на ноге, оттяпали всю ногу.
Итак, что я хочу сказать.
Проблема системная и просто сделать образование платным проблему не решить, как не решит её и закрытие неприбыльных отраслей. Необходимо вкорне менять саму структуру образования, чтобы она была направлена на эффективную самореализацию - личностную, социальную, профессиональную, менять законодательство и власть, которой проще зарезать "пациента", чем вылечить, сделать развитие таких отраслей привлекательным для инвестиций, а до этого времени держать их на плаву, чтобы не потерять специалистов.
Касаемо востребованности. Вы немного ошибаетесь - хорошиего, скажем, фрезировщика, оторвут с руками. Проблема в том, что хороших фрезировщиков ни один ПТУ не выпускает. Зато выпускают стада гопников с дипломами. Тоже самое - и с химиками-экологами - люди туда идут не потому, что хотят, а потому, что "нужен диплом для резюме". В итоге получаем негативную селекцию: немотивированные студенты идут работать на кафедру в роли немотивированных аспиарнтов. Те превразаются в незаинтересованных преподов, и цикл идет по кругу.
Понимаешь, тут замкнутый круг: мы не можем сделать отрасль привлекательной без хорших спецов, но мы не можем их себе позволить, ведь отрасль непривлекательна. Выход: слезть с мертвой лошади, обдумать свои ошибки ,и не повторять их вновь.
Тут проблема чуть глубже: если ума не хватило поступить в какой-нибудь ВУЗ, значит идешь в ПТУ. В итоге там концентрация малопривлекательных "падаванов" и лишний раз напрягаться преподователю нет смысла. В итоге даже с своим потенциалом пролетаешь от безнадобности.
Из личного опыта (знаю что не показатель): занесла меня нелегкая на полтора месяца летних каникул на завод ради "подработки" к электрикам. По специальности, я типа "програмист", поэтому во всех этих фазах, щитках и обмотках ни зуб ногой. Перед моим уходом один из "молодых специалистов" слинял, а приняли нового. Когда нам выдали по пульту и кабелю к которому его нужно было подключить, то человек который специально обучался этому сотворил херню, у меня же хватило ума подключить нормально.
С другой стороны, в те же техникумы идут не потому, что сильно хотят учиться, а потому, что "надо". Что, опят же, порождает идиотскую ситуацию, когда никто не хочет и никому не надо.
Сама обязаловка не лишена смысла, т.к. "вываляв" лоботряса в образовательной среде больше шансов, что он после устроится хотя бы на принеси-подай, а со временем подтянет знания уже на деле. Плюс статистика
по Украине
http://www.edupolicy.org.ua/_dx/assets/images/Analit2ua_web.pdf
по РФ
https://vo.hse.ru/data/2013/10/20/1279379657/19rosh0.pdf
Если коротко, то по Украине вообще линейная зависимость: чем выше образование, тем выше доход. В РФ ситуация чуть интересней -- там линейно при условии ОКОНЧЕНОМ образовании, а неполное высшее валяется на уровне общего.
p.s. правда все это не оправдывает подхода, раздавать места в ВУЗах на полной халяве.
Я бы сказал, реформа должна быть в отсеивании непригодных и Ко. Когда тело ходит дай бог на треть пар, не потому что знает, а потому что тусит или отсыпается после пьянок, это ж не дело.
Таким образом, получим отличную фильтрацию: лоботрясы просто не будут поступать, ибо денег стоит, рядвые студенты будут старательнее учиться, ибо деньги плочены, одаренный студенты будут получать образование бесплатно, да еще и с хорошей надбавкой за счет государства и остальных, менее одаренных учеников.
Кроме того, из-за доп. средств, образование можно подтянуть до современных норм и стандартов, актуализировать его и прекратить из унылого говна в выгодное предприятие.
В конце-концов, создание рынка услуг в сфере образования - это первоочередная задача любой нормальной страны. Конкуренция вынуждает совершенствовать методы и повышать качество услуги.
Смысл вкладывать усилия, если и так можно закончить универ, а работодатель всё равно не смотрит в оценки диплома. Он прекрасно понимает всю суть системы образования, где не поощряется инициатива, а иногда и наказывается. Зачем человеку, желающему заниматься любимым делом, ставить палки в колеса в виде обязательных работ, устаревших 5 лет назад, и знаний, которые устарели 10 лет назад?
Работодатель захочет сам оценить знания и умения такого человека, а диплом ему нужен просто для доказательства усидчивости и способности выпутываться из проблемных ситуаций. Не более того.
Университет в данном случае выступает в качестве сложного уровня в игре "Жизнь", пройдя который человек научится мобилизироваться и учиться самостоятельно. А также виртуозно лгать, тонко подлизываться, втираться в доверие и находить "нужных" людей.
Так что в данном случае просто денежный барьер не поможет. Лоботрясы как раз и получаются из тех, кто оплачивает контракт.
Если повысить актуальность информации, ее разнообразие, тогда можно начинать ставить условия студентам и они будут пытаться им соответствовать. Если убрать множество, откровенно говоря, бюрократических барьеров, которые тормозят появление новых дисциплин, знаний, людей в сфере деятельности, можно достичь нового уровня организации системы ВНЗ, когда система реально будет учить, а не предлагать заплесневелый кусочек хлеба в яркой конфетной обертке.
Перевод ВУЗов на сугубо платные основания (с исключениями для одаренных/усердных сутдентов), позволит создать рынок услуг в сфере образования. То есть, это будетне фуфельная аккердитация от МОН, а реальная конкуренция - кто за меньшие деньги предоставит лучшие знания. Главная задча для государства будет задать правила игры, и пустить всю эту пиздобратию в свободное плавание - никакие гос. финансирований, только частное бабло (максимум - государство может выдавать кредиты тем, кто хочет учится. но не может себе этого позволить).
Когда люди будут платить из своего кармана реально ощутимые деньги, а не 1000-2000 грн/месяц как сейчас платят на контракте, то они будут а) контролировать куда ВУЗ девает бабло б) будут заинтересованы в учебе г) даже если не будут - ВУЗ один хрен получит нормальное финансирование. Да, это сделате образование менее доступным, но позволит сделать его более качественным и конкурентным.
Я, разумеется, сейчас не готов даже примерно назвать стоимость такого обучения, но, думаю, для начала порог в 200-400 у.е./месяц станет значимой преградой для любителей нихуя не делать, и позволит создать нормлаьные условия для учебы. При этом - как я сказал - государство не должно финансировать ВУЗ, но оно может выдавать кредит на обучение студентам со сроком погашения, скажем, 10 лет с момент окончания ВУЗа. Ну и списывать кредит и платить номарльную степендию тем, кто хорошо учится.
Ну, есть и обратный аргумент: ты вкладываешь деньги (иногда и последние), а значишь ждешь результата.
>>Так что в данном случае просто денежный барьер не поможет.
Согласен. Конкретно просто убрав бюджетные места уровень не повысим. Но и текущая ситуация мягко говоря "не очень" -- выделяется куча денег, которые сначала пилятся, потом тупо закладываются в студентов-троешников.
В принципе подход здравый, но в этой схеме есть маленький ньюанс: доходы няселения. Моя специальность на момент поступления в 2008 стоила 3к/год, сейчас цена под 10к. Т.е. что-то около 1к в месяц будет стоит образование. Нужно либо разрабатывать кредитную систему, либо вводить дополнительную стипендию на оплату учебы в зависимости от оценок.
Воу, притормози. Сейчас моя специальность стоит 9к/год. На бакалавра уже выходит ~1,4к в зелени. Зачем намерено задирать цену, мы же вроде просто хочем сделать его платным/кредитным?
Однако, скажем, 100 абитуриентов в год - это 4000 * 100 = 400 000 у.е. в год - бюджет средненькой кафедры. ПРедположим, что на кафедре имеется 20 человек педсостава, и на их финансирование выделяется 75% поступлений. Это выход 300000 / 20 / 12 = 1250 у.е. в месяц - зарплата преподавателя. По-моему, вполне сносный уровень.
А если (что, зачастую так), эти 20 преподавателей обучают ен 100, а, скажем, 200 студентов - то без особых усилий их зарплаты вырастают до приличных 2500 у.е., что уже более, чем достаточно для того, чтобы считаться средним классом.
Напомню, что это счастье - за 2000 грн/месяц.
Нужно что бы люди работали головой, а не руками, развивать технологии, повышать культуру. В 19-20-м веке был переход от ручного труда к машинному, сейчас эра высоких технологий. Нужны специалисты, инженеры, конструкторы, нельзя останавливать прогресс. Самое важное для государства, правильно направить молодёж, так как человек это важнейший ресурс и лучшее долгосрочное вложение, от того как будут образованы люди, зависит будущее страны.
Я, пожалуй, поясню для тех, кому высшее образование в прок не пошло: речь не об его отмене, а об его актуалиации. Я в гробу видал образование, которое мои налоги тратит на корочки для гопников. Если люди вроед вашего деда поступают в ВУЗ, а потом строят мосты - без вопросов. Пускай будет бесплатно и даже снадбавкой. Но если какая-то ТП пришла просто неплохо провести время с ровесниками, то пускай делает это за свой счет.
Ну как бы тебе сказать... :-)
И, кстати, еще одна проблема - это то, что всякие асфальтотоптательные универы получают статус ВУЗа, хотя по факту не тянут даже до уровня техникума. Но - выдают дипломы, ведь "без него никак". Что - опять же - порождает кризис в образовании.
У меня для тебя плохие новости...
# уровень поступления довольно низкий. Причем с приходом ЗНО, университет должен принимать по общему конкурсу без проверки специфики знаний. Конкретно у меня на поток было 56 из 100 балов.
# уровень образования и экзаменов в самих университетах это вообще отдельная песня -- лучший на курсе не тот кто знает предмет, а кто лучше всех здает финальный тест. Ах да -- экзамены на стипендию были по НЕПРОФИЛЬНЬІМ предметам.
# конкретно при мне проходила акредитация (считай очередной экзамен) ответы на который нам раздавали преподователи.
# часть экзаменов можно спокойно было купить за 200 грн. и продолжать учится на бюджете.
И да, это все я сейчас про "ФЕКС ДНУ імені Олеся Гончара", вроде далеко не самый последний вуз в стране.
-- с одной стороны автор прав, что текущий бюджет явно не эфективный
-- с другой у нас подавляющее большинство няселения не способно и техникум оплатить, не говоря про ВУЗ.
Хотя про сами ВУЗы, а точнее их качество тоже есть что сказать...
Для начала про необходимость образования в ВУЗах, как о "норме" -- вся проблема в том, что наша "вышка" по сути приравнивается к западным "техникумам". Нет, у нас тоже есть нормальные техникумы, но в подавляющем большинстве ребята с головой способны спокойно пройти в ВУЗы, а их много да и конкурсы порой так себе. В ПТУ остаются "отбросы" или те, кто не в состоянии уехать в другой город для получения нормального образования по бюджетным проблемам.
Ценовой вопрос -- дорого. Т.е. ввести оплату за образование можно, но поток студентов просто умрет. Нужно вводить специальные программы кредитования и пересматривать субсидии/степендии.
Вопрос качества образования. И тут полный хаос.
-- К примеру возьмем не ВУЗ, а еще более бюджетный ДОЛИФМП (хотя может он уже и закр) который 50 человек содержит иногородних в довольно крутом общежитии, на субсидированом питании и довольно приличных преподователях из ВУЗов. На поступление -- довольно приличные экзамены. Когда я там учился, то из школьного хорошиста скатился в двоишника/троешника, хотя по профильным предметам выдавал тройную норму "вкалывания". С поступлением в ВУЗ проблем из потока не было ни у кого. Если сравнивать с школьными медалистами, но у нас на лицейском потоке у 90% было выше по балам по ЗНО. Олимпиады, МАН и прочее... Перемога?
-- Теперь уже по ВУЗу, если точнее: по ДНУ. Поступление на поток в начале требовало 190 балов, в итоге скинули до 156. И это я сейчас про бюджетные места. Лабы, экзамены, рефераты массово списывались. Часть экзаменов по профильным предметам свободно покупалась. Преподователи которые реально дрючили, занимались не профильными предметами (к примеру "охрана труда" с их класификацией складов горючих материалов на кафедре ЄОМ где основной упор на вычислительную технику и программирование), причем эти предметы влияли на общий зачет по начислению стипендии. Один из преподователей на лабораторных по профильному предмету расказывал об экстрасенсорной лженаучной поебени. Убитые в хлам аудитории, старющее оборудование на лабораторных, допотопные ПК. Зрада?
В итоге, у меня не особо поварачивается язык сказать что у нас хорошее и достойное образование. С другой, если бы в свое время я не получил его на халяву, не факт что закончил что-то более достойное, и не работал в IT, а где-нибудь на подсобке за минималку.
То, что на технических специальностях куча дураков с зно 140, а на гуманитарных конкурс 20 чел на место (а по факту 60% бюджетных мест занимаю льготники), просто ужасно. Возможно, есть резон убрать госзаказ на технарей, но не на гуманитариев. И поставить проходной балл зно не меньше 175.
Конкретно у меня на потоке было от 200 до 156. По словам лицеиста, на мех-мате вообще одни "неучи" да и конкурс там вроде поменьше был в балах. На прикладной математике конкурс вообще был под 198 на старте, и что-то мне подсказывает что не сильно его и попустили.
>>Возможно, есть резон убрать госзаказ на технарей
Технари то тебя чем обидели?
>>И поставить проходной балл зно не меньше 175.
И учится будет 5-10 человек на поток?
Вторая - низкая оплата труда преподавателей.
Третья - низкое качество образования, что отчасти проистекает из второй. Я не говорю, что совсем низкое, где-то есть исключение, но в большинстве своём в ВУЗ идут просто ради корочки.
Четвёртая - мнение работодателей, что брать надо за корочку, а не умения, знания, навыки.
Пятая - вырождение профильного средне-специального образования в виду сокращения спроса на него и изначально пренебрежительного отношения. Проще говоря сейчас, например, найти молодого толкового метролога мало реальная задача.
Шестая - невозможность "рубить с плеча". Сократить количество ВУЗов и мы получим кучу махинаций с их землёй и кучу безработных, которых обеспечивать опять же придётся государству.
Седьмая - родственная с шестой - "рубанув с плеча" рискуем потерять даже ту систему высшего образования, что есть.
Что делать? На этот вопрос мне сложно ответить, так как картина, что я вижу фрагментарна и не полна. В идеале: сокращать количество ВУЗов, сделать их более профильными, аккумулировать грамотных преподавателей одного профиля в одному ВУЗе, что повысит уровень выпускников, заодно повышать оплату труда преподавателям. Что делать с ВУЗами которые недотягивают? В идеале: снижать уровень аккредитации - пусть выпускают хороших бакалавров, чем безмозглых специалистов/магистров. Но до этого надо поменять саму систему аккредитации, т.к. при текущей мы получим вместо аккредитации филькину грамоту с таким названием.
Замена государственных ВУЗов на частные на текущем этапе тоже ни к чему хорошему не ведёт. На текущий момент по уровню образования частному ВУЗу конкурировать особо не с кем. Частник лепит таких же безграмотных как и гос.ВУЗ, только дерёт с них больше денег. Устранение гос.ВУЗов приведёт лишь к полному устранению конкуренции в образовательном поле и исключит возможность получить образование тем, кто хочет, но не имеет денег.
Пример с ВАЗами/ГАЗами/ЗАЗами не корректен т.к. это изначально было купленное за рубежом уже устаревшее производство, которое в отличии от зарубежных аналогов не модернизировалось, т.к. на внутреннем рынке конкуренции не было.
На счёт советской системы образования - она была хорошей, но государством управляла партийная номенклатура - та самая, которая не видела смысла в модернизации многих производств; как только открылась возможность слинять - нередко кто ею воспользовался и это были в основном лучшие из лучших.
Алсо, это исключает "разбазаривание" денег на специалистов, которые поучились, и свалили - кредит они будут обязаны погасить в любом случае, и гос. деньги не будут выкинуты на ветер, и вернутся в казну если не в виде налогов, то - хотя бы - в виде нулевых затрат.
Но если говорить о том, как это сделать... Ну, пускай сначала на эту схему перейдут топовые ВУЗ или - хотя бы - их топовые факультеты, чьи выпускники по статистике более-менее устариваются по жизни. Пускай - для начала - это будет частичная альтерантива существующему контрактному обучению. Скажем, 25% абитуриентов - бесплатно, 25% - по текущему контракту, и 50% - кредитное обучение. Пускай - по началу - разница между контрактом и кредитом будет небольшая. Но начинать-то надо.
ПОтому, что формулировка "пускай сначала сделают образование" - она не работает, увы. Это как в простоквашино - у нас денег нет. Мы не можем сделать образование И хорошим И доступным. Необходимо выбирать. Я - за хорошее.
Сейчас бабло на образование вылеает в трубу просто так без какого-либо выхлопа - нет кредита, нет возврата, нет желающих работать в госсеткоре. Каждый кредит где-нибудь страхуется, и, поскольку, цена вопроса, в общем-то, смехотворна - отдавать пару сотен гривен в месяц может даже бомж, - то процент возвратов этих кредитов будет высоким, а риски - минимальны. Более того, люди, которым сейчас сумма в 20 тыщ в год + общага - недоступна, с радостью этот кредит возьмут (напомню: кредит - безпроцентный - мы теряем только на инфляции, но ее-то, как раз, гсоударство может контролировать, в отличии от трудоустройства студентов). Что важее всего - львиная часть этого бабла гереантированно вернется в казну, а не "як роса на сонці". Даже если по кредитам возврат будет, скажем, только 75% - не беда. Это лучше, чем нынешний выхлоп в 0%.
Можно еще сделать систему более гибкой, кредитуя, например, не весь курс обучения, а только один год. Хочешь - бери кредит и учись. Не хочешь - контракт заканчивается, и ни копейки лишних денег с тебя не спишут. В общем, тут вопрос больше к финансистам.
Параллельно можно начать подготовку к большой аттестации ВУЗов. И прикол тут не в том, чтобы изничтожить "асфальтотоптательные" ВУЗы. Нет. Вопрос в том, чтобы сделать нормальные ВУЗы прибыльными. То есть, целью аттестации должна быть не фильстрация рынка (любая регуляция рынка - зло), а рекомендации к ценовой политике. Типа, вот эти ребята дают хороший бэкграунд, мы рекомендуем брать за обучение столько-то и столько-то. А вот эта шарашкина контора клепает фейковые дипломы, потому пускай и стоит копейки.
Идея в том, чтобы сделать разницу в качестве между КПИ и условным курощипатлельным университетом достаточно значимой, чтобы за нее готовы были платить. В идеале - чтобы топ вузы были признаны на международном уровне, и диплом, полученный у нас, не надо было переподтверждать по всему миру.
1. снижение гос.заказа на все специальности - экономия гос. средст;
2. введение льготного кредитования на востребованные государством специальности. Кредит на длительный срок, с частичной компенсацией за гос.счёт при условии, что выпускник отправится работать на предприятие гос.сектора по специальности. Если откажется от гос.работы, то выплатит кредит - экономия гос.средств, если пойдёт работать - государство получает молодые кадры, которые смогут "подхватить знамя" - опять же профит для государства.
3. после этого всё остальное.
При такой системе это будет не так болезненно для хиреющих ВУЗов, как в твоём варианте, но всё равно взвоют.
колбасупенсию пойдут. Но выходное пособие - даже разовое - то фигня.Сцыль на ЗП: http://ua.trud.com/salary/2/79281.html
Сцыль на выходное пособие: http://www.prostopravo.com.ua/trudoustroystvo/stati/vyhodnoe_posobie_pri_uvolnenii_razmer_raschet_usloviya_vyplaty_nalogooblozhenie
А профессоров у нас как грязи и не все они пенсионного возраста.
Максимальный размер пособия по безработице не может превышать четырёх прожиточных минимумов (это овер 12к грн) и зависит от стажа, зарплаты и др (ниже дам ссылку). Так вот:
при стаже более 10 лет, за последний год от 6 до 12 месяцев и среднедневной зп 640 грн выходит:
Ви отримаєте орієнтовно
в перші 90 днів:
16297 грн.
(13782 x 4 x 90 : 30.443)
так як допомога по безробіттю, розрахована відповідно до середньоденної зарплати, перевищує допомогу по безробіттю, розраховану відповідно до прожиткового мінімуму (640.574 x 0.7 x 90 = 40356 грн.) > (1378.0 x 4 x 90 : 30.44 = 16297 грн.), то вона обмежується чотирикратним розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб
в наступні 90 днів:
16297 грн.
(1378 x 4 x 90 : 30.44)
в останні 180 днів:
32594 грн.
(1378 x 4 x 180 : 30.44)
Итого 65188 за год.
Инфа по пособию: http://www.kriza.com.ua/posobie-po-bezrabotice-v-ukraine-razmer-i-poryadok-nachisleniya/
Калькулятор для расчёта: http://www.trud.gov.ua/control/ru/publish/article?art_id=180358&cat_id=89070
Так что это не такие уж и маленькие суммы. Поэтому увольнять и сокращать надо более обдуманно.