Все это последствия.

У нас было телевиденье, что критиковало действующую власть. У нас были митинги, на которых ее можно было критиковать. И у нас есть интернет, где пока еще есть критика власти.

И в то время, как ты говоришь, что "кто хочет - найдет информацию" власть планомерно перекрывает источники информации. Интернет также скоро станет "правильным". Что ты тогда скажешь? "Кто хочет - найдет информацию в подпольных газетах"?

Меня пугает, что многие оппозиционеры страдают синдромом хорошего вождя, считая что проблемы России закончатся с приходом хороших людей к власти. Но так это не работает, мы уже наступали на эти грабли. Путин в начале своего правления казался всем весьма демократичным пре8идентом. И что теперь?

Единственное решение - воспитать культуру борьбы за свободу слова. С этого начинается работа любых демократических институтов.

А вот как эоо сделать - другой вопрос. Европа на это лет двести потратила.

Что значит "должна меняться"? Никому ничего не должна. А вот провинившихся надо от власти убирать.

Ну, вперед, найди на телевиденье критику президента. Нашел? Вот и в интернете к тому идет.

Мы с тобой кгиоически настроены к действующей власти исключительно из-за того, что владееем информацией о ее вопиющих проступках. Телевиденье, являющееся источником информации для большинства Россиян им этой информации не дает.

В этом то и дело, что голосовать за "хорошего кандидата" - недостаточно. Он может со временем ссучиться. Нужна система, обеспечивающая сменяемость власти и осведомление населения о проступках власти. Для этого и нужна свобода слова. Защита свободы слова - первостепенная задача, гражданский долг любого гражданина.

Нет. Ничего хорошего не будет, пока люди не поймут, что свобода слова - основа их благополучия. Из не начнут реально подниматься при попытках ее ограничить. А остальное: кандидаты, программы, демократия и прочие свободы - появится со временем.

В этом то и дело, что нет. Люди поступают по необходимости. Мы убиваем растения, животных и жрем их. Нам нужна земля и блага для жизни - мы их себе присваиваем. И чтоб снизить риски по защите награбленного - обьединяемся с такими же грабителями для коллективной защиты присвоенного. Внутри этого коллектива мы вводим правила внутреннего распорядка: права на жизнь, собственность, свободы и т.д. Вводим правила "кто первый взял-тому и принадлежит". Внутренние правила, не распространяющиеся на людей, с которыми у нас нет договора о взаимозащите.

Мы имеем ровно столько прав и собственности сколько сумели присвоить и можем защитить силой, угрозой убийства. Если нас уничтожат - мылишимся всех прав и собственности, вселенная, Земля не содрогнется от чудовищной несправедливости.

Нет. Ты присвоил себе то, что тебе не принадлежало. Другие теперь этим не могут свободно пользоваться. Самозахват. Ты нанес вред другим людям, забрав себе это в собственность.

И это не абсурд. Это базовые вещи, в которых стоит разобраться.

Что значит "заняла"? По какому праву? С чего ты утверждаешь, что занять, присвоить ничью територию - не аморально?

Ты понимаешь, что правило "кто первый увидел/взял/ присвоил" установили те, кто это успели сделать? Это правило не существует само по себе.

И никто не отбрасывает никаких моральных рамок - они существуют внутри оьединениц собственников, что награбили достаточно для сытой жизни.

А кто кроме них самих сказал, что то, что они живут там дает им какие-то права на те блага, которыми они пользуются? Они отжали собственность, обьявили своей и стали убивать тех, кто так же пытается пользоваться ей.