да и слава Богу, надеюсь у наших "гениев" хватит ума не доставлять противнику еще большей радости, устраивая госпереворот посреди войны.

на то расчет и был

я уже писал, почему это так
Даст Бог, попробую, получится - не получится хз

Не жду, а готовлюсь, пока собираю теоретическую базу, основание. Гарантировать, что я это смогу реализовать не буду.
а вы можете?
С татарами вы тоже не правы, например В Сары-Баше вообще на татарском преподают.

вы исходите из неверной позиции, что я уже разбирал ранее. русские хотят войны, хотят убивать и быть убитыми, нести издержки и тд, ВАГХ! ГОЙА!. вы смотрите в прошлое со знаниями из будущего, все умны задним умом. никто не желает пиздеца, все думают, что будет легкая победа, но реальность, временами разочаровывает.
так я и говорю, что нам надо скорее производить реформы, чтобы сменить неэффективные институты на эффективные, чтобы не нести те издержки, которые несем сейчас.

много кто чего говорит, но у нас в Крыму даже украинский преподают и за использование украинского нет штрафов и людям в обслуживании не отказывают.
украинские националисты тоже говорят, что русинов не существует, что малоросской общности не существует, что жители кубани - на самом деле украинцы, надо просто им об этом рассказать, посвятить в культ, так сказать.
Но этот Пьемонтский принцип можно использовать в обе стороны, в этом его опасность, то на чем погорели большевики в свое время. А этнические особенности идут по карте градиентом, значит всегда можно доебаться, а это опасно.
ну русских действительно притесняли.
ни в чем, хорошо знать несколько языков.
пускай пускают как хотят, могут позволить.
я пытаюсь создать систему, в которой не будет положительной деятельности. Это предполагает отсутствие особого отношения к любым группам, что в плане позитивной, что негативной дискриминации.
украинский истеблишмент начал разыгрывать национальную карту, пытаясь гомогенезировать свое общество, перековать людей, исповедующих "неправильную" идентичность в настоящих украинцев, для создания моноэтнического государства.

кто бы спорил, но в вопросе отсутствия поражения России в войне интересы власти и населения России сходятся - для власти - это возможность сохранить теплое место, для населения избежать суперхуевых последствий, которые в любом случае будут не айс, но из дихотомии "ужас и ужас-ужас", лучше выбирать ужас.
Не любая победа власти - победа для населения, но любое поражение власти - поражение для населения, по крайней мере в моменте одно

что значит национальная идентичность? у нас есть какой-то эталонный представитель каждой нации, он лежит в палате мер и весов с ним можно сравнить и на основании этого выписать или вписать в общность и сколько раз и в какое время его нужно обновлять, учитывая, что концепции, которыми живут люди постоянно претерпевают изменения? Концепция постоянства этносов, которые являются прототипами моноэтнических наций, как людей наделенных какими-то определенными и неотчуждаемыми свойствами, характерными для этой группы называется "сталинская концепция примордиализма". Я нахожу ее довольно жидкой.
Не понимаю дроча на национальную идентичность(ее я называю этнической, нация для меня - это надэтническая общность) в контексте того, что надо иметь именно национальное(этнически гомогенное) государство в четких границах, чтобы сохранить идентичность. она довольно неплохо сохраняется даже при отсутствии государства в целом. к тому же чего дурного в ассимиляции?
Более того, союзное государство России и Беларуси не предполагает уничтожение какой-либо идентичности, как и СНГ, как и официальный статус русского языка в Казахстане и ряде иных территорий.
Язык - это в первую очередь средство коммуникации, то, что много людей используют английский, читают английских авторов, варятся в американском культурном поле(просто посмотрите насколько популярны американские сериалы, фильмы и тд) не делает их англичанами или американцами, и точно так же это не убивает этническую самобытность.
Пушкин был франкофоном, русская классика вдохновлена и насквозь пропитана классиками европейской литературы и культуры в целом, которая в свою очередь создана на основе греческой и римской, которая тоже восходит к еще более глубоким корням. Это непрерывный континуум развития человеческой мысли. Неужели это значит, что русской культуры нет? Что она какая-то ненастоящая? Не могу с этим согласится.

Незачем, никому не хочется попускаться суверенитетом, это России нужна сфера влияния на Украине, зачем я уже писал выше, правильно ставить вопрос так: "Какие выгоды Украине принесет нахождение в сфере влияния России". Такие выгоды, что она не станет полем боя прокси войны, например, сохранит свою территориальную целостность, не даст легитимации неукраинскому населению на попытки федерализации или даже выхода их состава страны.
Вот послала, нравятся результаты? Может не стоило скакать под дудочку США, пытаться строить моноэтничную нацию в неподходящих условиях, угрожать вступлением в НАТО старане, которая видит в нем экзистенциальную угрозу?
Я уже писал про нахождение Украины между Сциллой и Харибдой, можно было и дальше находиться между ними, решить проблему, остаться демонстративно внеблоковой страной, не ущемлять русских, позиционировать себя как буфер, демонстрировать лояльность России по вопросу безопасности, и либо войти торговое соглашение с ЕС и порвать с ТС, либо наоборот, но для этого пришлось бы договариваться с РФ, все равно попустится в каких -то вопросах, что означает утрату суверенитета, по меньшей мере от части. Но, как я уже писал выше, у людей есть воля, они ее демонстрируют и каждый думает, что именно его воля должна торжествовать.
Зачем мне договариваться с какой-то жалкой Россией, когда меня поманили сладким хлебушком кураторы из США, они же гораздо богаче, с лучшими институтами, лучше я с ними, с "белыми людьми" "договорюсь"(утрачу суверенитет в их пользу). РФ пусть попустится, в конце концов я стану вассалом самой мощной державы в мире, что она мне сделает? А если и попытается сделать, то наверняка обосрется.
Такими я вижу мысли украинских элит, которые устраивали госпереворот 2014 года. Как мы видим, сделает, да плохо, да неэффективно, да, возможно и проиграет, но тебе все равно от этого приятно не будет, я уже не говорю о работягах из Одессы какой-нибудь, которых ни в 2014 году не спросили, но даже пожгли за сильно ярое противление, ни в 2022.
Если вы хотите обвинить Россию в шантаже,ведь суверенные страны "сами" вольны выбирать своего патрона, то да, это он и есть, но тогда и США в нем же обвиняйте ибо кубинский кризис.
Что еще раз подтверждает мой тезис про конфликт воли и про то, что сферы влияния , как одно из проявлений этой воли, никуда не ушли и не уйдут в будущем, если, конечно, не произойдет каких-либо событий, которые радикально изменят мир.
Так почему же кубинский кризис разрешился миром, а украинский войной? Я думаю потому, что в кубинском кризисе участвовало 2 +- равновесные державы, им было чем меняться, они смогли обменяться очагами напряженности, что неприятны им обоим. В украинском кризисе сошлись держава - гегемон и держава, у которой нет рычагов давления на гегемона, даже ядерное оружие не является таковым, тк очевидно, что от его использования больше всех проиграет именно Россия. А зачем гегемону договариваться с какой-то вялой и неэффективной автократией? Правильно, незачем. В этом я вижу опасность гегемона, он убивает возможность договариваться и рано или поздно различными способами подожмет под себя все страны мира, что сделает истеблишмент США хозяевами мира(да, возможно внутри США они и будут играться в демократию, чтобы демонстрировать легитимность и следовать традиции, возможно это станет входным билетом в эту группу, что, как по мне, весьма интересно выглядит), но сама такая институция - истеблишмент страны гегемона, чьей воле подчиняются все иные воли мира, окончательно уничтожит свободу во всем остальном мире, в а дальнейшем, как мне кажется приведет к созданию плановой экономики или же квазиплановой экономики, что обречет на крах систему, под осколками которой окажутся все.
Ибо истеблишмент страны гегемона будет иметь возможность присваивать себе те блага, что производят порабощенные ими страны, и в итоге все самые жирные производства и добычи благ окажутся сконцентрированны у них, что уничтожит рыночную конкуренцию, превратив ее в конкуренцию внутри институции "истеблишмента страны гегемона", которая будет происходить не на основе рыночного саморегулирования, но внутрипартийной борьбы и директивного перераспределения, и это обязательно произойдет, тк их воли рано или поздно обязательно пересекутся. Это же, как мне кажется приведет к отбору по лояльности, для того, чтобы иметь побольше гешефтов на личном уровне. Такая система убьет свободу, а следовательно и прогресс. Наказать же такую систему за неэффективность будет невозможно тк нет конкурентов, которые воспользовавшись ее возросшей неэффективностью захотят ее попилить. В конце концов, мне кажется это приведет к краху такой системы и к восстановлению национальных государств, главами которых, возможно станут бывшие члены вышеописанной группы,которых еще больше будет мотивировать возможность стать окончательными хозяевами тех благ, которыми они заведуют по милости своей группы.
Такие страны вновь будут конкурировать на международной арене, где нет правил, подобных правилам внутри государства, поэтому я считаю полиполярность залогом прогресса и неизбежным следствием особенностей человеческой природы. Понятно, что это знатное ШУЕ, и почти наверняка я не прав, но такую вот рационализацию я себе выдумал.
Ладно, давайте заканчивать, удачи вам.

1 часть можно не рассматривать, нужно рассматривать только то, что у Австралии есть сфера влияния, которую она (вернее ее истеблишмент) своей. В ней они сумели переломить волю истеблишмента другой страны, получилось без войн - отлично, дали какие-нибудь бусы и баста. Что не отменяет ни волю, которую проецируют люди друг на друга, ни войну, как один из инструментов этой проекции, понятно, что лучше проецировать ее через экономическое, пропагандистское, влияние, взращивая лояльных себе людей в стане конкурента, но все это всего лишь инструменты.
Вы все еще пытаетесь проецировать законы, которые работают внутри страны, где есть довлеющая в рамках какого-либо законодательства воля монополиста на рынке насилия - государства, на неподходящую среду, где нет такого монополиста, а закон устанавливается тем кто сильнее(втч и военно(хотя, все, конечно понимают, что военная мощь - это производное экономики, а экономика - институтов)) - международные отношения, и где каждый истеблишмент каждой страны может бросить вызов каждой (не обязательно военными средствами), попытавшись спроецировать свою волю и наебать конкурента, что не отменяет и добровольные и взаимовыгодные взаимодействия(вы, как я понял, считаете, что все взаимоотношения между странами, кроме тех, которые связаны с Россией, выглядят именно так но нет, русские никакие не исключительные люди, и исходят из тех же предпосылок, что и остальные, где выгодней наебывать - наебывают, где выгодней не наебывать - не наебывают).
Возвращаясь к институтам, нужно сказать, что более развитые институты позволяют более изощренными способами подчинять себе волю иных людей, у РФ, в силу того, что институты только как 30 лет начали формирование нет таких способов, какие есть у иных стран, но если РФ продолжит существовать, то через несколько сотен лет ее истеблишмент тоже сможет пользоваться и экономическим и пропагандистским инструментом и цветными революциями для навязывания своей воли.
В силу же устройства человека, я думаю, что невозможно изжить конфликта воли, посему я хочу, чтобы Россия как можно скорее прокачала свои институты, чтобы на равных противостоять конкурентам и защищать свою волю (точнее волю истеблишмента, который должен быть подотчетен, власти закона, конституции, которая базируется на том, что любая власть должна быть ограничена, и заключена в рамки конкуренции, чтобы было не захватить власть отдельной группе или личности и убить свободу - это то, что Хайек называл "властью закона") Зачем же я этого хочу?
Потому, что, как мы видим, многие из тех институтов, которыми мы пользуемся - плохие, ряд институтов США и других стран - хорошие, тк их воля проецируется дальше и защищена лучше, их институты ведут к большему сохранению свободы ВНУТРИ страны, следовательно и население лучше раскрывает свой потенциал, следовательно и страна устойчивей, следовательно и внешним противникам сложнее вас расчленить и использовать на свою выгоду, следовательно и меньше будут страдать мои сограждане, я и мои близкие и друзья.
Поражение же моей страны и ее раздробление не помогает мне пытаться реализовать свои желания, поэтому я не могу в этом конфликте болеть за Украину. Заметьте, я нигде не говорил про уничтожение Украины, кроме как в рамках мысленного эксперимента, который должен был продемонстрировать, что уничтожение воли одного из участников действительно ведет к прекращению этого конфликта, а то за кого из участников болеть, каждый человек выбирает сам и потом задним числом находит оправдание почему он болеет за ту или иную сторону.
Что, впрочем делаю и я, но я стараюсь исходить из более прагматичных целей и из тех условий, в которых нахожусь. Мои же условия представляют собой цугцванг из которого нет хорошего выхода, есть только наименее дрянной, к нему я стремлюсь.
Проебы местного идиота - это очень хорошо, тк можешь подмять его страну в свою сферу влияния. Его институты - хуевые, а тебя - хорошие, это помогает тебе лучше проецировать свою волю (которая тоже не подразумевает регуляцию каждого чиха, может быть достаточно остановиться на том, что целесообразно: контроль над определенной отраслью, нарративом, внешнеполитической направленностью и тд )
Очень удобно, если местные идиоты играют тебе на руку, если с местными идиотами можно договориться лучше, чем с истеблишментом страны, в коей ты заинтересован, может стоит помочь местным идиотам добиться их целей? И как удобно, что у них такие хуевые институты, которые так удобно использовать, кто же устоит. Можно даже не помогать им, а подождать пока одни загрызут других, а с ослабленным победителем, который всем вокруг должен и сидит на пороховой бочке, договариваться на своих условиях (обменом золота на бусы).