"язык — это один из фундаментальных признаков, который характеризует этнос и формирует из населения нацию"
Та невже? Американці, австралійці, канадці, бельгійці і т.д. з тобою не погодяться. Мова, звичайно, ознака нації, але не фундаментальна.
Если Путька пиздИт, то его хотелки совпадают с действиями правительства и, соответственно, уже становится похуй, плевать правительству на его хотелки или нет, ибо все равно происходит как ему/им хочется.
Если деяния в стране идут в разрез со словами ВВП, то либо ВВП лапшает народу (попросту говоря - пиздИт), либо правительство на хую вертело ВВП (который сам является частью этого правительства). Как по твоему, какой вариант более вероятен?
Де це США вели війну руками своїх сателітів? Якщо я нічого не пропустив, то США скрізь воювали офіційно і відкрито, а не по-сцикунським сценаріям Росії.
"Ты же орал про то что тебе угрожают огнестрелом."
Я вже казав, що ти неуважно читаєш і додумуєш більше ніж я пишу, через що починаєш триндіти. І ось чергове підтвердження. Де я "орал" що мені "угрожают огнестрелом."?
"от рандомной гопоты пневматом или резинкой избавиться можно"
Я вже писав, що неможна. Схоже, ти так і не поцікавився, чому на пневмат не потрібен дозвіл. І про яку "резинку" йде мова? Жувальну гумку, ластик, презерватив чи ще якусь?
"ОБРАНІ, на то и ОБРАНІ, что им можно то чего нам нельзя, и так будет всегда, есть те кто выше и те кто ниже, тут ничего не поделаешь."
Якщо люди будуть захищати нинішній порядок речей (як це робиш ти), а не підтримувати зміни, то так і буде. Ти ж сам своїми діями підтримуєш їх статус обраності! Точно по Оруелу: "Всі рівні, але дехто рівніший за інших".
"Будь поконкретнее в своих высказываниях."
Намагаюсь. Але в тебе це виходить ще гірше :(
"превышение самообороны"
Перевищення самооборони можливе і без вільного обігу вогнепальної зброї. Наприклад, якщо я відіб'ю атаку ножем і встромлю того ж ножа нападнику куди небуть.
"так что стволом махать не от всего панацея"
Звичайно ж не панацея. Махання стволом може як припинити конфлікт, так і загострити його. Все залежить від того хто і як нею користується. Але, з моєї т.з., плюсів у вільному обізі вогнепальної зброї таки більше ніж мінусів. Вогнепальна зроя урівнює можливості людей.
"но если создадут ГРАМОТНОЕ законодательство"
Тут справа навіть не в законодавстві, а в його реалізації на практиці. В нашій країні навіть самі конструктивні закони вміють занапастити кривою реалізацією :(
"на данный момент очень будет трудно урегулировать этот вопрос"
А зараз що, легко? :)
Значить справа точно не у вільному обізі зброї, а в чомусь іншому.
"в Швейцарии самый высокий уровень жизни, там нет мигрантов, соответственно нету радикально настроенных фанатиков, нет нищеты"
Як вважаєш, такий стан речей в Швейцарії склався всупереч вільному обігу зброї чи завдяки йому?
"менталитет другой"
То може варто спробувати змінити менталітет? Шанс успіху мізерний, однак більший ніж якщо навіть не пробувати щось змінити.
3) Але ж заборона, сцуко, була! І зараз дістати легальну зброю не складніше ніж в 90-х (а то і простіше). А відсутність нормального законодавства і порядку в правоохорончих органах дозволяє легальне володіння вогнепальною зброєю переважно мудакам типу Авакова і депутатів, яким він подарував зброю.
"еще далеко до того что бы разрешать что-то кроме "охотничьего" инвентаря. "
Щось окрім "мисливського інвентарю" і так ДОСТУПНЕ для ОБРАНИХ! І головна біда ситуації саме в тому, що доступне воно переважно тим, кому такі речі довіряти не варто було б. Бо "Все еще в милициях и других инстанциях куча мразей готовых продать любое разрешения и справку, дай только деняжку"!
"Сейчас в Украине огромная куча проблем, которые нужно решать, еще один закон который нужно принять, это еще больше волокиты."
Те, що відсутність в громадян доспуту до адекватних засобів захисту для тебе не проблема (на щастя, для мене поки теж), ще не означає, що це не проблема для інших.
"Если условный псих или террорист на средней или дальной дистанции можно попытаться спрятаться или сбежать"
А якщо ти не один, а, наприклад, з дівчиною?
"на такую дичь правохранитильные органы не отреагировать не могут."
Можуть. Не знаю як поліція, але розповім один випадок про міліцію: за хлопцем погнались гопники. Він прибіг під відділення міліції, де стояло двоє мусорів (інакше їх не назвати) і став коло них. Коли мусори побачили гопників, що женуться за хлопцем, то запитали чого він коло них став і сказали бігти далі. За все своє життя не чув про жоден випадок, коли міліція допомогала громадянам (за виключенням ЗМдІ), але не раз чув як шкодять і сам не раз з цим стикався.
"Если противников больше чем один, то врядли что то можно сделать даже полуавтоматической винтовкой, мы же не в фильмах."
Якщо всі вони з вогнепалом, то так. Але що як вони озброєні аби чим або беззбройні і просто переважають числом, а ти не сам (не можеш тікати)?
"На этом твой вопрос я считаю исчерпанным."
Дякую за розгорнуту відповідь, але хочеться деяких уточнень, які я зазначив вище.
"ты либо не понял либо специально игнорируешь факт легальной покупки оружия с целью массового убийства"
Ні, це ти не зрозумів. Я наголошую на тому, що для масового вбивства можна дістати і нелегальну зброю! Злочини скоєні з використанням легальної зброї легше розкрити, тому злочинці користуються нелегальною (якщо вони не дурні або самогубці)!
"И вряд ли в клуб пустили бы с пушкой."
А з автоматичною гвинтівкою пустили? Схоже ти так і не зрозумів, що я за вільний обіг лише пістолетів (зброя для захисту життя), а не автоматичних гвинтівок, дробовиків, кулеметів і т.д. (для нападу)!
1) Я в курсі про Орландо. Просто не вдавався в подробиці і, через засилля новин про геїв, почав плутати новини про них. Відомі лише косвені причини, чому геї в тому клубі не захищались (теоретично озброєних туди не мали пускати). Може тобі відомо більше?
Ти так і не відповів, як беззбройні геї мали захищатись від озброєного араба?
2) Що незрозумілого у "Можеш перечислить все возможньіе вариантьі своих действий для самозащитьі"? Чи не можеш навести хочаб декілька прикладів?
3) В 90-х теж діяла заборона на вільне володіння зброєю, але творився "адский пиздец". То може справа не в наявності/відсутності заборони?
4) Так краще?
Та невже? Американці, австралійці, канадці, бельгійці і т.д. з тобою не погодяться. Мова, звичайно, ознака нації, але не фундаментальна.
Как по твоему, какой вариант более вероятен?
Я вже казав, що ти неуважно читаєш і додумуєш більше ніж я пишу, через що починаєш триндіти. І ось чергове підтвердження. Де я "орал" що мені "угрожают огнестрелом."?
"от рандомной гопоты пневматом или резинкой избавиться можно"
Я вже писав, що неможна. Схоже, ти так і не поцікавився, чому на пневмат не потрібен дозвіл. І про яку "резинку" йде мова? Жувальну гумку, ластик, презерватив чи ще якусь?
"ОБРАНІ, на то и ОБРАНІ, что им можно то чего нам нельзя, и так будет всегда, есть те кто выше и те кто ниже, тут ничего не поделаешь."
Якщо люди будуть захищати нинішній порядок речей (як це робиш ти), а не підтримувати зміни, то так і буде. Ти ж сам своїми діями підтримуєш їх статус обраності! Точно по Оруелу: "Всі рівні, але дехто рівніший за інших".
"Будь поконкретнее в своих высказываниях."
Намагаюсь. Але в тебе це виходить ще гірше :(
"превышение самообороны"
Перевищення самооборони можливе і без вільного обігу вогнепальної зброї. Наприклад, якщо я відіб'ю атаку ножем і встромлю того ж ножа нападнику куди небуть.
"так что стволом махать не от всего панацея"
Звичайно ж не панацея. Махання стволом може як припинити конфлікт, так і загострити його. Все залежить від того хто і як нею користується. Але, з моєї т.з., плюсів у вільному обізі вогнепальної зброї таки більше ніж мінусів. Вогнепальна зроя урівнює можливості людей.
"но если создадут ГРАМОТНОЕ законодательство"
Тут справа навіть не в законодавстві, а в його реалізації на практиці. В нашій країні навіть самі конструктивні закони вміють занапастити кривою реалізацією :(
"на данный момент очень будет трудно урегулировать этот вопрос"
А зараз що, легко? :)
"в Швейцарии самый высокий уровень жизни, там нет мигрантов, соответственно нету радикально настроенных фанатиков, нет нищеты"
Як вважаєш, такий стан речей в Швейцарії склався всупереч вільному обігу зброї чи завдяки йому?
"менталитет другой"
То може варто спробувати змінити менталітет? Шанс успіху мізерний, однак більший ніж якщо навіть не пробувати щось змінити.
"еще далеко до того что бы разрешать что-то кроме "охотничьего" инвентаря. "
Щось окрім "мисливського інвентарю" і так ДОСТУПНЕ для ОБРАНИХ! І головна біда ситуації саме в тому, що доступне воно переважно тим, кому такі речі довіряти не варто було б. Бо "Все еще в милициях и других инстанциях куча мразей готовых продать любое разрешения и справку, дай только деняжку"!
"Сейчас в Украине огромная куча проблем, которые нужно решать, еще один закон который нужно принять, это еще больше волокиты."
Те, що відсутність в громадян доспуту до адекватних засобів захисту для тебе не проблема (на щастя, для мене поки теж), ще не означає, що це не проблема для інших.
"Если условный псих или террорист на средней или дальной дистанции можно попытаться спрятаться или сбежать"
А якщо ти не один, а, наприклад, з дівчиною?
"на такую дичь правохранитильные органы не отреагировать не могут."
Можуть. Не знаю як поліція, але розповім один випадок про міліцію: за хлопцем погнались гопники. Він прибіг під відділення міліції, де стояло двоє мусорів (інакше їх не назвати) і став коло них. Коли мусори побачили гопників, що женуться за хлопцем, то запитали чого він коло них став і сказали бігти далі. За все своє життя не чув про жоден випадок, коли міліція допомогала громадянам (за виключенням ЗМдІ), але не раз чув як шкодять і сам не раз з цим стикався.
"Если противников больше чем один, то врядли что то можно сделать даже полуавтоматической винтовкой, мы же не в фильмах."
Якщо всі вони з вогнепалом, то так. Але що як вони озброєні аби чим або беззбройні і просто переважають числом, а ти не сам (не можеш тікати)?
"На этом твой вопрос я считаю исчерпанным."
Дякую за розгорнуту відповідь, але хочеться деяких уточнень, які я зазначив вище.
"ты либо не понял либо специально игнорируешь факт легальной покупки оружия с целью массового убийства"
Ні, це ти не зрозумів. Я наголошую на тому, що для масового вбивства можна дістати і нелегальну зброю! Злочини скоєні з використанням легальної зброї легше розкрити, тому злочинці користуються нелегальною (якщо вони не дурні або самогубці)!
"И вряд ли в клуб пустили бы с пушкой."
А з автоматичною гвинтівкою пустили? Схоже ти так і не зрозумів, що я за вільний обіг лише пістолетів (зброя для захисту життя), а не автоматичних гвинтівок, дробовиків, кулеметів і т.д. (для нападу)!
Ти так і не відповів, як беззбройні геї мали захищатись від озброєного араба?
2) Що незрозумілого у "Можеш перечислить все возможньіе вариантьі своих действий для самозащитьі"? Чи не можеш навести хочаб декілька прикладів?
3) В 90-х теж діяла заборона на вільне володіння зброєю, але творився "адский пиздец". То може справа не в наявності/відсутності заборони?
4) Так краще?