То, что ти их не замечал, еще не означает, что их не било. http://tyzhden.ua/News/58267
Кстати, в Швейцарии, где разрешено свободное владение оружием, их тоже вроде не било. Как думаеш, почему? В чем принципиальная разница?
С винтовкой я немного ошибся. Ведь Сайга (карабин) может бить как гладкоствольной (ружье) так и с нарезним стволом. Но сути дела єто не меняет. Ведь застрелить тебя могут и из легальной Сайги, и из нелегального самопала. Получить легальний травмат все равно сложнее, чем охотничье ружье.
Так вот, теперь остается уточненний вопрос:
3) Тебя устраивает ситуация, когда можно относительно просто достать легальное оружие для нападения (ружье), но ОЧЕНЬ сложно получить оружие для самозащити (пистолет, травмат)?
Мне приходится гнуть свою линию потому, что ти упорно игнорируеш прямие вопроси. Обстоятельства я уже описал: Ти НЕ дома. Тебе угрожают ОГНЕСТРЕЛОМ. Ти БЕЗ ОГНЕСТРЕЛА. Остальное на свой вкус. Можеш перечислить все возможние варианти своих действий для самозащити? Например: "Если есть еще кто-то, использую его как щит." или "Попитаюсь вибить оружие у нападающего" и т.д. в том же духе.
"И ты кстати тоже не ответил на свой же вопрос, ну же, посоветуй мне что делать, но я напоминаю, пока огнестрел ЗАПРЕЩЕН."
Если б я знал ответ на свой вопрос, то не задавал би его тебе. А вот тебе, судя по твоей слепой уверенности в отсутствии необходимости в свободном владении оружием, ответ вроде известен.
В итоге остается уже 4(!) прямих вопроса, которие ти игнорируеш:
1) Как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
2) Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом? Уточняю, заявится НЕ ДОМОЙ! ЕШЕ РАЗ уточняю: Ти НЕ дома. Тебе угрожают ОГНЕСТРЕЛОМ. Ти БЕЗ ОГНЕСТРЕЛА. Остальное на свой вкус. Можеш перечислить все возможние варианти своих действий для самозащити? Например: "Если есть еще кто-то, использую его как щит." или "Если он достаточно близко, виглядит заторможеним и некрепко держит оружие, то попитаюсь вибить оружие у нападающего" и т.д.
3) Тебя устраивает ситуация, когда можно относительно просто достать легальное оружие для нападения (ружье или винтовка), но ОЧЕНЬ сложно получить оружие для самозащити (пистолет, травмат)?
4)Почему ти каждий раз превратно интерпритируеш мои слова? Я недостаточно понятно пишу?
"Ты дурак, я тебе уже ответил ко всему быть готовым невозможно."
Поговорка "Смотрю в книгу, вижу фигу" - єто про тебя. Нахера мне такой "ответ", если я не спрашивал можно ли бить готовим ко всему (даже тебе понятно, что невозможно)?
"Еще раз отвечу, нахера мне открывать дверь психу?"
Еще раз повторю: Что, если єто будет не дома (где у тебя и дверь, и глазок, и травмат в сейфе), а, например, на параде с твоим участвием? Или ти из дома не виходиш?
"Меня интересует как же пресвятой огнестрел спасет тебя, от ебанутого с пушкой?"
Возможно, я окажусь бистрее ебанутого (єто маловероятно) или более метким (єто более вероятно). В конце концов, в огневом противостоянии побеждает не тот, кто первим вистрелит, а тот, кто первим попадет. А как тебя спасет отсутствие огнестрела?
"ты конкретно поголовно знал каждого и уверен что ни у кого не было ствола?"
Я вообще никого из них не знал и, конечно, не уверен, что ни у кого не било ствола. Но суть не в том, били ли геи вооружени (на гейпараде єто било би как минимум еще более странно, чем сам парад), а в том, почему, они не застрелили нападавшего, если допустить, что били с оружием? Последствия происшествия говорят как раз таки о том, что геи били безоружни (что вполне ожидаемо)!
"мне пишеш про самозащиту, хотя мой первый комммент был про то как халатно к этому могут отнестись месные органы."
Потому что халатность местних органов (и не только их) у нас есть и без свободного обращения оружия, а самозащити нет. Почему ти каждий раз превратно интерпритируеш мои слова? Я недостаточно понятно пишу?
Ти все еще продолжаеш игнорировать следующие прямие вопроси:
1) Как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
2) Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом? Уточняю, заявится НЕ ДОМОЙ!
3) Тебя устраивает ситуация, когда можно относительно просто достать легальное оружие для нападения (ружье или винтовка), но ОЧЕНЬ сложно получить оружие для самозащити (пистолет, травмат)?
"Чувак, я говорю не о вопросе защиты, а о вопросе открытого доступа оружия."
А я тебе говорю о защите! Для использования огнестрельного оружия с целью нападения нет необходимости в откритом доступе, а для защити - есть! Если ти против свободного доступа, то ти, в первую очередь, против защити, ибо злоумишленникам отсутствие у населения свободного доступа к оружию только на руку.
"В сейфе спокойненько лежит пневмат."
Молодец. Если к тебе заявится кто-то с огнестрелом, тот пневмат будет лежать у тебя в анусе.
"Видимо ты плохо читаешь то что оппонент тебе пишет."
Єто ти плохо читаеш, что тебе пишут. И пиздеж в твоем предидущем посте тому подтверждение.
"Я повторюсь. Араб купил огнестрел совершенно ЛЕГАЛЬНО, а за ним, как я говорил ранее, следило ФБР."
Повторюсь, он мог обойтись вообще без огнестрела. И ФБР в любом случае облажалось.
"Брейвик купил огнестрел совершенно легально."
Если б он хотел, чтоб его не нашли, то мог би (и, скорее всего, обошелся би) и нелегальним огнестрелом, но он преследовал другие цели. Не било би в Норвегии огнестрела в свободном доступе - он воспользовался би нелегальним.
"Если в таких странах как США и Норвегия не смогли уследить, то представь что будет в Украине, где купить справку не составляет труда."
Как я уже говорил, в Украине и щас не составляет труда купить справку и легально приобрести винтовку для охоти. А вот с пистолетом (которий в первую очередь для ОБОРОНИ, а не нападения) все значительно сложнее. Тебя єта херня устраивает?
Ти так и не ответил на следующие вопроси:
1) Как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
2) Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом?
"Без огнестрела никак себя не защитишь"
Вот только не нужно пиздеть. Где я писал такой бред?
То, что защититься ОТ ОГНЕСТРЕЛА может помочь только другой огнестрел (и то не факт), єто да, писал. Если тебе угрожают огнестрелом, то спасти может только другой огнестрел ("против лома нет приема...").
Вот обясни мне, как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
Далеко не у каждого человека есть возможность защититься от превосходящих сил без применения огнестрела, не каждая жертва - громила или рукопашник. И даже если такая возможность есть, то, все равно, от обичной гопоти с битой, ножом, кастетом или арматурой удобней защищаться пистолетом.
Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом? Ведь, судя по твоим словам, другой огнестрел тебе для єтого не нужен. Если твой способ защити будет действенним, то я возьму его себе на вооружение и стану противником свободного владения оружием. Но, пока я не вижу альтернативи, хочу иметь право владеть наиболее еффективними средствами защити.
"Безвідповідальна людина зі зброєю що та дитина чи мавпа з вогнем."
1. Зараз в руках безвідповідальних людей переважно інші засоби - вогонь, транспорт и т.п. (хоча в декого є і вогнепальна зброя). Для тебе є приципова різниця як безвідповідальні люди реалізують свій "потенціал" (кулею, вогнем чи у ДТП)?
2. Я не питав як себе ведуть безвідповідальні люди зі зброєю (мабуть, так само як і з іншими небезпечними засобами). Я питав чи робить заборона на вільне володіння зброєю людей людей добрішими чи відповідальнішими. То як, робить?
"І поки ці проблеми не вирішені, треба дати можливість пиякам, виродкам, бидлу, гопоті та вбогим легально, доступно й легко отримувати зброю."
1. Ні. Не "пиякам, виродкам, бидлу, гопоті та вбогим", а в першу чергу решті населення, бо згаданий тобою контингент і так дістане/зробить собі зброю за першої потреби. Доречі, пиякам і вбогим отримати дозвіл досить проблематично.
2. Так. На мою думку, це прискорить вирішення проблем з кріміналом і корупцією.
"Нічого не заважає тобі мати тупу сокиру."
Я не питав, що мені заважає мати тупу сокиру. Я питав, чи хтів би ти, щоб тебе рубали тупою сокирою (у випадку, коли рубання не уникнути). То як, хтів би гострішу, щоб за один раз, чи щоб кілька разів тупою рубанули?
"До янгольської відповідальності та свідомості більшості населення. Див. п.1."
Де я стверджував, що у всього населення янгольска відповідальність і що всі свідомі? Просто не варто через кількох виродків позбавляти решту населення захисту від цих самих виродків, бо це на руку лише виродкам.
"Майдан - гарний приклад того, що радикальні дії правоохоронців (саме яжив був ініціятором заворушень) та вбивства людей ні до чого доброго не доводять та є неефективними."
Пропонуєш забрати зброю в правоохоронців? :)
Як гадаєш, якби в населення була зброя, влада наважилась би гнівити народ?
Ти так і не відповів: "Думаєш проФФесор пішов би без радикальних дій зі сторони громадян? Чи з ним було б краще?"
"Й шанс, що виросте у декілька разів, натрапити на озброєне знахабніле осміліле бидло та отримати кулю в лоба, бо був нелегальний пістоль в одного, а потім буде легально в трьох."
Не пробував поставити себе на місце бидла? Ти хтів би ризикувати отримати кулю в лоба при черговому гоп-стопі при тому, що зараз бидлу нічого не загрожує? Якщо зловмисник готовий піти на вбивство заради здобичі, то відсутність легальної зброї його не зупинить. А от можливість отримати кулю у відповідь може й змусить передумати. Окрім того, при використанні зареєстрованої зброї злочинця легше знайти, тому використовувати легальну зброю для злочину можуть лише повні імбіцили. Що маємо у підсумку? Розумні зловмисники не будуть використовувати легальну зброю, тому дозвіл на вільне володіння їм ніяк не допоможе, а от підвищення ризику для життя (через більшу ймовірність нарватись на озброєну жертву) при скоєнні злочину цілком може змусити відмовитись від задуманого.
"Ніяких невинних жертв, нових терактів, гопо-кланів, сепаратистів."
Відсутність вільного обігу зброї якось завадила появі озброєних сепаратистів? Швидше навпаки.
Я знаю що коїться у Мексиці. Але чому ти згадав саме Мексику, а не Швейцарію чи Штати? Навіть якщо в Мексиці заборонять вільний обіг зброї, це їм не допоможе, бо занадто великі гроші на кону.
Кстати, в Швейцарии, где разрешено свободное владение оружием, их тоже вроде не било. Как думаеш, почему? В чем принципиальная разница?
Так вот, теперь остается уточненний вопрос:
3) Тебя устраивает ситуация, когда можно относительно просто достать легальное оружие для нападения (ружье), но ОЧЕНЬ сложно получить оружие для самозащити (пистолет, травмат)?
"И ты кстати тоже не ответил на свой же вопрос, ну же, посоветуй мне что делать, но я напоминаю, пока огнестрел ЗАПРЕЩЕН."
Если б я знал ответ на свой вопрос, то не задавал би его тебе. А вот тебе, судя по твоей слепой уверенности в отсутствии необходимости в свободном владении оружием, ответ вроде известен.
В итоге остается уже 4(!) прямих вопроса, которие ти игнорируеш:
1) Как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
2) Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом? Уточняю, заявится НЕ ДОМОЙ! ЕШЕ РАЗ уточняю: Ти НЕ дома. Тебе угрожают ОГНЕСТРЕЛОМ. Ти БЕЗ ОГНЕСТРЕЛА. Остальное на свой вкус. Можеш перечислить все возможние варианти своих действий для самозащити? Например: "Если есть еще кто-то, использую его как щит." или "Если он достаточно близко, виглядит заторможеним и некрепко держит оружие, то попитаюсь вибить оружие у нападающего" и т.д.
3) Тебя устраивает ситуация, когда можно относительно просто достать легальное оружие для нападения (ружье или винтовка), но ОЧЕНЬ сложно получить оружие для самозащити (пистолет, травмат)?
4)Почему ти каждий раз превратно интерпритируеш мои слова? Я недостаточно понятно пишу?
Поговорка "Смотрю в книгу, вижу фигу" - єто про тебя. Нахера мне такой "ответ", если я не спрашивал можно ли бить готовим ко всему (даже тебе понятно, что невозможно)?
"Еще раз отвечу, нахера мне открывать дверь психу?"
Еще раз повторю: Что, если єто будет не дома (где у тебя и дверь, и глазок, и травмат в сейфе), а, например, на параде с твоим участвием? Или ти из дома не виходиш?
"Меня интересует как же пресвятой огнестрел спасет тебя, от ебанутого с пушкой?"
Возможно, я окажусь бистрее ебанутого (єто маловероятно) или более метким (єто более вероятно). В конце концов, в огневом противостоянии побеждает не тот, кто первим вистрелит, а тот, кто первим попадет. А как тебя спасет отсутствие огнестрела?
"ты конкретно поголовно знал каждого и уверен что ни у кого не было ствола?"
Я вообще никого из них не знал и, конечно, не уверен, что ни у кого не било ствола. Но суть не в том, били ли геи вооружени (на гейпараде єто било би как минимум еще более странно, чем сам парад), а в том, почему, они не застрелили нападавшего, если допустить, что били с оружием? Последствия происшествия говорят как раз таки о том, что геи били безоружни (что вполне ожидаемо)!
"мне пишеш про самозащиту, хотя мой первый комммент был про то как халатно к этому могут отнестись месные органы."
Потому что халатность местних органов (и не только их) у нас есть и без свободного обращения оружия, а самозащити нет. Почему ти каждий раз превратно интерпритируеш мои слова? Я недостаточно понятно пишу?
Ти все еще продолжаеш игнорировать следующие прямие вопроси:
1) Как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
2) Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом? Уточняю, заявится НЕ ДОМОЙ!
3) Тебя устраивает ситуация, когда можно относительно просто достать легальное оружие для нападения (ружье или винтовка), но ОЧЕНЬ сложно получить оружие для самозащити (пистолет, травмат)?
А я тебе говорю о защите! Для использования огнестрельного оружия с целью нападения нет необходимости в откритом доступе, а для защити - есть! Если ти против свободного доступа, то ти, в первую очередь, против защити, ибо злоумишленникам отсутствие у населения свободного доступа к оружию только на руку.
"В сейфе спокойненько лежит пневмат."
Молодец. Если к тебе заявится кто-то с огнестрелом, тот пневмат будет лежать у тебя в анусе.
"Видимо ты плохо читаешь то что оппонент тебе пишет."
Єто ти плохо читаеш, что тебе пишут. И пиздеж в твоем предидущем посте тому подтверждение.
"Я повторюсь. Араб купил огнестрел совершенно ЛЕГАЛЬНО, а за ним, как я говорил ранее, следило ФБР."
Повторюсь, он мог обойтись вообще без огнестрела. И ФБР в любом случае облажалось.
"Брейвик купил огнестрел совершенно легально."
Если б он хотел, чтоб его не нашли, то мог би (и, скорее всего, обошелся би) и нелегальним огнестрелом, но он преследовал другие цели. Не било би в Норвегии огнестрела в свободном доступе - он воспользовался би нелегальним.
"Если в таких странах как США и Норвегия не смогли уследить, то представь что будет в Украине, где купить справку не составляет труда."
Как я уже говорил, в Украине и щас не составляет труда купить справку и легально приобрести винтовку для охоти. А вот с пистолетом (которий в первую очередь для ОБОРОНИ, а не нападения) все значительно сложнее. Тебя єта херня устраивает?
Ти так и не ответил на следующие вопроси:
1) Как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
2) Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом?
Вот только не нужно пиздеть. Где я писал такой бред?
То, что защититься ОТ ОГНЕСТРЕЛА может помочь только другой огнестрел (и то не факт), єто да, писал. Если тебе угрожают огнестрелом, то спасти может только другой огнестрел ("против лома нет приема...").
Вот обясни мне, как безоружние геи должни били защититься от араба с огнестрелом (даже если би они вовремя услишали вистрели)?
Далеко не у каждого человека есть возможность защититься от превосходящих сил без применения огнестрела, не каждая жертва - громила или рукопашник. И даже если такая возможность есть, то, все равно, от обичной гопоти с битой, ножом, кастетом или арматурой удобней защищаться пистолетом.
Что будеш делать, когда/если к тебе заявится псих с огнестрелом? Ведь, судя по твоим словам, другой огнестрел тебе для єтого не нужен. Если твой способ защити будет действенним, то я возьму его себе на вооружение и стану противником свободного владения оружием. Но, пока я не вижу альтернативи, хочу иметь право владеть наиболее еффективними средствами защити.
1. Зараз в руках безвідповідальних людей переважно інші засоби - вогонь, транспорт и т.п. (хоча в декого є і вогнепальна зброя). Для тебе є приципова різниця як безвідповідальні люди реалізують свій "потенціал" (кулею, вогнем чи у ДТП)?
2. Я не питав як себе ведуть безвідповідальні люди зі зброєю (мабуть, так само як і з іншими небезпечними засобами). Я питав чи робить заборона на вільне володіння зброєю людей людей добрішими чи відповідальнішими. То як, робить?
"І поки ці проблеми не вирішені, треба дати можливість пиякам, виродкам, бидлу, гопоті та вбогим легально, доступно й легко отримувати зброю."
1. Ні. Не "пиякам, виродкам, бидлу, гопоті та вбогим", а в першу чергу решті населення, бо згаданий тобою контингент і так дістане/зробить собі зброю за першої потреби. Доречі, пиякам і вбогим отримати дозвіл досить проблематично.
2. Так. На мою думку, це прискорить вирішення проблем з кріміналом і корупцією.
"Нічого не заважає тобі мати тупу сокиру."
Я не питав, що мені заважає мати тупу сокиру. Я питав, чи хтів би ти, щоб тебе рубали тупою сокирою (у випадку, коли рубання не уникнути). То як, хтів би гострішу, щоб за один раз, чи щоб кілька разів тупою рубанули?
"До янгольської відповідальності та свідомості більшості населення. Див. п.1."
Де я стверджував, що у всього населення янгольска відповідальність і що всі свідомі? Просто не варто через кількох виродків позбавляти решту населення захисту від цих самих виродків, бо це на руку лише виродкам.
"Майдан - гарний приклад того, що радикальні дії правоохоронців (саме яжив був ініціятором заворушень) та вбивства людей ні до чого доброго не доводять та є неефективними."
Пропонуєш забрати зброю в правоохоронців? :)
Як гадаєш, якби в населення була зброя, влада наважилась би гнівити народ?
Ти так і не відповів: "Думаєш проФФесор пішов би без радикальних дій зі сторони громадян? Чи з ним було б краще?"
"Й шанс, що виросте у декілька разів, натрапити на озброєне знахабніле осміліле бидло та отримати кулю в лоба, бо був нелегальний пістоль в одного, а потім буде легально в трьох."
Не пробував поставити себе на місце бидла? Ти хтів би ризикувати отримати кулю в лоба при черговому гоп-стопі при тому, що зараз бидлу нічого не загрожує? Якщо зловмисник готовий піти на вбивство заради здобичі, то відсутність легальної зброї його не зупинить. А от можливість отримати кулю у відповідь може й змусить передумати. Окрім того, при використанні зареєстрованої зброї злочинця легше знайти, тому використовувати легальну зброю для злочину можуть лише повні імбіцили. Що маємо у підсумку? Розумні зловмисники не будуть використовувати легальну зброю, тому дозвіл на вільне володіння їм ніяк не допоможе, а от підвищення ризику для життя (через більшу ймовірність нарватись на озброєну жертву) при скоєнні злочину цілком може змусити відмовитись від задуманого.
"Ніяких невинних жертв, нових терактів, гопо-кланів, сепаратистів."
Відсутність вільного обігу зброї якось завадила появі озброєних сепаратистів? Швидше навпаки.
Я знаю що коїться у Мексиці. Але чому ти згадав саме Мексику, а не Швейцарію чи Штати? Навіть якщо в Мексиці заборонять вільний обіг зброї, це їм не допоможе, бо занадто великі гроші на кону.