И при том, что танки и бтры с войсками были введены в город, стрельбы из крупнокалиберных пулеметов и пушек по толпе не было. А стрельба началась именно после того, как народ начал активно атаковать солдат.
Да и я не оправдываю эти все расстрелы, я лишь говорю о том, что обычно акценты смещены в сторону офигительных рассказов, в которых власти СССР с ходу желали утопить город в крови и чуть ли не до того, что этот расстрел был спланирован заранее в качестве демонстрации силы.
А так, конечно именно власти больше всех виноваты. Из-за плохих экономических решений, спровоцировавших саму ситуацию, и плохого этого самого кризис-менеджмента, из за чего ситуация разгорелась до стадии вооружённого конфликта. Я тут никак не спорю и всеми руками за. Я в этой ситуации против разгона этой истории до уровня "власти убили потому что хотели убивать и только убивать".
Это был именно что проёб системы и её отдельных звеньев, а не следствие её осознанных целенаправленных действий. Так же как и в своё время с Голодомором, по моему мнению.
Учитывая, что стрельба по "мирной" демонстрации началась после штурма протестующими муниципального здания, погромов и избиваний работавших там сотрудников. Да и то не по приказу сверху о том, что всех там надо перестрелять, а потому что толпа начала, по сути, атаковать солдат с оружием в руках.
А стрельба по другой группе митингующих началась после того, как они предприняли попытку захватить отделение милиции. В котором в том числе есть оружие.
Воистину мирная демонстрация, чо.
То, что всё дошло до такого - это и есть результат проёбанного кризис-менеджмента. Власти не смогли успокоить население, правильно провести переговоры и вот это вот всё. Но при этом танки и БТРы не начали давить и расстреливать толпу в первый же день, да и приказов о применении воружённой силы для разгона тоже не было.
То, что началась стрельба во многом вина протестующих с их агрессивным поведением, но конечно и власти тоже виноваты. Но всё равно этот примечательный "расстрел" ни в какую не сравнится по накалу с тем, чем его обычно представляют в антисоветской пропаганде.
Совокупность случайностей и плохих решений привели к трагедии, которой не хотели ни власти, ни население. А не целенаправленное уничтожение мирных людей кровавыми диктаторскими каннибалами.
Если упростить цепочку, то эти самые негры получают пособия из тех денег, которые зарабатываются другими неграми/азиатами, которые живут не в странах развитого центра, которые работают за гроши или вообще за еду, у которых нет соц пакетов, организаций защиты работников и многих других вещей из "цивилизованного" мира.
Ведь капиталистическая система не ограничивается одной отдельно взятой страной, и страны 3-го мира являются фундаментом этой системы. Убери эти неразвитые страны, и вся система упадёт.
Ну, учитывая проблемы с урожаями и голодом не только на территориях современной Украины, но и в других субъектах СССР и странах восточной Европы, то всё равно в эти разговоры про специально устроенный голод прям совсем не особо верится.
Типа да, голод был, глупые решения властей, что приводили к усугублению ситуации были, пагубные последствия проводимой ранее политики тоже присутствовали. Но вот чтобы прям специально устраивать голод в весьма густонаселённой аграрной части страны, которой эта аграрка буквально жизненно необходима для проведения индустриализации. Да и ещё в стране, которая активно продвигает идеи всевозможного интернационала, помогает развивать вещи в более отсталых союзных республиках, ну такое.
А то всё это выглядит как с историей в Новочеркасске. Люди кричат о кровавом разгоне мирной демонстрации, а читаешь вещи, и вся ситуация выглядит как результат плохого кризис-менеджмента. А к самой ситуации привели скорее непродуманные и достаточно глупые решения властей.
Не надо тут путать тёплое с мягким. Коммунизмом там даже не пахнет, так же как и в любой другой когда либо существовавшей "коммунистической" стране. Социализм - да, частично возможно. Но до коммунизма там как до солнца пешком.
Но даже для Социализма Куба не особо нормальный пример, так как Куба не самодостаточна и, как ни крутись, крайне зависима от внешних рыночных отношений. Даже в отношении товаров первой необходимости. И в таких условиях выживание социалистического строя в Кубе крайне маловероятно, и рано или поздно он деграднёт и развалится.
Проблема в том, что чтобы эти Скандинавии существовали, нужно несколько десятков стран, у которых уровень жизни ниже плинтуса.
Та же Норвегия явно не является самодостаточным государством, способным производить все виды товаров в достаточном количестве на своей территории. И те товары, которая Норвегия не производит, она покупает у других стран.
И вот так получается, что, к примеру, на 100 нефтедолларов, Норвегия может приобрести 50 чипов у какой-нибудь южно-азиатской страны. При этом 1 доллар из цены чипа составляет зарплата работника, которая намного ниже, чем у работника в Норвегии.
Если бы южно-азиатской страна обладала бы похожим с Норвегией уровнем жизни, то на те же 100 долларов Норвегия могла бы приобрести лишь 10 чипов. Так как стоимость рабочей силы была бы соответственно выше, а значит и стоимость продукта тоже.
Следовательно, Норвегия не будет способна поддерживать такой же высокий уровень жизни из-за больших цен на всевозможные импортные товары. Для населения товары на полках магазинов вырастут, наверняка налоговое давление тоже, так как толстосумы не захотят терять уровень прибыли, а доход домохозяйств особо не увеличится.
Какая связь? Да абсолютно прямая. Капитализм построен на увеличении самого капитала и прибыли. Это его фундамент и основная идея. Даже само название тебе прямым текстом говорит о том, что Капитал важнее всего.
Свобода же чаще всего ограничивается свободой предпринимательства. Да и то эта идея идёт вразрез с принципом накопления капитала. Ведь проще увеличивать капитал и прибыль, когда ты держишь под контролем рынок. А капитал и прибыль стоит на первом месте в пирамиде ценностей, из-за чего свободами пренебрегают и их урезают. А эти самые свободы нужны для того, чтобы рынок сформировался и породил капиталистов-монополистов, которые в итоге этот рынок подбирают под себя, лишая рынок этой самой пресловутой свободы. Ведь свобода свободой, но +2% прибыли куда важнее.
Во-первых, это социализм про плановую экономику. Коммунизм скорее про свободное распределение ресурсов и предметов. Примерно на уровне какого-нибудь Стар Трека. Захотелось тебе штуку, ты пошел и заказал эту штуку у принтера.
Вопрос с обесцениванием денег со временем тоже вещь далеко не в первый раз возникающая. Как я и сказал, в капиталистических странах цветёт и пахнет инфляция. Мало того. Инфляция считается полезной вещью, которая стимулирует людей тратить свои сбережения и позволяет навариваться на этом всяким капиталистам. И это всё необходимо для стабильной работы и роста рынка. Денежные массы должны крутится в системе и никуда не утекать, иначе таким образом теряется прибыль.
И да, как капиталистическая идеология стремится к свободе? Это лишь одна из ветвей стремится, но при этом свобода никак не является центральной частью всей идеологии. Главное прибыль и увеличение благосостояния. Каким образом ты это будешь достигать, это уже вопрос десятый. Монополиями, гос.контролем с лоббированием, свободной конкуренцией - это всё частности и отдельные направления.
Ага, идея о контроле валюты для стимуляции потребления и траты этой самой валюты, абсолютно точно растёт из идеологии, которая стремится к отказу от денег и товаро-денежных отношений.
А идеология строящаяся на потреблении товаров и постоянном циркулировании валюты на рынке здесь как бы не при чём. И инфляцию тоже не они придумали, а коммуняки. Ага. Так оно и было.
Да и я не оправдываю эти все расстрелы, я лишь говорю о том, что обычно акценты смещены в сторону офигительных рассказов, в которых власти СССР с ходу желали утопить город в крови и чуть ли не до того, что этот расстрел был спланирован заранее в качестве демонстрации силы.
А так, конечно именно власти больше всех виноваты. Из-за плохих экономических решений, спровоцировавших саму ситуацию, и плохого этого самого кризис-менеджмента, из за чего ситуация разгорелась до стадии вооружённого конфликта. Я тут никак не спорю и всеми руками за. Я в этой ситуации против разгона этой истории до уровня "власти убили потому что хотели убивать и только убивать".
Это был именно что проёб системы и её отдельных звеньев, а не следствие её осознанных целенаправленных действий. Так же как и в своё время с Голодомором, по моему мнению.
А стрельба по другой группе митингующих началась после того, как они предприняли попытку захватить отделение милиции. В котором в том числе есть оружие.
Воистину мирная демонстрация, чо.
То, что всё дошло до такого - это и есть результат проёбанного кризис-менеджмента. Власти не смогли успокоить население, правильно провести переговоры и вот это вот всё. Но при этом танки и БТРы не начали давить и расстреливать толпу в первый же день, да и приказов о применении воружённой силы для разгона тоже не было.
То, что началась стрельба во многом вина протестующих с их агрессивным поведением, но конечно и власти тоже виноваты. Но всё равно этот примечательный "расстрел" ни в какую не сравнится по накалу с тем, чем его обычно представляют в антисоветской пропаганде.
Совокупность случайностей и плохих решений привели к трагедии, которой не хотели ни власти, ни население. А не целенаправленное уничтожение мирных людей кровавыми диктаторскими каннибалами.
Ведь капиталистическая система не ограничивается одной отдельно взятой страной, и страны 3-го мира являются фундаментом этой системы. Убери эти неразвитые страны, и вся система упадёт.
Типа да, голод был, глупые решения властей, что приводили к усугублению ситуации были, пагубные последствия проводимой ранее политики тоже присутствовали. Но вот чтобы прям специально устраивать голод в весьма густонаселённой аграрной части страны, которой эта аграрка буквально жизненно необходима для проведения индустриализации. Да и ещё в стране, которая активно продвигает идеи всевозможного интернационала, помогает развивать вещи в более отсталых союзных республиках, ну такое.
А то всё это выглядит как с историей в Новочеркасске. Люди кричат о кровавом разгоне мирной демонстрации, а читаешь вещи, и вся ситуация выглядит как результат плохого кризис-менеджмента. А к самой ситуации привели скорее непродуманные и достаточно глупые решения властей.
Но даже для Социализма Куба не особо нормальный пример, так как Куба не самодостаточна и, как ни крутись, крайне зависима от внешних рыночных отношений. Даже в отношении товаров первой необходимости. И в таких условиях выживание социалистического строя в Кубе крайне маловероятно, и рано или поздно он деграднёт и развалится.
В двух словах - полный пиздец.
В куче слов:
Та же Норвегия явно не является самодостаточным государством, способным производить все виды товаров в достаточном количестве на своей территории. И те товары, которая Норвегия не производит, она покупает у других стран.
И вот так получается, что, к примеру, на 100 нефтедолларов, Норвегия может приобрести 50 чипов у какой-нибудь южно-азиатской страны. При этом 1 доллар из цены чипа составляет зарплата работника, которая намного ниже, чем у работника в Норвегии.
Если бы южно-азиатской страна обладала бы похожим с Норвегией уровнем жизни, то на те же 100 долларов Норвегия могла бы приобрести лишь 10 чипов. Так как стоимость рабочей силы была бы соответственно выше, а значит и стоимость продукта тоже.
Следовательно, Норвегия не будет способна поддерживать такой же высокий уровень жизни из-за больших цен на всевозможные импортные товары. Для населения товары на полках магазинов вырастут, наверняка налоговое давление тоже, так как толстосумы не захотят терять уровень прибыли, а доход домохозяйств особо не увеличится.
Свобода же чаще всего ограничивается свободой предпринимательства. Да и то эта идея идёт вразрез с принципом накопления капитала. Ведь проще увеличивать капитал и прибыль, когда ты держишь под контролем рынок. А капитал и прибыль стоит на первом месте в пирамиде ценностей, из-за чего свободами пренебрегают и их урезают. А эти самые свободы нужны для того, чтобы рынок сформировался и породил капиталистов-монополистов, которые в итоге этот рынок подбирают под себя, лишая рынок этой самой пресловутой свободы. Ведь свобода свободой, но +2% прибыли куда важнее.
Вопрос с обесцениванием денег со временем тоже вещь далеко не в первый раз возникающая. Как я и сказал, в капиталистических странах цветёт и пахнет инфляция. Мало того. Инфляция считается полезной вещью, которая стимулирует людей тратить свои сбережения и позволяет навариваться на этом всяким капиталистам. И это всё необходимо для стабильной работы и роста рынка. Денежные массы должны крутится в системе и никуда не утекать, иначе таким образом теряется прибыль.
И да, как капиталистическая идеология стремится к свободе? Это лишь одна из ветвей стремится, но при этом свобода никак не является центральной частью всей идеологии. Главное прибыль и увеличение благосостояния. Каким образом ты это будешь достигать, это уже вопрос десятый. Монополиями, гос.контролем с лоббированием, свободной конкуренцией - это всё частности и отдельные направления.
А идеология строящаяся на потреблении товаров и постоянном циркулировании валюты на рынке здесь как бы не при чём. И инфляцию тоже не они придумали, а коммуняки. Ага. Так оно и было.