Я тебе привел ссылки на общепризнанные и вполне авторитетные словари. Толковый словарь Ожегова, например.

Вместо обсуждения предмета нашей беседы ты начал заявлять что я демагог, чувак. Если ты предлагаешь доказывать свои тезисы, то докажи мне, почему Свидетели являются христианами, если они отрицают божественность Иисуса, а христианством по множеству определений называется учение, в котором все с точностью до наоборот - Иисус считается богом.

Как выше я написал - миллениаризм это не секта, а термин, который обозначает уверенность в наступлении тысячелетнего рая на земле. Миллениаризм - это аналог "юг" в индуизме. А не секта. Верить в наличие "Кали-юги" могут как какие-нибудь кришнаиты, так и какие-нибудь вишнуиты. Или какие-нибудь раджа-йоги. Но сам термин не делает разные секты индуизма одним и тем же. Так понятней?

Я ниже по ветке привел как минимум 3 ссылки. Они ведут на толковый словарь Ожегова, толковый словарь Кузнецова и Новый философский словарь. Там еще по этим ссылкам множество словарей. Плюс можно посмотреть в википедии. Плюс я ниже также дал скриншот из статьи на вики про Свидетелей, где описано их учение по поводу Иисуса: они не считают его богом. Если я вижу, что во всех определениях написано, что христианство - это учение про Иисуса-богочеловека, а Свидетели не считают его богочеловеком - с какого рожна я должен согласиться, что их учение это христианство? Не понимаю. У вас тут секта, что ли? Вы тут все иеговисты?

Ты спорщик и не любишь, когда ты не прав. Атеизм твой тут не причем, про логику мне трудно судить, но пока вижу только противоречивые утверждения и личные наезды.

Я тебе привел массу ссылок выше - о том, что определений христианства достаточно и ни в одном из них нет фразы "христианство - это когда отрицают, что Иисус был богом", а в точности до наоборот: христианством называют учения, где Иисус считается богом.

Логику на филфаке не проходят отдельным курсом, лично я ходил на дополнительные факультативные занятия, которые вела Гетманова - между прочим, автор известного учебника по логике для вузов.

У католиков Иисус тоже считается одной из ипостасей бога, но отличие от православного учения - в так называемом "филиокве". У православных Святой дух (третья ипостась бога) исходит только от бога-отца, а у католиков в тексте символа веры добавлена фраза "и от сына", то есть святой дух еще исходит от бога-сына.

Из-за вот этой херни церковь разделилась на восточную (православные) и западную (католики) в 11 веке. =)

Это словари, если что. Ссылки ведут на разные словари. Философский словарь, толковый словарь Ожегова и словарь Кузнецова. Там по ссылкам еще много словарей.

Насколько я понял, ты решил не спорить по существу, а называть теперь меня демагогом? Вот там выше я тебе привел кучу ссылок. Я даже из википедии сделал тебе скриншот. Но ты продолжаешь утверждать, что это неправилные определения, а вот ты только один знаешь, как надо классифицировать Свидетелей.

Я не знаю, возможно, ты состоишь в их секте. Могу тебе в этом случае реально посочувствовать.

Нет, я филолог по образованию. Я не подменял понятия, а привел пример. Как раз понятия подменяешь - или путаешь - ты, когда утверждаешь, что религиозное образование, отрицающее божественность Иисуса - является христианством. Это совершенно абсурдно.