Вообще есть несколько способов закончить разговор. Вернее, я бы сказал, это зависит от человека. Есть три вида людей в интернет-спорах. Первый вид - это если человек проспорил, он просто молча уходит из разговора. Второй - это начинают троллить и молоть чушь, вот как ты сейчас. Третий вид спорщиков - самый редкий, чуваки признают свою неправоту и на этом дискуссия заканчивается. Лично я стараюсь поступать вот как раз так: я в конце разговора, если вижу, что собеседник прав, а я нет - соглашаюсь и говорю - ладно, ты меня уговорил, согласен. Но в данном случае - этого нет. Мы обсуждаем совершенно очевидную вещь: у нас есть секта, у нас есть какие-то общепонятные и общепринятые слова. Словари вообще возникли лишь как пруфы для особо одаренных, в реальности это не нужно никому - потому что и так понятно, что если секта говорит, что не верит в Иисуса, то странно было бы называть их христианской сектой. Это отдельная религия, причем возникшая сравнительно недавно. И это все есть в интернете. И это все можно своим умом додумать, если тебе хочется опираться исключительно на свои собственные умозаключения. Я не понимаю, зачем надо повторять одно и то же, я все что мог по этой теме - написал.
Ну да, православные - это самоназвание... Я так назвал чтобы было понятней о какой церкви идет речь. Точнее было бы вообще написать "константинопольский патриархат" или что там у них тогда было...
Ну это очевидный уже троллинг пошел. Раньше было похоже на возражения, сейчас уже нет. И самое интересное, ты тоже это понимаешь. И это понимает любой человек, читающий со стороны.
В словарях не дается мнение конкретного человека, а приводится значение слова, как его в большинстве понимают людей. Толковые словари для того и созданы - они раскрывают смысл слова. Когда смысл слова в языке меняется - выпускают новую редакцию словарей, там отражается это изменение.
Философские словари обычно пишет группа ученых, это научная работа, если не доверять ученым - кому еще доверять?
Слив может выглядеть по-разному, но вряд ли так, как происходит у меня. Я высказал свою точку зрения, у меня попросили ее подтвердить, я ее подтвердил. В ответ вместо аргументов мне сказали: да ты слил дискуссию! Это так не работает, уважаемый)
Если ты говоришь про религиозное невежество, а не вообще невежество, - это не совсем так. Исторически у православных культивируется, скорее, не невежество, а нужное толкование. Например, что нужно подчиняться властям. Или что заповедь "возлюби ближних" - относится не ко всем, а исключительно к согражданам конкретной страны. Что "не убий" - не носит абсолютный смысл, и если надо, то можно. И так далее. Именно поэтому в православной традиции большое распространение получили мнения святых - Предание. В Предании даются толкования библии. Нужные, так сказать, толкования, чтобы не было никакой анархии и все по струнке ходили.
Невежество в религии культивировалось, скорей, у католиков, там библия была на латыни, и простым прихожанам запрещалось ее читать, библию знали только священники.
А если ты про вообще невежество, то это нормальная ситуация вообще для всякой власти, потому что легче управлять невежественными людьми, чем умными и образованными. Чем меньше ты знаешь, тем легче тебе какую-нибудь хуйню впарить.
Условность определений - нами употрбляется в двух разных смыслах. Один из смыслов - общий. Все определения условны, поскольку описывают не до конца какое-то явление. Второй смысл - конкретный. Мы говорим о конкретных вещах: например, у нас есть символ веры католиков или православных. Ну или символ веры Мартина Лютера (лютеранство). Везде в этих текстах упоминается божественность Иисуса. С точки зрения религиоведенья все эти течения, где Иисус считается божеством - должны быть обозначены неким термином, который их объединяет. Почему мы должны под этот же термин подтаскивать течение, в котором Иисус не божественен?
Далее. Термин "христианство" возник гораздо раньше, чем течение иеговистов. Его давали вовсе не сами христиане и возник он вовсе не потому, что он нужен для анафематствования. Это нонсенс. Это как если бы ты сказал, что слово "секта" возникло, чтобы сжигать людей за то, что они в другой вере. У слов есть определенная история, слова возникают не потому что кто-то что-то хочет, а потому что язык развивается, в нем возникают новые понятия. Словари просто описывают эти понятия и дают те определения, которые среди людей наиболее распространены. Твоя претензия сейчас выглядит так: ты мне говоришь, что термин христианство имеет вот такое значение из-за потребности предавать анафеме другие течения и потому надо в пику плохим попам определять этот термин иначе. Но нет никаких попов, нет никакой потребности в терминах для анафем. Исторически сложилось так, что слово "христианство" имеет такое определение.
Я в ответ не начинал ничем размахивать, я сказал очевидную вещь, мне в ответ заявили - дай нам пруфов. Пожалуйста, их есть у меня - читайте, смотрите. Вот такое значение имеет это слово, ничего не могу с этим поделать.
Толковый словарь Ожегова - составлялся в советское время. Вряд ли Ожегов был ортодоксом-христианином, да и не пропустили бы это в советское время. Хотя я не знаю, если честно.
Ты сейчас придумал свое собственное определение. Как выше я уже давал пруфы, в стандартное определение входит признание Иисуса богом.
Я еще раз повторю - ты можешь давать свои определения словам. Никто тебе не запрещает. Но есть обещпризнанные термины. Я дал ссылку на определения. Если нечто, что мы определяем через такой термин - не соответствует условиям из определения термина, то мы не можем этот термин использовать в отношении этого "нечто". Если ты придумал свое собственное определение термина - пожалуйста. Ты можешь называть "христианством" увлечение аниме-мультиками, в которых есть персонажи-ангелы. Пожалуйста. Но стандартное для большинства людей определение никуда от этого не денется, а твое определение слова - ну, это будет твой собственный тайный язык.
Нет, уважаемый. Мой аргумент свелся к тому, что я привел пруфы, которые попросили, а в ответ слышу только пустые заявления. И мне нечего больше добавить к тому, что я уже сказал - поскольку спорить стало не с чем.
Я не говорил, что я автор статей. Вообще нигде. Я лишь сказал, что мне эта тема интересна и у меня даже есть мечта поучиться на факультете религиоведенья. Как раз это означает, что я вовсе не считаю себя докой в этом, а наоборот хочу узнать больше и готов учиться.
Условность определений - это вообще тема для отдельного разговора. Поскольку если брать конкретных людей, их вера может сильно отличаться от тех деноминаций, к которым они себя относят. Конкретная бабуля может себя считать христианкой, а она на самом деле приверженница культа духов озер и рек, а иконы воспринимает как тотемы. Конкретный иеговист может верить в кого угодно, поклоняться Иисусу как богу и вообще никаким определениям не соответствовать. У меня была знакомая мусульманка, которая говорила, что ходит в церковь и ставит свечки иконам. Вот к какой деноминации ее отнести? Понятно, что определять ее как мусульманку можно с огромной долей условности.
Но мы выше обсуждали, почему Свидетели относятся/не относятся к христианству. Я привел ссылки на определения христианства - у меня их потребовали. Мои собеседники же просто утверждают: нет, это не так; не приводят никаких аргументов в ответ, никаких пруфов и ссылок. Единственное что я услышал - это ошибочный лепет про монофизитов и ошибочное же определение миллениаризма. Все. Ты, например, вообще не прочитал, что я писал и сказал, будто я заявлял, что я автор каких-то статей.
Философские словари обычно пишет группа ученых, это научная работа, если не доверять ученым - кому еще доверять?
Слив может выглядеть по-разному, но вряд ли так, как происходит у меня. Я высказал свою точку зрения, у меня попросили ее подтвердить, я ее подтвердил. В ответ вместо аргументов мне сказали: да ты слил дискуссию! Это так не работает, уважаемый)
Невежество в религии культивировалось, скорей, у католиков, там библия была на латыни, и простым прихожанам запрещалось ее читать, библию знали только священники.
А если ты про вообще невежество, то это нормальная ситуация вообще для всякой власти, потому что легче управлять невежественными людьми, чем умными и образованными. Чем меньше ты знаешь, тем легче тебе какую-нибудь хуйню впарить.
Условность определений - нами употрбляется в двух разных смыслах. Один из смыслов - общий. Все определения условны, поскольку описывают не до конца какое-то явление. Второй смысл - конкретный. Мы говорим о конкретных вещах: например, у нас есть символ веры католиков или православных. Ну или символ веры Мартина Лютера (лютеранство). Везде в этих текстах упоминается божественность Иисуса. С точки зрения религиоведенья все эти течения, где Иисус считается божеством - должны быть обозначены неким термином, который их объединяет. Почему мы должны под этот же термин подтаскивать течение, в котором Иисус не божественен?
Далее. Термин "христианство" возник гораздо раньше, чем течение иеговистов. Его давали вовсе не сами христиане и возник он вовсе не потому, что он нужен для анафематствования. Это нонсенс. Это как если бы ты сказал, что слово "секта" возникло, чтобы сжигать людей за то, что они в другой вере. У слов есть определенная история, слова возникают не потому что кто-то что-то хочет, а потому что язык развивается, в нем возникают новые понятия. Словари просто описывают эти понятия и дают те определения, которые среди людей наиболее распространены. Твоя претензия сейчас выглядит так: ты мне говоришь, что термин христианство имеет вот такое значение из-за потребности предавать анафеме другие течения и потому надо в пику плохим попам определять этот термин иначе. Но нет никаких попов, нет никакой потребности в терминах для анафем. Исторически сложилось так, что слово "христианство" имеет такое определение.
Я в ответ не начинал ничем размахивать, я сказал очевидную вещь, мне в ответ заявили - дай нам пруфов. Пожалуйста, их есть у меня - читайте, смотрите. Вот такое значение имеет это слово, ничего не могу с этим поделать.
Ты сейчас придумал свое собственное определение. Как выше я уже давал пруфы, в стандартное определение входит признание Иисуса богом.
Я еще раз повторю - ты можешь давать свои определения словам. Никто тебе не запрещает. Но есть обещпризнанные термины. Я дал ссылку на определения. Если нечто, что мы определяем через такой термин - не соответствует условиям из определения термина, то мы не можем этот термин использовать в отношении этого "нечто". Если ты придумал свое собственное определение термина - пожалуйста. Ты можешь называть "христианством" увлечение аниме-мультиками, в которых есть персонажи-ангелы. Пожалуйста. Но стандартное для большинства людей определение никуда от этого не денется, а твое определение слова - ну, это будет твой собственный тайный язык.
Условность определений - это вообще тема для отдельного разговора. Поскольку если брать конкретных людей, их вера может сильно отличаться от тех деноминаций, к которым они себя относят. Конкретная бабуля может себя считать христианкой, а она на самом деле приверженница культа духов озер и рек, а иконы воспринимает как тотемы. Конкретный иеговист может верить в кого угодно, поклоняться Иисусу как богу и вообще никаким определениям не соответствовать. У меня была знакомая мусульманка, которая говорила, что ходит в церковь и ставит свечки иконам. Вот к какой деноминации ее отнести? Понятно, что определять ее как мусульманку можно с огромной долей условности.
Но мы выше обсуждали, почему Свидетели относятся/не относятся к христианству. Я привел ссылки на определения христианства - у меня их потребовали. Мои собеседники же просто утверждают: нет, это не так; не приводят никаких аргументов в ответ, никаких пруфов и ссылок. Единственное что я услышал - это ошибочный лепет про монофизитов и ошибочное же определение миллениаризма. Все. Ты, например, вообще не прочитал, что я писал и сказал, будто я заявлял, что я автор каких-то статей.