Вот как пример
> военные не захватили Белый дом, в котором располагался Верховный совет РСФСР, возглавляемый Ельциным, а, столкнувшись с многотысячной толпой, окружившей здание, перешли на их сторону. Путчисты потерпели моральное поражение и вскоре сдались без боя.
Здесь нет слов, что многотысячная толпа была вооружена миномётами, пулемётами, имела поддержку авиации, и таким образом принудила военных сдаться без (проигрышного) боя. Больше того, говорится о "моральном поражении" и сдаче власти без боя. То есть до фазы силового столкновения в общем не дошло. Та же ситуация далее в тексте происходит и для Грузии-2003: приказы не выполнялись, авторитарный глава деморализован и объявляет об отставке. Причём даже нет именно "захвата органа власти" - происходит неисполнение приказов из-за неизвестно чего. Но когда приказы исполняются, начинается силовое столкновение, которое может закончится и так, и эдак.
Если брать именно захват какого-то "дворца" - Армении-1996 не хватило 200тыс. человек для этого действия; Молдова-2009 не понятно о чём (был погром, а окончился ничем, разве что участники выпустили пар и "острая фаза кризиса завершилась"); в случае Грузии-1992 и Украины-2014 бежала действующая власть самостоятельно, не было так, что их оттеснили сталинградскими боями за каждое помещение в здании.
Так и выходит, что вся мораль текста: "если Узурпатор не побежит от только вида вашего движения, то "еперь шо ж поделать. Извольте говна поесть""
У тебя как-то скорее выходит довод "получилось то, что получилось", в виде "победили те, кто победили". Ни каким образом (настроем) толпа обращала в бегство поднятые отряды министерств внутренних дел, ни почему профессионалы вдруг оказывались деморализованы и вставали на протестную сторону в одних случаях, а в других - расстреливали площадь с толпой из пулемётов, превращая всё в кровавую баню. Никаких связей, только, что одна из двух противостоящих друг другу сторон одержала верх.
И, кстати, где твой фотоотчёт о митинге, который ты организовал в поддержку новых санкций против кошельков Цепешенко? Или никакого митинга ты не собирал, а только пиздишь здесь, не совершаешь гражданских действий, зато обвиняешь в этом только своём грехе всех окружающих?
Всё же таки проблема такая, что спустя эти месяца полтора на работу бюрократии, они примут то решение, которое будет отвечать общественному негодованию на день принятия - накал страстей естественным образом уже поугаснет. И читать мы будем про "не сотку, а рубль; и не в спортлото, а в домино". С обещанными санкциями по Навальному недавно было так.
А может кто пояснить почему сами Ryanair такое ссыкло, что в пресс-релизе вообще не было упомянуто ни о военном самолёте сопровождения, ни о похищении человека, ни об их претензиях к нарушению безопасности воздушного движения белорусским правительством?
И наоборот, у них всё такое "safely" в этом инциденте?
"переход на личности от бессилия аргументации" - это ты так расписался в своём собственном -> мамкины социалисты не в состоянии - которое шло постом выше?
"учить матчасть" - мне нахрена, если вопрос был именно в гуманистичности самой экономической модели, а не в конкретном воплощении мечты какого-то не слишком далёкого философа более чем вековой давности? Наиболее крупные его претензии, которые разделяют и люди сегодня, относятся к обузданию возникающей жадности, несправедливости разделения результатов общих усилий, уязвимости небольшого человека перед крупной организацией. И вот из этих критериев вопрос - насколько эффективно справляются модели управления, что предлагают социал-демократии?
а ты кто мамкин будешь?
Причём здесь вообще средства производства? Речь не об не идеологических вопросах коммунизма, а о велфере, достатке и самореализации человека. Государственный аппарат явно выполнял там функцию "защиты и равноправия граждан".
А что там по социал-демократиям и странам Скандинавии середины и второй половины 20 века? Просто у них всё-таки существовала некая формула, которой они старались придерживаться (которая вместе с глобализацией окончания 20 века хорошо так стала разваливаться)
> военные не захватили Белый дом, в котором располагался Верховный совет РСФСР, возглавляемый Ельциным, а, столкнувшись с многотысячной толпой, окружившей здание, перешли на их сторону. Путчисты потерпели моральное поражение и вскоре сдались без боя.
Здесь нет слов, что многотысячная толпа была вооружена миномётами, пулемётами, имела поддержку авиации, и таким образом принудила военных сдаться без (проигрышного) боя. Больше того, говорится о "моральном поражении" и сдаче власти без боя. То есть до фазы силового столкновения в общем не дошло. Та же ситуация далее в тексте происходит и для Грузии-2003: приказы не выполнялись, авторитарный глава деморализован и объявляет об отставке. Причём даже нет именно "захвата органа власти" - происходит неисполнение приказов из-за неизвестно чего. Но когда приказы исполняются, начинается силовое столкновение, которое может закончится и так, и эдак.
Если брать именно захват какого-то "дворца" - Армении-1996 не хватило 200тыс. человек для этого действия; Молдова-2009 не понятно о чём (был погром, а окончился ничем, разве что участники выпустили пар и "острая фаза кризиса завершилась"); в случае Грузии-1992 и Украины-2014 бежала действующая власть самостоятельно, не было так, что их оттеснили сталинградскими боями за каждое помещение в здании.
Так и выходит, что вся мораль текста: "если Узурпатор не побежит от только вида вашего движения, то "еперь шо ж поделать. Извольте говна поесть""
Принеси своё статистическое исследование и не пизди.
И наоборот, у них всё такое "safely" в этом инциденте?
"учить матчасть" - мне нахрена, если вопрос был именно в гуманистичности самой экономической модели, а не в конкретном воплощении мечты какого-то не слишком далёкого философа более чем вековой давности? Наиболее крупные его претензии, которые разделяют и люди сегодня, относятся к обузданию возникающей жадности, несправедливости разделения результатов общих усилий, уязвимости небольшого человека перед крупной организацией. И вот из этих критериев вопрос - насколько эффективно справляются модели управления, что предлагают социал-демократии?
Причём здесь вообще средства производства? Речь не об не идеологических вопросах коммунизма, а о велфере, достатке и самореализации человека. Государственный аппарат явно выполнял там функцию "защиты и равноправия граждан".