Вот только не надо делать вид, будто была замечательная жизнь а потом пришли коммунисты и начали воровать и ввергать страну в нищету.
Советской власти досталась отсталая аграрная страна, истощенная войной и с уже нищим населением,
И на этом фоне они справились с индустриализацией весьма неплохо. Методы были безусловно варварские, включающие голодор и рабство, но результаты в экономическом плане неоспоримы.

Ты с темы не соскакивай. Есть вполне конкретные 22% с зарплаты которые идут конкретно в пенсионный фонд, а не куда-то еще. Медицина и образование покрываются иными налогами.

И опять у нас государство ничего не должно, как бы "цинично" это не звучало, опуская тот малюсенький факт, что люди платят 22% от зарплаты в пенсионный фонд, которые немножко не возвращаются по итогу в полном объеме.
Это ЛЮДИ обеспечивают себе пенсию, а государство их по итогу грабит. Так что кто тут еще балласт?

Ну все же это размышления уровня "Навальный выгоден кремлю, спускает пар". ЕР выгодно что бы все молчали позатыкав рты, а не публично задавали неудобные вопросы "реализовывая официальность".

Парадокс? Люди вообще редко бывают компетентны больше чем в чем-то одном.

Какие-то странные аналогии, когда у нас есть более знакомые:
"А вы видели как в Китае? У них еще все хуже! Так что давайте жить в говне и дальше!"

По моему я основательно показываю где я её вижу.
"Борьба с прошлым это в стремление закрепить "единственное верное" отношение к нему. И этому есть множество инструментов."
Борьба с памятниками, символами и идеологией предыдущей власти является этими инструментами, наглядно закрепляющими однозначно негативное отношение к ней.

Ваше дело считать что этому места нет, я же уверен что это не лучший подход.

Какой отношение запрет символики имеет к свободе слова? Тем что свобода слова это не только о словах, это о информации и самовыражении в принципе. Ну и хочу сказать что нет, накажут. В Украине действуют законы напрямую запрящающие пропаганду коммунистических идей.

Данная фраза не является нейтральной. Она предвзята уже тем что сводит причины войны к мотивации единичных личностей.

Борьба с прошлым это в стремление закрепить "единственное верное" отношение к нему. И этому есть множество инструментов.

Оккупация это временный процесс в ходе войны когда везде зеленые человечки стоят над всеми и принуждают к повиновению. Когда война закончена,все разошлись по домам и действует новая власть, это называется другими словами, например аннексия. СССР, нравится или нет, но стало важной частью истории.

Ну и моя позиция о свободе слова принципиальна. Я убежден что ограничения неприемлемы абсолютно, и я убежден что вы имеете полное право считать иначе.

Нет, не разные, нет, мешает. Как только события/личности/идеи описываются эмоционально а не качественно, объективность неизбежно теряется.

Отучайтесь вставлять собеседнику свои мысли, это дурная привычка.
Я не утверждал что объекты пропаганды исторической ценности не имеют. И это довольно странная мысль, так как цель любого произведения донести ту или иную мысль. Ну и важно отметить что не памятники Ленина как таковые это пропаганда, а именно их массовость.
Я говорю о том что большинство памятников Ленина это штампованные статуи которые не представляют ценность как исторические объекты. Большинство, не все. Ленин это еще и знаковая историческая личность, и некоторые памятники стоящие.
Что же до возмущения, я просто не принимаю борьбу с прошлым как явление. Замена никчемных памятников? Окай. Снос ради самого сноса? Это уже странновато. Ну и снос памятников Ленину это только часть процесса борьбы с прошлым. Что действительно лично меня возмущает, например, так это запреты на коммунистическую символику и идеологию. Дело не в коммунизме, а в принципе - это грубое нарушение на свободу слова и самовыражения. Точно так же я не согласен с запретами нацисткой символики, например.

И я уверен, что нейтральность необходима при оценки и описании истории. Только ли она нужна? Конечно же нет. В истории одним этим не обойтись.

А мне нравится ваша логика, где из "A приводит к B" и "A приводит к C" вы заключили "B приводит к C".
Я против систематической борьбы с историческим наследнием потому что это не имеет практической ценности, это исключительно эмоциональный ответ, желание набить морду тем самым идолам, сопровождающийся с общей политикой, где о предыдущем режиме становится принято говорить или плохо или никак.
И я убежден, что если каждому человеку выдать карт-бланш на снос объектов исторического наследия на эмоциональных причинах, то исторического наследия не останется, ибо с точки зрения современной морали в прошлом вообще никто лапушкой не был. Разница лишь в том, что от советского режима наболело недавно и поэтому слишком много неравнодушных к этому вопросу, не способных относится не предвзято.
И единственное что следует ответить, что большинство памятников Ленина исторической ценности банально не имеет, ставили их в основном как объекты пропаганды а не памяти.
А насчет стран воспринимающих историю объективно я уверен только в одном - систематическое навязывание "правильного" эмоционального отношения к прошлому объективному восприятию историю не способствует.