Да что ты пиздишь-то?
"Российская Федерация оставляет за собой право
применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и
(или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового
поражения, а также в случае агрессии против Российской
Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу
поставлено само существование государства."
Формулировку "угроза существования государства" определяется президентом. Завтра дроном коровник на границе Белгородской области взорвут и это смогут объявить угрозой национального масштаба.
А, там в законе про Сороса написано? Хм, какой интересный закон. Персональный.
Это все супер. Но ты-то ватник. Ты нихуя ни за что не топишь, не знаешь что в твоей родной стране происходит. Сидишь в ватном загоне и смешно шутишь про скакунов и бидона.
Жаль что к комменту нельзя прицепить тег "ватная АНАЛитика". Тебе был бы к месту.
А ну и отдельное мое любимое — сам записываешь всех своих оппонентов в некую гомогенную группу, а потом обвиняешь в этом оппонента. Зеркалочки, зеркалочки никогда не меняются. Только они по ватному тупые, уровня "это не я дурак, это ТЫ дурак, понял? МАМА, МЕНЯ СЕРЕЖА ДУРАКОМ НАЗВАЛ". Уровень риторики — мое почтение.
Да я не про Украину, а про Россию. Если власть здесь может себе позволить убивать людей, то ты тоже можешь. Ну если следовать твоей дворовой логике, "а чо бля, им можно, мне значит можно тоже".
Не имею тенденции приплетать другие страны, если это не подразумевается логически. Могу сравнить, если мне начнут доказызвать, что Россия самая великая страна и остальные страны нам просто завидуют. Тут сравнение как бы из изначального аргумента исходит. А если тебе говорят, "Знаете, а у нас образование в жопе" А ты такой "ИИИИ, ТАМ БИДОН, ПЕРФОКАРТЫ, ИИИИ", то это именно что аргумент из "а у них негров линчуют", то есть не аргумент. И, кстати, кто эти "вы"? Все кто с тобой не согласен?
>Я думаю тут и спорить дальше не о чем ибо "гипотетическая бабушка пришлет мне из Гватемалы 10$" это хуйня полнейшая не имеющая к реальности никакого отношения.
Имеет, солнце мое, еще как имеет. Можешь почитать закон и его формулировки.
>не ходит на поклон к президенту другой страны и у которого из жопы не точит рука им управляющая
А говорил что телевизор не смотришь)) Ну типа ты продвинутый, смотришь телевизор по ютубу. Молодчинка.
Все-таки я даже иногда завидовать начинаю вот этому ватному безмятежному пониманию мира. Есть гегемон, а против него сильный несгибаемый Путин, который может встать с колен и громовым голосом сказать "Нет, не будем это терпеть!". И все так сразу просто становится.
Ну то есть у тебя представления о законе на уровне "старший брат с сигаретой в зубах". Окей, вопросы по Крыму снимаются. Когда пойдешь людей убивать? У нас же нарушались эти законы со стороны власти, значит остальным тоже можно. Цитирую "я не собираюсь соблюдать твои законы если ты сам же их нарушаешь".
Есть разница между официальным заявлением на ТВ, и в личной беседе. Напряженная ситуация является оправданием нежелания следить за словами? Слушай, у тебя очень низкие требования к людям. И да "А у них негров линчуют." Вот объясни мне одно — почему тебя больше интересует, что происходит за океаном, где-то там, очень далеко, но не интересует, что происходит в твоей стране? Я вот в душе не ебу что и кому там сказал Байден, потому что мне по большей части похуй. Меня это вряд ли затронет. А то, что у меня президент гопник, который на закон клал большой болт, вот это меня касается напрямую каждый день.
Объясни мне, как я должен относиться к методам, которые, по словам Путина, взяты из "Империи лжи"? Причем это не внешнеполитические дрязги, где, эмм, я ебал конечно твой уровень понимания межгосударственных связей, но "кто на меня выебывается, тот огребает", это закон, направленный на собственных граждан. Закон составленный так коряво, что если моя гипотетическая бабушка пришлет мне из Гватемалы 10$, то меня можно признать иностранным агентом. Каким образом этот закон вообще касается США, чтобы "они огребли"? Ну хотя знаешь что, президент гопник, судя по твоей риторике, тебе как раз по духу.
Я тебе еще раз говорю — нарушение закона с одной стороны не оправдывает нарушение закона с другой. У Крыма были законные методы выхода из состава страны, но он ими не воспользовался, сразу начав с незаконных.
Ну вот примеры по памяти — мочить в сортире, кто как обзывается, тот так называется (но тут да, не гопник, а школьник, но все-равно не по статусу такую хуйню городить), неспособность выговорить имя-отчество президента соседней страны (ну тут два выбора — либо маразм и проблемы с памятью, либо шовинизм гопника и вот это "да кто вас узкоглазых различит". Выбери что тебе больше нравится). Опять таки, мне личность Путина настолько омерзительна, что я не особо слежу, но такие вещи даже до меня докатываются.
Ээх. Закон в США был принят в 30-х годах и не против "нас". И закон об иноагентах принят не против "них", а для борьбы с инакомыслием. Но логика в официальной риторике прослеживается именно такая — мы берем методы плохого противника, но мы при этом хорошие.
Какое у тебя все-таки незамутненное представление о вещах.
У нас тоже допускаются, причем с максимально размытой формулировкой. И, если уж меня спрашиваешь про плохих и хороших, то я не говорю, что мы плохие, а они хорошие. И наоборот я не говорю. И лишь указал, что это базовое утверждение присутствует в нашей официальное риторике. И точка. Никаких других суждений я не выносил. Если ты хочешь существовать в такой понятийной парадигме детского сада, то это дело твое.
Вообще в большинстве стран есть законы на такой случай, всякие там вотумы недоверия и прочие вещи. Не знаю, какие конкретные законы есть в Украине, не очень подкован в их законодательстве. И хочешь прикол? Эти законы приняли не те, кто захватил, а те, кто был до них. Так что да, у тебя по-прежнему нет оснований нарушать закон и бороться следует законными методами. ЕМНИП то собрания, митинги и вот эти все вещи в Украине не запрещали. Почему люди в едином порыве не вышли против захватчиков? Может потому что они были с ними солидарны, и в таком случае это не захват власти? А про "отделение Крыма" я тебе уже говорил — там есть процедура. И она не предполагает наличие иностранного военного контингента на территории этой территориальной единицы.
То, что там была секретная операция по его вывозу может говорить о некой договоренности между властями соседней страны и президентом. Но как я уже сказал, этим должны заниматься правоохранительные органы, у меня недостаточно данных, чтобы выносить какие-то однозначные выводы.
Да, это тебе пример про то, что у нас ГОВОРЯТ что мы хорошие, а они плохие. Но потом оправдывают закон об иностранных агентах тем, что они, плохие, ввели его раньше, значит нам, хорошим, тоже можно его вводить. Так как так — мы берем пример со страны, которую Путин назвал "Империей лжи"? Мы, хорошие, следуем по пути плохих?
И пожалуйста, пойми понятие "официальной риторики", а не отдельных высказываний. Когда я говорю, что Путин ведет себя как гопник — это не про отдельные высказывания, а про риторику в целом.
"Российская Федерация оставляет за собой право
применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и
(или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового
поражения, а также в случае агрессии против Российской
Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу
поставлено само существование государства."
Формулировку "угроза существования государства" определяется президентом. Завтра дроном коровник на границе Белгородской области взорвут и это смогут объявить угрозой национального масштаба.
Это все супер. Но ты-то ватник. Ты нихуя ни за что не топишь, не знаешь что в твоей родной стране происходит. Сидишь в ватном загоне и смешно шутишь про скакунов и бидона.
Жаль что к комменту нельзя прицепить тег "ватная АНАЛитика". Тебе был бы к месту.
А ну и отдельное мое любимое — сам записываешь всех своих оппонентов в некую гомогенную группу, а потом обвиняешь в этом оппонента. Зеркалочки, зеркалочки никогда не меняются. Только они по ватному тупые, уровня "это не я дурак, это ТЫ дурак, понял? МАМА, МЕНЯ СЕРЕЖА ДУРАКОМ НАЗВАЛ". Уровень риторики — мое почтение.
Не имею тенденции приплетать другие страны, если это не подразумевается логически. Могу сравнить, если мне начнут доказызвать, что Россия самая великая страна и остальные страны нам просто завидуют. Тут сравнение как бы из изначального аргумента исходит. А если тебе говорят, "Знаете, а у нас образование в жопе" А ты такой "ИИИИ, ТАМ БИДОН, ПЕРФОКАРТЫ, ИИИИ", то это именно что аргумент из "а у них негров линчуют", то есть не аргумент. И, кстати, кто эти "вы"? Все кто с тобой не согласен?
>Я думаю тут и спорить дальше не о чем ибо "гипотетическая бабушка пришлет мне из Гватемалы 10$" это хуйня полнейшая не имеющая к реальности никакого отношения.
Имеет, солнце мое, еще как имеет. Можешь почитать закон и его формулировки.
>не ходит на поклон к президенту другой страны и у которого из жопы не точит рука им управляющая
А говорил что телевизор не смотришь)) Ну типа ты продвинутый, смотришь телевизор по ютубу. Молодчинка.
Все-таки я даже иногда завидовать начинаю вот этому ватному безмятежному пониманию мира. Есть гегемон, а против него сильный несгибаемый Путин, который может встать с колен и громовым голосом сказать "Нет, не будем это терпеть!". И все так сразу просто становится.
Есть разница между официальным заявлением на ТВ, и в личной беседе. Напряженная ситуация является оправданием нежелания следить за словами? Слушай, у тебя очень низкие требования к людям. И да "А у них негров линчуют." Вот объясни мне одно — почему тебя больше интересует, что происходит за океаном, где-то там, очень далеко, но не интересует, что происходит в твоей стране? Я вот в душе не ебу что и кому там сказал Байден, потому что мне по большей части похуй. Меня это вряд ли затронет. А то, что у меня президент гопник, который на закон клал большой болт, вот это меня касается напрямую каждый день.
Объясни мне, как я должен относиться к методам, которые, по словам Путина, взяты из "Империи лжи"? Причем это не внешнеполитические дрязги, где, эмм, я ебал конечно твой уровень понимания межгосударственных связей, но "кто на меня выебывается, тот огребает", это закон, направленный на собственных граждан. Закон составленный так коряво, что если моя гипотетическая бабушка пришлет мне из Гватемалы 10$, то меня можно признать иностранным агентом. Каким образом этот закон вообще касается США, чтобы "они огребли"? Ну хотя знаешь что, президент гопник, судя по твоей риторике, тебе как раз по духу.
Ну вот примеры по памяти — мочить в сортире, кто как обзывается, тот так называется (но тут да, не гопник, а школьник, но все-равно не по статусу такую хуйню городить), неспособность выговорить имя-отчество президента соседней страны (ну тут два выбора — либо маразм и проблемы с памятью, либо шовинизм гопника и вот это "да кто вас узкоглазых различит". Выбери что тебе больше нравится). Опять таки, мне личность Путина настолько омерзительна, что я не особо слежу, но такие вещи даже до меня докатываются.
Ээх. Закон в США был принят в 30-х годах и не против "нас". И закон об иноагентах принят не против "них", а для борьбы с инакомыслием. Но логика в официальной риторике прослеживается именно такая — мы берем методы плохого противника, но мы при этом хорошие.
Какое у тебя все-таки незамутненное представление о вещах.
То, что там была секретная операция по его вывозу может говорить о некой договоренности между властями соседней страны и президентом. Но как я уже сказал, этим должны заниматься правоохранительные органы, у меня недостаточно данных, чтобы выносить какие-то однозначные выводы.
Да, это тебе пример про то, что у нас ГОВОРЯТ что мы хорошие, а они плохие. Но потом оправдывают закон об иностранных агентах тем, что они, плохие, ввели его раньше, значит нам, хорошим, тоже можно его вводить. Так как так — мы берем пример со страны, которую Путин назвал "Империей лжи"? Мы, хорошие, следуем по пути плохих?
И пожалуйста, пойми понятие "официальной риторики", а не отдельных высказываний. Когда я говорю, что Путин ведет себя как гопник — это не про отдельные высказывания, а про риторику в целом.