Русский язык употреблялся и нормировался задолго до даже до распада СССР в 1991 году и достаточно много поколений говорило и писало "на Украине" и "Белоруссия" и это была норма. Не следует аппелировать политическим волевым решениям, которым без году неделя, язык так не меняется.
16-е издание 2012 года. Может быть ты не в курсе, но в более ранних изданиях этого же самого справочника в этом самом разделе про Украину было написано иначе.
А причем тут официальное название суверенного государства, которого не существовало, когда я учился? Тогда это была БССР, Белорусская Советская Социалистическая Республика, Белоруссия - это было нормативное название в течение нескольких поколений людей. Язык не меняется в одночасье официальным переименованием.
Ты сам только что подтвердил то, что я сказал - вопрос это политический, а не языковой. Но язык так не меняется, и русский язык в том числе. А как там на английский транслитерируют с украинского несуществующее в английском слово (заимствованное-калькированное), не имеет никакого отношения к развитию английского языка, так что этот аргумент инвалид.
В школе меня учили, что по-русски правильно "на Украине" и "Белоруссия". И язык не меняется указами политиков. Как при этом правильно по-украински или по-белорусски, это *другой* вопрос.
Для меня совершенно очевидно, что волевое изменение на "в Украине" и т.д. - а такие изменения произошли далеко не только в этих двух государствах, но и во многих других бывших республиках СССР - продиктованы исключительно гипертрофированным стремлением к самоутверждению, а вовсе не лингвистическими причинами. При этом суверенитет Украины и прочих никакому сомнению не подвергаю, но он не распространяется на русскую лингвистику.
> тогда обе стороны были достаточно сильны, чтобы уничтожить друг друга
Речь вовсе не о том, могут ли стороны полностью уничтожить друг друга. Речь о том, может ли одна сторона нанести другой ущерб, которая та считает неприемлимым.
В США сейчас ценят человеческую жизнь намного больше, чем у нас. Грань неприемлимого ущерба для них со времён изобретения и первого применения атомной бомбы сильно уменьшилась, чем и пользуются всякие маргиналы.
Фактически они могли бы стереть, скажем, СК с лица земли, предварительно договорившись с КНР об условиях, но для этого кроме техники нужна ещё наземная операция с неизбежными людскими потерями и после прошлой корейской и вьетнамской войн (и даже иракской) на такие потери США идти не хотят.
Инстинкт самосохранения отмирает последним. Даже Северная Корея только делает вид, что хочет отправить ракеты, чтобы выторгавать себе побольше поставок риса. Мы хотя и идём широкими шагами в том же направлении, но всё-таки дотуда далековато пока.
Ты говоришь об этом так, как будто в этом есть что-то плохое.
Для меня совершенно очевидно, что волевое изменение на "в Украине" и т.д. - а такие изменения произошли далеко не только в этих двух государствах, но и во многих других бывших республиках СССР - продиктованы исключительно гипертрофированным стремлением к самоутверждению, а вовсе не лингвистическими причинами. При этом суверенитет Украины и прочих никакому сомнению не подвергаю, но он не распространяется на русскую лингвистику.
Речь вовсе не о том, могут ли стороны полностью уничтожить друг друга. Речь о том, может ли одна сторона нанести другой ущерб, которая та считает неприемлимым.
В США сейчас ценят человеческую жизнь намного больше, чем у нас. Грань неприемлимого ущерба для них со времён изобретения и первого применения атомной бомбы сильно уменьшилась, чем и пользуются всякие маргиналы.
Фактически они могли бы стереть, скажем, СК с лица земли, предварительно договорившись с КНР об условиях, но для этого кроме техники нужна ещё наземная операция с неизбежными людскими потерями и после прошлой корейской и вьетнамской войн (и даже иракской) на такие потери США идти не хотят.