Его теперь расстреляют? Из зентики?

Скорее опасается как бы за неприкрытое место ножницами не щипнули. Грузины вроде как "заслуги" хорошо помнят.

Зависит что это: болт или шпилька? С болтом тяжелее, но это в первое время. Потом головка становится шпилькой и бездна никогда не покажет своего дна.

Опять же - как правильно подмечено, это было сделано "после". А сначала да, был вой. Иногда панический, иногда имеющий вполне прямые последствия.

И опять же - о каком виде генетической модификации идёт речь? Их всё-же больше чем один или два.

Корректно. Селекционер едет на выставку, тырит в карман образец, садит на исследовательских полях. В первом поколении получает перезапыление (смотря что украл и чем занимается). ГМО сходит на нет (обычно мозаичный себя держит хорошо в первом поколении), или становится не интересным, а селекционер получает хз что и хз с чем помешаное. Потом свой продукт выдаёт за "супергибридный", отбирая самые стойкие образцы. В последствии культура не может выйти на внешний рынок так как... секундочку... содержит известные производителям маркеры, и является неподтверждённой культурой, так как именно с такими маркерами все ГМО известны. И эта штука попадает, естевственно, на внутренний рынок. Через несколько лет вполне возможно что новый мутант вытеснит других своих сородичей перезапылив, окончательно скурвившись, скажем так, на третьем-четвёртом поколении. И мы получаем бомбу замедленного действия которая убирает своего природного предка, тем самым принеся (хорошо если локально) катастрофу. Обычно такие трюки происходят в первом поколении (именно из-за мозайки, которая дольше не живёт), но я видел последствия и созданных гибридов которые гасли и гасили вместе с собой соседей на расстоянии в пару полей.

Фермеры. Им срать на всех и вся. Он в обход за центнеро-литр договорится с конрбандой семян, просто побывав на выставке где его пламенно заверят о супернадоях (к примеру). И хорошо если достанет под них оригинальный гербицид. В итоге получится выжженая земля, корявый урожай, засорение продукции. Ведь основной вопрос о гербицидах же верно? Один на одну культуру. Минимум затрат, максимум продуктивности. Фермен не будет ждать года и десятилетия. Он сам договорится в обходную с эксперементальными полями и достанет что ему надо. Агрохимию будет покупать у самого дешёвого поставщика, так как не сможет под конкретный штамм взять у производителя...

В общем... нюансов масса.

Стадо в тонусе. Есть основания полагать, что отдельные культуры влияют на гормональный фон, биохимию состава крови, и прочие прелести. Отлично если изменения в культуре посредством модификации простые - выделение конкретного гена устойчивости, урожайности, ещё какой-то полезности. Но если в культуре, скажем, зерновых, синтезируется несвойственный им компонент сходный с транс-жирами, якобы для более лёгкой усваиваемости и питательности для человека, или ВРХ, то естевственно, нужны гарантии, что такой продукт не повлияет на функиональность существа. Ни в первом, ни в последующих поколениях. И как-бы ни хотелось подвести черту однозначности - ГМО слишком разное в подходах и конечном результате. А так же слишком разная реакция рынка на продукцию. В транах третьего мира проиходит то, что описал в первых 2-х абзацах. А на счёт последствий (не могу сказать точно что эксперимент был проведён предельно чисто) есть основания полагать, что некоторые решения способны повлиять на популяцию млекопитающих через поколения.

Хотя да, по отбору нужных качеств и наследовании - генетическая модификация круче, быстрее и устойчивее традиционной селекции. Но это не делает верным утверждение: "если одно направление из общего списка абсолютно безопасное, значит остальные безопасны так-же".

Мне известны ещё несколько сторон этой темы. В обльшинстве оно связано с диким отношением отдельных селекционеров к своей работе, и в не менее диком отношении владельцев ферм, идущих "на сделку с совестью"... Посмотрел на минуса к камментам - окай, не буду утверждать ни то что абсолютно безопасны как и небезопасны - это бессмысленно не имея представления о текущем моменте в этой отрасли. Оставлю для себя пунктик, что человеческое отношение в первую очередь определяет использование продукта и степень риска. Из того, что я знаю о своём рынке, и стороне использования отдельных решений всё же останусь при своём мнении - долгосрочные исследования до 2010 видел только у Монсанто. Другая продукция заходила на рынок совсем не... скажем так... цивилизованным путём.

Эм... да, такие ребята как Монсанто уже делают такие тесты. Раньше, к сожалению, такого небыло. Застал время дикой рыночной экспансии, выводы у меня оттуда.

Мутагенезис тоже мало известен, как и облучение. ГМО с мозаичными решениями интересны, однако есть вероятность выдать часть сложных соединений с неиспользуемым организмом компонентом на прямую в склад жиров. Тема с селекцией вообще жирнота для троллинга и пригорания. Суть как всегда остаётся одна - каждая культура должна как минимум десятелетие исследоваться на последствия в применении, но мы все прекрасно понимаем, что тенденции рынка не позволят выделить такой ресурс времени в исследовательскую часть. Да и на ком, и как, это проверить и исследовать?

Ошибаются и те, кто возбухает, и те, кто сбухает... Правильное решение как всегда даже не посередние, а далеко от научных и не научных срачей. Ой, да кого это интересует? Это ж всё заговорный заговор боярышниковых корпораций против дубовых спиртоделов.

Симулятор батл-Компота.

Увидеть апофеоз бесовского тупизма без очередной глобальной войны - бесценно. РКН, продолжай. Уже сделаны ставки кто сдастся первым под давлением этого "морского боя в динамическом поле" - неправославный и вероотступнический Гугл или каноничный и рукоположенный Яндекс.