«Кандидатская диссертация руководителя Роскомнадзора г-на Жарова списана на 50%, / Роскомнадзор :: политика (политические новости, шутки и мемы)

Роскомнадзор ...политика 

«Кандидатская диссертация руководителя Роскомнадзора г-на Жарова списана на 50%,

но проверить этого никто не может из-за блокировок РКН»


Подробнее
ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ — МИХАИЛ ГЕЛЬФАНД,People & Blogs,,#Мнение «Кандидатская диссертация руководителя Роскомнадзора г-на Жарова списана на 50%, но проверить этого никто не может из-за блокировок РКН», - профессор, доктор биологических наук, член совета Общества научных работников (ОНР) Михаил Гельфанд
Роскомнадзор,политика,политические новости, шутки и мемы
Еще на тему
Развернуть
Больше на Гимли похож, чем на Гендальфа.
Так с чем связаны все эти блокировки
Krolik969 Krolik969 20.05.201817:30 ответить ссылка -5.0
Им нужен контроль всех СМИ. Интернет - СМИ. Им нужен контроль интернета. В северной Корее всего несколько десятков сайтов контролируемых партией. Они хотят также.
Не получится. Слишком развита инфраструктура доступа уже. Это же придётся чуть ни не кабели рубить и сервера отбирать, чтобы свести всё к десятку сайтов. А ещё телефоны отбирать, закрыть доступ иностранным спутникам к пролёту над территорией РФ и в радиусе покрытия по территории соседних государств.
И если получится даже - народ будет устраивать бунты даже чисто из скуки.
Мудрый вождь уже показал что надо делать. Надо просто разрешить выращивать всем марихуану. Думаю с боярышником вообще хорошо пойдет.
Miramis Miramis 20.05.201817:57 ответить ссылка -1.4
А еще договариваться со всей средней азией, которая скупает проезд по рашкинскому оптоволокну.
Muwka Muwka 20.05.201818:16 ответить ссылка 1.2
Глушилки от спутников уже ставят, провайдеров гос монополисты уже почти всех сожрали, так что не вижу проблем. Если ты контролируешь все точки доступа в интернет - то ты считай контролируешь сам интернет (местный, само собой)
Для борьбы со спутниковым инетом достаточно запретить двусторонние антенны.
Может помолчишь? А то нам и корраптора - подсказчика хватает
Мжет, вы не будете надеяться на меня или корраптора, а просто возьмете ситуацию в свои руки?
Это нужно куда то идти. Я лучше кое что другое возьму в руку
Тоже очень интересный дядька.
Узнал о нём, когда года 3-4 назад он вёл кучу научных споров с мракобесами по поводу ГМО (когда принимали закон о запрете выращивания ГМО в стране)
Никогда не понимал деления на ГМО/не ГМО, любой ГМО может быть как улучшенным аналогом продукта, так и полным говном, которое имеет только цвет и форму продукта достаточную для продажи. Это как говорить, что все евреи - низшая раса и подлежат уничтожению...
Что самое интересное - что никто не возбухал, когда вводили селекцию с радиационным облучением семян для ускорения генетических мутаций.
всё как всегда элементарно - какой то группе людей это выгодно (например продавать изделия с надписью "без ГМО" по х10 цене), и не важно что кто то там будет голодать или умрёт, человеческое мышление заточено на "мне, прямо здесь и сейчас" так что вообще не удивительно
Выгодно это совсем не тем. А производителям гербецидов и пестицидов. А это миллиарды тонн. И куча денег. Гмо может свести эту отрасль на нет.
Радиация делает из людей и черепах супергероев. Это все знают. А вот про какой-то там ГМО мы не слышали. Наверное, оно опасное. Запретить.
phlush phlush 20.05.201818:22 ответить ссылка 6.9
rguru rguru 20.05.201818:28 ответить ссылка 2.3
Мутагенезис тоже мало известен, как и облучение. ГМО с мозаичными решениями интересны, однако есть вероятность выдать часть сложных соединений с неиспользуемым организмом компонентом на прямую в склад жиров. Тема с селекцией вообще жирнота для троллинга и пригорания. Суть как всегда остаётся одна - каждая культура должна как минимум десятелетие исследоваться на последствия в применении, но мы все прекрасно понимаем, что тенденции рынка не позволят выделить такой ресурс времени в исследовательскую часть. Да и на ком, и как, это проверить и исследовать?

Ошибаются и те, кто возбухает, и те, кто сбухает... Правильное решение как всегда даже не посередние, а далеко от научных и не научных срачей. Ой, да кого это интересует? Это ж всё заговорный заговор боярышниковых корпораций против дубовых спиртоделов.
chediz chediz 20.05.201822:23 ответить ссылка -6.5
Все ГМО в продаже тестируется перед выпуском гораздо больше десятилетия.
Постарайтесь разбираться в вопросе прежде чем бросаться заявлениями.
step80 step80 21.05.201803:36 ответить ссылка 1.6
Эм... да, такие ребята как Монсанто уже делают такие тесты. Раньше, к сожалению, такого небыло. Застал время дикой рыночной экспансии, выводы у меня оттуда.
chediz chediz 21.05.201808:42 ответить ссылка -1.2
Такие тесты делают все чуть ли не с момента появления ГМО. Именно из-за этого говорят что ГМО самый проверенный и безопасный продукт, ведь не одна и проверок не выявила опасности для здоровья.да были "громкие вопли" о угрозе ГМО, но там на поверку или личная заинтересованность, или ошибки в проведении исследования или фальсификации
Мне известны ещё несколько сторон этой темы. В обльшинстве оно связано с диким отношением отдельных селекционеров к своей работе, и в не менее диком отношении владельцев ферм, идущих "на сделку с совестью"... Посмотрел на минуса к камментам - окай, не буду утверждать ни то что абсолютно безопасны как и небезопасны - это бессмысленно не имея представления о текущем моменте в этой отрасли. Оставлю для себя пунктик, что человеческое отношение в первую очередь определяет использование продукта и степень риска. Из того, что я знаю о своём рынке, и стороне использования отдельных решений всё же останусь при своём мнении - долгосрочные исследования до 2010 видел только у Монсанто. Другая продукция заходила на рынок совсем не... скажем так... цивилизованным путём.
chediz chediz 21.05.201819:29 ответить ссылка -0.4
"связано с диким отношением отдельных селекционеров к своей работе"
Несмотря на схожу суть, на мой взгляд, не совсем корректно связывать с классической селекцией. Как минимум потому что, селекция, суть весьма рандомное и конечный результат неизвестен, в то время как создание ГМО процесс контролируемый и специалист всегда знает что выйдет. Тут стоит вспомнить случай с американской картошкой, которую пытались путем селекций сделать недоступной для вредителей и "идеальной формы", по итого своего они добились но кортофан стал ядовитым и абсолютно несъедобным.

" в не менее диком отношении владельцев ферм"
Некоторые такие фермеры ловят нехилый такой профит от ГМОистерии, путем заламывания цен на свой "натуральный 146%" продукты.

"Оставлю для себя пунктик, что человеческое отношение в первую очередь определяет использование продукта и степень риска."
Скорее от степени понимания вопроса и его подачи. Для основных масс ГМО это неведомая магическая бобуйня, которая превратит тебя в мышь если ты его, ГМО, сожрешь. Не важно что школьного курса биологии должно быть достаточно, чтобы понять что все то "зло", что приписывают ГМО, полная чепуха. Большинству просто впадлу разбираться в вопросе, они скорее поверят мифам распространяемым фриками(которые кричат о вреде ГМО с каждого угла), не забывая эти мифы корректировать чтобы держать стадо в тонусе.
Корректно. Селекционер едет на выставку, тырит в карман образец, садит на исследовательских полях. В первом поколении получает перезапыление (смотря что украл и чем занимается). ГМО сходит на нет (обычно мозаичный себя держит хорошо в первом поколении), или становится не интересным, а селекционер получает хз что и хз с чем помешаное. Потом свой продукт выдаёт за "супергибридный", отбирая самые стойкие образцы. В последствии культура не может выйти на внешний рынок так как... секундочку... содержит известные производителям маркеры, и является неподтверждённой культурой, так как именно с такими маркерами все ГМО известны. И эта штука попадает, естевственно, на внутренний рынок. Через несколько лет вполне возможно что новый мутант вытеснит других своих сородичей перезапылив, окончательно скурвившись, скажем так, на третьем-четвёртом поколении. И мы получаем бомбу замедленного действия которая убирает своего природного предка, тем самым принеся (хорошо если локально) катастрофу. Обычно такие трюки происходят в первом поколении (именно из-за мозайки, которая дольше не живёт), но я видел последствия и созданных гибридов которые гасли и гасили вместе с собой соседей на расстоянии в пару полей.

Фермеры. Им срать на всех и вся. Он в обход за центнеро-литр договорится с конрбандой семян, просто побывав на выставке где его пламенно заверят о супернадоях (к примеру). И хорошо если достанет под них оригинальный гербицид. В итоге получится выжженая земля, корявый урожай, засорение продукции. Ведь основной вопрос о гербицидах же верно? Один на одну культуру. Минимум затрат, максимум продуктивности. Фермен не будет ждать года и десятилетия. Он сам договорится в обходную с эксперементальными полями и достанет что ему надо. Агрохимию будет покупать у самого дешёвого поставщика, так как не сможет под конкретный штамм взять у производителя...

В общем... нюансов масса.

Стадо в тонусе. Есть основания полагать, что отдельные культуры влияют на гормональный фон, биохимию состава крови, и прочие прелести. Отлично если изменения в культуре посредством модификации простые - выделение конкретного гена устойчивости, урожайности, ещё какой-то полезности. Но если в культуре, скажем, зерновых, синтезируется несвойственный им компонент сходный с транс-жирами, якобы для более лёгкой усваиваемости и питательности для человека, или ВРХ, то естевственно, нужны гарантии, что такой продукт не повлияет на функиональность существа. Ни в первом, ни в последующих поколениях. И как-бы ни хотелось подвести черту однозначности - ГМО слишком разное в подходах и конечном результате. А так же слишком разная реакция рынка на продукцию. В транах третьего мира проиходит то, что описал в первых 2-х абзацах. А на счёт последствий (не могу сказать точно что эксперимент был проведён предельно чисто) есть основания полагать, что некоторые решения способны повлиять на популяцию млекопитающих через поколения.

Хотя да, по отбору нужных качеств и наследовании - генетическая модификация круче, быстрее и устойчивее традиционной селекции. Но это не делает верным утверждение: "если одно направление из общего списка абсолютно безопасное, значит остальные безопасны так-же".
chediz chediz 21.05.201823:23 ответить ссылка -0.7
--"В первом поколении получает перезапыление"
Насколько помню в свое время это было одним из первых "воев" против ГМО. Итоге производители ГМО сделали так чтобы продукт был, как бы, бесплодным или как-то так. Потом стали выть что ГМО "мертвое".

--"Есть основания полагать, что отдельные культуры влияют на гормональный фон, биохимию состава крови, и прочие прелести."
Опять же каждый ГМО продукт пройдет семь кругов ада прежде чем будет допущен.
Опять же - как правильно подмечено, это было сделано "после". А сначала да, был вой. Иногда панический, иногда имеющий вполне прямые последствия.

И опять же - о каком виде генетической модификации идёт речь? Их всё-же больше чем один или два.
chediz chediz 22.05.201800:46 ответить ссылка -0.1
У воя не было "прямых последствий". Противники ГМО говорили что ГМО начнут бесконтрольно "скрещиваться" со всем подряд, не смотря на то что, как бы, оно так не работает. Когда вой надоел производителям они сделали то что я описал выше.

Ммм а причем тут виды, не совсем пойму? Все же мы говорим о технологии надзором над которой осуществляют тысячи глаз, готовых разорвать её при первом косяке.
С позиции безопасности для человека ГМО наиболее безопасно из того, что у нас на прилавках.
Потому что понятие "чистого" продукта нет давно уже, а те же гибриды и близко не тестируют так, как тестируют ГМО.
Фактически для ГМО приняты стандартны тестирования для лекарств.
Ты не понял суть проблемы. ГМО типо очень вредное, поэтому российским фермерам его выращивать нельзя, даже на экспорт. Но вот ограничений на ввоз ГМО нету никаких - т.е. люди всё равно будут есть ГМО, и единственная разница - то что наши фермеры поставлены в неконкурентноспособные условия. Ин совет раша государственный протекционизм не защищает отечественного производителя, а изводит его
Ты не прав.
Ин совьет раша государственный протекционизм изводит частного и не принадлежащего государству производителя
И никто, никто ничего не знал...
>Редактор научных статей латекси
ЛАТЕКСИ СУКА!!!
Латех, правильно - латех!
gleb_kun gleb_kun 20.05.201818:22 ответить ссылка -4.1
Он сказал: на LaTeX'е. Так яснее?
Он отчетливо произнёс "кс", хотя ещё автор TeX'а Кнут специально отметил, что взято это из греческого и произносить надо через "х", как в греческом "техно".
dadv dadv 20.05.201821:11 ответить ссылка -0.1
И вот тут-то мы подходим к срачу гифка/джифка!
В английском верное произношение "jif", но в русском "гиф" - во-первых, в русском нет звука [j], во-вторых, от "графический".
dadv dadv 20.05.201821:52 ответить ссылка -1.3
Английский такой язык, что аналогии в нём не катят от слова совсем. А произношение "jif" определил авторы формата и первой программы CompuServe, его использовавшей и документировали это произношение в её документации.
dadv dadv 21.05.201814:52 ответить ссылка -0.8
Их нахуй послали и продолжили говорить "гиф".
На самом деле произносят кто как, но я-то писал про канон.
dadv dadv 21.05.201816:06 ответить ссылка 0.0
Как уже сказали ранее, не Латекс, а Латех
оО, ОТР, единственный норм канал в "ящике". Один Сергей Лесков чего стоит.
Monst Monst 20.05.201818:32 ответить ссылка 0.2
У меня диплом тоже частично был списан и тоже хуй проверишь, тк по тематике русскоязычной литературы и исследований практически нету. Все шло с англо и частично немецкого языка.
riffraff riffraff 20.05.201818:48 ответить ссылка 0.3
Гельфанд кстати няшечка, хороший чел, сталкиваюсь с ним иногда, он прям очень крутой.
+1, реально мощный умом мужик. У него забавный пунктик на счет своей фамилии, вечно всех поправляет))

Вообще если кто интересуется наукой, рекомендую к ознакомлению весь эфир с ним, а не эту пятиминутку.
Кстати, мож кто подскажет, а у реактора есть какой фандом за науку и все такое? или только мемасики, сиськи, да политота
о. пасиб, чел!))
Во!! отдельный поддомен. огонь. сенкс.
phlush phlush 21.05.201814:16 ответить ссылка 1.6
Схоронил. Не в переговоры, чисто для себя)
это Макаревич!
да-да, он же Венедиктов
Сурс , если кому-то нужно
http://wiki.dissernet.org/wsave/ZharovAA2003.html
code1n code1n 21.05.201801:31 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
[ANIMATION] Проверка на Телеграм,People & Blogs,РКН,анимация,Telegram,animation,РКН-тян и смартфон Сони с сюрпризом.

Графика, монтаж: KamitsuKun
Музыка: Любэ - Прорвёмся (Опера)

VK: https://vk.com/kamitsu_kun
Twitter: https://twitter.com/kamitsu_kun
Instagram: https://www.instagram.com/kamitsu_kun
подробнее»

РКН-тян Роскомнадзор политика,политические новости, шутки и мемы анимация Kamitsukun artist telegram Роскомнадзор тян

[ANIMATION] Проверка на Телеграм,People & Blogs,РКН,анимация,Telegram,animation,РКН-тян и смартфон Сони с сюрпризом. Графика, монтаж: KamitsuKun Музыка: Любэ - Прорвёмся (Опера) VK: https://vk.com/kamitsu_kun Twitter: https://twitter.com/kamitsu_kun Instagram: https://www.instagram.com/kamitsu_kun
ф
Р0СК0МП030Р
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЦЕНЗУРЕ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ
подробнее»

политика,политические новости, шутки и мемы песочница политоты цензура Роскомнадзор РКН новости telegram

ф Р0СК0МП030Р ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЦЕНЗУРЕ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ