Именно так, и это одна из граней. Но когда ты вояка, у тебя обычно немного мозгов, и такая сложная диалектика далека от твоего понимания. Как и тот, например, факт, что нынешний т.н. "наплыв" беженцев -- ничтожная капля по сравнению с теми волнами эмиграции, которые захлёстывали Европу в прошлом, и простейший синтез, что лидирующая мировая культура их легко переварит и не подавится и в этот раз...

Это не тот рейх, где всё стекается в метрополию. Здесь, скорее наоборот: многие члены Евросоюза живут за счёт Германии, и отдельным немцам это не по нраву. Поэтому, в частности, целью этого заговора были не цветные, а просто леваки. EU устроен сложно и противоречиво.

В России взаимоотношения регуляторов и госбанков устроены иначе, но это для тех кто в действительности "знает как это работает".
Бюджет РФ здесь просто как banana for scale. Это позволяет сопоставить масштабы транша и об этом полезно косвенно помнить, учитывая что в ЦБ находятся всякие там резервные фонды.

Ага. Настолько обычная, что всего 3% федерального бюджета. Капля же в море, ну.

Дополню своей недавней находкой.
В 2012 году, после волны протестов, когда Пу начал конкретно закручивать гайки, управлению по особо важным делам Следственного Комитета было поручено заняться расследованием деятельности Навального. Чтобы было понятно -- это управление занималось расследованием деятельности ОПГ в конце 90-х, винтило всяких там ореховских-медведковских гроздьями, и вообще имеет на счету не один десяток таких очень ушлых говнюков хорошо инкорпорированных во власть в том числе (правда, как правило, не федеральную, почему -- вопрос второй).
У этих следаков через пару лет вышел большой конфликт с начальником-гастролёром спускавшим эти дела. Вы можете поискать интервью следователя Виталия Ванина, где он, стараясь не придавать своему конфликту политической окраски, в общих словах рассказывает Новой Газете про суть конфликта, но я это к чему...
Для меня лучшее доказательство деловой чистоплотности Навального и подтверждение сфабрикованности "Кировлеса" и Ив Роше -- тот факт, что под него рыли такие мастодонты отечественного сыска как Ванин и Трушкин и ничерта не нарыли.

Не в целом по больнице это удивительно, а удивительно именно в конкретном клане.
Иванов, Вайно и Нарышкин -- это всамделишные боевые пидарасы. Они очень ушлые и аккуратные, это не Чайка, и даже не следственный комитет, они не особо палятся пожертвованиями, оффшорами или домиками для уточки, на них немного у ФБК и прочих МБХ. Не то чтобы я особо шарил в этом жабогадючьем эпосе, но у этих же мозги цвета хаки. Не ожидал что с сусальным кантом просто...

Интересно, что там учавствует почти в полном составе верхушка клана Иванова-Вайно -- самая авторитарная и милитаристическая семья в России последних лет. Гебисты из гебистов, наглухо ёбнутые, необразованные, запредельно жестокие консерваторы и ретрограды, даже по меркам нынешней номенклатуры... Видать, ЗАО РПЦ у них -- слабое место. Должно же быть что-то мягкое в этих железных людях, бгг

А что, опять ноет?

Это же СиП.
Они там давно все вот так ебанулись. Придумали свой волапюк, посрались с идейно-близким "царьградом", хотят отменить постмодерн, и вообще нечастый пример яростного группового эскапизма.
А всё потому что эксплицитно позиционируют себя как дохуя интеллектуалы (да-да!).

/А ты считаешь этих людей стадом, которым просто нужен хороший пастух./

Вот то как ты эти слова сейчас понял, это важно -- в отечественной культурной традиции существует только одно понимание возможного общения между людьми, может быть, различными в интеллектуальном отношении: стадо, скот и быдло и его чуткие пастухи с бичами и батогами, и лучшее тому подтверждение -- конец пьесы упомянутого тобой "Дракона". В пьесе Ланцелот с друзьями "принимаются кропотливо уничтожать Дракона в душе каждого", а в фильме -- все уходят в даль. Собственно, конец пьесы советскому зрителю конца 80-х был бы неясен, -- ведь воспитывали советского человека, которому императивно вменялось быть "со своей головой на плечах" (и не поддаваться искушениям империализма, ну). Он (а ты?) ведь не понимает, как можно быть с одной стороны, вроде бы более ответственным и трезвомыслящим, а с другой -- не причинять страдания и унижения, не лезть на высоченную риторическую кафедру всезнайки.

Отсюда и ненависть ко всем либералам, пятой колонне и прочим непонятным им эпифеноменам демократических институтов, где какая-то пиздаболия одна непонятная. Говоря о "пастыре" я имею в виду то с чего начал: риторику и скепсис, но никак не прозелитизм и апологетику, без которых ты и многие тебе подобные не могут, видимо, помыслить себе общение с тем у кого "своей головы на плечах" нет.

Если ты понимаешь какие-то вещи лучше своего соседа, соратника, родственника или друга, то, в принципе, в твоих и его взаимных интересах это терпеливо и аккуратно обсудить. А пастырство необходимо только в том чтобы следить за тем что форма полемики всегда важнее её предмета.

Если этого не делать, то, конечно, в заебись удобной позиции: всё знаю, но как мудрец в Гималаях, выше этого всего, -- каждый сам отвечает, выбирает, бла-бла-бла, я не при делах. ok, не при делах, твой личный выбор, в общем-то, но злорадство-то это зачем?