Не структура, а лишь группа людей, объединённых общими связями и целями. Борьба идёт не сколько между кланами (клановые войны закончились в 90-е), сколько между отдельными их представителями.
Собственно, на то и Царь, он - гарант того, семья Пупкиных не будет наезжать на семью Залупкиных, а не то худо будет.
А в остальном ты прав.
Ну, господа/товарищи, скажу банальное, но здесь не правы оба. Каждый по-своему.
Г-н pretoden ошибается в том, что глава государства - это такой себе Сверхчеловек, который может всё и сразу. Так вот, нихуя подобного. Да, он в некотором смысле распределяет посты и должности. Да, у него большие полномочия и влияние, а также ответственность. Но он всего лишь человек. Один. Царь физически не может лично выполнять все функции государства. Для чего и назначает чиновников, тем самым он как-бы "делится" своим могуществом в обмен на лояльность и службу. Безусловно, с одной стороны, ответственность за то, кого Главный назначил командовать властной структурой, несёт лично Царь.
Но с другой встаёт вопрос - кем заменить старого "избранника".
Чтобы ответить на этот вопрос, надо помнить, откуда взялся сам Царь.
Он (в прошлом какой-то там отставной Гэбист, таких в своё время было как грязи) - лишь воплощение компромисса между сверхбогатыми дядями. Именно их поддержка даёт президенту силу карать и миловать, и именно мнение нынешних владельцев заводов-газет-пароходом является ключевым в принятии Царём решений, в т.ч. кадровых.
Увы, Царь не может взять в органы просто неизвестного черта с горы, пусть и способного. Для "возвышения" кандидату надо либо проявить недюжие достижения (ДОСТИЖЕНИЯ, блеять, конкретные дела, а не способности, талантливые здесь нахер никому не нужны)+лояльность, либо быть нужным лично обозначенным выше толстосумам, а вовсе не самим подчинённым, как говорит Neonaft.
Когда подчинённые "избранного" или он сам творят хуйню, то тут два варианта - либо "избранный" боится впасть в немилость (как вариант - его кто-то хочет подвинуть и оттого тихо ссыт в тапки) и старается изо всех сил выслужиться, либо хуйня вовсе не хуйня. В первом случае Царь напрямую не виноват, а во втором - виноват и ещё как.
Во-первых, под "уважаемыми людьми" имею в виду НЕ-уважаемых НЕ-людей.
А во-вторых, чья армия - без разницы. От того, что тебя грабит родной Тарас вместо чужого Вани или Ахмэда, легче не становится.
Повторюсь, популист=наёбщик, если ты пообещал то, что реально собирался сделать - ты кто угодно, только не популист.
Трамп - не популист, он реально хочет ужесточить кордон с Мексикой, но не из-за желания помочь согражданам, а чтобы пресечь поток иммигрантов, интересы которых представляют его политические противники, и таким образом лишить тех голосов.
Путин - популист, ибо обещал не повышать пенсионный возраст, однако всё сделал для того, чтобы его в конце концов повысили.
Порошенко - популист, ибо обещал завершить войну вот-вот, но не сделал этого, и, что главное, не собирался.
Мадуро - не популист. Он долбоёб.
"Политика или риторика , которая апеллирует к простым народным массам, их надеждам, страхам, недовольством жизнью, и основывается на противопоставлении интересов широких масс населения интересам элиты."
Данное определение популизма не является, собственно определением, т.к. не отражает сути явления, приводя лишь пару признаков:
1) Аппеляция к широким массам населения.
2) Противопоставлении интересов этих широких масс интересам элиты.
каждый из которых не является определяющим, т.е. тем, что может прямо и на 100% указать на то, что та или иная риторика является популистской.
Так, аппелируют к широким массам с противопоставлением интересов народа и "верхушки" (не всегда ясно, кто туда входит, но не суть) практически все полититические движения: и демократы, и марксисты, и левые, и правые, и консерваторы, и реформаторы, почти каждый радеет за норот.
Разве все они популисты?
Нет конечно же.
ИМХО, главным и определяющим признаком для популиста - это дача ЗАВЕДОМО (это важно, дурак, который обещает построить коммунизм прям щазз, но который искренен - не популист, он просто дурак) ложных, но желаемых обещаний, и при том неважно, кому эти обещания даются: простым трудягам или дядям с бабками. Популизм - способ наебать много людей, пообещав им золотые горы и по не исполнив этого, при том не собираясь изначально.
Всё прочее - вторично.
Собственно, на то и Царь, он - гарант того, семья Пупкиных не будет наезжать на семью Залупкиных, а не то худо будет.
А в остальном ты прав.
Г-н pretoden ошибается в том, что глава государства - это такой себе Сверхчеловек, который может всё и сразу. Так вот, нихуя подобного. Да, он в некотором смысле распределяет посты и должности. Да, у него большие полномочия и влияние, а также ответственность. Но он всего лишь человек. Один. Царь физически не может лично выполнять все функции государства. Для чего и назначает чиновников, тем самым он как-бы "делится" своим могуществом в обмен на лояльность и службу. Безусловно, с одной стороны, ответственность за то, кого Главный назначил командовать властной структурой, несёт лично Царь.
Но с другой встаёт вопрос - кем заменить старого "избранника".
Чтобы ответить на этот вопрос, надо помнить, откуда взялся сам Царь.
Он (в прошлом какой-то там отставной Гэбист, таких в своё время было как грязи) - лишь воплощение компромисса между сверхбогатыми дядями. Именно их поддержка даёт президенту силу карать и миловать, и именно мнение нынешних владельцев заводов-газет-пароходом является ключевым в принятии Царём решений, в т.ч. кадровых.
Увы, Царь не может взять в органы просто неизвестного черта с горы, пусть и способного. Для "возвышения" кандидату надо либо проявить недюжие достижения (ДОСТИЖЕНИЯ, блеять, конкретные дела, а не способности, талантливые здесь нахер никому не нужны)+лояльность, либо быть нужным лично обозначенным выше толстосумам, а вовсе не самим подчинённым, как говорит Neonaft.
Когда подчинённые "избранного" или он сам творят хуйню, то тут два варианта - либо "избранный" боится впасть в немилость (как вариант - его кто-то хочет подвинуть и оттого тихо ссыт в тапки) и старается изо всех сил выслужиться, либо хуйня вовсе не хуйня. В первом случае Царь напрямую не виноват, а во втором - виноват и ещё как.
А во-вторых, чья армия - без разницы. От того, что тебя грабит родной Тарас вместо чужого Вани или Ахмэда, легче не становится.
Нет капитализма? Уважаемых людей? Полицаев?
Или Тебя?
Трамп - не популист, он реально хочет ужесточить кордон с Мексикой, но не из-за желания помочь согражданам, а чтобы пресечь поток иммигрантов, интересы которых представляют его политические противники, и таким образом лишить тех голосов.
Путин - популист, ибо обещал не повышать пенсионный возраст, однако всё сделал для того, чтобы его в конце концов повысили.
Порошенко - популист, ибо обещал завершить войну вот-вот, но не сделал этого, и, что главное, не собирался.
Мадуро - не популист. Он долбоёб.
Интересно, что же это может быть?
Данное определение популизма не является, собственно определением, т.к. не отражает сути явления, приводя лишь пару признаков:
1) Аппеляция к широким массам населения.
2) Противопоставлении интересов этих широких масс интересам элиты.
каждый из которых не является определяющим, т.е. тем, что может прямо и на 100% указать на то, что та или иная риторика является популистской.
Так, аппелируют к широким массам с противопоставлением интересов народа и "верхушки" (не всегда ясно, кто туда входит, но не суть) практически все полититические движения: и демократы, и марксисты, и левые, и правые, и консерваторы, и реформаторы, почти каждый радеет за норот.
Разве все они популисты?
Нет конечно же.
ИМХО, главным и определяющим признаком для популиста - это дача ЗАВЕДОМО (это важно, дурак, который обещает построить коммунизм прям щазз, но который искренен - не популист, он просто дурак) ложных, но желаемых обещаний, и при том неважно, кому эти обещания даются: простым трудягам или дядям с бабками. Популизм - способ наебать много людей, пообещав им золотые горы и по не исполнив этого, при том не собираясь изначально.
Всё прочее - вторично.
Сирия сегодня, и что за хуйня там творится: