> Репутация есть у человека. У государства её нету и не может быть.
Почему это?
Государство это совокупность внешних и внутренних политик, выработанных руководством. Их вполне можно оценивать по критериям, которые составляют репутацию -- т.е. риски и издержки для контрагентов.
> Украина для ЕС сейчас такая же банановая республика.
Вопрос спорный. СоА подписано ещё при Порохе. Заявку на членство рассматривают уже сейчас.
> ЕС использует Украину как очень удобный способ "разобрать" Путенские танчики (да еще и заработать).
Путин, надо полагать, в доле?
> Прости, но для меня война смертями измеряется а не "землей". Аннексия - поступок довольно мудацкий, но ни в какое сравнение не идет с "горячей войной". А в них Штаты преуспели.
С точки зрения обывательской морали -- ты прав, конечно. Но с точки зрения геополитики население это возобновляемый ресурс, а территории -- нет. Те, кто делили мир после ВМВ, это прекрасно понимали, как и то, что без войн совсем человечество обойтись не сможет и запрещать их смысла нет. Поэтому запретили именно то, что в прошлый раз привело к глобальной мясорубке -- т.е. аннексию. И более того, нынешнее нервноё дёргание Европы вызвано как раз нежеланием наступать на те же грабли, что и тогда, с политикой умиротворения очередного бесноватого фюрера.
И США при всём эпизодическом пиздоватизме их внешней политики, установленных правил придерживались неукоснительно. И СССР тоже придерживался, хотя мог без проблем насрать на них. Потому, что лидеры и СССР и США в то время ещё были из тех, кто войну помнил, и помнил как и почему она началась.
Хуйло -- дитя застоя, он этого всего не пережил и не знает, и уверен что мир устроен так же, как его питерская подворотня в детстве. Поэтому то, что он творит -- опасная хуета, а то, что творят США -- пока ещё нет.
> Как только примерят кресло - начнут мудачить.
Это называется "психологическая проекция" или "мерять других по себе".
Россияне, всю жизнь прожившие по горло в авторитарном говне, начинают всерьёз считать, что так живут во всём мире.
Но я не помню чтобы в США когда-либо в каком-нибудь, например, NYT выходили нацистские статейки с фактическим обоснованием политики геноцида, например, канадцев, и рассуждениями о том, какие народы и государства существовать могут а какие не могут (что у Канады никогда не было государственности, что её территории это подарки Эдварда VII и т.п.).
А вот параша себе это позволяет, не далее как пару дней назад.
Я никого ничего не лишал.
Просто констатирую факт, что странам первого мира войнушка у них под боком доставляет намного больше беспокойства, чем такая же войнушка где-то в ебенях на другой стороне планеты. Будете с этим спорить?
> То есть ты ставишь жизни украинцев выше жизней арабов и азиатов?
Как украинец -- да, ставлю. Мне жизни моих соотечественников важнее жизней рандомных арабов в месте, где я врядли когда-нибудь даже побываю.
> Кажется напоминает рашистский путинский шовинизм, который относится к
Когда кажется -- креститься надо.
В отличие от путинского шовинизма, я не предлагаю активно транслировать отношение к иным народам за пределы своей страны, лезть всем соседям без мыла в жопу, указывать кому как жить и т.п. Все при своих.
И речь вообще-то шла о том, почему Европе не нравится военный конфликт в Европе. Я всего лишь отметил, что если бы он был где-то подальше, то это вызывало бы у европейцев меньше беспокойства. Как бы.. Довольно очевидный вывод, не? Чё вы приебались?
СССР официально и формально существование прекратил путём денонсации договора о его образовании.
А вышедшие республики не могут быть сепаратистами, потому что для сепаратизма нужна метрополия. Метрополии нет == это не сепаратизм.
Блядь мне каждый раз приходится уточнять что я имею в виду после-ВМВ-шный мир. Именно после Потсдама и Ялты решили что аннексировать ничего нельзя. Гаваи -- 19 век.
> Пусть лучше мир будет из сотен грызущихся осколков,
Нет, не лучше. Если каждый грызущийся осколок это война -- то нахуй надо.
> А не параша с глобальным социальным рейтингом, всеобщем контролем и бесконечным политическим и социальным застоем.
Напомню, что США являются федерацией штатов, которые де-факто являются государствами с лишь некоторыми функциями делегированными федеральному правительству. Что-то там нет ни социального рейтинга, ни политического застоя.
Достаточно не косплеить совок и всё будет ок.
> А почему, если это не "в центре Европы", то все равно? (хотя давайте будем честными,
Да, давайте будем честными -- на банановые республики всем насрать. Пусть о них беспокоятся их соседи. Так уж вышло, что мировая экономика сейчас вертится по оси США-Европа и поэтому разводить беспредел поблизости от них гораздо больнее и опаснее для бизнеса, чем в каком-нибудь засранистане, где войны и так не прекращаются уже 300 лет.
> Штаты на такую мелочь не разменивались просто, чуток поумнее.
Возможно. И всё же, после Ялты и Потсдама никто не баловался аннексией территорий военным путём. Даже США, которые легко бы смогли это и сделать и отмазаться.
А почему? Потому что все помнили, с чего началась ВМВ. Как раз с защиты соотечественников там, где "границы нигде не кончаются" (с).
Так что при прочих равных США пока ещё лучшая кандидатура на жандарма. Не идеальная, но лучшая из имеющихся.
Почему это?
Государство это совокупность внешних и внутренних политик, выработанных руководством. Их вполне можно оценивать по критериям, которые составляют репутацию -- т.е. риски и издержки для контрагентов.
Вопрос спорный. СоА подписано ещё при Порохе. Заявку на членство рассматривают уже сейчас.
> ЕС использует Украину как очень удобный способ "разобрать" Путенские танчики (да еще и заработать).
Путин, надо полагать, в доле?
> Прости, но для меня война смертями измеряется а не "землей". Аннексия - поступок довольно мудацкий, но ни в какое сравнение не идет с "горячей войной". А в них Штаты преуспели.
С точки зрения обывательской морали -- ты прав, конечно. Но с точки зрения геополитики население это возобновляемый ресурс, а территории -- нет. Те, кто делили мир после ВМВ, это прекрасно понимали, как и то, что без войн совсем человечество обойтись не сможет и запрещать их смысла нет. Поэтому запретили именно то, что в прошлый раз привело к глобальной мясорубке -- т.е. аннексию. И более того, нынешнее нервноё дёргание Европы вызвано как раз нежеланием наступать на те же грабли, что и тогда, с политикой умиротворения очередного бесноватого фюрера.
И США при всём эпизодическом пиздоватизме их внешней политики, установленных правил придерживались неукоснительно. И СССР тоже придерживался, хотя мог без проблем насрать на них. Потому, что лидеры и СССР и США в то время ещё были из тех, кто войну помнил, и помнил как и почему она началась.
Хуйло -- дитя застоя, он этого всего не пережил и не знает, и уверен что мир устроен так же, как его питерская подворотня в детстве. Поэтому то, что он творит -- опасная хуета, а то, что творят США -- пока ещё нет.
> Как только примерят кресло - начнут мудачить.
Это называется "психологическая проекция" или "мерять других по себе".
Россияне, всю жизнь прожившие по горло в авторитарном говне, начинают всерьёз считать, что так живут во всём мире.
Но я не помню чтобы в США когда-либо в каком-нибудь, например, NYT выходили нацистские статейки с фактическим обоснованием политики геноцида, например, канадцев, и рассуждениями о том, какие народы и государства существовать могут а какие не могут (что у Канады никогда не было государственности, что её территории это подарки Эдварда VII и т.п.).
А вот параша себе это позволяет, не далее как пару дней назад.
Просто констатирую факт, что странам первого мира войнушка у них под боком доставляет намного больше беспокойства, чем такая же войнушка где-то в ебенях на другой стороне планеты. Будете с этим спорить?
> То есть ты ставишь жизни украинцев выше жизней арабов и азиатов?
Как украинец -- да, ставлю. Мне жизни моих соотечественников важнее жизней рандомных арабов в месте, где я врядли когда-нибудь даже побываю.
> Кажется напоминает рашистский путинский шовинизм, который относится к
Когда кажется -- креститься надо.
В отличие от путинского шовинизма, я не предлагаю активно транслировать отношение к иным народам за пределы своей страны, лезть всем соседям без мыла в жопу, указывать кому как жить и т.п. Все при своих.
И речь вообще-то шла о том, почему Европе не нравится военный конфликт в Европе. Я всего лишь отметил, что если бы он был где-то подальше, то это вызывало бы у европейцев меньше беспокойства. Как бы.. Довольно очевидный вывод, не? Чё вы приебались?
DCT не любит резких переходов и искажает картинку рядом с ними.
А вышедшие республики не могут быть сепаратистами, потому что для сепаратизма нужна метрополия. Метрополии нет == это не сепаратизм.
Нет, не лучше. Если каждый грызущийся осколок это война -- то нахуй надо.
> А не параша с глобальным социальным рейтингом, всеобщем контролем и бесконечным политическим и социальным застоем.
Напомню, что США являются федерацией штатов, которые де-факто являются государствами с лишь некоторыми функциями делегированными федеральному правительству. Что-то там нет ни социального рейтинга, ни политического застоя.
Достаточно не косплеить совок и всё будет ок.
Да, давайте будем честными -- на банановые республики всем насрать. Пусть о них беспокоятся их соседи. Так уж вышло, что мировая экономика сейчас вертится по оси США-Европа и поэтому разводить беспредел поблизости от них гораздо больнее и опаснее для бизнеса, чем в каком-нибудь засранистане, где войны и так не прекращаются уже 300 лет.
> Штаты на такую мелочь не разменивались просто, чуток поумнее.
Возможно. И всё же, после Ялты и Потсдама никто не баловался аннексией территорий военным путём. Даже США, которые легко бы смогли это и сделать и отмазаться.
А почему? Потому что все помнили, с чего началась ВМВ. Как раз с защиты соотечественников там, где "границы нигде не кончаются" (с).
Так что при прочих равных США пока ещё лучшая кандидатура на жандарма. Не идеальная, но лучшая из имеющихся.