> И что насчет других стран что аннексировали территории?
Насколько мне известно, до Крымнаша таких случаев в мире не было.
Напоминаю, на всякий случай, что аннексия это когда одно государство военным путём отторгает часть территории другого и присоединяет к своей.
> Возник в результаты войн на территории этих самых арабов, и они бежали в Европу именно из-за них, причем та же Европа - во многом причина этих войн.
Угу, это Европа заставляет Асада ебошить химоружием по повстанцам, ага.
> Ты говорил что тебе похуй на жизни арабов и прочих азиатов и мол похуй что там убивают мирняк (в том числе те же США), и что тебя парит только твоя собственная жизнь и твоих соплеменников
Не пизди. Я не так сказал. Я сказал так:
> Мне жизни моих соотечественников важнее жизней рандомных арабов
Это совсем не то, что ты мне приписал.
> Собственно ... какие требования к ЕС и прочим странам мирам, которые должны подставляться под дубинки и рисковать своими жизнями
Никаких. Лично я не требую ни от кого, чтобы они воевали за нас. Оружие идёт, добровольцы идут -- уже хорошо.
> что в твоем случае, как украинца, звучит пиздецки лицемерно, ибо для той же Европы, а тем более США нет особо разницы между арабами и украинцами.
На самом деле -- есть. Именно с точки зрения рядовых американцев, у которых я лично спрашивал.
> Учитывая зависимость Европы от Китая
Монофаллически.
С кем собираешься работать -- под того и подстраивайся. Хоть Китай, хоть Европа.
> Все военные "спецоперации" НАТО которые были за все это время, например, союз хоть оборонительный, но до сих пор на него никто не нападал
Да прям никто?
Я сходу могу вспомнить Фолкленды и 9\11, хотя реально случаев гораздо больше. Другое дело, что статья о коллективной обороне должна быть явно запрошена жертвой нападения, а это делалось не всеми и не каждый раз.
И всё же, за исключением операции по прекращению пиздореза в СФРЮ, я не могу вспомнить, когда это Major European Powers куда-то агрессировали.
> думается, что ты воображаешь теорию заговора там, где есть "приятное" для ЕС стечение обстоятельств.
Это не я воображаю, это ты Vulpo пишет, что бенефициар конфликта -- Европа. Как бы логично предположить что в таком случае Путин должен быть соучастником.
> Тоже чуть диплом получил
Чтобы понять, что человек судит о других людях исходя из своих личных качеств -- диплом не нужен. Это самое распространённое в мире когнитивное искажение.
> однако учебник истории много таких жандармов видел
Каких таких? Учебник истории пока что видел только завоевателей империалистов, озабоченных лишь только расширением ресурсной базы. На жандарма это не тянет ни разу.
> Ты открути лет на 100 назад и обнаружишь что негр не человек.
Меня очень забавляют подобные ремарки от представителя культуры, в которой крепостничество фактически было отменено лишь в 1960-х.
> Вот точно, кому психолог нужен,приплел РФ. Её я не предлагал на роль жандарма.
Я и не говорил, что ты предлагал.
Это была просто иллюстрация, что кандидатуры можно сравнивать по нравственной шкале.
И да, США при всех недостатках, на этой шкале всё ещё выше всех пока что.
> Вообще-то беженцев из Сирии, Ливии и других арабских стран в ес дохуища и может даже побольше украинцев
Это аргумент в пользу чего? Крах политики мультикультурализма и миграционный кризис это вещи никак вообще не относящиеся к тому, какие риски привносят военные конфликты в экономику стран Европы.
> Ну это значит можно убивать и гасить любой мирняк кому угодно
Нет, не значит.
> так чтоле получается?
Получается так, что здесь (в Украине) и сейчас (в условиях войны) я скорее приложу усилия для спасения и помощи своему соседу или волонтёру или солдату, чем рандомному Махмуду где-то в Африке.
Не понимаю, почему такая простая мысль вызывает столько говна и спекуляций.
> И если у тебя такая позиция, что жизни всех кроме украинцеев нахуй не нужны и не важны
Я этого не говорил, не надо мне хуйню приписывать.
> Ну военный конфликт в Югославии нравился
Нет, не нравился. ООН регулярно чего-то там осуждало и к чему-то там призывало, но в общем все надеялись что оно как-то само рассосётся.
И только когда сербы уже вконец охуели и решили айнзатцгруппы косплеить, вот тогда уже НАТО вмешалось и объяснило, что так нельзя.
> да и вообще схуяли это мир должен подстраиваться под то, нравится ли это Европе или нет
Если хотят иметь дела с Европой -- должны подстраиваться под её правила, логично?
> Тут не может быть двоемыслия и лицемерия,либо пиздим всех агрессоров, либо никого
У совбеза есть постоянные члены а есть временные.
Постоянные это Китай, Франция, Россия, Британия, США.
Временные это все остальные, они там ротируются раз в год вроде.
> И что насчет других стран что аннексировали территории?
Насколько мне известно, до Крымнаша таких случаев в мире не было.
Напоминаю, на всякий случай, что аннексия это когда одно государство военным путём отторгает часть территории другого и присоединяет к своей.
Угу, это Европа заставляет Асада ебошить химоружием по повстанцам, ага.
> Ты говорил что тебе похуй на жизни арабов и прочих азиатов и мол похуй что там убивают мирняк (в том числе те же США), и что тебя парит только твоя собственная жизнь и твоих соплеменников
Не пизди. Я не так сказал. Я сказал так:
> Мне жизни моих соотечественников важнее жизней рандомных арабов
Это совсем не то, что ты мне приписал.
> Собственно ... какие требования к ЕС и прочим странам мирам, которые должны подставляться под дубинки и рисковать своими жизнями
Никаких. Лично я не требую ни от кого, чтобы они воевали за нас. Оружие идёт, добровольцы идут -- уже хорошо.
> что в твоем случае, как украинца, звучит пиздецки лицемерно, ибо для той же Европы, а тем более США нет особо разницы между арабами и украинцами.
На самом деле -- есть. Именно с точки зрения рядовых американцев, у которых я лично спрашивал.
> Учитывая зависимость Европы от Китая
Монофаллически.
С кем собираешься работать -- под того и подстраивайся. Хоть Китай, хоть Европа.
> Все военные "спецоперации" НАТО которые были за все это время, например, союз хоть оборонительный, но до сих пор на него никто не нападал
Да прям никто?
Я сходу могу вспомнить Фолкленды и 9\11, хотя реально случаев гораздо больше. Другое дело, что статья о коллективной обороне должна быть явно запрошена жертвой нападения, а это делалось не всеми и не каждый раз.
И всё же, за исключением операции по прекращению пиздореза в СФРЮ, я не могу вспомнить, когда это Major European Powers куда-то агрессировали.
Это не я воображаю, это ты Vulpo пишет, что бенефициар конфликта -- Европа. Как бы логично предположить что в таком случае Путин должен быть соучастником.
> Тоже чуть диплом получил
Чтобы понять, что человек судит о других людях исходя из своих личных качеств -- диплом не нужен. Это самое распространённое в мире когнитивное искажение.
> однако учебник истории много таких жандармов видел
Каких таких? Учебник истории пока что видел только завоевателей империалистов, озабоченных лишь только расширением ресурсной базы. На жандарма это не тянет ни разу.
> Ты открути лет на 100 назад и обнаружишь что негр не человек.
Меня очень забавляют подобные ремарки от представителя культуры, в которой крепостничество фактически было отменено лишь в 1960-х.
> Вот точно, кому психолог нужен,приплел РФ. Её я не предлагал на роль жандарма.
Я и не говорил, что ты предлагал.
Это была просто иллюстрация, что кандидатуры можно сравнивать по нравственной шкале.
И да, США при всех недостатках, на этой шкале всё ещё выше всех пока что.
Это аргумент в пользу чего? Крах политики мультикультурализма и миграционный кризис это вещи никак вообще не относящиеся к тому, какие риски привносят военные конфликты в экономику стран Европы.
> Ну это значит можно убивать и гасить любой мирняк кому угодно
Нет, не значит.
> так чтоле получается?
Получается так, что здесь (в Украине) и сейчас (в условиях войны) я скорее приложу усилия для спасения и помощи своему соседу или волонтёру или солдату, чем рандомному Махмуду где-то в Африке.
Не понимаю, почему такая простая мысль вызывает столько говна и спекуляций.
> И если у тебя такая позиция, что жизни всех кроме украинцеев нахуй не нужны и не важны
Я этого не говорил, не надо мне хуйню приписывать.
> Ну военный конфликт в Югославии нравился
Нет, не нравился. ООН регулярно чего-то там осуждало и к чему-то там призывало, но в общем все надеялись что оно как-то само рассосётся.
И только когда сербы уже вконец охуели и решили айнзатцгруппы косплеить, вот тогда уже НАТО вмешалось и объяснило, что так нельзя.
> да и вообще схуяли это мир должен подстраиваться под то, нравится ли это Европе или нет
Если хотят иметь дела с Европой -- должны подстраиваться под её правила, логично?
> Тут не может быть двоемыслия и лицемерия,либо пиздим всех агрессоров, либо никого
Когда после ВМВ Европа была агрессором где-либо?
Постоянные это Китай, Франция, Россия, Британия, США.
Временные это все остальные, они там ротируются раз в год вроде.
Так вот, право вето есть только у постоянных.
Неисполнение союзнических обязательств сразу же развалит НАТО к хуям и все из него разбегутся.