Ну да, пусть этими проблемами занимается кто-то другой: респектабельным людям надо бабки зарабатывать (и делать ситуацию еще хуже, пока кто-нибудь другой не придет и не остановит)
"беженцы при том, что получить базовые человеческие права и уважение у чебуреков есть шанс только на западе.
у себя на родине они этого же самого своим же соседям не выказывают
каких-нибудь курдов геноцидить можно, и ни про какие права и суверенитет не вспоминать.
объясни мне еще раз, почему европейцы после этого должны уважать права сирийцев, ливийцев, и кто там еще поучаствовал?"
Возможно потому, что если бы европейцы в угоду своим интересам не превращали бы или не потворствовали бы превращению в ад жизни в тех странах откуда едут беженцы, может никаких беженцев и не было бы? Может если бы европейские корпорации гнались бы не только за сиюминутной прибылью, а использовали бы свое влияние на элиты для улучшения ситуации в странах третьего мира, распространению просвещения, то и ненависти со стороны тамошнего населения было бы меньше? Как и архаичных отживших свое обычаев?
я совсем не против прогресса и гуманизации, но во-первых, не нужно забывать про проблемы ассимиляции. развитое общество может тупо не переварить наплых варваров, и скатиться в дикость. а во-вторых, история показывает, что обычно из всех благ цивилизации в первую очередь приживается калаш. а университеты, секуляризм, права женщин и всякое такое - в последнюю
Может приживается калаш потому, что в большинстве случаев эта основная статья системная статья экспорта? Не строит массово школы и больницы и университеты, не поддерживает прогрессивные силы и программы, а просто тупо выкачивает ресурсы, поддерживая то одного диктатора то другого, нет?
сертифицированная часть человечества уважает права сертифицированной же части человечества. взаимно.
несертифицированная ни в хуй не ставит ничьи права, ни свои, ни чужие. напомни еще раз нахуя мне быть на их стороне?
Потому что в определенный момент может выясниться что живешь ты, друг мой, в той самой несертифицированная части света или не относишься к сертифицированной прослойке населения, и большие дяди решили что твои права соблюдать не обязательно. Ибо базовые права такая штука, они или для всех или не для кого.
"Африка"
сейчас в Африке хозяйничает Китай. весь такой за трудовой народ, все дела. за китайский трудовой народ, остальной трудовой народ тоже ни в хер не ставят :)
Я что-то не понял, а с каких пор Китай перестал быть капиталистическим? Да и зона франка вроде никуда не делась, как и присутствие европейских корпоратов в других странах континента.
когда в Америку оттуда возили рабов, местные же царьки продавали белым своих же чуваков из соседней деревни. белым даже не приходилось вглубь континента таскаться их ловить.
и сейчас шансы на выживание и процветание у потомков тех рабов куда как выше, чем у оставшихся на родине.
Как это снимает ответственность с плантаторов и работорговцев которые это население использовали как скот? Или как это снимает ответственность с колонизаторов 19 века за те зверства что они сворили, например, в Конго?
"Изучение культуры и ее проявлений у менее развитой и передача накопленных знаний от более развитой"
ну да, пласты западной культуры махнём не глядя на 3 национальных узора, 2 легенды и одну песню. какой-то неравноценный обмен. опять. как и в экономике ты предлагаешь. почему?
Потому что это полезно для человечества в целом.
давай я тебе великую тайну открою: всем людям в первую очередь важен он сам и его семья, потом родня и друзья, потом город/страна. а всякие бескультурные чурки, которым тупо нечем заинтересовать западного человека, важны в последнюю очередь. и надо сказать ему спасибо, что они вообще попали в ту очередь, так было не всегда. убивали всех чужаков большую часть истории. и эти чурки до сих пор так бы себя вели, если бы могли. хорошо что не могут
Помнится такая политика приводила исключительно к миллионам смертей, росту ненависти и радикализма по отношению к сертифицированной части населения. Стоит ли мне говорить, что живем мы все на одном шарике, и если в результате определенных процессов, кое какая сертифицированная часть ослабнет и не сможет больше держать кнут в руке, может так произойти, что более многочисленная ранее угнетенная несертифицированная часть, захочет вернуть свое место под солнцем силовым путем, и все те достижения цивилизации, вместе с головами надменных сверхлюдей полетят к чертовой матери. В выигрыше при этом конечно кто-то останется. Но не человечество в целом.
"обмен культуры на бескультурие, лол?"
Изучение культуры и ее проявлений у менее развитой и передача накопленных знаний от более развитой.
"не лезть куда не звали"
так звали же. какая страна сейчас откажется от внешних инвестиций? ну кроме парочки особенно отмороженных. таких мало."
Кто звал колониальные компании в Африку? Когда после этого они (или их наследники) от туда уходили, да так чтоб окончательно?
да и сами не прочь чего-нибудь прирезать у развитых стран, если бы могли.
я настаиваю на том, что ты не можешь претендовать ни на какое уважение прав, если сам на них клал болт.
Если ты уважаешь права только особо сертифицированной части человечества, а к другой относишься как к грязи, не стоит удивляться что та самая другая част захочет таким же силовым методом на это ответить.
А причем тут беженцы вообще? Разговор то был про приход капиталистов на чужую землю.
"с хуя ли они должны теперь соблюдать базовые человеческие права тех, кто на своей родине ни хуя подобного не делал? тех, кто на своей родине клал болт на права женщин, например?"
Ух ты, да для Вас, друг мой, все развитие гуманистической мысли человечества буквально мимо прошло. Ну возможно, чисто в теории, вести себя с другими надо как с людьми, потому что это...гуманно. Потому что это указывает на твое моральное развитие и потому что это, как ни странно, полезно всем: ибо вместо бесконечного взращивания ненависти и вражды одних к другим, общее повсеместное распространение просвещения и улучшение благосостояния приводит к развитию общественных институтов, а так же приводит к увеличению общечеловеческого потенциала (больше ученых, больше квалифицированных кадров для решения общечеловеческих проблем, а так же меньше плавильных котлов для разного рода вирусов и т.п.).
Во дела, надо рассказать об этом колониальным компаниям: а то они оказывается дела то не вести не умели. Или корпорациям работающим в Ливии сейчас, где устойчивого правительства уже лет 10 нет: вот они удивятся.
А может надо не лезть куда не звали, ну там вроде как не ваша земля? Ну или если пришли, может стоит сначала заняться просветительской деятельностью, наладить быт, организовать культурный обмен: вложиться, так сказать, в будущее? Что бы местным стало лучше когда ты пришёл, чем было до тебя?
Но а если руководствуемся мы лишь выгодой и правом сильного, то чем капиталист лучше простого бандита?
Я думаю, им больше по душе то, где их человеческое достоинство не уничтожается а так же соблюдаются их базовые человеческие права. Это гуманизм, друг мой, а то что вы тут описываете это аксиома Эскобара.
Вы, друг мой как-то странно смотрите на вещи. Капиталист открывает свое производство и абсолютно сознательно, пользуясь бедственным положением населения и подкупая местные элиты выжимает из населения все соки ради длинного доллара, совершенно не способствуя, в меру своих возможностей, улучшению ситуации и буквально плевав на базовые права человека установленные ООН. И это еще в лучшем случае.
Что-то я не вижу тут обоюдной выгоды. Как и какого-либо гуманизма.
"это уже задача местного правительства ввести трудовой кодекс, мрот и печеньки в офисе."
Т.е. если правительство позволяет или отсутствует или оно не является значимой силой, то капиталист имеет право с местным населением делать вообще все что ему заблагорассудится? Убивать, сгонять насильно с мест проживания, порабощать и т.п., я правильно понимаю? Никакого внутреннего ограничителя в этой чудесной прогрессивной системе не предусмотрено?
Т.е. теперь хуярь на заводе, помирай от нехватки лекарств, но не в поле, а на заводах европейских дядь. Так это, где тут гуманизм приносимый капитализмом, можно узнать?
Ух ты как интересно. А вот господин которого я прокомментировал утверждает, что капитализм приносит с собой гуманизм. Но либо я что-то не понимаю в определении гуманизма или с каких-то пор наживание капиталов на страданиях миллионов других стала этичным поведением.
И я напомню, что если на заводе принадлежащему Nike руководство решает содержать работников в условиях потогонки, платить гроши и применять насилие, то это как бы не законодательный акт правительства, а прямое решение менеджмента местного, принятое при молчаливом согласии (или активной поддержке) менеджмента международного.
у себя на родине они этого же самого своим же соседям не выказывают
каких-нибудь курдов геноцидить можно, и ни про какие права и суверенитет не вспоминать.
объясни мне еще раз, почему европейцы после этого должны уважать права сирийцев, ливийцев, и кто там еще поучаствовал?"
Возможно потому, что если бы европейцы в угоду своим интересам не превращали бы или не потворствовали бы превращению в ад жизни в тех странах откуда едут беженцы, может никаких беженцев и не было бы? Может если бы европейские корпорации гнались бы не только за сиюминутной прибылью, а использовали бы свое влияние на элиты для улучшения ситуации в странах третьего мира, распространению просвещения, то и ненависти со стороны тамошнего населения было бы меньше? Как и архаичных отживших свое обычаев?
я совсем не против прогресса и гуманизации, но во-первых, не нужно забывать про проблемы ассимиляции. развитое общество может тупо не переварить наплых варваров, и скатиться в дикость. а во-вторых, история показывает, что обычно из всех благ цивилизации в первую очередь приживается калаш. а университеты, секуляризм, права женщин и всякое такое - в последнюю
Может приживается калаш потому, что в большинстве случаев эта основная статья системная статья экспорта? Не строит массово школы и больницы и университеты, не поддерживает прогрессивные силы и программы, а просто тупо выкачивает ресурсы, поддерживая то одного диктатора то другого, нет?
несертифицированная ни в хуй не ставит ничьи права, ни свои, ни чужие. напомни еще раз нахуя мне быть на их стороне?
Потому что в определенный момент может выясниться что живешь ты, друг мой, в той самой несертифицированная части света или не относишься к сертифицированной прослойке населения, и большие дяди решили что твои права соблюдать не обязательно. Ибо базовые права такая штука, они или для всех или не для кого.
"Африка"
сейчас в Африке хозяйничает Китай. весь такой за трудовой народ, все дела. за китайский трудовой народ, остальной трудовой народ тоже ни в хер не ставят :)
Я что-то не понял, а с каких пор Китай перестал быть капиталистическим? Да и зона франка вроде никуда не делась, как и присутствие европейских корпоратов в других странах континента.
когда в Америку оттуда возили рабов, местные же царьки продавали белым своих же чуваков из соседней деревни. белым даже не приходилось вглубь континента таскаться их ловить.
и сейчас шансы на выживание и процветание у потомков тех рабов куда как выше, чем у оставшихся на родине.
Как это снимает ответственность с плантаторов и работорговцев которые это население использовали как скот? Или как это снимает ответственность с колонизаторов 19 века за те зверства что они сворили, например, в Конго?
"Изучение культуры и ее проявлений у менее развитой и передача накопленных знаний от более развитой"
ну да, пласты западной культуры махнём не глядя на 3 национальных узора, 2 легенды и одну песню. какой-то неравноценный обмен. опять. как и в экономике ты предлагаешь. почему?
Потому что это полезно для человечества в целом.
давай я тебе великую тайну открою: всем людям в первую очередь важен он сам и его семья, потом родня и друзья, потом город/страна. а всякие бескультурные чурки, которым тупо нечем заинтересовать западного человека, важны в последнюю очередь. и надо сказать ему спасибо, что они вообще попали в ту очередь, так было не всегда. убивали всех чужаков большую часть истории. и эти чурки до сих пор так бы себя вели, если бы могли. хорошо что не могут
Помнится такая политика приводила исключительно к миллионам смертей, росту ненависти и радикализма по отношению к сертифицированной части населения. Стоит ли мне говорить, что живем мы все на одном шарике, и если в результате определенных процессов, кое какая сертифицированная часть ослабнет и не сможет больше держать кнут в руке, может так произойти, что более многочисленная ранее угнетенная несертифицированная часть, захочет вернуть свое место под солнцем силовым путем, и все те достижения цивилизации, вместе с головами надменных сверхлюдей полетят к чертовой матери. В выигрыше при этом конечно кто-то останется. Но не человечество в целом.
Изучение культуры и ее проявлений у менее развитой и передача накопленных знаний от более развитой.
"не лезть куда не звали"
так звали же. какая страна сейчас откажется от внешних инвестиций? ну кроме парочки особенно отмороженных. таких мало."
Кто звал колониальные компании в Африку? Когда после этого они (или их наследники) от туда уходили, да так чтоб окончательно?
да и сами не прочь чего-нибудь прирезать у развитых стран, если бы могли.
я настаиваю на том, что ты не можешь претендовать ни на какое уважение прав, если сам на них клал болт.
Если ты уважаешь права только особо сертифицированной части человечества, а к другой относишься как к грязи, не стоит удивляться что та самая другая част захочет таким же силовым методом на это ответить.
"с хуя ли они должны теперь соблюдать базовые человеческие права тех, кто на своей родине ни хуя подобного не делал? тех, кто на своей родине клал болт на права женщин, например?"
Ух ты, да для Вас, друг мой, все развитие гуманистической мысли человечества буквально мимо прошло. Ну возможно, чисто в теории, вести себя с другими надо как с людьми, потому что это...гуманно. Потому что это указывает на твое моральное развитие и потому что это, как ни странно, полезно всем: ибо вместо бесконечного взращивания ненависти и вражды одних к другим, общее повсеместное распространение просвещения и улучшение благосостояния приводит к развитию общественных институтов, а так же приводит к увеличению общечеловеческого потенциала (больше ученых, больше квалифицированных кадров для решения общечеловеческих проблем, а так же меньше плавильных котлов для разного рода вирусов и т.п.).
А может надо не лезть куда не звали, ну там вроде как не ваша земля? Ну или если пришли, может стоит сначала заняться просветительской деятельностью, наладить быт, организовать культурный обмен: вложиться, так сказать, в будущее? Что бы местным стало лучше когда ты пришёл, чем было до тебя?
Но а если руководствуемся мы лишь выгодой и правом сильного, то чем капиталист лучше простого бандита?
Что-то я не вижу тут обоюдной выгоды. Как и какого-либо гуманизма.
"это уже задача местного правительства ввести трудовой кодекс, мрот и печеньки в офисе."
Т.е. если правительство позволяет или отсутствует или оно не является значимой силой, то капиталист имеет право с местным населением делать вообще все что ему заблагорассудится? Убивать, сгонять насильно с мест проживания, порабощать и т.п., я правильно понимаю? Никакого внутреннего ограничителя в этой чудесной прогрессивной системе не предусмотрено?
И я напомню, что если на заводе принадлежащему Nike руководство решает содержать работников в условиях потогонки, платить гроши и применять насилие, то это как бы не законодательный акт правительства, а прямое решение менеджмента местного, принятое при молчаливом согласии (или активной поддержке) менеджмента международного.