Много акцента на алкашню, но я не вижу доказательств этому заключению. И про 70% это данные откуда? Да и ничего себе разброс: 40-70. Т.е. если мы возьмем 40% то получается что даже не каждый второй смог "приспособиться" - ничего себе социал-дарвинизм получается: это выходит (учитывая долю крестьян в империи примерно 87%) больше половины населения за бортом? В то же время я открываю Янсона "Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах" и вижу данные о недостатке земель для простого покрытия базовых нужд, не говоря уже о необходимости платить подати. А учитывая что наделы крестьян помещичьих выдавались им от тех самых помещиков, наверное, можно сказать спасибо "отеческому" отношению помещиков к свои бывшим рабам.
Ну да, это все маргиналы виноваты, а вот что огромная доля крестьян после "освобождения" получала землю в размере ниже необходимого для выживания и, более того, в кредит по завышенным ценам, фактически были закабалены этими хорошоотношенцами, это конечно на восприятие помещиков и царской власти в целом никак не влияло.
Я уже устал слышать эту дурацкую отмазку о рунете/России, дескать: "мы тут такие честные, мы не лицемерим, все прямо в лицо говорим".
Нет. Если в абсолютно любом разговоре ты сразу на ругань переходишь или каждого встречного-поперечного на хер посылаешь, ты не правдоруб, не честный и не искренний, а постое невоспитанное хамло не умеющее вести диалог и уживаться с окружающими. Хватит уже пытаться выставлять свое фиговое воспитание как нечто позитивное.
Ну вот в капиталистической Империи что-то как-то не возникали, в такой же капиталистической РФ что-то тоже, как и в большинстве таких же капиталистических стран, интересно почему же так?
Строй не монолитная конструкция: он изменяется в процессе существования, деградирует или эволюционирует, что, впрочем, может заканчиваться необходимостью полной перестройки. Ну а основа же Союза - социалистическая республика - никак не становится хуже от не лучшей реализации первой попытки.
Повторю еще раз Союз - это опыт который надо анализировать и осмыслять, признавая достижения и помня об ошибках, а не закидывать в темный угол в страху повторения террора. Иначе следовало бы отказаться в свое время от буржуазных преобразований феодальных обществ, ведь они, ужас, приводили к массовому насилию и страданиям невинных.
Да и про людоедскую суть и прочее я бы поспорил: да ошибок и перегибов было не мало, но где их не было? Далеко и копать не придется, чтобы найти преступления вполне себе респектабельных буржуазных стран, причем число пострадавших может заткнуть за пояс любую самую ужасную диктатуру. Притом что прогрессивные идеи которые развились и окрепли благодаря СССР никак не страдают от не самой лучшей реализации государства.
"И как в государстве всеобщего равенства произошло отделение элит?"
Так же как Французская республика создававшаяся под лозунгом "Свобода, равенство, братство» в итоге скатилась в диктатуру Робеспьера, а затем вообще в империю Наполеона.
Когда создается что-то новое, особенно путем революции, неизбежно противостояние как внутреннее так и внешнее и "детские болезни" обусловленные отсутствием опыта. Вызванные этим проблемы погубили тот же Союз, как и Первую республику. Делает ли это государство в своей основе плохим? Нет. Необходима ли модернизация с учетом полученного опыта? Еще как да.
Страны периферии с низкой стоимостью труда, откуда корпорации, так или иначе получают сырье для промышленности, комплектующие и дешевые потребительские товары.
В то же время я открываю Янсона "Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах" и вижу данные о недостатке земель для простого покрытия базовых нужд, не говоря уже о необходимости платить подати. А учитывая что наделы крестьян помещичьих выдавались им от тех самых помещиков, наверное, можно сказать спасибо "отеческому" отношению помещиков к свои бывшим рабам.
Нет. Если в абсолютно любом разговоре ты сразу на ругань переходишь или каждого встречного-поперечного на хер посылаешь, ты не правдоруб, не честный и не искренний, а постое невоспитанное хамло не умеющее вести диалог и уживаться с окружающими. Хватит уже пытаться выставлять свое фиговое воспитание как нечто позитивное.
Повторю еще раз Союз - это опыт который надо анализировать и осмыслять, признавая достижения и помня об ошибках, а не закидывать в темный угол в страху повторения террора. Иначе следовало бы отказаться в свое время от буржуазных преобразований феодальных обществ, ведь они, ужас, приводили к массовому насилию и страданиям невинных.
Да и про людоедскую суть и прочее я бы поспорил: да ошибок и перегибов было не мало, но где их не было? Далеко и копать не придется, чтобы найти преступления вполне себе респектабельных буржуазных стран, причем число пострадавших может заткнуть за пояс любую самую ужасную диктатуру. Притом что прогрессивные идеи которые развились и окрепли благодаря СССР никак не страдают от не самой лучшей реализации государства.
Так же как Французская республика создававшаяся под лозунгом "Свобода, равенство, братство» в итоге скатилась в диктатуру Робеспьера, а затем вообще в империю Наполеона.
Когда создается что-то новое, особенно путем революции, неизбежно противостояние как внутреннее так и внешнее и "детские болезни" обусловленные отсутствием опыта. Вызванные этим проблемы погубили тот же Союз, как и Первую республику. Делает ли это государство в своей основе плохим? Нет. Необходима ли модернизация с учетом полученного опыта? Еще как да.