Вот они и тыкают "а у США госдолг", "а в Украине разруха". И на себя внимания пытаются не обращать.

Альтернатива - шанс. Если бояться "как в Ливии", то через лет 10 мы всё равно к ней придём, ибо неуклонное скатывание той же экономики никаких альтернатив не предоставляет. И при этом всё равно в конечном итоге пойдут протесты и революции, только из болота ещё лет 20-30 выходить придётся (может и дольше).
Конечно если не ждать когда само всё по пизде пойдёт, то всё равно придётся переживать период упадка, но он хоть и будет серьёзен в короткий промежуток времени, в дальнейшем получаем шанс на рост, при этом без необходимости терпеть упадок и ожидать улучшения в течении десятилетий.
Это как выбор меньшего из двух зол. Стоит лишь уточнить, что если народ сам же проебётся при выборе этого меньшего зла (выбрав условно говоря вместо Лукашенко, Лукашенко 2.0), то придётся в конечном итоге опять совершать этот выбор, но это уже как говориться "сами виноваты".

Вот только сжульничать в научной сфере вряд ли получится. Ибо ещё до публикации своей работы она проверяется различными органами и комиссиями, в котором публикуется статья. А даже если ошибочная статья была опубликована, даже в самом узкоспециализированном вопросе найдётся достаточно учёных, которые могут эту работу изучить и проверить на ошибки, либо же банально повторить для изучение на достоверность.

Надеюсь вы просто наивны, ибо альтернатива весьма прискорбна. Если вы будете верить, что ваш носовой платок настолько же ценен, как килограмм золота, то реально ценным он от этого не станет. В принципе даже веры всех людей в это будет недостаточно. Чтобы подобное произошло, должно быть закрепление данной "веры" как факта на законодательном уровне. А если бы деньги обеспечивались одной лишь верой в них, то нам не было бы нужды в такой науке, как экономика. Ведь можно было бы всего лишь поверить, что валюта стабильна, и никаких проблем!

Иногда и клоунов называют учёными (была даже тема как то про ГМО и там фигурировала одна особа). И это уже ваша вина, если вы вместо научных статей (о которых и идёт речь) прислушиваетесь к мнению\размышлению учёного (что не является научной работой, а максимум - экспертной оценкой\мнением), да ещё и по телевизору. А используют ли попы научный метод познания, чтобы выразить объективные факты в научных трудах?

Мы не верим, что они ценные, мы делаем их ценными.

И научный труд это не учёный, а научный труд. Нет смысла в подмене понятий. Учёный создаёт научный труд, при этом используя определённые методики и инструменты. И в последствии этот труд можно использовать, да и проверить его может любой другой учёный или даже простой обыватель, достаточно в этом разбирающийся. Попы же только болтают.

Если вы про родных детей от обоих родителей, то я говорил как о будущем, с дальнейшим развитием научного прогресса; просто уже сейчас существуют открытия, в последующем позволяющие подобное.

Любые. Приёмные или родные, а учитывая научный прогресс, то и родные дети обоих геев.

Пучков и его гости. То есть это даже не искажённые пропагандой факты, из которых можно было бы извлечь определённую пользу с помощью критического мышления; это просто мнение какого-то человека (причём определённо не факт, что "не вязанного с пропагандой"). Основывать знания на мнениях, когда факты не просто искажаются призмой личного восприятия, но уже являются продуктом этого искажения.
По крайней мере это многое объясняет.

Судя по вашему сообщению историю вы изучаете исключительно на продукции пропаганды того времени (отголоски которой до сих пор иногда слышны), совершенно игнорируя при этом иные источники, называя всё это поголовной ложью. Всё же не перестаю удивляться профессионализму пропагандистов того времени.

А мне нравится логика этого "человека неразумного": если птицы полетят на север, то это показатель того, что я прав, если на юг, то я вдвойне прав, а если на запад или восток, то виноваты либералы и\или хохлы.