Поддерживаю. RT говно, но есть еще такой принцип работы новостей: для любого достаточно громкого события агенства часто готовят потенциальные варианты новостей заранее, а потом просто публикуют состоявшийся вариант как только так сразу.
Я не сужу, я привожу примеры того, что у меня вызвало подозрение, даже написал: "Интересно посмотреть, что там дальше будет, я просто думаю, что много подозрительного требует проверки." Так-то я просто ожидаю, что там дальше вылезет либо опровергнется, а расследовать каждый случай не моя работа.
Если был там дебош, могли бы ментов вызвать, ну да пофиг. Интересно посмотреть, что там дальше будет, я просто думаю, что много подозрительного требует проверки.
Если уж проводить параллели с оппозицией, то парадоксально президент Трамп словно находится в оппозиции, что лишь подчеркивает всю ограниченность президентского поста в штатах (что в целом к лучшему - система сдерживания, она такая). Да и не сказать, чтобы он был настоящим политиком-республиканцем, стоит лишь попробовать сравнить его с последними президентами/кандидатами типа Буша или Ромни.
Про поддержку и образование это скорее тенденция большинства, причем это большинство зачастую гораздо ближе к середине чем может показаться (типа 53% к 47%). Большинство у демократов действительно в крупных городских центрах. Если взглянуть например на карту голосования не по штатам, а по участкам, почти все США красные с синими точками в основном в городах. С образованием в принципе логично, учитывая насколько политически однородны университеты и какая в них в итоге имеет тенденцию закваска. Хотя и там разница среди голосующих не так радикальна. Если хочешь, глянь на графики, там выходит, что перекос с образованием за счет женщин с дипломами, а женщины в современных реалиях в огромных количествах имеют дипломы в особо одаренных сферах "науки". Я бы не делал большой упор на важность дипломированного образования или выделял людей с ними как более важных, как часто подразумевают говорящие об этом пункте люди. Ведь в рамках демократической системы, все голоса одинаково неважны.
Слышал/мемчики смотрел это не критерий. Я не беру на веру все, что слышу, и тебе не советую. Даже если вещающий - тот, кому я доверяю, всегда остается вероятность его ошибки.
Про слежку согласен, что все гораздо лучше и с большей вероятностью фиксируется, почему и есть возможность обнаружить нарушения, если присмотреться. А поводы присмотреться есть, даже если взглянуть исключительно на случаи с наблюдателями, например: недопуск на некоторые участки представителей от республиканцев; в каком-то участке стали закрывать фанерой будку, где считали голоса; недопуск смотрящих на расстояние ближе 25 футов (8 метров), еще всякое было, я все не запоминаю. Особенно весело последнее, у меня вот зрение 100% на оба глаза, но с 8 метров надпись на конверте я бы точно подтвердить не смог. На все такие случаи есть видео либо свидетельства очевидцев, а значит надо как минимум делать пересчет, проводить расследования, и делать всякие процедуры здорового правового государства, которым Америка вроде как пытается быть.
В призыве голосовать по почте закос в сторону демократов очевиден, тем не менее из-за короны и новых законов в некоторых штатах не только демократы голосовали гораздо больше по почте, чем раньше. В любом случае рывки статистически подозрителен и на мой взляд тоже должны подлежать проверке. Если все чисто, то хоть статистики отметят это как какую-нибудь аномалию имени Байдена и будут в учебниках показывать.
Вообще в современных условиях казалось бы все эти голоса можно десять раз проверить и перепроверить и сделать все в открытую, особенно при таких накалах страстей, но увы и ах.
А вот по нашим правилам на их выборы смотреть не стоит, электоральная система хоть худо-бедно представляет их более автономную штатовость, к тому же я от "нашей" (предположительно Российской, хоть я и не оттуда) системы тоже не в восторге, стоит лишь посмотреть вокруг, оказавшись в России или другой бывшей советской стране.
Пятый пункт тут возможно со слов ненавидящих Трампа новостных агенств, либо как личное мнение комментатора.
На деле пока что опубликованы результаты пересчета на двух пунктах в Джорджии. В одном месте было обнаружено больше 2600 непосчитанных бюллетеней, 855 за Байдена и 1643 за Трампа, то есть разница почти в два раза. В другом пункте 2755 непосчитанных, 1128 за Байдена, 1577 за Трампа, тоже преимущество ясное. Местные представители говорят, что это все случайности и ошибки, в одном месте сканнер сломался и перестал считать нормально, в другом люди не досмотрели, вот это вот все.
В ненавидящих Трампа новостях на это если и обращают внимание, то говорят только что обнаружены голоса за Байдена, а значит Трамп сам читер да еще и нагло врет. В любящих Трампа новостях больше смотрят на голоса за Трампа и радуются, да еще возмущаются тому, что демократы столько упирали на "каждый голос имеет значение", но вот только не в таких случаях. Но это все просто мнения, лучше на факты с цифрами посмотреть. Вот пара ссылок:
Да легко. Пропиздеть заученные слова в унисон с толпой таких же, как ты, это как два пальца обоссать.
Люди ведь не программы, при ошибке не крашнутся.
Не знаю, может я и слишком циник, но меня больше удивляет то, что многие считают, что сказанные слова действительно связывают говорящего. Особенно если у говорящего в голове тараканы уже съели все полимеры.
Само собой там мэром неспокойно было работать.
Так-то я просто ожидаю, что там дальше вылезет либо опровергнется, а расследовать каждый случай не моя работа.
Если уж проводить параллели с оппозицией, то парадоксально президент Трамп словно находится в оппозиции, что лишь подчеркивает всю ограниченность президентского поста в штатах (что в целом к лучшему - система сдерживания, она такая). Да и не сказать, чтобы он был настоящим политиком-республиканцем, стоит лишь попробовать сравнить его с последними президентами/кандидатами типа Буша или Ромни.
Про поддержку и образование это скорее тенденция большинства, причем это большинство зачастую гораздо ближе к середине чем может показаться (типа 53% к 47%). Большинство у демократов действительно в крупных городских центрах. Если взглянуть например на карту голосования не по штатам, а по участкам, почти все США красные с синими точками в основном в городах. С образованием в принципе логично, учитывая насколько политически однородны университеты и какая в них в итоге имеет тенденцию закваска.
Хотя и там разница среди голосующих не так радикальна. Если хочешь, глянь на графики, там выходит, что перекос с образованием за счет женщин с дипломами, а женщины в современных реалиях в огромных количествах имеют дипломы в особо одаренных сферах "науки". Я бы не делал большой упор на важность дипломированного образования или выделял людей с ними как более важных, как часто подразумевают говорящие об этом пункте люди. Ведь в рамках демократической системы, все голоса одинаково неважны.
https://www.pewresearch.org/politics/2020/06/02/in-changing-u-s-electorate-race-and-education-remain-stark-dividing-lines/
Про слежку согласен, что все гораздо лучше и с большей вероятностью фиксируется, почему и есть возможность обнаружить нарушения, если присмотреться. А поводы присмотреться есть, даже если взглянуть исключительно на случаи с наблюдателями, например: недопуск на некоторые участки представителей от республиканцев; в каком-то участке стали закрывать фанерой будку, где считали голоса; недопуск смотрящих на расстояние ближе 25 футов (8 метров), еще всякое было, я все не запоминаю. Особенно весело последнее, у меня вот зрение 100% на оба глаза, но с 8 метров надпись на конверте я бы точно подтвердить не смог. На все такие случаи есть видео либо свидетельства очевидцев, а значит надо как минимум делать пересчет, проводить расследования, и делать всякие процедуры здорового правового государства, которым Америка вроде как пытается быть.
В призыве голосовать по почте закос в сторону демократов очевиден, тем не менее из-за короны и новых законов в некоторых штатах не только демократы голосовали гораздо больше по почте, чем раньше. В любом случае рывки статистически подозрителен и на мой взляд тоже должны подлежать проверке. Если все чисто, то хоть статистики отметят это как какую-нибудь аномалию имени Байдена и будут в учебниках показывать.
Вообще в современных условиях казалось бы все эти голоса можно десять раз проверить и перепроверить и сделать все в открытую, особенно при таких накалах страстей, но увы и ах.
А вот по нашим правилам на их выборы смотреть не стоит, электоральная система хоть худо-бедно представляет их более автономную штатовость, к тому же я от "нашей" (предположительно Российской, хоть я и не оттуда) системы тоже не в восторге, стоит лишь посмотреть вокруг, оказавшись в России или другой бывшей советской стране.
На деле пока что опубликованы результаты пересчета на двух пунктах в Джорджии.
В одном месте было обнаружено больше 2600 непосчитанных бюллетеней, 855 за Байдена и 1643 за Трампа, то есть разница почти в два раза.
В другом пункте 2755 непосчитанных, 1128 за Байдена, 1577 за Трампа, тоже преимущество ясное.
Местные представители говорят, что это все случайности и ошибки, в одном месте сканнер сломался и перестал считать нормально, в другом люди не досмотрели, вот это вот все.
В ненавидящих Трампа новостях на это если и обращают внимание, то говорят только что обнаружены голоса за Байдена, а значит Трамп сам читер да еще и нагло врет.
В любящих Трампа новостях больше смотрят на голоса за Трампа и радуются, да еще возмущаются тому, что демократы столько упирали на "каждый голос имеет значение", но вот только не в таких случаях.
Но это все просто мнения, лучше на факты с цифрами посмотреть. Вот пара ссылок:
https://www.msn.com/en-us/news/politics/georgia-recount-unearths-2-600-uncounted-ballots-in-floyd-county/ar-BB1b4Tn3
https://noqreport.com/2020/11/17/another-pro-trump-georgia-county-just-found-thousands-of-uncounted-ballots/
Люди ведь не программы, при ошибке не крашнутся.
Не знаю, может я и слишком циник, но меня больше удивляет то, что многие считают, что сказанные слова действительно связывают говорящего. Особенно если у говорящего в голове тараканы уже съели все полимеры.