А кто сказал, что ехать нужно сломя голову и потом искать варианты решения проблемы? Вначале нужно найти варианты решения проблемы, а потом ехать. А найти варианты решения проблемы сейчас по прежнему не столь уж трудно. не многим труднее, чем переехать в другой город. По опыту знакомых, трое из которых уехали в Чехию, получив там гражданство, найдя работу и обзаведясь жильём, и семьи с тремя детьми, которые переехали в Германию, подготовившись к этому за три года беготни с бумажками и одной поездки непосредственно в Германию для решения вопроса с гражданством детей. Продали квартиру в России, добавили к накоплениям, купили квартиру в Дрездене. Года четыре назад вроде бы был, а из чехов последняя уехала два года назад. Женилась там на русском, который чешское гражданство оформил уже давно, на совместное купили квартиру в Праге и живут. Язык выучить легко, весь вопрос тут скорее в деньгах и в умении собирать тысячу и одну печать.
Сын друзей родителей живёт и работает в Нидерландах по рабочей визе, продлевает её раз в 2 года, жильё выделяет завод, там общежитие в городке недалеко от Роттердама для иностранных работников в часе езды от завода. Первое время проходил курс обучения вместе с группой таких же гасторбайтеров; английский знал и до этого, нидерландский выучил за полгода. Гражданство оформлять не планирует пока что, но живёт там уже лет пять, или около того.
Самый простой способ получить ВНЖ - брак с гражданином/гражданкой страны. Бывают даже случаи фиктивного брака, когда ты на бумагах чей-то муж и живёшь в квартире жены, а на деле ты живёшь в арендуемом жилье отдельно и "жену" свою ты вовсе не потрахиваешь по четвергам. Такой финт упрощает получение гражданства, а с ним и получение работы, а с ней упрощается и покупка собственного жилья.
Тогда бы просто мочили неугодных в подворотне, а не увозили на чёрных воронках. Наверняка. Или такие испугались и сели по подвалам. Неудобный человек - приехали на пативэне и увезли. либо, если есть шанс словить пулю из-за двери, гасили бы в спину вечером, когда неудобный человек брёл бы домой. Или попросту вламывались в квартиру со стрельбой по всем, кто вовремя не лёг на пол. Сколько раз тебе повторять, это не изменяет ситуацию в твою сторону никак. Это только награждает тебя ответственностью за то оружие, которое тебе разрешили иметь. У тебя его даже может не быть, но вот отряду полицейских плевать, они не будут тратить время на выяснение этого факта, они будут действовать из расчёта, что ствол у тебя есть. Наивно полагать, что правительство и властеносцы будут тебя бояться и уважать твоё мнение, если тебе разрешат иметь оружие. С тобой просто будут обходиться ещё строже и ещё грубее, ведь ты теперь не просто неудобный человек, ты теперь смертельная угроза.
До них не достучаться. Не понимают, что наличие пистолета, официально разрешённого тебе властями, даёт тебе только ответственность за его у тебя наличие, и нихрена не наделяет тебя какими-то свободами. И работает это по принципу снежного кома, когда увеличение легального оружия у населения увеличивает нагрузку на полицейских, увеличивает диапазон их действий, увеличивает число нелегальных стволов, пополняя их из украденных, отобранных, потерянных, слитых продажным сержантом из вещдоков. А потом возникает вопрос, что нелегального оружия стало слишком много, и чтобы обезопасить население, нужно дать им возможность вооружиться ещё плотнее. Например, разрешить свободную продажу автоматических винтовок или крупнокалиберных военных моделей. Винтовка 50 калибра для детонации снежных лавин, например.
Оружие у населения - это лишь угроза для населения и повод правительству, под предлогом эту угрозу регулировать, вводить самую лютейшую дичь, вплоть до права полицейскому стрелять в тебя, если ему покажется, что у тебя пистолет. Нахуй нужно. Я не хочу бояться каждого встречного и не хочу бояться полицейских. Я в своей жизни пистолет видел один раз - на военно-полевых сборах в 10 классе школы, и не хочу видеть его больше никогда. Уж тем более я не хочу ожидать пистолет каждый день в любой из потенциально напряжённых ситуаций. Подрезал кого-то в слепой зоне - вышел хрен с пистолетом. Не пустил без очереди на почте - хрен начал орать и достал пистолет из кармана. Стоит на тебя слюной брызжет, пистолет в лицо тебе вжимает, орёт "ты чё волчара! ахуил сука!?". Нахуй нужно. Вот серьёзно.
А правительству похуй, правительство этого и не почует. Разница им в отношениях правительства и граждан...
Но это написано на бумаге. А что стало с тем товарищем, который заварил свой экскаватор и поехал давить имущество узурпаторов? Его пристрелили, как поехавшую псину.
Я, блин, ещё раз повторяю, то, что в конституции описано право на экстремальное проявление защиты своих прав и свобод - это как написать, что в экстремальной ситуации разрешается снять ботинки с умершего. Или что тебе разрешается отрезать руку, придавленную валуном в каньоне. Это ситуации, когда ты плевал на то, разрешено это правом, или строжайше запрещено. Когда ты доходишь до такого, тебя не волнует ни состав конституции твоей страны, ни то, сколько лет за это тебе могут дать.
Вот пришли к власти узурпаторы, народ либо смирился, либо встал и пошёл на бунт. Разрешили? Нет, никто не разрешал. В них даже стреляли, давили их бронетехникой, забрасывали слезоточивым газом, арестовывали и увозили хер знает куда.
А потому я лично считаю это прописанное в конституции право глупостью. То же самое, что и пункт инструкции для микроволновки, что ты можешь купить себе другую микроволновку, когда выбросишь эту. Если захочу, то я куплю её в любом случае, или буду стараться, копить и умру, так и не накопив. Глупо же. Оружие не облегчает этот процесс. Оно делает его более затянутым и кровопролитным. А до этой самой революции, оружие является ещё и ежедневной угрозой. Я вот не желаю, чтобы у каждого олигофрена в бардачке был боевой пистолет. Чтобы у каждой дуры был в сумке вальтер. Чтобы менты ходили по улицам грозные и в постоянной готовности вытащить пистолет и стрелять на поражение. Это излишек. Это отнюдь ни какое-то преимущество вооружённых граждан одной страны перед невооружёнными гражданами другой страны.
Ну в любом случае: вот было у всех оружие. Одна группа вооружённых граждан берёт инициативу в свои руки, и запрещает оружие другой группе граждан. Один чёрт гражданская война, ибо оружие, в т.ч. револьверы, есть у всех, а народное недовольство никогда не бывает однородным. Вот несогласные с правительством собираются в группу одних вооружённых личным оружием граждан, а те, кому и так всё нормально, и бунтующая толпа за окном им не нужна, собираются в другую группу вооружённых граждан. И начинают друг в друга стрелять. И что в итоге изменилось после февральской революции? Новый царь, народ по прежнему ни во что не ставится, сотни тысяч убитых и умерших с голода. Постреляли.
В этом то и дело, что вот ты пошёл стрелять в президента, а пока ты дойдёшь, тебе выстрелит в спину какой-нибудь N-югенд, ибо ты для него угроза безопасности, вражеская подстилка и сам добавь, кто ещё. И таких, как ты, тысячи. И N-югендов тысячи. Вот вы друг друга стрелять начнёте, а смысл не изменится.
А вообще право на революцию само по себе звучит нелепо. Если народ решит, что текущее правительство их угнетает и тиранит, а в конституции нет права на революцию, они такие "ну ладно, раз нельзя, так нельзя". Они разломают бордюры кувалдами, накидают горящих покрышек на центральных улицах и забросают бутылками с керосином здания местного самоуправления.
Что в этом сценарии кардинально меняет право на революцию? Ничего. Как и право носить при себе пушку. Тоже ничего. Вот серьёзно, потрудись объяснить свою позицию, дескать население с пушками, и всё, правительство говорит из-под столов, нежно оберегает каждого и прислушивается ко всем голосам из толпы. Серьёзно, ведь чтобы так полагать, нужно как-то придти к этому мнению. Путём умозаключений или созерцания реальных ситуаций. Так где это?
Рискну предположить, что в послереволюционный период имеет место разгул преступности, и чтобы был повод разоружать всяких молодчиков, был введён этот запрет.
Я ещё раз говорю, как и говорил выше: это так не работает. Запрети народу носить с собой даже ботинки с каблуком, ибо каблуком можно больно ударить, если народ решит бунтовать, они пойдут бунтовать и не имея в сейфе пистолета, ружья и крупнокалиберной винтовки на медведя в каждой семье. Оружие бунтов и революций - это баррикады и неповиновение, а не стрельба из личного оружия. В любом случае именно баррикадами и беспорядками это оружие весьма легко бунтующая толпа достанет в захваченном отделении полиции, как это было не так давно в Украине. Разрешено было оружие? Нет, не было. У всех был этот ваш короткоствол? Да не было почти ни у кого. И что, помешало это как-то правительству? Да никак это не помешало. И не важно, вооружено население, или нет. Если оно идёт на бунт, основная сила бунта - это тот беспорядок и те сбои с работе систем страны, которые создаёт народ. А вот вне революции вооружённое население - это дополнительная угроза для каждого. Вот свпомни недавно здесь пробегал пост с видео, где какой-то шкет из машины накинулся на мотоциклиста. Вышел он из машины с ТТ, сделал в мотоциклиста 8 выстрелов и ушёл домой водку пить. Да, его арестуют, вот только мотоциклисту от этого не полегчает. И что, этот хрен с пушкой - это какой-то метод урегулирования и влияния на власть? Серьёзно думаешь, что население с пистолетами и население без пистолетов чем-то отличается от правительства?
"ну вот население вооружённое, значит правительство не рискнёт его наебать, а то все дружно похватаются за пистолеты и побегут в белый дом стрелять президента-супостата".
Вот только это не так работает. По крайней мере в США это точно так не работает. И работает это не так в других странах, где население вооружаться всякой огнестрельной дичью не может по закону, но вот правительство своё периодически ставит в неловкое положение, а то и вовсе нагибает.
Сын друзей родителей живёт и работает в Нидерландах по рабочей визе, продлевает её раз в 2 года, жильё выделяет завод, там общежитие в городке недалеко от Роттердама для иностранных работников в часе езды от завода. Первое время проходил курс обучения вместе с группой таких же гасторбайтеров; английский знал и до этого, нидерландский выучил за полгода. Гражданство оформлять не планирует пока что, но живёт там уже лет пять, или около того.
Самый простой способ получить ВНЖ - брак с гражданином/гражданкой страны. Бывают даже случаи фиктивного брака, когда ты на бумагах чей-то муж и живёшь в квартире жены, а на деле ты живёшь в арендуемом жилье отдельно и "жену" свою ты вовсе не потрахиваешь по четвергам. Такой финт упрощает получение гражданства, а с ним и получение работы, а с ней упрощается и покупка собственного жилья.
Оружие у населения - это лишь угроза для населения и повод правительству, под предлогом эту угрозу регулировать, вводить самую лютейшую дичь, вплоть до права полицейскому стрелять в тебя, если ему покажется, что у тебя пистолет. Нахуй нужно. Я не хочу бояться каждого встречного и не хочу бояться полицейских. Я в своей жизни пистолет видел один раз - на военно-полевых сборах в 10 классе школы, и не хочу видеть его больше никогда. Уж тем более я не хочу ожидать пистолет каждый день в любой из потенциально напряжённых ситуаций. Подрезал кого-то в слепой зоне - вышел хрен с пистолетом. Не пустил без очереди на почте - хрен начал орать и достал пистолет из кармана. Стоит на тебя слюной брызжет, пистолет в лицо тебе вжимает, орёт "ты чё волчара! ахуил сука!?". Нахуй нужно. Вот серьёзно.
А правительству похуй, правительство этого и не почует. Разница им в отношениях правительства и граждан...
Я, блин, ещё раз повторяю, то, что в конституции описано право на экстремальное проявление защиты своих прав и свобод - это как написать, что в экстремальной ситуации разрешается снять ботинки с умершего. Или что тебе разрешается отрезать руку, придавленную валуном в каньоне. Это ситуации, когда ты плевал на то, разрешено это правом, или строжайше запрещено. Когда ты доходишь до такого, тебя не волнует ни состав конституции твоей страны, ни то, сколько лет за это тебе могут дать.
Вот пришли к власти узурпаторы, народ либо смирился, либо встал и пошёл на бунт. Разрешили? Нет, никто не разрешал. В них даже стреляли, давили их бронетехникой, забрасывали слезоточивым газом, арестовывали и увозили хер знает куда.
А потому я лично считаю это прописанное в конституции право глупостью. То же самое, что и пункт инструкции для микроволновки, что ты можешь купить себе другую микроволновку, когда выбросишь эту. Если захочу, то я куплю её в любом случае, или буду стараться, копить и умру, так и не накопив. Глупо же. Оружие не облегчает этот процесс. Оно делает его более затянутым и кровопролитным. А до этой самой революции, оружие является ещё и ежедневной угрозой. Я вот не желаю, чтобы у каждого олигофрена в бардачке был боевой пистолет. Чтобы у каждой дуры был в сумке вальтер. Чтобы менты ходили по улицам грозные и в постоянной готовности вытащить пистолет и стрелять на поражение. Это излишек. Это отнюдь ни какое-то преимущество вооружённых граждан одной страны перед невооружёнными гражданами другой страны.
В этом то и дело, что вот ты пошёл стрелять в президента, а пока ты дойдёшь, тебе выстрелит в спину какой-нибудь N-югенд, ибо ты для него угроза безопасности, вражеская подстилка и сам добавь, кто ещё. И таких, как ты, тысячи. И N-югендов тысячи. Вот вы друг друга стрелять начнёте, а смысл не изменится.
Что в этом сценарии кардинально меняет право на революцию? Ничего. Как и право носить при себе пушку. Тоже ничего. Вот серьёзно, потрудись объяснить свою позицию, дескать население с пушками, и всё, правительство говорит из-под столов, нежно оберегает каждого и прислушивается ко всем голосам из толпы. Серьёзно, ведь чтобы так полагать, нужно как-то придти к этому мнению. Путём умозаключений или созерцания реальных ситуаций. Так где это?
Я ещё раз говорю, как и говорил выше: это так не работает. Запрети народу носить с собой даже ботинки с каблуком, ибо каблуком можно больно ударить, если народ решит бунтовать, они пойдут бунтовать и не имея в сейфе пистолета, ружья и крупнокалиберной винтовки на медведя в каждой семье. Оружие бунтов и революций - это баррикады и неповиновение, а не стрельба из личного оружия. В любом случае именно баррикадами и беспорядками это оружие весьма легко бунтующая толпа достанет в захваченном отделении полиции, как это было не так давно в Украине. Разрешено было оружие? Нет, не было. У всех был этот ваш короткоствол? Да не было почти ни у кого. И что, помешало это как-то правительству? Да никак это не помешало. И не важно, вооружено население, или нет. Если оно идёт на бунт, основная сила бунта - это тот беспорядок и те сбои с работе систем страны, которые создаёт народ. А вот вне революции вооружённое население - это дополнительная угроза для каждого. Вот свпомни недавно здесь пробегал пост с видео, где какой-то шкет из машины накинулся на мотоциклиста. Вышел он из машины с ТТ, сделал в мотоциклиста 8 выстрелов и ушёл домой водку пить. Да, его арестуют, вот только мотоциклисту от этого не полегчает. И что, этот хрен с пушкой - это какой-то метод урегулирования и влияния на власть? Серьёзно думаешь, что население с пистолетами и население без пистолетов чем-то отличается от правительства?
Вот только это не так работает. По крайней мере в США это точно так не работает. И работает это не так в других странах, где население вооружаться всякой огнестрельной дичью не может по закону, но вот правительство своё периодически ставит в неловкое положение, а то и вовсе нагибает.