Ну, допустим выиграли они не от автобусов и начального образования, а от перехода от классической экономики (которая привела к великой депрессии) к кейнсианству, а потом развитию дальнейших концепций, путём финансирования проектов. Не зря их ведущие учёные получили кучи наград и премий в области развития математики и экономических наук - вот на это действительно проектный тип экономки выделил денег через край. А вот в России высшее образование на мой взгляд уже идёт по пути снижения доступности. Уже в прошлом или позапрошлом году скандал был - получили минимум полезных специалистов, зато филологов - десятки тысяч, и по этому поводу высказывались министры о необходимости регуляции получения высшего образования, путём радикального снижения количества мест и увеличения стоимости.
Надо отметить, что в вузы в ссср, особенно престижные, в своё время можно было попасть только имея высокий бал, и никакие финансовые возможности не дадут тебе возможность их дипломы получить - вот уж где реально только достойные могли его получить хорошо поработав. Что и отразилось на научном уровне и мировом признании. А ставка на начальное образование - воспитание людей способных только посчитать сдачу и читать вывески - явно не то, что нужно для высокого уровня образования. Видимо потому и канада в топе, а сша - даже не близко.

Зачем же так себя и остальных обманывать, если смотреть относительно других стран - сша не вбухивает деньги в образование, вбухивают в основном частные лица как благотворительность и кроме того образование там дорогое, а вот действительно много вбухивают в образование, например, канадцы, и на севере европы, но не как не сша. Причём аргумент властей сша в пользу больших инвестиций и субсидий в пользу бизнеса и армии заключается в основном в "мы чо, коммунисты что-ли, бесплатное и хорошее образование оплачивать, нее, мы поддерживаем бизнес и национальные интересы, кто хочет хорошее образование - пусть заработает". Обаму, кстати, за его попытку реформы медицины и образования "обидно" социалистом обзывают политические оппоненты. Так что чувак выше в принципе прав, образование большинство западно-демократических стран поддерживают до определённой степени, потом лафа заканчивается и начинаются законы рынка. И тут россия идёт у них по пятам — о хорошем и бесплатном советском образовании можете забыть.

Испания и Англия. В противовес Германии и центральной Европе. Бесплатное здравоохранение, бесплатная консультация с юристом, наличие бесплатных учебных программ для граждан ЕС, ну и хорошее пособие и предоставление временного жилья для учтённых на бирже. Наличие серьёзных ограничений для платных услуг из перечня. То есть в СНГ и центральной европы даже если есть бесплатная медицина - это такая маркетинговая программа для платной. Там же наоборот, ограничения на зарплаты в частных фирмах, обязалово выделять на исследования и часть "рабочих мощностей" обязаны предоставлять для бюджетников по месту жительства бесплатно. Ну и последняя такая плюшка - для граждан ес существует программа, по которой тебе скажут какого производства в регионе дефицит, и выделят кредит под небольшой процент, для старта, если твой план выглядит серьёзным. На счёт бизнесплана - тут же сидят консультанты, которые помогут составить и подскажут заранее - примут, не примут. Говорю по опыту, в некоторых европейских странах очень даже неплохо всё реализовано, причём это не вопрос организации, бюрократия на самом деле страшная, даже хуже чем в странах снг, это в большей степени вопрос законодательства и воли администрации. Надо сказать что в снг по большей части правые консервативные правительства, которые тут на стороне бизнеса, а не людей.

Мда, ну давай, расскажи мне про военные преступления, с доказательствами, и решениями международных судов, которые приняли все стороны.
Добро пожаловать в реальность - ты можешь знать и понимать что угодно - но пока ты не можешь это доказать, а только ссылаться на сми и рассказы кого-либо — всё это туфта, так делают и ватники, так делают и их противники - а по факту тут актуальна позиция эскобара, все эти заявления - пердёж в лужи.
Вот когда суды пройдут - тогда поговорим, а сейчас ты себя говном обмазываешь, думая что правду-матку рубишь. Людям свойственно ошибаться, и завтра твоё мнение изменится по результатам реальных процессов в ту или иную сторону, а смелые и безосновательные заявления останутся. И тут не играет роль насколько ты уверен в своей правоте - наиболее радикальная уверенность - признак тупости и наивности, чем сильнее веришь во что-то, тем больнее разочарование. Это касается всего, и политики, и веры, и быта, единственно-верный путь - путь здорового скепсиса к информации, недоверие ко всем источникам, только проверяя подлинность информации, и используя конструктивную критику можно приблизиться к правде.
А чтобы присоединится к одной из противоборствующих позиций и поливать оппонентов грязью - много мозгов не надо.

ты не очень умный, да?

Ну хер знает, чувак, это прям глупо. Поливать бездумно помоями всё что тебе не нравится - это набрасывать дерьмо на вентилятор, или сцать против ветра - тебе же хуже, все видят твои двойные стандарты и необъективность, и понимают что ты тупой. А критика от тупого человека - вещь, конечно, занимательная, но они могут её себе в жопу засунуть, тролли - не лучшие собеседники и вообще.

мало качают - плохо: бюджет государства слабо наполняется налогами, соответственно социалка страдает, неоткуда брать средства чтобы малому бизнесу снижать налоги, много качают - плохо, "пытаются наворовать пока могут".
Есть разная критика, одна сугубо прагматичная, другая - пропаганда. Эта вот - тупая пропаганда. Другое дело, если бы заметил, что вместо снижения зависимости от нефти - она не только сохраняется, но и возрастает. Но нет, чувак не критиковать сюда пришёл, он пришёл дерьмом разбрасываться.

Демократия вещь банальная, не стоит это понятие идеализировать. Это система, зародившаяся в древней Греции, предусматривающая право голоса для всех граждан, которые поначалу были только военно-обязанные жители страны (к слову, хорошая аллюзия на реальную демократию хороша в фильме "звёздный десант"), а в последствии право получили все, кроме рабов, и решения, очевидно, принимаются большинством. Остальное — домыслы и всего лишь личные взгляды и теории различных людей, не относящиеся к реальности. Сюда за каким-то чёртом свободы и равенство приплетают, хотя это в зависимости от их вида - к либералам или социалистам, и патриотизм с национальной гордостью - хотя это к консерваторам, и в принципе к "правым", в общем, по каждой позиции, по каждому социальному слою — есть партия представляющая соответствующие интересы, и не стоит это всё на центристов сваливать, они-то как раз к провозглашаемым "демократическим ценностям" отношения не имеют никакого, и манифестам их - грошь цена.
П.С. Чаше всего в демократы во всех странах набиваются заинтересованные представители финансового сектора и бизнеса, или олигархи, которые просто представляют интересы своего бизнеса, что в какой-то степени и для страны выгодно, но это уже моё личное наблюдение - имхо.

Согласен, с одной стороны это несомненный плюс - никакие политические кризисы не заставят страну свернуть со своего курса, чего-то вроде развала ссср у них не может быть в принципе, система эффективная, стабильная и целенаправленная. С другой стороны, если мы говорим о свободе и выборах - их нет, людей считают за дураков, о чём отцы основатели совершенно прямо говорили, когда придумывали систему выборщиков. Естественно, это всё мыльная и наивная фигня, если серьёзно говорить о эффективности государства,

а это и не нужно, имея доступ к власти меняешь электоральные участки таким образом, чтобы в штатах где тебя поддерживают больше было больше выборщиков. Но и это не то, чтобы очень необходимо, все решения по соответствующим темам выносят соответствующие министры, которые имеют право вето в своём направлении, выше - только вето президента, и то, не всегда. Система такова, что можно создавать рычаги влияния, что и делают выборщики. Президент - кукла которая может вмешиваться в ситуацию чтобы повернуть всё в свою пользу, но тогда его следующий раз не выберут.