>Вот только учиться человек не хочет.
Вот только практика показывает - что очень даже хочет. Именно поэтому и нужны в медиа-компания сотни внештатных агентов ФБР, чтобы не получал человек "любой каприз", и именно потому они нужны там тайно, что люди ровно так же хотят эти оковы скинуть, а не оставаться в них.
>Информация распространялась все лучше: газеты, радио, ТВ, мобильность граждан, теперь и интернет.
И тирании стало меньше, чем когда бы то ни было. А свободы - больше, чем когда бы то ни было. Если не брать в расчет последние несколько лет, когда держание в невежестве увеличилось, и, соответственно, успешность тираний - тоже, в полном соответствии с моделью Робеспьера.
>Но в большинстве стран доступ к информации вполне свободный, образование тоже вполне доступно
Странно, а вот подсосы Илона Маска уже третий месяц публикуют свои бумажки свидетельствующие о том, что слово вполне - не вполне применимо.
>А, ну так это работает только если мы ориентируемся эксклюзивно на прошлое. Типа, низы теперь живут в 10 раз лучше чем низы 100 лет назад.
Ну да. А на что нужно ориентироваться? На фантазии сектантов, террористов и рабовладельцев? Оно тогда вообще никак работать не будет.
>Пример с ростом для меня не рабочий, я не вижу ничего плохо в том, что бы отнять у топов денег и дать их низам
Тут две основные проблемы:
1. У топов очень мало денег. Время, за которое они раздадутся и закончатся - исчисляется даже не в годах, а в месяцах.
2. Деньги при капитализме у товов не на пустом месте возникли. Эти деньги - буквально то, что они получили от общества в обмен на созданные ими блага. Если отнимать эти деньги - блага попросту перестанут создаваться. Именно поэтому при Ли Кван Ю, рвавшем жопу, чтобы обеспечить неприкосновенность денег топов - уровень жизни низов увеличился более чем в 100 раз за 20 лет, а в любом социалистическом государстве, начинавшем у топов отнимать деньги - низы начинали буквально подыхать от голода. Так что неплохо бы определиться, в какую позицию мы хотим поставить низы: чтобы у них уровень жизни увеличился в 10 раз (а у верхушки в 1000), или чтобы низы дружно с верхушкой подыхали от голода.
>Значит низкому они больше нужны и было бы объективно лучше если мы оперируем "общим благом".
Нет, это значит, что вырастать за лето на 20 сантиметров - станет очень невыгодно, и играть в баскетбол будет команда полуметровых карликов, с соответствующей результативностью.
>"Крестьянин когда то имел только лопату а теперь у всех СВЧ и холодильник", призывающий просто ничего не делать и всё само
Так призыв то не в этом, призыв в том, чтобы не обрекать крестьянина, у которого СВЧ и холодильник, на голодную смерть.
>Политика это про мнения как нам активно поправлять распределение ресурсов и профитов.
Конечно не согласен. Единственным результатом подобного поправление - будет массовый голод. Ресурсы не распределять нужно, а производить.
>Мне интересно как можно уравнять улучшение жизни среди всех слоёв
Очень просто уравнять улучшение жизни всех слоев, только это улучшение при этом должно быть отрицательным. Потому что, повторюсь, единственный способ уравнивания - отпиливание ножек самым высоким, со всеми вытекающими. Невозможно эффективно "выравнивать" кого-то вверх: ведь при выравнивании общий пул ресурсов сокращается куда сильнее, нежели ресурсы, перераспределенные для выравнивания.
>но разница между юнитом с худшими и лучшими доступами к комфорту будут минимальные.
Вот толкько оно нам надо, если подобная минимальная разница означает голодную смерть как юнита с худшими, так и юнита с лучшими доступами к комфорту?
>что капитализм пока лучшее, что есть и нам нужно ждать нормальной глобализации с нормальным капитализмом ВЕЗДЕ.
Так в этом и суть, что оно не пока лучшее, оно вообще лучшее. Всегда и везде. Из-за экономической свободы всех и каждого. Ты не можешь поработить свободных людей так, чтобы их жизнь при этом улучшилась.
>У нас что, мало статей, по которым прямо сейчас можно любого закрыть?
Много. Вот только оно им надо, если у них сейчас план по мобилизации, а не по закрытию рандомных людей.
>Отобрать телефон, вбить в поиске телеги "война", и всё, закрывай тебя за любое твоё сообщение
У нас, вроде ка, нет пока таких статей, и сажают только за публичные посты.
>- Вот же незадача. Невыполнение законных действий сотрудника полиции
Понимаешь, оно немного не так работает. Да, если у них задача мобилизовать Васю Пупкина - то будет и такое, вот только обычно у них задача - мобилизовать столько то человек, а на конкретно Васю Пупкина им похуй, и сажать на 3 года они его не будут - это долго, а им план по мобилизации выполнять.
>За неприход по врученной повестке? Там статья до 2х или до 3х ле
А там разве есть статья? Насколько я понимаю, за неявку по повестке - только административка, а уголовка (включая принятые законы после мобилизации) - они для призывников и военнослужащих, а не для тех, кто в запасе. Даже за неявку по мобилизационному предписанию (т.е. когда уже все в военкомате прошел, осталось только в уазик погрузиться) - вроде как ответственности до сих пор нет (кроме бла-бла-бла, обязанности на воинском учете, штраф 1000 рублей).
>большинству людей чисто по количеству стало лучше, только вот большинству, которому стало лучше и так было хорошо, а сделано всё было за счёт ухудшения низов, которым и так было плохо.
Смотри тут в чем дело:
1. Большинство - это всегда низы, ведь чтобы оказаться не в низах - нужны особые удача/талант/трудолюбие, т.е. по определению то, чего у большинства быть не может.
2. Низы как раз не имеют никакого риска пострадать от автоматизации. Это те, кто был выше - может быть заменен роботом и оказаться в этих самых низах так, что даже увеличение общего уровня жизни не скомпенсирует ему такое вот движение вниз. А вот низы - у них то не будет никакого движения. Когда их низовую работу отбирает робот - они устраиваются на другую низовую работу.
>Это когда экономика вроде растёт, а неравность увеличивается, что сейчас и есть основная проблема.
Так нет такой проблемы, это буквально сектантство. Т.е. неравенство, может, и увеличивается (смотря как его считать) - но вот только это нихуя не является проблемой, если в результате такого увеличения неравенства богаче оказываются все, в том числе и низы. Если в школьной команде баскетбола Петя за лето вырос на 2 сантиметра, Саша на 5, а Сергей - на 20, то от того, что мы Саше отпилим 3 сантиметра ног, а Сергею 18 - Петя не начнет лучше играть и мы не увидим лучшую результативность команды. А другого способа увеличения равенства кроме подпиливания ног самым быстрорастущим - не бывает.
>Потому что на деле нас не должен устраивать вариант, где внедрение технологий увеличивает inequality.
Нас полностью такое вариант должен устраивать - потому что уровень жизни большинства (и низов) при этом все равно вырастет. Т.е. буквально ситуация с подпиливанием ног, когда ради борьбы с неравенством вгоняем в нищету всех.
>С высоким inequality увеличить ВВП и в среднем увеличить доход математика легко позволит даже если повысилась безработица.
Не в условиях экономической свободы. Причем не позволяет именно математика, только уже не алгебра (ну или что там за сложение отвечает), а теория игр.
>математике всё равно будет ли капитализм жить за счёт покупной способности всех, включая низы, или за счёт покупок только тех, кто всегда имел высокие доходы и расходы.
Низам не все равно, понимаешь? А у низов - экономическая свобода, при способности создавать ценности (т.е. работать на работе) и свои потребности (т.е. способность создавать рабочие места). Так откуда тогда безработица? Типа же простая мысль, что должно быть насрано в голове, чтобы это не было очевидным?
>то чистый капитализм и автоматизация только способствуют натуральному дрифту экономики где чем больше у тебя денег, тем быстрее у тебя больше денег.
Да. А еще они способствуют тому, что у тех, кто внизу и кого большинство - денег меньше не станет. В этом и суть. Мы хотим чтобы богатых не было, или чтобы не было бедных? Потому что тут именно или.
>о распределении средств вниз, которое, мне кажется, само по себе никогда не происходит
Так в этом то и особенность капитализма - он не про распределение ценностей, он - про их создание и обмен. И роботы большинству никак не запретят создавать и обменивать ценности, сколько бы кто их не построил - потому что большинство ценностей создается именно для потребления большинством.
>любая капиталистическая страна постоянно этого делала когда начинало подпирать бедностью низов
Да, постоянно это делала, но я все же советую тебе изучить историю (и статистику): чем конкретно оно подпиралось, что конкретно происходило с бедностью низов до того момента, когда страна начинала это делать, и что происходило после того момента, как она начинала это делать. Ты очень быстро обнаружишь, что картина то ровно противоположная происходила, и подобные меры - они нужны именно для того, чтобы перераспределять деньги низов среди тех, кто в верху.
>он компенсирует все изменения за чей-то счёт без разбора (и это обычно происходит за счёт бедных участников
Как раз напротив, бедные участники - главные бенефициары капитализма. Это единственная экономическая система, которая защищает их от того, чтобы за их счет кто-то что-то себе компенсировал, единственная система, которая наделяет их правом быть полноправными экономическими акторами, единственная система, которая дает им полное право распоряжаться своим трудом с максимальной выгодой для себя. Капитализм - он именно для того и нужен, чтобы богатые участники не могли делать законы, спасающие свои доходы (и банки) за счет тех, кто от подобного спасения не будет иметь никакой выгоды. Да, любители решать свои проблемы за чужой счет мешают устанавливать чистый капитализм и пытаются решить свои проблемы за чужой счет. Только это нихуя не повод давать им в руки еще больше инструментов по решению чужих проблем за свой счет.
Т.е. максимально уебищная логика: банкиры пытаются нагнуть самых бедных и жировать за их счет, хм, как же нам решать эту проблему? О, придумал, давайте ограничим права бедных, и дадим банкирам над ними еще больше власти! Ты не думал, что это нихуя не сработает?
>Суть аргументов немного перестаёт работать когда мы учтём, что у нас никогда не было общей автоматизации.
Так ее никогда и не будет. По мере удовлетворения все большего количество потребностей человека с помощью автоматизации - у человека просто появится возможность удовлетворять другие потребности, удовлетворение которых раньше было невозможно и пока еще не автоматизировано. Тут же нет третьего варианта: полная замена человека либо приведет к созданию общества всеобщего благоденствия, где у всех удовлетворены все нужды, либо для тех, у кого не все нужды удовлетворены - найдется работа по удовлетворению нужд других таких же несчастных в обмен на удовлетворение собственных.
>И новые работы появляются даже сейчас, да, только большинство из них бумажный фарс и ничего не создают и сервисов полезных не оказывают. Но они нужны, потому что всем нужны зарплаты.
Только это все не про капитализм. При капитализме дураков не найдется, оплачивать такую работу (за счет чего все рабочие выполняют только полезную работу, тем самым увеличивая благосостояние общества).
>Но легче, на деле, было бы просто начинать платить те же самые зарплаты в формате UBI
Это не так Вместо базового дохода - всегда оказывается легче (и экологичнее) просто расстрелять ненужных людей. Я готов ставить правый глаз на то, что при реализации системы базового дохода в любом виде в любом месте - массовые расстрелы начнутся не позже, чем через полтора года. К счастью, ненужность, базовый доход и расстрелы - это не про капитализм.
>Прослойкам населения хуже было.
Прослойкам - да. Но самых бедные/массовые - неизбежно окажутся в выигрыше.
>Если ты не найдёшь им сразу работы которые могут поддержать уровень жизни идентичный предыдущему то можно смело говорить обществу стало хуже так как их доступ к продуктам понизился.
У отдельных прослоек - доступ вполне себе может понизиться. У всего общества - повысится. Не может доступ стать меньше при большем количестве доступных продуктов (если принудительно не регулировать перераспределение), понимаешь?
>Ты просто теперь ломаешь тело за доступ к тем-же продуктам и тем-же зарплатам?
Так нет же, зарплаты/продукты увеличились. Количество благ же увеличилось.
>Даже если айфон теперь для тебя дешевле у тебя всё меньше и меньше выбора отказаться от физической работы?
В целом - позиция так себе (этот аргумент - ему больше 300 лет, к слову). Дальше то что? Вернуть принудительную церковную десятину, а то у людей все меньше и меньше выбора стать попами, чтобы физически не работать? Т.е. да, я - всецело за подешевевший айфон вместо содержания ненужного мне попа за счет моего труда.
>где оставить всё как есть получается предоставляет лучшую жизнь большему количеству людей, чем внедрение этих технологий эффективности которые делают всё за тебя.
Нет, опять сектантство начинается. Внедрение подобных технологий - неизбежно предоставит лучшую жизнь большему количеству людей. Это законы математики. Никакого фейла тут нет, капиталистическая модель в подобных условиях работает как надо и обеспечивает оптимальный вариант.
>И строительство - довольно плохой пример.
Строительство - отличнейший пример.
>И тебе не имеет смысла в рамках капитализма делать бесконечное число домов, потому что у работяг не будет денег их покупать
Так как же не будет? Смотри: либо у всех работяг есть дома - то есть смысл делать бесконечное число домов при капитализме как-то нашелся, либо работягам не хватает домов - что тем самым при капитализме создает работу по строительству домов, т.е. у работяг есть деньги. Понимаешь, нет третьего варианта, нет варианта, когда сначала работягам были доступны дома, потом автоматизация УВЕЛИЧИЛА ДОСТУПНОЕ КОЛИЧЕСТВО БЛАГ, и дома чудесным образом перестали быть работягам доступными. Это буквально сектантская позиция, предполагающая наеб математики. Любая нужда рабочих при капитализме - создает рабочие места для удовлетворения этой нужды. Математику наебать не получится, никогда, сколько автоматизацией не обмазывайся.
Вот только практика показывает - что очень даже хочет. Именно поэтому и нужны в медиа-компания сотни внештатных агентов ФБР, чтобы не получал человек "любой каприз", и именно потому они нужны там тайно, что люди ровно так же хотят эти оковы скинуть, а не оставаться в них.
И тирании стало меньше, чем когда бы то ни было. А свободы - больше, чем когда бы то ни было. Если не брать в расчет последние несколько лет, когда держание в невежестве увеличилось, и, соответственно, успешность тираний - тоже, в полном соответствии с моделью Робеспьера.
>Но в большинстве стран доступ к информации вполне свободный, образование тоже вполне доступно
Странно, а вот подсосы Илона Маска уже третий месяц публикуют свои бумажки свидетельствующие о том, что слово вполне - не вполне применимо.
Ну да. А на что нужно ориентироваться? На фантазии сектантов, террористов и рабовладельцев? Оно тогда вообще никак работать не будет.
>Пример с ростом для меня не рабочий, я не вижу ничего плохо в том, что бы отнять у топов денег и дать их низам
Тут две основные проблемы:
1. У топов очень мало денег. Время, за которое они раздадутся и закончатся - исчисляется даже не в годах, а в месяцах.
2. Деньги при капитализме у товов не на пустом месте возникли. Эти деньги - буквально то, что они получили от общества в обмен на созданные ими блага. Если отнимать эти деньги - блага попросту перестанут создаваться. Именно поэтому при Ли Кван Ю, рвавшем жопу, чтобы обеспечить неприкосновенность денег топов - уровень жизни низов увеличился более чем в 100 раз за 20 лет, а в любом социалистическом государстве, начинавшем у топов отнимать деньги - низы начинали буквально подыхать от голода. Так что неплохо бы определиться, в какую позицию мы хотим поставить низы: чтобы у них уровень жизни увеличился в 10 раз (а у верхушки в 1000), или чтобы низы дружно с верхушкой подыхали от голода.
>Значит низкому они больше нужны и было бы объективно лучше если мы оперируем "общим благом".
Нет, это значит, что вырастать за лето на 20 сантиметров - станет очень невыгодно, и играть в баскетбол будет команда полуметровых карликов, с соответствующей результативностью.
>"Крестьянин когда то имел только лопату а теперь у всех СВЧ и холодильник", призывающий просто ничего не делать и всё само
Так призыв то не в этом, призыв в том, чтобы не обрекать крестьянина, у которого СВЧ и холодильник, на голодную смерть.
>Политика это про мнения как нам активно поправлять распределение ресурсов и профитов.
Конечно не согласен. Единственным результатом подобного поправление - будет массовый голод. Ресурсы не распределять нужно, а производить.
>Мне интересно как можно уравнять улучшение жизни среди всех слоёв
Очень просто уравнять улучшение жизни всех слоев, только это улучшение при этом должно быть отрицательным. Потому что, повторюсь, единственный способ уравнивания - отпиливание ножек самым высоким, со всеми вытекающими. Невозможно эффективно "выравнивать" кого-то вверх: ведь при выравнивании общий пул ресурсов сокращается куда сильнее, нежели ресурсы, перераспределенные для выравнивания.
>но разница между юнитом с худшими и лучшими доступами к комфорту будут минимальные.
Вот толкько оно нам надо, если подобная минимальная разница означает голодную смерть как юнита с худшими, так и юнита с лучшими доступами к комфорту?
>что капитализм пока лучшее, что есть и нам нужно ждать нормальной глобализации с нормальным капитализмом ВЕЗДЕ.
Так в этом и суть, что оно не пока лучшее, оно вообще лучшее. Всегда и везде. Из-за экономической свободы всех и каждого. Ты не можешь поработить свободных людей так, чтобы их жизнь при этом улучшилась.
Много. Вот только оно им надо, если у них сейчас план по мобилизации, а не по закрытию рандомных людей.
>Отобрать телефон, вбить в поиске телеги "война", и всё, закрывай тебя за любое твоё сообщение
У нас, вроде ка, нет пока таких статей, и сажают только за публичные посты.
Понимаешь, оно немного не так работает. Да, если у них задача мобилизовать Васю Пупкина - то будет и такое, вот только обычно у них задача - мобилизовать столько то человек, а на конкретно Васю Пупкина им похуй, и сажать на 3 года они его не будут - это долго, а им план по мобилизации выполнять.
А там разве есть статья? Насколько я понимаю, за неявку по повестке - только административка, а уголовка (включая принятые законы после мобилизации) - они для призывников и военнослужащих, а не для тех, кто в запасе. Даже за неявку по мобилизационному предписанию (т.е. когда уже все в военкомате прошел, осталось только в уазик погрузиться) - вроде как ответственности до сих пор нет (кроме бла-бла-бла, обязанности на воинском учете, штраф 1000 рублей).
Смотри тут в чем дело:
1. Большинство - это всегда низы, ведь чтобы оказаться не в низах - нужны особые удача/талант/трудолюбие, т.е. по определению то, чего у большинства быть не может.
2. Низы как раз не имеют никакого риска пострадать от автоматизации. Это те, кто был выше - может быть заменен роботом и оказаться в этих самых низах так, что даже увеличение общего уровня жизни не скомпенсирует ему такое вот движение вниз. А вот низы - у них то не будет никакого движения. Когда их низовую работу отбирает робот - они устраиваются на другую низовую работу.
>Это когда экономика вроде растёт, а неравность увеличивается, что сейчас и есть основная проблема.
Так нет такой проблемы, это буквально сектантство. Т.е. неравенство, может, и увеличивается (смотря как его считать) - но вот только это нихуя не является проблемой, если в результате такого увеличения неравенства богаче оказываются все, в том числе и низы. Если в школьной команде баскетбола Петя за лето вырос на 2 сантиметра, Саша на 5, а Сергей - на 20, то от того, что мы Саше отпилим 3 сантиметра ног, а Сергею 18 - Петя не начнет лучше играть и мы не увидим лучшую результативность команды. А другого способа увеличения равенства кроме подпиливания ног самым быстрорастущим - не бывает.
>Потому что на деле нас не должен устраивать вариант, где внедрение технологий увеличивает inequality.
Нас полностью такое вариант должен устраивать - потому что уровень жизни большинства (и низов) при этом все равно вырастет. Т.е. буквально ситуация с подпиливанием ног, когда ради борьбы с неравенством вгоняем в нищету всех.
>С высоким inequality увеличить ВВП и в среднем увеличить доход математика легко позволит даже если повысилась безработица.
Не в условиях экономической свободы. Причем не позволяет именно математика, только уже не алгебра (ну или что там за сложение отвечает), а теория игр.
>математике всё равно будет ли капитализм жить за счёт покупной способности всех, включая низы, или за счёт покупок только тех, кто всегда имел высокие доходы и расходы.
Низам не все равно, понимаешь? А у низов - экономическая свобода, при способности создавать ценности (т.е. работать на работе) и свои потребности (т.е. способность создавать рабочие места). Так откуда тогда безработица? Типа же простая мысль, что должно быть насрано в голове, чтобы это не было очевидным?
>то чистый капитализм и автоматизация только способствуют натуральному дрифту экономики где чем больше у тебя денег, тем быстрее у тебя больше денег.
Да. А еще они способствуют тому, что у тех, кто внизу и кого большинство - денег меньше не станет. В этом и суть. Мы хотим чтобы богатых не было, или чтобы не было бедных? Потому что тут именно или.
>о распределении средств вниз, которое, мне кажется, само по себе никогда не происходит
Так в этом то и особенность капитализма - он не про распределение ценностей, он - про их создание и обмен. И роботы большинству никак не запретят создавать и обменивать ценности, сколько бы кто их не построил - потому что большинство ценностей создается именно для потребления большинством.
>любая капиталистическая страна постоянно этого делала когда начинало подпирать бедностью низов
Да, постоянно это делала, но я все же советую тебе изучить историю (и статистику): чем конкретно оно подпиралось, что конкретно происходило с бедностью низов до того момента, когда страна начинала это делать, и что происходило после того момента, как она начинала это делать. Ты очень быстро обнаружишь, что картина то ровно противоположная происходила, и подобные меры - они нужны именно для того, чтобы перераспределять деньги низов среди тех, кто в верху.
>он компенсирует все изменения за чей-то счёт без разбора (и это обычно происходит за счёт бедных участников
Как раз напротив, бедные участники - главные бенефициары капитализма. Это единственная экономическая система, которая защищает их от того, чтобы за их счет кто-то что-то себе компенсировал, единственная система, которая наделяет их правом быть полноправными экономическими акторами, единственная система, которая дает им полное право распоряжаться своим трудом с максимальной выгодой для себя. Капитализм - он именно для того и нужен, чтобы богатые участники не могли делать законы, спасающие свои доходы (и банки) за счет тех, кто от подобного спасения не будет иметь никакой выгоды. Да, любители решать свои проблемы за чужой счет мешают устанавливать чистый капитализм и пытаются решить свои проблемы за чужой счет. Только это нихуя не повод давать им в руки еще больше инструментов по решению чужих проблем за свой счет.
Т.е. максимально уебищная логика: банкиры пытаются нагнуть самых бедных и жировать за их счет, хм, как же нам решать эту проблему? О, придумал, давайте ограничим права бедных, и дадим банкирам над ними еще больше власти! Ты не думал, что это нихуя не сработает?
Так ее никогда и не будет. По мере удовлетворения все большего количество потребностей человека с помощью автоматизации - у человека просто появится возможность удовлетворять другие потребности, удовлетворение которых раньше было невозможно и пока еще не автоматизировано. Тут же нет третьего варианта: полная замена человека либо приведет к созданию общества всеобщего благоденствия, где у всех удовлетворены все нужды, либо для тех, у кого не все нужды удовлетворены - найдется работа по удовлетворению нужд других таких же несчастных в обмен на удовлетворение собственных.
>И новые работы появляются даже сейчас, да, только большинство из них бумажный фарс и ничего не создают и сервисов полезных не оказывают. Но они нужны, потому что всем нужны зарплаты.
Только это все не про капитализм. При капитализме дураков не найдется, оплачивать такую работу (за счет чего все рабочие выполняют только полезную работу, тем самым увеличивая благосостояние общества).
>Но легче, на деле, было бы просто начинать платить те же самые зарплаты в формате UBI
Это не так Вместо базового дохода - всегда оказывается легче (и экологичнее) просто расстрелять ненужных людей. Я готов ставить правый глаз на то, что при реализации системы базового дохода в любом виде в любом месте - массовые расстрелы начнутся не позже, чем через полтора года. К счастью, ненужность, базовый доход и расстрелы - это не про капитализм.
>Прослойкам населения хуже было.
Прослойкам - да. Но самых бедные/массовые - неизбежно окажутся в выигрыше.
>Если ты не найдёшь им сразу работы которые могут поддержать уровень жизни идентичный предыдущему то можно смело говорить обществу стало хуже так как их доступ к продуктам понизился.
У отдельных прослоек - доступ вполне себе может понизиться. У всего общества - повысится. Не может доступ стать меньше при большем количестве доступных продуктов (если принудительно не регулировать перераспределение), понимаешь?
>Ты просто теперь ломаешь тело за доступ к тем-же продуктам и тем-же зарплатам?
Так нет же, зарплаты/продукты увеличились. Количество благ же увеличилось.
>Даже если айфон теперь для тебя дешевле у тебя всё меньше и меньше выбора отказаться от физической работы?
В целом - позиция так себе (этот аргумент - ему больше 300 лет, к слову). Дальше то что? Вернуть принудительную церковную десятину, а то у людей все меньше и меньше выбора стать попами, чтобы физически не работать? Т.е. да, я - всецело за подешевевший айфон вместо содержания ненужного мне попа за счет моего труда.
>где оставить всё как есть получается предоставляет лучшую жизнь большему количеству людей, чем внедрение этих технологий эффективности которые делают всё за тебя.
Нет, опять сектантство начинается. Внедрение подобных технологий - неизбежно предоставит лучшую жизнь большему количеству людей. Это законы математики. Никакого фейла тут нет, капиталистическая модель в подобных условиях работает как надо и обеспечивает оптимальный вариант.
Строительство - отличнейший пример.
>И тебе не имеет смысла в рамках капитализма делать бесконечное число домов, потому что у работяг не будет денег их покупать
Так как же не будет? Смотри: либо у всех работяг есть дома - то есть смысл делать бесконечное число домов при капитализме как-то нашелся, либо работягам не хватает домов - что тем самым при капитализме создает работу по строительству домов, т.е. у работяг есть деньги. Понимаешь, нет третьего варианта, нет варианта, когда сначала работягам были доступны дома, потом автоматизация УВЕЛИЧИЛА ДОСТУПНОЕ КОЛИЧЕСТВО БЛАГ, и дома чудесным образом перестали быть работягам доступными. Это буквально сектантская позиция, предполагающая наеб математики. Любая нужда рабочих при капитализме - создает рабочие места для удовлетворения этой нужды. Математику наебать не получится, никогда, сколько автоматизацией не обмазывайся.