Тут вопрос даже несколько более базового представления о том, можно ли в принципе поменять систему. Если человек верит в то, что поменять систему не получится, равно как и переехать, то пытаться в эту систему встроиться, наплевав на мораль — выглядит вполне логичным.
Но хорошая ли эта новость, вопрос тоже очень дискуссионный. Потому что невозможно построить гражданское общество из людей, которые принципиально не верят в возможность построения гражданского общества.
Репрессивный аппарат, может быть, есть у всех государств. Но не у всех государств он является способом организации экономической деятельности в принципе. И уж тем более не у всех государств он оказывается настолько ключевым, что начинает играть роль ядра организации системы.
Формально да, но моральное оправдание своей позиции так-то ищут вообще примерно все (противники совка, сторонники совка, "моя хата с краю", итд).
Разница в том, что кто-то воспринимает некие системные универсальные долгосрочные условия и правила жизни в обществе как приоритет. А кто-то воспринимает как приоритет непосредственную выгоду для себя прямо сейчас, и уже от этого подбирает себе позицию, с которой его действия морально оправданы.
Знаешь, я все больше склоняюсь к выводу, что ошибка нашего анализа поведения этих людей во многом в том, что мы ставим некоторое моральное отношение к происходящему впереди банального ответа на вопрос "а что мне за это будет?".
А "они" в своем поведении исходят именно из этого. И не видит никакого текущего профита в критическом отношение к государству вообще и к советскому союзу в частности. Наоборот, солидаризация с государством видится им как возможность и обезопасить себя, и преисполниться чувством моральный правоты, и может быть даже получить что-то для себя с барского плеча.
Потому что налоги фактически не оказывается направлены на то, чтобы предотвратить накопление капитала в частных руках. И уж тем более в таких странах речь не идёт о том, что кто-то начал насильно "перераспределять в интересах социальной справедливости" что-то из того, что было заработано предыдущими годами и поколениями.
Ответ очень простой: мешает то, что некоторые люди не хотят добровольно отдавать свою частную собственность в пользу социалистов. И как только социалисты у власти сталкиваются с этой проблемой, они тут же приходят к тому, что нужно создавать репрессивный аппарат, который эту собственность отнимает, а шибко недовольных отправляют в лагеря. После появления соответствующего аппарата никакого "хорошего социализма" построить уже не получается, так как именно этот аппарат, а не "социальная справедливость", становится фактическим едром функционирование режима.
Не надо всё-таки все валить в одну кучу. Проблема тупиковости и обреченности многих советских производств на момент распада СССР это вообще не то же самое, что проблема создания каких-то производства "с нуля" уже в современной России.
Промышленность нельзя было сохранить и развить, потому что сами по себе цеха и помещения это практически капля в море. Основное в промышленном производстве — это соответствующие квалифицированные работники на всех должностях: начиная от простого рабочего и переходя в рекламщиков, технологов, айтишников, бухгалтеров, инженеров по эксплуатации здания, отдела по подбору и работе с персоналом, и так далее, и так далее. И многих ключевых сотрудников просто не было, как и не было денег, чтобы их нанять. Без соответствующих квалифицированных кадров все эти станки и цеха реально стоят не больше, чем их стоимость на металлолом.
"Я делаю как все, потому что не вижу другой не-тупиковой альтернативы".
Но хорошая ли эта новость, вопрос тоже очень дискуссионный. Потому что невозможно построить гражданское общество из людей, которые принципиально не верят в возможность построения гражданского общества.
Разница в том, что кто-то воспринимает некие системные универсальные долгосрочные условия и правила жизни в обществе как приоритет. А кто-то воспринимает как приоритет непосредственную выгоду для себя прямо сейчас, и уже от этого подбирает себе позицию, с которой его действия морально оправданы.
А "они" в своем поведении исходят именно из этого. И не видит никакого текущего профита в критическом отношение к государству вообще и к советскому союзу в частности. Наоборот, солидаризация с государством видится им как возможность и обезопасить себя, и преисполниться чувством моральный правоты, и может быть даже получить что-то для себя с барского плеча.
Ответ очень простой: мешает то, что некоторые люди не хотят добровольно отдавать свою частную собственность в пользу социалистов. И как только социалисты у власти сталкиваются с этой проблемой, они тут же приходят к тому, что нужно создавать репрессивный аппарат, который эту собственность отнимает, а шибко недовольных отправляют в лагеря. После появления соответствующего аппарата никакого "хорошего социализма" построить уже не получается, так как именно этот аппарат, а не "социальная справедливость", становится фактическим едром функционирование режима.