И именно идущая по пизде тайна голосования и делает как почтовое, так и электронное — непропорционально большим источником неконтролируемого фальсификата.
Да, ДЭГ — хуже. Но это сорта говна. Безотносительно того, где их проводят.
Правда думаешь, что в США не было никаких "нюансов", делающий расхождение очного и почтового голосования тоже весьма и весьма подозрительным?
Например, по той же логике много избирателей, голосовавших за республиканцев, не были в курсе призывов Трампа не голосовать по почте.
Вот только ситуация, когда на очных участках побеждает один кандидат, а по результатам почтового выигрывает другой, была в рамкам одного и того же штата. Так что отсутствие "единой ЦИК" тут ни на что не влияет.
Тебе на это ответят, что в ДЭГ голоса "пропадали" конкретно у кандидатов, поддержанных умным голосованием. А это, типа, именно единая, доносящаяся свое мнение процедура, которая агитировала против ДЭГ.
Ещё раз, ДЭГ — говно и пиздец, Венедиктов — говноед, результаты ДЭГ — фальсификация. Тем не менее, если оперировать конкретно аргументом про отличие результатов ДЭГ от очного, то это же аргумент должен быть применим и к почтовому голосованию в муррике.
>Так в дальнейшем можно найти избирателя и узнать действительно ли он голосовал так как указано в бюллетени
Что, прости?
Тайна голосования как бы самым очевидным образом запрещает ассоциировать голосование с конкретным человеком.
Это ответ на вопрос "чем ДЭГ потенциально хуже почтового?".
С этим я и не спорю — электронка по степени удобства для фальсификата и степени охуевшести оного потенциально гораздо хуже.
Но мой-то вопрос был именно про аргумент "другие результаты объясняются не фальсификациями, а тем, что один из кандидатов был против удалёнки". Конкретно этот аргумент одинаково (не) работает в обоих случаях.
Едрисня: Из за пандемии, если вам удобней проголосовать по интернету - проголосуйте.
Оппозиция: Если вы наш сторонник - никаких голосований по интернету! Только на участке.
Боюсь тебя огорчить, но продвигать цензуру им норм в самих США. Равно как и банить там же тех, кто слишком активно задаёт вопросы про процедуры и легитимность последних выборов.
Так что, на этом фоне, в Россиюшке они могут начать поддерживать хоть буквальные концентрационные лагеря (Уйгуры в Китае передают привет).
Да, ДЭГ — хуже. Но это сорта говна. Безотносительно того, где их проводят.
Например, по той же логике много избирателей, голосовавших за республиканцев, не были в курсе призывов Трампа не голосовать по почте.
Ещё раз, ДЭГ — говно и пиздец, Венедиктов — говноед, результаты ДЭГ — фальсификация. Тем не менее, если оперировать конкретно аргументом про отличие результатов ДЭГ от очного, то это же аргумент должен быть применим и к почтовому голосованию в муррике.
Что, прости?
Тайна голосования как бы самым очевидным образом запрещает ассоциировать голосование с конкретным человеком.
С этим я и не спорю — электронка по степени удобства для фальсификата и степени охуевшести оного потенциально гораздо хуже.
Но мой-то вопрос был именно про аргумент "другие результаты объясняются не фальсификациями, а тем, что один из кандидатов был против удалёнки". Конкретно этот аргумент одинаково (не) работает в обоих случаях.
Оппозиция: Если вы наш сторонник - никаких голосований по интернету! Только на участке.
В чем отличие?
Так что, на этом фоне, в Россиюшке они могут начать поддерживать хоть буквальные концентрационные лагеря (Уйгуры в Китае передают привет).
Дальше можешь сколько угодно "не участвовать" — так властям даже удобнее.
Поржешь хоть, как они будут сводить явку 68% с пустой домовой книгой.