Вот честно, «игроки которые управляют игрой» уже звучит чем-то схожим с теорией заговора.
Какие именно принципы, по-вашему, дают преуспевшим бизнесменам преимущества над начинающими? Возможность скупки последних? Ну так, простите, это именно ВОЗМОЖНОСТЬ, а не само преимущество. Мелкий частник с такой же лёгкостью может и не продать свой бизнес, а там уже несколько сценариев:
1) монополист работает наглее, продавая дорогой и низкопробный товар, мелкий предприниматель пользуется положением и переманивет покупателей к себе выгодными ценами, постепенно разрастаясь
2) монополист подстраивается под мелкого частника и они начинают конкуренцию, и в этом случае большие масштабы монополисту никак не помогают
За ответом на последнее заявление возвращайтесь к моему первому комментарию. Приумножение капитала лучше всего на взаимовыгодных условиях. Коль уж в Индии фермеры не могут вести своё дело независимо от властей, то прошу простить, это более авторитарный строй, чем капиталистический.
Да и в Китае не социализм строят. Пытались строить при Мао, экономика тогда себя не особо хорошо чувствовала. Успех и рост пришли в китайские земли лишь когда провели капиталистические реформы с открытием рынка для международной торговли и гарантией неприкосновенности частного бизнеса. Да и сейчас там налогообложение сокращают, НДС и подоходный налог
И что это должно сказать?
1) Такое огромное количество производимых товаров одной корпорацией стимулирует внутреннюю конкуренцию, ведь всё эти товары на одном рынке продаются
2) Даже эти гиганты - конкуренты друг другу на общих рынках. Пепси и Кола, Марс и Нестле, например.
3) Что не так, если эти гиганты скупают бренды у мелких конкурентов? Частники получают свои деньги, не малые, прошу заметить. Их право распоряжаться своим бизнесом, хоть держать его до конца, хоть продать сразу же
4) Хотите сказать, что кроме товаров этих фирм не появляются товары от сторонних мелких предприятий? Да нет, выйдя в магазин, я могу купить батончики Зебра и Спринт, конфеты Степ...
Вот сейчас будет шок, не упадите с кресел: в Китае запработные платы работников почти в 2 раза больше российских. Почему если не все, то хотя бы некоторые их предприятия не переехали к нам? Потому что маленькие заработные платы - лишь один из множества факторов, создающих благоприятные условия для производства. Владельцам своих компаний также нужны гарантии, что шальное правительство страны не заберёт их предприятия, что будет обеспечена защита, что будут брать меньше налогов. Одна только высокая требуемая зарплата не сыграет роли, если страна благоприятна для бизнеса, ведь пусть и придётся тратиться больше на работников, но зато на внутреннем рынке страны у людей больше денег и они могут больше потратиться на твой товар.
Если твои соотечественники не обеспечили благоприятные условия труда, то чья это проблема, если не проблема х самих? И если индусы СОГЛАШАЮТСЯ на невыгодные условия, то чья это проблема помимо их? Или их там что-то заставляет это делать? Если заставляет, то это уже идёт против принципа свободы сделок и торговли, не к капитализму претензии
И чего в этом плохого? Со свободой торговых отношений и частной собственностью, обеспечивающими только добровольные отношения, приумножение возможно лишь за счёт обеспечения наиболее выгодных условий обеим сторонам. Если человек хочет заработать миллиарды, то ему стоит постараться следить за желаниями потенциальных покупателей и исполнять их лучше, чем конкуренты. Если человек хочет основать предприятие со своими работниками, то ему лучше создать условия наиболее приемлемые для работников и привлекательнее, чем у конкурентов. Если человек хочет гарантировать себе сытую старость, то ему лучше распределять свои средства наиболее эффективно, потому как просто забирая весь заработок с продаж товара, товар быстро становится неконкурентоспособным и богатей теряет заработок.
И да, в капиталистической системе есть свои процессы, обеспечивающие защиту от монополий. Новые конкуренты появляются всегда и для них нет никаких преград в становлении мультимиллиардными компаниями, стоит лишь вспомнить истории Эппл и Амазон, начавшихся в гаражах. Да даже у нас для примера можно взять сферу Интернет-услуг: МТС, Мегафон, Теле2, Билайн, Ростелеком. Столько конкурентов, и почему-то никто из них в условиях свободного рынка не сожрал всех остальных
Явно не капитализм. Потому как свобода предпринимательства и владение частной собственностью у нас нарушаются богатеями, использующими для своего обогащения государственный аппарат, с законодательством, субсидиями, откатами и прочим. Это не капиталистический способ заработка за счёт вступления в свободные торговые отношения
Какие именно принципы, по-вашему, дают преуспевшим бизнесменам преимущества над начинающими? Возможность скупки последних? Ну так, простите, это именно ВОЗМОЖНОСТЬ, а не само преимущество. Мелкий частник с такой же лёгкостью может и не продать свой бизнес, а там уже несколько сценариев:
1) монополист работает наглее, продавая дорогой и низкопробный товар, мелкий предприниматель пользуется положением и переманивет покупателей к себе выгодными ценами, постепенно разрастаясь
2) монополист подстраивается под мелкого частника и они начинают конкуренцию, и в этом случае большие масштабы монополисту никак не помогают
Да и в Китае не социализм строят. Пытались строить при Мао, экономика тогда себя не особо хорошо чувствовала. Успех и рост пришли в китайские земли лишь когда провели капиталистические реформы с открытием рынка для международной торговли и гарантией неприкосновенности частного бизнеса. Да и сейчас там налогообложение сокращают, НДС и подоходный налог
1) Такое огромное количество производимых товаров одной корпорацией стимулирует внутреннюю конкуренцию, ведь всё эти товары на одном рынке продаются
2) Даже эти гиганты - конкуренты друг другу на общих рынках. Пепси и Кола, Марс и Нестле, например.
3) Что не так, если эти гиганты скупают бренды у мелких конкурентов? Частники получают свои деньги, не малые, прошу заметить. Их право распоряжаться своим бизнесом, хоть держать его до конца, хоть продать сразу же
4) Хотите сказать, что кроме товаров этих фирм не появляются товары от сторонних мелких предприятий? Да нет, выйдя в магазин, я могу купить батончики Зебра и Спринт, конфеты Степ...
Если твои соотечественники не обеспечили благоприятные условия труда, то чья это проблема, если не проблема х самих? И если индусы СОГЛАШАЮТСЯ на невыгодные условия, то чья это проблема помимо их? Или их там что-то заставляет это делать? Если заставляет, то это уже идёт против принципа свободы сделок и торговли, не к капитализму претензии
И да, в капиталистической системе есть свои процессы, обеспечивающие защиту от монополий. Новые конкуренты появляются всегда и для них нет никаких преград в становлении мультимиллиардными компаниями, стоит лишь вспомнить истории Эппл и Амазон, начавшихся в гаражах. Да даже у нас для примера можно взять сферу Интернет-услуг: МТС, Мегафон, Теле2, Билайн, Ростелеком. Столько конкурентов, и почему-то никто из них в условиях свободного рынка не сожрал всех остальных