Подробнее
Кошелек В стране бездушных богаче* Болезни — бизнес дли врачей. Свой мошолсн ты мм отдай, А нет—ложись и помирай! • КК#« « «-V. 9ч >>« .. w /П М rv40r- WfM
карикатуры,карикатура,политика,политические новости, шутки и мемы
Еще на тему
карикатура политика
Подробнее
Кошелек В стране бездушных богаче* Болезни — бизнес дли врачей. Свой мошолсн ты мм отдай, А нет—ложись и помирай! • КК#« « «-V. 9ч >>« .. w /П М rv40r- WfM
карикатуры,карикатура,политика,политические новости, шутки и мемы
Подробнее
Кошелек В стране бездушных богаче* Болезни — бизнес дли врачей. Свой мошолсн ты мм отдай, А нет—ложись и помирай! • КК#« « «-V. 9ч >>« .. w /П М rv40r- WfM
карикатуры,карикатура,политика,политические новости, шутки и мемы
И да, в капиталистической системе есть свои процессы, обеспечивающие защиту от монополий. Новые конкуренты появляются всегда и для них нет никаких преград в становлении мультимиллиардными компаниями, стоит лишь вспомнить истории Эппл и Амазон, начавшихся в гаражах. Да даже у нас для примера можно взять сферу Интернет-услуг: МТС, Мегафон, Теле2, Билайн, Ростелеком. Столько конкурентов, и почему-то никто из них в условиях свободного рынка не сожрал всех остальных
1) Такое огромное количество производимых товаров одной корпорацией стимулирует внутреннюю конкуренцию, ведь всё эти товары на одном рынке продаются
2) Даже эти гиганты - конкуренты друг другу на общих рынках. Пепси и Кола, Марс и Нестле, например.
3) Что не так, если эти гиганты скупают бренды у мелких конкурентов? Частники получают свои деньги, не малые, прошу заметить. Их право распоряжаться своим бизнесом, хоть держать его до конца, хоть продать сразу же
4) Хотите сказать, что кроме товаров этих фирм не появляются товары от сторонних мелких предприятий? Да нет, выйдя в магазин, я могу купить батончики Зебра и Спринт, конфеты Степ...
То что есть крупные игроки которые управляют "игрой"
"Новые конкуренты появляются всегда и для них нет никаких преград в становлении мультимиллиардными компаниями" - есть, им не позволят вырасти до больших компаний, не то что до великих - просто не дадут.
Какие именно принципы, по-вашему, дают преуспевшим бизнесменам преимущества над начинающими? Возможность скупки последних? Ну так, простите, это именно ВОЗМОЖНОСТЬ, а не само преимущество. Мелкий частник с такой же лёгкостью может и не продать свой бизнес, а там уже несколько сценариев:
1) монополист работает наглее, продавая дорогой и низкопробный товар, мелкий предприниматель пользуется положением и переманивет покупателей к себе выгодными ценами, постепенно разрастаясь
2) монополист подстраивается под мелкого частника и они начинают конкуренцию, и в этом случае большие масштабы монополисту никак не помогают
2. Может, не может - не гадалка, не гадаю. Крупные фирмы покупают мелких, обЪединяются с другими фирмами.
3. Монополист тоже умеет деньги считать. Не хожу к мелким предпринимателям за продуктами питания - они физически не способны цены ниже поставить, всегда покупаю в сетевиках - там дешевле и качественнее.
4. Монополист не подстраивается, он диктует правила - потому что монополист, но при этом оглядывается по сторонам. Львы на мокриц не охотятся. Какой частник со своим магазином продуктов, построенным в квартире на первом этаже, сможет составить конкуренцию "Магниту", "Пятерочка" и т.д.? Никакой!
У сетевиков дешевле и качественнее как раз потому что у них есть конкуренция, а не потому что они диктуют правило. Магнит не может диктовать независимым от него магазинам что скупать, у кого скупать, какие цены устанавливать. Если «монополистский» Магнит пользуется своим положением и завышает цены, то вполне себе очевидным будет для мелких магазинов не завышать цены и заманивать низкой ценой, ведь Магнит НЕ может контролировать их деятельность без скупки или договорённостей, но договариваться с десятками тысяч появляющихся и пропадающих магазинов по всей стране, мягко говоря, невозможно.
Если вы не видите у себя мелких магазинчиков с более низкими ценами - то значит они с Магнитом, Пятёрочкой, мелкими и прочими достигли наиболее выгодного минимума, конкурируя в своих точках как равные.
P.S. Не замечать мелкие магазины у себя под носом - прямо что-то из разряда сверхъестественного. Да как минимум у меня можно рассчитать десяток магазинов «продукты», есть близко к дому «Хороший», «Светофор», «Народный», «Экстра Маркет», «Агрокомплекс», и это всё в городе где и 100 тысяч людей нет. Что-то их монополисты не порешали
Не внимательно вы меня читаете: "Не хожу к мелким предпринимателям за продуктами питания - они физически не способны цены ниже поставить, всегда покупаю в сетевиках - там дешевле и качественнее." У мелких предпринимателей ЦЕНЫ ВЫШЕ.
"Что-то их монополисты не порешали" Им не нужно, они открываются и закрываются. Я про тот город говорю где я живу, а не тот где вы живете. И население здесь более 300 тысяч.
То есть вы всё же признали, что конкуренты появляются всегда! Нет смысла это отрицать! Хотя и вообще нет смысла отрицать никогда, потому как у нас в стране ТЫСЯЧИ предприятий! Как они вообще появились, если монополии возможны и стабильны? Почему Магнит, Пятёрочка и прочие достигли таких высот и их никто не сместил их крупных сетей магазина ДО них? Почему, по такой логике, мы не видим предприятий, появившихся САМЫМИ первыми в истории человечества?! Почему мы вообще не живём под единой страной, ведь были «несокрушимые» и претендовавшие на монополистическое положение Британская империя, Монгольская империя, США с половиной экономики Земли??
"То есть вы всё же признали, что конкуренты появляются всегда!"
Вы читаете мои ответы, но не понимаете их? Да, магазины эти не святым духом созданы, их люди открывают. НО. Сначала там был магазин продукты, затем там открылись пластиковые окна, а теперь там - "сдаю, аренда, продаю номер телефона".
Повторюсь: "Не внимательно вы меня читаете: "Не хожу к мелким предпринимателям за продуктами питания - они физически не способны цены ниже поставить, всегда покупаю в сетевиках - там дешевле и качественнее." У мелких предпринимателей ЦЕНЫ ВЫШЕ." А так этих магазинчиков полно. НО. Разговор с владельцем таких магазинчиков:
- Привет, как жизнь?
- Норм, ты как?
- Ды не очень((
- А что так?
- Да дела чет не прут((
- Ты о чем щас?
- Ну в прошлом году у меня в городе 5 магазинов было, и еще три в районе.
- Ну да, помню.
- А сейчас три тут, в районе все закрыл, да и тут тоже буду закрывать походу.
- А чего ты так?
- Не берут, денег у людей нет, вон в магните все, до меня теперь не доходят.
Разговор реальный, произошел осенью 2018 года.
Мелкий продавец, он останется, он будет, но он НЕ КОНКУРЕНТ. Ни кто его в расчет не берет. Сетевики конкурируют с сетевиками, разные масштабы. Вы бы еще бабушек торгующих соленьями-вареньями в пример привели, сетевики их так же не замечают.
"1) монополист работает наглее, продавая дорогой и низкопробный товар, мелкий предприниматель пользуется положением и переманивет покупателей к себе выгодными ценами, постепенно разрастаясь
2) монополист подстраивается под мелкого частника и они начинают конкуренцию, и в этом случае большие масштабы монополисту никак не помогают"
и вот:
"И да, в капиталистической системе есть свои процессы, обеспечивающие защиту от монополий. Новые конкуренты появляются всегда и для них нет никаких преград в становлении мультимиллиардными компаниями"
или заключить НЕВЫГОДНЫЕ контракты с индийскими фермерами - чтобы они покупали зерно только у одной компании(это про монополии). 200 000 000 жителей индии вышли на митинг.
Это все свободная конкуренция, кто сильнее(богаче) тот и прав.
Если твои соотечественники не обеспечили благоприятные условия труда, то чья это проблема, если не проблема х самих? И если индусы СОГЛАШАЮТСЯ на невыгодные условия, то чья это проблема помимо их? Или их там что-то заставляет это делать? Если заставляет, то это уже идёт против принципа свободы сделок и торговли, не к капитализму претензии
У индусов есть капиталистическое правительство - которое продалось западным капиталистам, а страдает простой фермер.
Капиталист всегда и везде ищет выгоду для себя, ищет способы приумножения своего капитала.
Да и в Китае не социализм строят. Пытались строить при Мао, экономика тогда себя не особо хорошо чувствовала. Успех и рост пришли в китайские земли лишь когда провели капиталистические реформы с открытием рынка для международной торговли и гарантией неприкосновенности частного бизнеса. Да и сейчас там налогообложение сокращают, НДС и подоходный налог
А соц.партия Китая думает иначе.
"Приумножение капитала лучше всего на взаимовыгодных условиях."
Скажите это всем безработным, всем живущим за чертой бедности и совсем нищим в капиталистических странах.
"Коль уж в Индии фермеры не могут вести своё дело независимо от властей"
Как можно вести бизнес отдельно от государства? Хоть ты фермер, хоть ты дантист, хоть пекарь - ты платишь налоги и работаешь по законам принятым в этой стране - никак иначе.
2) Хотите сказать, что без капитализма все эти бездомные и бедные были бы в достатке? Хотите сказать, что до изобретения капитализма, в средневековье, в древних цивилизациях, в социалистических странах, ВООБЩЕ не было бедных, нищих и вообще рабов?? Что за логика вообще?! Бедность не завязана на капитализме, даже наоборот: ДО него бедными было более половины населения стран, а сейчас 40 миллионов из 330. И то бедными считаются зарабатывающие меньше тысячи долларов в месяц.
3) А вот так и можно: благотворительные фонды не выплачивают налоги, например. А компании стремятся в более свободные страны, где меньше регулирующих их деятельность законов, где больше свободы торговли, то есть больше капитализма! Влияние государства на жизнь людей и процветание экономики вообще обратно противоположны друг другу, если что
2. При капитализме, ВСЕГДА будут бедные, будет безработица, будут экономические кризисы, "войны" за рынки сбыта и обесценивание рабочей силы, как одна из составляющих дешевого, конкурентно способного товара.
3. Всем 200 000 000 фермерам стать благотворительными фондами?
4. "А компании стремятся в более свободные страны, где меньше регулирующих их деятельность законов, где больше свободы торговли, то есть больше капитализма!" США не свободная шоли? Почему переносят производства подальше из развитых стран, где собственным гражданам нужно платить?
5. " И то бедными считаются зарабатывающие меньше тысячи долларов в месяц." Прочтите доклад ООН о бедных в США. Для вас, возможно, 1000 баксов - это предел мечтания.
4. Да, за последние годы европейский и штатовские рынки претерпели не самые лучшие реформы, вроде увеличения налогообложения, МРОТ, разведения бюрократии и создания прочих регулирующих бизнес органов. И то далеко не всё из Европы и США сбежало, ведь есть и сфера услуг минимум
4. Все физически не сбегут, многие производства необходимо оставить на своей земле, а сборочные цеха можно и за кордон - все равно готовый товар туда везти.
4. Ну вот именно. Вы волновались, что при капитализме всё производство сбежит, а теперь признали, что все сбежать не смогут, к тому же потому что «всё равно сюда везти»
В какой именно стране вы наблюдаете обесценивание рабочих от капитализма? В Европе и США с этим особых проблем нет, в развивающихся странах и до прихода капиталов с производством была жопа. Рынок труда работает почти также, как и рынок товаров, по спросу и предложению: если в стране слишком много квалифицированных рабочих одной должности, то естественно их заработная плата будет падать. Но если рабочих мало - то для того, чтобы они на работу пришли именно к ним, менеджеры предлагают наиболее выгодные условия труда с большими заработными платами. В ином случае без рабочих производство остановится. И как раз постоянное развёртывание предприятий и увеличение производственных мощностей увеличивает спрос на рабочих, так как требуемое число рабочих мест растёт
Брексит - Британия "устала кормить" Европу.
2 ." Но если рабочих мало - то для того, чтобы они на работу пришли именно к ним, менеджеры предлагают наиболее выгодные условия труда с большими заработными платами."
Наивно. Манагер не предложит з.п. больше слесарю, сварщику, токарю, технологу - за забором полно дураков, не хочешь работать за такую зп иди за забор, на твое место пять желающих.
2. «Но если рабочих мало - ...»
«За забором полно дураком»
1. Ну да, их зп не позволяет им жить - рабочая сила стоит дешево, не можете жить на эту зп - пытайтесь выживать. Все честно.
Во-вторых, этому населению ещё вырасти надо, прежде чем работать. Когда он вырастит - прошлое поколение уже работать не сможет, а это дополнительные траты на смену кадров, что делает новых работников такими ценными, хоть их и чутка больше.
В-третьих, аппетиты растут, производственные мощности тоже, требуется всё больше и больше кадров. ВВП ППС на душу мира в фиксированных ценах 2011 года не стоит на месте.
В-четвёртых, население распределяется неравномерно. Где-то население стагнирует, где-то падает, откуда-то рабочие бегут, потому там, вопреки общемировой тенденции, число рабочих может сокращаться, а значит и увеличиваться плата за работу.
В-пятых, всё равно второй пункт вы не опровергли, потому как при своём доказательстве убрали основное условие.
1. Где честно? Государство собирает налоги, обязательную плату, за неуплату которого, несмотря на ваши желания (вы не пользуетесь услугами или недовольны их качеством), оно наказывает. И эти налоги сжирают почти половину заработка. Капитализм вообще против этого, предлагаю договоры купли-продажи, где вы можете и не покупать ничего, если вам что-то не нравится.
Вы что вообще доказать сейчас хотите? Что капитализм несправедлив или что жить в воровстве правильно?
1. "Вы что вообще доказать сейчас хотите? Что капитализм несправедлив или что жить в воровстве правильно?" Капитализм не справедлив. У кого то миллионы-миллиарды евро, а кто то за чертой бедности.
Ну а регуляции создают безработицу тем,что в условиях жёстких регуляций мелкий предприниматель не может вести свой бизнес и ему ничего не остаётся делать.
(Кстати, очень часто в безработных включают и самозанятых)
2. При капитализме нет никаких других способов заработка кроме как добровольных торговых отношений и продажи своей продукции, за доказательством - в начало дискуссии. Капиталисты основывают и держат на плаву предприятия, создавая в этих предприятиях рабочие места. Их производство удовлетворяет потребности миллионов людей. За сложнейший умственный труд по слежке за финансовыми средствами бизнеса, за создание сотен тысяч рабочих мест и удовлетворение желаний миллионов человек заслуживает того же заработка, что и ленивый беженец, который и на биржу труда ни разу не ходил? Справедливость?
2. "За сложнейший умственный труд по слежке за финансовыми средствами бизнеса, за создание сотен тысяч рабочих мест и удовлетворение желаний миллионов человек заслуживает того же заработка, что и ленивый беженец, который и на биржу труда ни разу не ходил?"
Вы снова не внимательны. Вот мои слова: "У кого то миллионы-миллиарды евро, а кто то за чертой бедности." За чертой бедности - не про беженцев, а про простых граждан. Которые работают на заводе, а после него еще и таксуют. У которых 2 ребенка, а денег не хватает на дет сад и школу - вот про кого. Что вы в самом деле то про не пойми кого рассказываете. Я про людей которые вокруг меня, с которыми я каждый день вижусь и общаюсь. Все примеры перед глазами каждый день.
Безработица не только в РФ, зп низкие не только в РФ, беженцы и гастарбайтеры не только в РФ(Трамп все никак стену не построит). Нет, не капиталисты виноваты, нет - капитализм не причем. Все безработные решили вместе - и стали безработными. Мы сами себе повышаем цены на продукты, на ЖКХ, на ГСМ, но зарплату оставляем на прежнем уровне уже пять лет? Нет. Так по всему миру. РФ в цепочке капиталистических отношений - она также все это переживает, как любая другая капиталистическая страна. Где то сильнее, где то тяжелее.
Ай-яй-яй какие капиталисты! Какие они плохие, при установлении СССР себя же выгнали из страны (наверняка это какая-то многоходовочка!!) и запретили ведение малого и среднего бизнеса, развивая антикапиталистические настроения, вводя людей в голод (вот так вот они могут губить людей в стране, где их нет! Телекинез, 100%!!), не давая раскрутиться колесу экономики чтобы зарплаты были на низком уровне!! КАПИТАЛИСТЫ, БУДЬТЕ ВЫ ПРОКЛЯТЫ!!
Слышал НДС кому то возвращается.
Ну да у нас же - Олигархия, а олигархи они не капиталисты? Владелец завода не повышающий зп - он не капиталист? ИП-шник - набирающий сотрудников за 15 000 рублей - он не капиталист?
Лол, местами на Украине приходится так делать, потому что более-менее квалифицированные рабочие пачками валят в ту же Польшу.
В крупных городах твоё молоко никто не купит, потому как за то что бы твои товары лежали в сетевых магазинах нужно занести крупную денежку владельцам сети. Про тебя пронюхают конкуренты со "связями" в разных ведомствах и будут насылать на тебя шавок ввиде различных надзорных органов и ты будешь нести убытки, потому что тут нужен огнетушитель, а тут у тебя дверной проем не той ширины, всем надо на лапу дать. Далее приедет местный депутат который скажет что ты работаешь на его земле, и у него собственный молокозавод и такие как ты ему не нужны и т.д.
Второй пример:
Жили были в Москве маленькие магазинчика, люди в Емх вкладывались, кредиты брали что бы открыть и влезали в долги, и за одну ночь по повелению мэра Собянина не осталось в Москве маленьких магазинчиков, только сетевые гиганты, которым спать, потому что у них связи и твоё натуральное молочко на свои прилавки положат за большую взятку, возвращаемся к примеру один.
Твой бизнес они не курят, они тебя разорят, а потом ты его переоформишь на бомжа и будешь скрываться от кредиторов.
Пойдёт инвестор с инвестициями в такую страну? Нет, потому что это высокие риски, поэтому, бизнес тут строят только те, у кого крыша круче.
Намедни бодался с МУП "Н-ский водоканал", так в ОГРН, который они не афишируют особо, первая цифра есть 1.
Т.е. это какое-то частное предприятие с названием для лохов "МУП "Н-ский водоканал"".
И где тут государство - только что моча ударила в голову и посмотрел, КГБУЗ "Н-ская городская больница" имеет ОГРН 1?????????????
Не пишите больше глупостей про 70% экономики подконтрольна государству.
Есть качество получше, но без сабов.
https://www.reuters.com/article/us-usa-healthcare-catalyst/senator-sanders-to-ask-why-drug-once-free-now-costs-375k-idUSKCN1PT0ZJ
Так что актуально и сейчас.
Поэтому всегда считал, что такие вещи как здоровье, образование, и безопасность нельзя отдавать в частные руки, они должны быть общественными.
-повышение цены (через налоги) за мед.услуги, либо сокращение трат, а за ними и ухудшение качества. Ибо какая разница как обслуживать, всё равно ведь всё уже оплатили через налоги
-пропаганда, контроль мышления людей, обыдление для безопасности, и также сокращение трат. Если уж во власть как-то и проникли люди, желающие эту власть сохранить, то им будет лучше, чтобы новые поколения не понимали, что их захватили.
-использование военных сил для устрашения населения и подавления антиправительственных настроений. Ну тут за примерами и причинами далеко можно не идти...
Такое всегда происходит, когда государство с монополией на основные услуги захватывает кто-то эгоистичный и кровожадный. Конечно, можно избирать честных людей, но такая система нестабильна, как ты её не поддерживай двусторонней связью через выборы и референдумы. Ведь в любой момент на первый вид казавшийся честным и победивший кандидат от народа может подстроить чрезвычайный случай и устроить постановление, отменяющее референдумы с целью безопасности. Нельзя не соблюдать постановление, это незаконно. А на случай преступников у нас уже есть «общественные» военные силы
Никакого антогонизма "частный-государственный" нет, это распространённый миф и подмена. Истинный антогонизм "общественный-частный".
Если убрать из оценки государства идеализм 18 века, который видел в государстве надклассовую, непредвзятую силу. То видно, что государство такой же материальный объект, как автомобиль, дом или компания, а значит у него есть собственник.
Вопрос вопрос в чьей оно собственности, частной или общественной.
В этом плане, когда происходит огосударствление той или иной сферы, ключевой вопрос - это вопрос демократии, как доступа наиболее широких масс к управлению государством.
Без демократии, огосударствлённая сфера неизбежно становится кормушкой правящего класса - собственника государства.
Возможно ли обобществление без огосударствления?
Отчасти возможно, хороший пример история с детскими садами Норвегии. Когда отход от социал-демократии в пользу неолиберализма, скинул детские сады с гос баланса.
Многие родители выкупили сады в свою кооперативнуб собственность.
Это уже не капиталистическое предприятие, потому потребители услуг, стали совственниками компаний.
То есть изменилась цель производства услуг, с извлечения капиталистической прибыли на удовлетворение потребности с услугах.
Поэтому, когда я говорю об обобществление, я говорю о смене смысла производства, а не о банальном огосударствлении.
Здравоохранение должно поддерживать здоровье, а не делать деньги.
Образование должно давать знание, а не делать деньги.
Охранные и правоохранительные структуры должны осуществлять безопасность, а не делать деньги.
Поэтому либеральный подход в ряде случаев не применим, потому как у него есть только один критерий эффективности - количество полученных денег, в ущерб всему другому.
И по поводу заработка как единственной цели: конкуренция прямо завязывает желание заработка на качественном и дешёвом оказании услуг потребителям. Твой персонал грубит? От твоего лечения умирают? Из твоего учебного заведения выходят неумелые идиоты? Твои военные могут в любой момент застрелить наших работников? Уж прости, но твоими услугами люди будут бояться пользоваться и перейдут к конкурентам, никто тебе не будет платить и ты быстро останешься без денег, потому как твоя деятельность выгодна только тебе. Как пример взять индустрию производства микрочипов: многочисленные тесты, калибровки манипуляторов, замены некачественной аппаратуры требуют стольких трат для выхода продукта качественным. Почему владельцы компаний вообще на это тратятся, если они просто хотят нарубить миллиарды?
Здравоохранение. Проблема конкретно твоего приведённого примера, как и множества других случаев, в существовании Лицензии. «Лицензия – это специальный документ, который дает разрешение на деятельность при обязательном соблюдение всех лицензионных соглашений и законодательства страны в течение предусмотреного срока, выдается лицензирующим органом как юридическому лицу так и бизнесмену.». То есть Лицензии выдаёт именно государство, это его инструмент контроля «незаконной» деятельности по производству лекарств людьми без Лицензии, по своим эффектам - та же национализация (читаем «монополизация государством»).
В развитом мире более миллиарда человек, формула в свободном доступе, хоть один успешный экономический деятель без существования Лицензий ОБЯЗАТЕЛЬНО бы появился, чтобы продавать лекарство если не по той цене, которая у лекарства была раньше (и которая оплачивалась через налоги), то явно поменьше, чем у монополиста. И если не от добрых побуждений, то от желания заработка, переманивая покупателей у монополиста низкой ценой.
Вообще, проблема дорогого частного здравоохранения раздута. Все в пример берут США, хотя там и монополии от лицензий, и увеличивающие цену услуг более чем в 2 раза налоги, и прочие регуляции. Да даже если и без всего этого цены высоки, то ничто не мешает людям лично откладывать деньги на ЧП, мы ведь не заболеваем серьёзно так уж часто. И ничто не мешает организовывать благотворительные фонды по сбору средств на лечение особо бедным, не государство ведь устанавливает людям сострадание в мозги.
Образование. Не знаю как с вашей точки зрения, но с моей образование нужно, чтобы получить навыки и знания по своей будущей деятельности, а не чтобы знать формулу площади круга когда я иду на экономиста, к примеру. Раздайте профильные образовательные учреждения частным компаниям - они будут сразу обучать себе работников, давая им необходимые знания + предмет родного языка и литературы, чтобы работник грамотно оформлял документы и вообще мог выражать свои мысли. Конечно, тогда может возникнуть дилемма, что менеджеры начнут себе воспитывать роботов, но:
1) Ровно то же самое может возникнуть и с государственной системой, что, собственно, у нас и возникло.
2) У частников разные интересы, так что в любом случае общество будет формироваться разношёрстным, а не единой массой.
Военные силы. Да даже сейчас любой косяк, даже обходящийся без жертв, пагубно влияет на состояние компании: Акции падают, покупатели разбегаются. А уж если частная компания, имея при себе силу, начнёт убивать людей, то эти эффекты будут ещё сильнее. Общество не любит убийц. И этот ограничивающий фактор прекрасно видно: даже если частники и устраивали какие-то кровавые противостояния, то такие незначительные, что о них без Интернета и не узнать. В то время как военным столкновениям государств посвящают огромные книжки, называемые «Историей», огромные статьи, споры, и прочее...
После чего рынок естественным образом монополизируется.
Если есть конкуренция, кто-то же должен победить.
Как писал Мартин Хор:
"нет никакого „свободного рынка“ в классическом смысле слова, когда одновременно действует множество продавцов и покупателей, каждый из которых контролирует лишь незначительную долю рынка, и никто 1 не может изменить общую ситуацию, манипулируя ценами. Напротив, немногие крупные компании и предприниматели могут контролировать столь значительную долю производства, продаж и закупок, что способны определять цены и даже в течение определенного времени произвольно понижать или повышать их».
Увы, в эпоху монополистического капитализма, такое зверство норма, а не досадное исключение.
Вот просто как вопрос: если рано или поздно всегда появляется монополист, то почему, например, Эппл не скупил Нокию и Самсунг? Почему Амазон, когда он был ещё мелким сайтом в гараже Джеффа, не задавила какая-либо другая почтовая компания, развившаяся до него? Вот у нас в стране уж точно нет никаких законодательств, запрещающих скупку одними Интернет-провайдерами других, почему у нас в России существуют МТС, Мегафон, Билайн, Теле2, Ростелеком?
Отсюда и умозаключительный вывод, что монополия невозможна. Хотя под "монополизацией" я имею в виду совсем другой процесс.
Но сперва идея "честной конкуренции". Ваше рассуждение о бессмысленности монополии строится на том, что крупный капитал будет конкурировать честно(хотя совсем непонятно, где границы этого "честно").
На самом деле крупный капитал никогда не занимается такой наивной глупостью, как "честная конкуренция".
Подкуп чиновников и представителей власти, продвижение выгодных законов, криминал.
Конечно есть антимонопольные меры, но это государство и опять же вопрос демократии. Если государство - частная собственность олигархам-монополистам, то и всё тогда её службы работают на подавление конкурентов олигархов.
И это не беспредел и не есть отход от идеалов капитализма, и не феодализм и прочее-прочее. Это норма, просто потому, что цель любого капитала - прибыль, а у крупного есть возможность.
Наиболее лаконично этот процесс описали марксисты: "По мере возрастания капитал превращается в общественную силу".
Но если так, то общество должно взять под контроль эту "новую общественную силу", в противном случае общество порабощается этой силой.
При этом взятие под контроль крупного капитала не значит 100% введение планового хозяйства, это просто очернение самой идеи в виде гротеска.
На самом деле введение общественного контроля не противоречит идеям рынка и честной конкуренции, а наоборот спасают его от монополизации.
Хороший пример Франции, где в своё время пришедшие левые национализировали крупные производства ряда стратегических товаров, вроде спичек. При этом национализировали не всё, а только крупный бизнес, чтобы иметь возможность регулировать цены на спички.
При этом рынок и честная конкуренция никуда не делась, а только усилились избавившись от давления частных монополий. Аналогично и в Норвегии, где не все детские сады коллективизировали, а только большую часть.
Пускай конкурируют в в пределах установленных цен, не навязывая свою волю обществу, ввиду малых размеров.
Честная конкуренция - это здорово, нужно её защищать от монополизации.
Аналогично не нужно нужно пытаться подчинить плану каждую бабульку торгующую семечками, это глупо. Но по мере того, как капитал растёт, а значит и монополизируется "становясь общественной силой", общество должно брать его под контроль, просто для безопасности самого общества.
Это отход от идеалов капитализма. У капитализма есть принцип (!)свободы предпринимательства и распоряжения своей собственностью(!) - когда никто не имеет право указывать тебе как распоряжаться своими вещами, будь то твоя зубная щётка или предприятие. Когда олигархи продвигают регулирующие законы и НЕ ДАЮТ тебе основать свой бизнес - это НЕ капитализм. Это НАРУШЕНИЕ капитализма. Когда требуют платить налоги, забирая часть твоих доходов, забирая твою собственность - это НАРУШЕНИЕ капитализма.
Перестаньте воспринимать капитализм как идею приумножения капитала! Капитализм - о свободе распоряжения своими вещами! И кто виноват, что люди со свободой распоряжения своими вещами стремятся их преумножить? Если хотите доказать вред капитализма, а не его нарушений - скажите как он вредит людям БЕЗ вмешательства правительства. Правительство антикапиталистично
Это я к тому, что даже сами капиталисты дают определение, что "капитал - собственность(в том числе и деньги) приносящая прибыть".
Так что в самом определение капитала, есть то что он должен обращаться и приносить прибыть, иначе это не капитал, а мёртвый груз.
Капитализм - это система экономическая отношении, вещь материальная, и у него нет никаких идеалов просто по определению. Как не может быть идеалов в утюге.
То что вы называете "идеалами капитализма" - это ЛИБЕРАЛЬНЫЕ идеалы. А кроме них есть есть идеалы социал-демократические, и это тоже про капитализм.
"Социал-демократия" называется социал-демократией не просто так, а как ответ на либерализм.
Потому как идеалы либерализма подразумевают отстранение широких масс от управления экономикой, то есть идеал либерала - это именно уважаемые люди, делающие бизнес вроде Чубайса, без вмешательства всякого быдла.
И именно поэтому либералы - всегда антидемократичны, в противовес социал-демократам.
Есть хорошая история, как в 18 веке один английский купец захотел назвать свой корабль "Liberty". Ему запретили сказав, что это якобинство и экстремизм, нужно назвать корабль "Freedom".
То есть у них "Liberty" - это гражданские свободы, которые противоречат "Freedom" - свободе предпринимательства.
Я уже понял, за какую свободу вы и спорить особо не о чем, просто надо всему дать своё определение.
Учитесь думать сами и критический относитесь к Википедии - это помойка.
А то выходит, что в 18 веке юридического равенства в Европе нет, а капитализм 3 века уже есть, нехорошо получается.