Какое отношение? Для тебя секрет, что в советское время львиная доля людей, являющихся квалифицированными кадрами, в республиках Средней Азии были выходцами из России? Для тебя секрет, что существовали национальные квоты в ВУЗы, по которым набирали нацменов и объективный уровень их подготовки был заведомо хуже, чем у русских студентов (и украинских, кстати, тоже). Почему констатация этого факта является "отношением к ним, как к унтерменшам"? Я призывал их выпиливать? Или, может, говорил о том, что они сами по себе тупые и ни на что не способны и вообще вайтпавер и белая раса? Так не было такого, не придумывай. А то, что организовать людей с государственническим складом мышления в стране, которую они считают своей было гораздо легче, чем кочевников-казахов вызывает у тебя удивление? Почему?

Какие торговые войны велись против Украины?
Какие такие серьёзные ниши смогла занять Украина на европейском и азиатском рынках?
Почему нанимать китайцев, которые потребуют больше денег, выгоднее, чем нищих украинцев?

>Большинство постов в перце имеет не больше 30 коментов, тут почти 100. и есть 1 юзер (это я про вас), который написал минимум 25 коментов.
Это потому что мне на почту постоянно приходят флажки об ответах. Всё началось с одного-единственного поста, который заставил полыхать аборигенов. Я не специально, честно.
>это я про вас
Да можно на ты, мы же в интернете, а здесь даже никто не пытается делать вид, что уважает точку зрения собеседника. К чему тогда формальщина?
>Вам не понравилось что я на вас "2 ярлыка повесил"?
Таки похуй. Просто вешание ярлыков – само по себе пустая демагогия.

>Деятельность кащенитов:
>- провоцирование обсуждения острой темы
>- разжигание споров
Точно вики? Или, может, лурчик или торадиция?

>Ну вообщем вы раскрыты
Браво, шерлок. Чини детектор.

Сынок, ты хоть застал ту эпоху, когда слово "кащенит" было в ходу?

Унтерменш – это твоё слово, мой юный пиздобол. А по поводу их способности к производству – ты её преувеличиваешь. У узбеков. Про казахов такого сказать не могу, но хлопка-то у них как раз и не выращиали.
>ты считаешь, что есть смысл строить с нуля завод там, где хлопок не выращивают, но исключаешь таковую необходимость там, где его выращивают
1) Поддержка лояльного коренного населения Украины даже при экономической нецеесообразности могла быть целесообразна политически, по сравнению с поддержкой малолояльных узбеков в Узбекистане. А создание производства, т.е. рабочих мест и выпуск продукции – это прямая поддержка. Национальная политика.
2) На Украине к тому времени уже были текстильные предприятия, просто советская промышленность стала получать большое количество сырья из Узбекистана по программам, обеспечивающим занятость населения там. Т.е. количество поступающего хлопка увеличилось, и его производство окончательно было вынесено в Азию.

Потому что раделение производства, вот почему. И потому что расширение промышленных предприятий на той же Украине может быть дешевле (надо считать с калькулятором), чемсоздание его с нуля в стране, жившей по законам средневековья.

Об этом, мой пятнистый друг, об этом. Не стоит сравнивать возможности индустриализации в населённом большей частью русскими тогда Казахстане и плудикой азиатской стране, где выращивали хлопок.

>Покажи в чём эффективность этих двух отраслей в СССР выше, чем за рубежом.
А каков критерий эффективности? Количество? Так зависит от объёма рынка сбыта. Количество добытого/выпущенного на человекочас работы? Так цифры в студию. У тебя вообще напряг с цифрами.

>Я тебе привёл пример с блоком управления станком.
В какие годы выпускался станок? Это важно. Как для стоимости, так и для размеров. Он мог быть, например, на лампах. И знаешь что? Для станка размер блока управления не так принципиален, как, скажем, для автомобиля или самолёта.
>При этом у него выше энергопотребление
Раз уж мы начали вдаваться в подробности и ушли от абстрактного "изделие", я бы хотел услышать его индекс или тип-номинал, чтобы понимать, о чём идёт речь, потому что сдаётся мне, ты берёшь вот это всё с потолка. Если ты перестанешь кривляться и уточнишь, о чём мы говорим, можно будет говорить предметно.
>он менее гибкий в задаваемых программах
Новые подробности? Звучит как свежепридуманное. На американском что, можно сервер под фряхой поднять? Или маршрутизировать сеть завода? Что вообще значит "более гибкий?" И о чём, мать твою за яйца, вообще идёт речь?

>На момент существования украинской элементной базы МОРФ ещё не существовало в принципе.
Точнее на момент несуществования МО РФ украинской элементной базы не было ибо она была советской. Так всё-таки, кто сейчас (и в течение последних 20-ти лет) кроме МО РФ покупает что-то из производящихся на Украине изделий полупроводниковой электроники? Прямой вопрос опять проигнорирован и вместо него обвинение в кащенизме?

>Проще и разумнее тебя игнорировать, чем твои вопросы
Хуйню сказал, ты как раз очень здорово игнорируешь мои прямые вопросы.

>И да: такое стиль общения называется демагогия
Демагогия – это разговаривать о блохах, когда тебе говорят конкретные вещи, сынок.

Узбекистане. Хлопок выращивали в Узбекистане.