Ой-вей, ну вы видели, да? Шлимазлы этой вашей ООНы собирают членов на эту ейную комиссию, а такого анекдота нет даже в кино, хотя там те ещё поцы работают! Оно мене, конечно, не надо таких вот разговоров, но у меня таки есть сказать вам пару слов за этого вашего саудовского женского комитета, потому что оно звучит почти таким же оксюмороном, как кошерная хоральная синагога Гитлера!

>из демагогии ты не вылезешь
Я умею задавать вопросы и умею не реагировать на попытки сменить тему. Чтобы не вдаваться в демагогию, вот конкретные вопросы:

1) Что ты называешь исходными орбитами? Исходными для какого состояния или процесса они являются?

2) Что такое "известные точки орбиты", что ты имел в виду под этими словами? Почему вдруг для тебя какие-то точки орбиты являются неизвестными?

3) Удельный импульс двигателя (его важнейшая характеристика) и импульс, приобретаемый КА после включения двигателя – совершенно разные вещи. Точно так же двигатель, который используется для кратковременного включения для коррекции скорости не является импульсным. Импульсный двигатель – это такой, в котором реактивная струя образуется одинокими импульсами или пачками оных (пульсациями), связанными с механизмом её возникновения. Например, ядерный импульсный двигатель с импульсом 1 штука в секунду или импульсный детонационный двигатель. Химический двигатель, который просто включают на n секунд для коррекции скорости только на этом основании импульсным не является.
Далее, ты предполагаешь, что можно управлять кораблём, просто сообщая ему некоторое количество движения (раз ты как-то двусмысленно понимаешь слово импульс) в заданном направлении. У меня два вопроса: а) Как ты определишь, какой именно выброс реактивной струи надо произвести, ориентируясь только на граф скоростей без учёта гравитационного взаимодействия, например, с Землёй, на орбите которой находится КА? Опиши принцип работы датчиков, которые ты используешь для такой навигации. б) Как ты определишь, в каком именно направлении надо сообщить кораблю дополнительную скорость, ориентируясь исключительно на солнце? Опять же, опиши принцип работы приборов.
Я утверждаю, что первую задачу решить невозможно в принципе. Потому что ты управляешь не скоростью аппарата (кстати, относительно чего? Солнца?), а реактивной струёй, и длительность выброса с тягой нужно подобрать именно такими, какие надо для соответствующего разгона, что невозможно без учёта гравитационного взаимодействия на основании одних лишь уравнений движения. А что касается второй задачей – проще привязыватся к земле, где сидят наблюдатели ЦУПА, вокруг которой вращаются навигационные спутники и т.д.

4) Что такое кольцевая орбита? Не нужно приводить словарь русского языка на странице со словом "кольцевой", нужно привести определение понятия "кольцевая орбита", потому что его не существует в природе и ты его придумал. Это не общепринятая терминология, ты несёшь отсебятину и называешь попытку выяснить, что стоит за твоими словами демагогией. Тебе так сложно сформулировать определение?

5) Ты, именно ты утверждал, что (цитирую) «в гелиоцентрической системе можно посчитать маневры, рассматривая отдельно кольцевые орбиты вокруг разных тел как результаты импульсов в известных точках исходных орбит, что вообще сделает любой школьник без помощи высшей математики, и заморачиваться дифференциальными расчетами только таких вещей, как гравитационные маневры и задачки трех тел.» раз любой школьник сделает – сделай! Это твои слова, не надо переводить стрелки и писать "ты первый считай". Сказал – сделал. Слабо?

Я тебя не понимаю. Что за исходные орбиты в противоположность кольцевым? Что за странный термин "кольцевая орбита"? Что значит "известные точки орбит", если мы как бы имеем полное представление о всех точках орбит по крайней мере ближайших крупных тел? О каких импульсах идёт речь, об удельном импульсе двигателя КА? Если да, то, видимо, речь идёт о графе скоростей, но тогда мне совершенно непонятно, как ты собрался управлять таким двигателем на основе всего лишь представления о скорости и, самое главное, как именно и относительно чего ты хочешь измерять скорость с борта КА. И всё это не связываясь с «дифференциальными расчётами таких вещей, как гравитационные маневры». В Kerbal Space Program переиграл? В любом случае, если это может сделать «любой школьник без помощи высшей математики», то для тебя не составит труда устроить небольшую демонстрацию расчёта, да?

>Потому что я говорю о не о вселенной а о солнечной системе. А вокруг чего движется солнечная система это совершенно другой вопрос.
А я говорю не о солнечной, а о Земле. Если говорить о солнечной, то ты в таком ракурсе останавливаешь её вращение вокруг центра галактики, все звёзды на небесной сфере движутся вокруг нашего маленького солнца. И эта мысль ни у кого не вызывает раздражения, никто не кричит, что нарисовать движение солнца и звёзд вокруг общего центра масс было бы адекватнее. Почему?
А теперь мы просто спускаемся на шаг ниже, к матушке-Земле, к нашей родной планете, которая нам всяко ближе, чем солнце. И повторяем ту же самую логику, с которой ты согласен. Т. е. останавливаем планету и рисуем всё остальное относительно её движения.

>и тут я понял, что спорю о том какая система отсчёта круче, что бессмысленно т.к это не более чем разные модели одного и того же.
Спорить с самого начала было бессмысленно, потому что основная идея, с которой ты споришь, заключается в том, что выражение "солнце крутится вокруг Земли" не является совсем некорректным с точки зрения физики, хотя и выглядит не очень адекватным с точки зрения обывательской логики. Всё, больше никакого содержания в том, о чём я написал, нету.

>Ты понимаешь что если сделать точкой отсчёта землю то планеты будут двигаться неравномерно
А ты понимаешь, что всё, что летает, летает с Земли? Если писать уравнения движения для космического аппарата, то самые простые уравнения будут с привязкой к Земле? Если записывать их относительно солнца, то будут добавляться лишние слагаемые, связанные с движением земли вокруг солнца и загромождающие расчёт? Нет таких практических задач, которые требовали бы гелиоцентрической системы отсчёта, это чисто академическая модель, которая описывает устройство солнечной. В таком описании она действительно проще и адекватнее. Но вот решение инженерных задач – совсем другое дело. Представь, насколько замороченным был бы ответ на простой вопрос о том, когда лучше лететь, например, на Марс в гелиоцентрической системе? А если нарисовать его траекторию относительно земли (пикча), то точки, когда расстояние наименьшее, будут явно видны. При расчётах относительно солнца просто нарисовать траектории недостаточно, потому что в точках наибольшего сближения траекторий Земля и Марс могут находиться в разное время и нужно ещё учитывать временной фактор, что усложняет задачу, делая модель динамической и вводя лишнюю переменную. Это по-твоему проще?
Даже задачи, использующие годичное обращение Земли вокруг солнца геоцентричны: понятие годичного параллакса для звёзд строго привязано к наблюдаемым с земли небесным сферам, где само солнце динамично, а земля (позиция наблюдателя) нет.

>Пруфы
А пруфы предоставишь ты. Потому что я утверждаю, что нет таких практических прикладных инженерных задач, которые решались бы в гелиоцентрической системе отсчёта. Только иллюстративные модели, объясняющие устройство солнечной. И требование пруфов с меня – это возвращение к вопросу о доказательстве того, что бога нет. Я не должен доказывать что чего-то нет.

>Землецентрическая система может существовать, но она всё усложняет без какого либо смысла.
А ничего, что для (почти) всех практических нужд землян используется именно она? В том числе и для всех орбитальных космических полётов (которых 99% от всех космических полётов).
И будь аккуратнее в формулировках, я говорю не о том, что все планеты вращаются вокруг Земли, а в том, что всё зависит от системы отсчёта. Система отсчёта – это базовое понятие в физике, которое связано с движением. Не может быть такого, что мы отсчитываем движение или расстояние просто от голого пространства, потому что голое пространство – метафизическое понятие. Мы ОБЯЗАНЫ выбрать тело отсчёта, и совсем не обязательно это должно быть солнце. Если ты настаиваешь, что земля всё-таки вращается вокруг солнца, но ни в коем случае не наоборот, то:
1) Они в любом случае вращаются вокруг общего центра масс системы (из множества тел, не только этих двух);
2) Солнце вращается вокруг ядра галактики, а галактика тоже куда-то движется относительно других галактик. Если мы принципиально выбираем в качестве точки отсчёта движения центр масс самого массивного тела, то почему это мы должны останавливаться на солнце, когда мы вращаемся вокруг гораздо более массивных тел? Это непоследовательно.
Ты столкнулся с мощным стереотипом, который с детства не вызывает сомнения: "земля вокруг солнца". Но если ты внимательно перечитаешь то, что я пишу, то ты поймёшь, что ничего крамольного или неправильного там нету.

>Может лучше научить\попросить не пользоваться\запаролить\программно огородить?
Главная ошибка разработчиков самых супернадёжных цифровых систем программной защиты – это критическая недооценка изобретательности клинических идиотов. Поэтому нет и не будет ничего надёжнее воспрещения физического доступа. Да и лень заадминивать наглухо свою хоум пекарню. Но ты ведь споришь с этим (и следующим) пунктом чисто по инерции? Это ведь из-за того, что ты сразу не согласился с фактами первого пункта, да?

Что не так с вращением Солнца вокруг Земли? Понятно же, что пространство само по себе не обладает такой категорией, как координата. Все координаты отсчитываются от каких-то других объектов, в общем случае движение описывается посредством модели, которая называется системой отсчёта. Если мы выберем систему отсчёта, связанную с Землёй, очевидно, что именно Солнце будет вращаться вокруг ней, а не наоборот. Пусть и не по круговой орбите, но всё же. Физика, 6 класс. Если правильно записать уравнения движения, результат любых расчётов будет идентичный вне зависимости от выбора системы координат. Что за гелиоцентризм-то такой?

Мысль прятать свою пекарню от людей для защиты от вирусов тоже прозрачна: не нужно потом лечить порнобаннеры, мэйлрушных червей, китайские майнеры и прочие браузеры Амиго после того, как тётя просто включила двоюродной сестрёнке мультик про цветных лошадей. Крайне жизненная ситуация.

Про перестрелять всех мысль тоже не кажется такой уж безумной. Наверняка при опросе было больше конкретики: про аппарат правительства, про чиновников, про олигархов. Вот так спросили у респондента, что, мол, с ними делать-то? А тот и отвечает: перестрелять всех нахуй. Ну ёбушки так и написали: хочет всех перестрелять. А уточнить, что не вообще всех, а вполне конкретных всех – забыли. Потому что 72% кровожадных маньяков в обществе – это чрезмерно дохуя. Повод задуматься о качестве статистики.

Ты неправильно помнишь. СССР, конечно, развалился (но он до сих пор жив в наших сердцах, не правда ли?), но войска из Афганистана вывели в 1989 году, а талибан стал им править в 1996 году, через 8 лет. И благополучно проправил 5 лет, что ровно вдвое меньше, чем там находились советы. Не очень похоже на эпичную победу, если честно. Скорее напоминает средней руки перемогу.

Ну вот смотри:
Талибан в военном плане не мог сделать советской армии ничего. Максимум на что его хватало – околопартизанские действия. Да, они тоже наносили СА потери, но единственная причина, по которой они были возможны – заграничные базы талибов в Пакистане, бомбить который СА было нельзя по политическим причинам. Иногда где-то что-то взрывалось, иногда стреляли, кто-то умирал. Иногда что-то шло не так. Но при этом на территории Афганистана СА могла выполнить ЛЮБОЙ приказ, для неё не существовало "не могу". Войти в город – входим в город. Занять объект – занимаем объект. Распидорасить аул – пидорасим аул. И никто не мог ничего сделать с этим. Даже небо, даже аллах.
В 43-м же у немцев, понимаешь, был фронт. Там шли бои, были неебические потери, и, в общем и целом, было непонятно, смогут ли превозмочь или нет. В самом начале года был эпичный Сталинград, а осенью, после Курской, вообще запахло красным перцем в попе фрица. И что-то я не помню, чтобы афганцы окружали и уничтожали целые армии.
Поэтому немецкая военная машина в ВМВ потерпела сокрушительное военное поражение, потеряв армию, сдав столицу и самовыпилив фюрера. А приказ на вывод войск из афгана является политическим решением.