миронов

Подписчиков: 0 Сообщений: 53 Рейтинг постов: 669.6

Когда уйдет Мадуро?

политика,политические новости, шутки и мемы,Венесуэла,страны,Мадуро,миронов,стена текста

Политический кризис в Венесуэле продолжается уже почти месяц. О причинах его возникновения можно прочитать здесь (https://mmironov.livejournal.com/47256.html). Резонный вопрос: очевидно, что Мадуро все развалил, и идей, как выйти из кризиса, у него нет, так когда же он решит собрать чемодан и уехать в какую-нибудь дальнюю страну, которая согласится его принять.

Несмотря на то, что на этой неделе противоборствующие стороны, скорее, топтались на месте, тем не менее, победу по очкам можно однозначно присудить лидеру оппозиции, самопровозглашенному президенту Венесуэлы, Хуану Гуаидо. Он получает все большую международную поддержку. В четверг Европарламент признал его легитимным главой Венесуэлы (https://ria.ru/20190131/1550196429.html). На следующей неделе ожидается волна признаний на уровне отдельных европейских стран (https://www.interfax.ru/world/648670). Также в поддержку Гуаидо в эту субботу вышли десятки тысяч людей по всей стране, тогда как Мадуро удалось собрать относительно небольшую группу сторонников на свой митинг, и то только в Каракасе (фото с митингов оппозиции и Мадуро можно посмотреть в этом треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1091711720752640005)

У Мадуро также начинаются серьезные проблемы с деньгами. США ввели санкции против государственной нефтяной компании PDVSA и заморозили принадлежавшие ей активы на сумму 7 млрд долларов (https://meduza.io/news/2019/01/29/ssha-vveli-sanktsii-protiv-gosudarstvennoy-neftegazovoy-kompanii-venesuely-pdvsa). Это серьезный удар для правительства Мадуро, так как PDVSA – основной источник поступления валюты в страну. Особенно неприятно для Мадуро, что к санкциям фактически присоединились компании из дружественных ему стран. Китайская Petrochina планирует отказаться от партнерства с PDVSA по проекту нефтепереработки стоимостью 10 млрд долларов ( https://www.vestifinance.ru/articles/113988), российский «Лукойл» также заморозил контракты с PDVSA на поставку нефтепродуктов чтобы избежать американских санкций (https://www.bfm.ru/news/405671). Недостаток финансов, вызванный обрезанием канала притока нефтедолларов, Мадуро попытался решить срочной продажей золота в ОАЭ с помощью российских самолетов (https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/01/31/79378-zolotoy-reys). Золото планировалось продать за наличные евро (https://uk.reuters.com/article/us-venezuela-politics-gold-exclusive/exclusive-venezuela-plans-to-fly-central-bank-gold-reserves-to-uae-source-idUSKCN1PP2QR). Наличные евро Мадуро нужны не только, чтобы чиновники могли в последнюю минуту ухватить от национального богатства то, что они еще успеют, но и чтобы покупать лояльность военных. Почему цель этой продажи золота не закупки еды и лекарств, я подробно обсуждал в этом интервью (https://echo.msk.ru/programs/razvorot/2362505-echo/). Вкратце, потому что крупные партии продовольствия или медикаментов не закупаются за чемоданы кэша. Однако и при осуществлении этой операции – обмене золота на кэш, Мадуро постигла неудача. После отправки первой партии в 3 тонны (https://www.rbc.ru/economics/02/02/2019/5c54d32b9a79475944d9c741), ОАЭ отказались в дальнейшем покупать венесуэльское золото, опасаясь американских санкций (https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/02/01/793091-venesueli)

Но финансовыми неурядицами проблемы Мадуро на этой неделе не ограничились. Несмотря на то, что формально армия его все еще поддерживает, на этой неделе генерал ВВС Франциско Родригес публично признал Гуаидо президентом и сказал, что 90% личного состава вооруженных сил не поддерживают Мадуро (https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/6071911). Никаких публичных санкций к этому генералу не последовало, хотя еще 21 января Мадуро смог арестовать группу военных, которая попыталась начать мятеж (https://meduza.io/news/2019/01/21/v-venesuele-arestovali-gruppu-voennyh-popytavshihsya-ustroit-myatezh-v-karakase). Публичных опровержений других генералов ВВС, что генерал Родригес изменник и не может говорить за все вооруженные силы, также не последовало. Полиция также уже не совсем лояльна Мадуро. Митинги оппозиции в эту субботу прошли мирно, полиция их не разгоняла. А в провинции Лара полиция расступилась перед манифестантами и митингующие даже начали обниматься с полицейскими (https://twitter.com/mironov_fm/status/1091722713750736897).

В Венесуэле уже давно фактически нет никакой власти, и Мадуро не может организовать элементарные бизнес-процессы. К примеру, уже давно в Венесуэле (и заграничных консульствах) фактически невозможно получить заграничный паспорт (https://www.independent.co.uk/news/world/americas/venezuela-passport-leave-economy-maduro-colombia-border-immigration-a8548806.html). Паспорта печатаются на импортной бумаге, которую Венесуэла не может закупать из-за недостатка валюты. Паспорт в разумные сроки можно получить только если заплатить взятку в несколько тысяч долларов – огромные деньги для страны, где подавляющее большинство населения получает 6 долларов в месяц (https://www.clarin.com/mundo/crisis-venezuela-contraste-impudico-pobres-cobran-dolares-mes-ricos-enchufados_0_d4JyxowIl.html). Но и за взятки получить паспорт непросто. Один знакомый венесуэлец, который сейчас живет в Аргентине, получил предложение о работе в одной из африканских стран, с зарплатой 8,000 евро и полным пакетом. Однако он был вынужден отказаться, так как не смог сделать себе паспорт. Отсутствие паспортов – еще одна причина, почему основная иммиграционная нагрузка ложится на страны Южной Америки. В Колумбию, Бразилию, Аргентину и другие страны континента венесуэльцев пускают по внутреннему удостоверению личности, а чтобы уехать в какую-либо другую страну, даже в Мексику, нужен паспорт. Причем проблема касается не только получения базовых документов (помимо паспортов венесуэльцы сталкиваются с проблемами апостиллирования документов), в стране фактически нет наличных денег (https://ria.ru/20190126/1549950913.html). Денег нет по той же причине, почему нет паспортов – деньги печатаются за рубежом на импортной бумаге, и у Венесуэлы нет валюты, чтобы это оплатить. То есть правительство Венесуэлы уже давно не может обеспечить выдачу гражданам документов, напечатать собственную валюту, организовать поставки продовольствия и медикаментов (к слову, отец жены Хуана Гуаидо умер несколько лет назад в больнице по причине отсутствия необходимых лекарств https://www.elmundo.es/internacional/2019/01/29/5c4f5062fdddff225c8b4610.html). То есть говорить о том, что из-за политического кризиса в стране нет реальной власти не совсем корректно. В стране уже давно нет реальной власти, это классический случай failed state.

И тут встает вопрос – сможет ли Гуаидо организовать хотя бы базовые функции государства в текущей ситуации? С одной стороны, у него есть все необходимые для этого ресурсы. Например, США уже предоставили ему контроль над частью венесуэльских счетов (https://www.novayagazeta.ru/news/2019/01/29/148778-ssha-predostavili-guaydo-dostup-k-chasti-venesuelskih-schet), также они пообещали отправку гуманитарной помощи на сумму в 20 млн долларов (https://www.interfax.ru/world/647607). Но недостаточно их довезти то границы с Венесуэлой, нужно организовать их доставку до конечных потребителей, и это сейчас серьезный вызов для оппозиции. Гуаидо ведет переговоры с церковью (http://www.ntn24america.com/america-latina/venezuela/guaido-se-reunio-con-la-conferencia-episcopal-de-venezuela-para-coordinar). Католическая церковь – очень мощный институт в Латинской Америке, и если ему удастся с ней договориться в вопросе распределения гуманитарной помощи, это будет важный шаг вперед. Возможно, он также сможет организовать доставку продовольствия и медикаментов через сеть своих сторонников. Если Гауидо сможет решить эту насущную проблему в ближайшую неделю, то режим Мадуро падет в течение 2-3 недель. Ведь те, кто еще поддерживает Мадуро, делают это в основном потому, что власти пока еще обеспечивают граждан хотя бы скудным пайком. Если они смогут получать еду из альтернативных источников, то Мадуро лишится последней поддержки.

Однако даже если у Гуаидо возникнут проблемы с организацией распределения продуктов среди граждан (это очень непростая задача в современных условиях), все равно режим Мадуро, скорее, всего падет в течении двух, максимум 3-4 месяцев. Как я уже писал, основные причины политических изменений в стране – внутренние (https://mmironov.livejournal.com/47256.html). Однако именно международное признание политических изменений, более конкретно, финансовые санкции США против режима Мадуро и государственной нефтяной компании PDVSA сделали этот процесс необратимым. Мадуро лишился основного источника денег. Судорожные попытки продать по-быстрому золото и получить доступ к наличным также провалились. Очень скоро у него возникнут проблемы – чем платить армии, которая его пока еще формально поддерживает. Да и высшие чиновники и генералы, понимая все эти расклады, каждый начнет устраивать свою собственную судьбу и рядом с Мадуро останутся только те, по которым в случае его падения гарантированно тюрьма плачет. Коррупционная вертикаль в Венесуэле (как и в России) держится на постоянном потоке и распределении денег. Если этот поток остановить, то властная вертикаль быстро развалится. Судя по всему, международному сообществу удалось этот поток денег остановить (а если не остановить, то превратить в тоненький ручеек).

Подводя итог, при благоприятных раскладах, если Гуаидо удастся организовать эффективную доставку гуманитарной помощи до населения, режим Мадуро падет уже в феврале. Если с этим будут проблемы, то процесс отстранения Мадуро затянется еще на несколько месяцев и, скорее всего, завершится до конца весны. В любом случае, похоже, что обратного пути у Венесуэлы уже нет.

Источник: https://thequestion.ru/questions/472244/answer-anchor/answer/680721#answer680721-anchor

Развернуть

Комментарии 1703.02.201921:22ссылка10.1

666lavr

Что на самом деле происходит в Венесуэле?

политика,политические новости, шутки и мемы,миронов,Венесуэла,страны,Мадуро,стена текста

Внимание всех мировых СМИ было приковано к Венесуэле именно на этой неделе, но на самом деле в острую фазу противостояние между Мадуро и лидером оппозиции Гуаидо вступило еще три недели назад, когда парламент Венесуэлы (который возглавляет Гуаидо) принял декларацию о нелегитимности президента Мадуро (как развивались события можно прочитать в серии моих твитов https://twitter.com/mironov_fm/status/1081698684851482624).

Есть два взгляда на венесуэльский кризис. Большинство стран Латинской Америки, Канада, США и ключевые страны Евросоюза считают Мадуро узурпатором, сфальсифицировавшим выборы. По их мнению, у власти он находится незаконно, поэтому нужно проводить новые честные выборы и избрать нового легитимного президента Венесуэлы.

Позиция России, Китая, Турции, Ирана, Сирии, Кубы, Боливии, Никарагуа и некоторых других стран – США считает Латинскую Америку своим задним двором. Именно США срежиссировали переворот в Венесуэле и надавили на другие страны региона, чтобы они поддержали ставленника США. США на протяжении всего 20-го века вмешивались в политику стран Латинской Америки, организовывали перевороты, финансировали оппозицию. В 21-м веке США продолжает эту же политику и хочет поставить во главе Венесуэлы свою марионетку.

В обеих позициях есть некоторое лукавство. Безусловно, Венесуэла не является идеалом демократии, однако в регионе есть намного менее демократичные страны, и никто там особо не призывает что-то менять. Например, на Кубе, где уже 60 лет у власти находится династия Кастро и их сторонники, никакими конкурентными выборами не пахнет. Тем не менее, у почти всех стран Латинской Америки с Кубой дружеские отношения. Или Боливия, где Эво Моралес находится у власти уже третий срок подряд (при том, что он публично обещал не идти на третий срок, но пошел). В феврале 2016 г. он даже провел референдум, с вопросом, может ли он избираться на четвертый срок (большинство граждан проголосовало против). В декабре 2017 г. Верховный суд принял решение, что вопреки результатам референдума и Конституции, Моралес может идти на четвертый президентский срок. Это не вызвало особых демаршей соседних стран, и у всех нормальные отношения с Боливией (напомню, что у Мадуро начался только 2-й президентский срок).

Да и по мировым меркам с демократией в Венесуэле не все так плохо. Например, это намного более демократичная страна, чем Россия. Если обратиться к истории недавних президентских выборов, то в 2012 г. Чавес набрал 55.07%, а оппозиционер Каприлес - 44.31%. После смерти Чавеса в 2013 г. Мадуро набрал 50.6%, а Каприлес - 49.1%. Парламент Венесуэлы контролируется оппозицией. Хуан Гуаидо, глава парламента и самопровозглашенный президент, – легальный политик, который получил свой пост на выборах. То есть в Венесуэле у оппозиционных политиков есть вполне реальные шансы участвовать в выборах и добиваться высоких результатов. Сравните, сколько оппозиционных политиков присутствует в Госдуме и Совете Федерации. Если признать уровень демократии в Венесуэле как неудовлетворительный, то по этому же критерию требовать смены власти придется во многих странах, где с демократией еще хуже, чем в Венесуэле, – в России, странах средней Азии, арабских странах, половине африканских стран и т.д. Однако ни США, ни Евросоюз, ни страны Южной Америки по поводу остальных стран заседание Совета Безопасности ООН не созывают и проведения честных выборов там не требуют.

Позиция России, Китая, Сирии и других стран, что переворот в Венесуэле срежиссирован из США, также далека от истины. Российские политики и дипломаты учились еще во времена СССР по советским учебникам. Если в мире происходит что-то, что нам не нравится, то, естественно, - это козни США. На самом деле у США по естественным причинам намного больший ресурс донести свою позицию до всего мира. И всем кажется, что именно США первыми признали, первыми поддержали и т.д. Гуаидо еще 11 января объявил себя временным президентом, и его поддержали Аргентина, Бразилия, Чили и Организация американских государств (https://www.clarin.com/mundo/lider-parlamento-opositor-declara-presidente-venezuela-pide-intervencion-militar_0_iMzRbIt5G.html). США его поддержали на следующий день 12 января https://www.lanacion.com.ar/2210307-el-secretario-estado-trump-dijo-gobierno-maduro. То есть признание США последовало после признания основных стран Южной Америки, а не наоборот. Внимание мировых СМИ к истории со сменой власти было привлечено еще позже – 22-23 января, когда в Каракасе начались массовые манифестации. Гуаидо выбрал 23 января, потому что 23 января 1958 г. пала диктатура генерала Маркоса Переза, и это символическая дата для Венесуэлы.

Если дело не в качестве демократии и не в США, тогда почему народ вышел на улицы и почему окрестные страны поддержали смену власти? Режим Чавеса-Мадуро довел страну до экономического коллапса. Инфляции в миллионы процентов, отсутствие в магазинах базовой еды, медикаментов. За последние годы из страны сбежало более 3 млн человек (https://www.reuters.com/article/us-venezuela-migration-un/venezuelan-migrant-exodus-hits-3-million-un-idUSKBN1ND25M) – это 10% населения. Жители когда-то самой богатой страны Южной Америки вынуждены браться за самую низкооплачиваемую работу в соседних странах, чтобы хоть как-то себя прокормить. Инженеры и юристы вынуждены работать таксистами и уборщиками. Многим женщинам приходится заниматься проституцией – в борделях Колумбии более 90% женщин из Венесуэлы (https://www.newsweek.com/venezuela-women-turning-prostitution-survive-1088793). К слову, отец лидера оппозиции Хуан Гуаидо, бывший пилот, был вынужден уехать из страны в 2003 г., так как потерял работу, и сейчас работает таксистом на Канарах ( https://www.elespanol.com/reportajes/20190126/wilmer-taxista-canario-presidente-venezuela-venirse-espana/371214058_0.html ). Нищета, голод и отсутствие каких-либо перспектив заставило десятки тысяч людей выйти на улицы.

Почему страны Южной Америки поддерживают смену власти? Потому что режим Мадуро создал гуманитарную катастрофу на всем континенте. Миллионы мигрантов, которые бегут из Венесуэлы, едут не в Европу и не в США, а, прежде всего, идут пешком в соседние страны. Для них это огромная нагрузка. Население Эквадора – 16 млн, население Колумбии (куда идет основной поток беженцев) – 49 млн. Чтобы был понятен масштаб: представьте, в Россию приехало бы 6 миллионов беженцев, у которых ничего нет, которых нужно обеспечить жильем, как-то накормить. Все страны Южной Америки испытывают сейчас значительный приток беженцев из Венесуэлы, и это огромная проблема и для их небогатых бюджетов, и для внутриполитической обстановки – мигранты забирают работу у местных, отчаянно демпингуя. Именно поэтому все основные страны Южной Америки - Аргентина, Бразилия, Колумбия, Парагвай, Перу, Чили и Эквадор (это порядка 90% по населению, территории и экономики от всей Южной Америки) поддержали Гуаидо. Лидеры этих стран прекрасно понимают, что пока Мадуро у власти, улучшений в Венесуэле ждать не стоит, а значит, поток беженцев не прекратится.

Единственная из относительно крупных стран Южной Америки, которая поддерживает Мадуро, - это Боливия. На это есть две причины. Во-первых, Боливия – беднейшая страна контитента. Беженцы из Венесуэлы туда не бегут, так как там ловить нечего (скорее, из Боливии мигранты постоянно уезжают в соседние страны). Во-вторых, Моралес сам постепенно превращается в диктатора и склонен поддерживать себе подобных.

В североамериканских странах Латинской Америки есть страны, которые поддерживают Мадуро, – Куба, Никарагуа, Сальвадор и еще несколько крошечных стран Карибского бассейна (например, Сент-Винсент и Гренадины). Они могут поддерживать Мадуро, потому что проблемы беженцев их не касаются. Они либо находятся на островах и защищены морем, либо находятся уже в северном полушарии, куда по земле не добраться, потому что между Колумбией и Панамой нет сухопутных дорог (https://en.wikipedia.org/wiki/Dari%C3%A9n_Gap). В Латинской Америке издревле недолюбливают США, поэтому их позиция, скорее, сводится: «Давайте покажем козу США, которые топят против Мадуро, в особенности если нам это ничего не стоит». Не исключаю, что помимо любви к искусству над тем, чтобы «показать фигу США» поработали и российские дипломаты. Те же Сент-Винсент и Гренадины, представитель которых вчера в Совете Безопасности выступил в поддержку Мадуро, - это крохотная бедная страна с населением 110 тыс. человек и ВВП 780 миллионов долларов (бюджет Москвы в 40 раз больше). К слову, пару недель назад Россия и Сент-Винсент и Гренадины договорились об отмене визового режима http://www.nat-geo.ru/travel/1251751-sent-vinsent-i-grenadiny-novaya-bezvizovaya-strana-dlya-rossiyan/), так что дипломатическое взаимодействие между нашими странами налажено. Остальные страны Карибского бассейна, которые формально поддержали Мадуро – такого же порядка – маленькие и бедные.

Так что США и в особенности Евросоюз ни в коей мере не были инициаторами политического процесса в Венесуэле. Скорее, они просто приняли для себя решение поддержать политические изменения, которые происходят в этой стране и которые уже были поддержаны всеми основными странами региона. Просто влияние США и Европы на международные институты намного больше, чем у любой страны Южной Америки. Поэтому когда США и ведущие европейские страны приняли решении поддержать Гуаидо – это тут же вынесло венесуэльский вопрос в мировую повестку.

Итого, не надо за каждой сменой режима в мире видеть костлявую руку американского империализма. В Венесуэле (впрочем, как и почти во всех аналогичных случаях) в смене диктатора виноват, прежде всего, сам диктатор. Именно он довел свой народ до полной нищеты (притом, что верхушка страны купается в роскоши) и настроил против себя все соседние страны. Я не знаю, падет ли режим Мадуро прямо сейчас (хотя шансы на это очень высоки), однако уже точно можно сказать, что долго он не протянет.

Источник: https://mmironov.livejournal.com/47256.html

Развернуть

Комментарии 6927.01.201920:54ссылка40.8

666lavr

Maxim Mironov @mironov_fm V Хуан Гуаидо провозгласил себе президентом Венесуэлы. Его уже давно поддерживают почти все страны Латинской Америки, а также США и Канада. Основная задача Мадуро сейчас -успеть побыстрее распихать по оффшорам б млрд российского кредита Crece la tension en Venezuela:

Развернуть

Комментарии 1023.01.201922:49ссылка2.4

666lavr

Зачем Путин прессует Рыбку?

политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,миронов,Настя Рыбка,дерипаска,приходько,стена текста

Во-первых, ни у кого не должно остаться сомнений, что за злоключениями Насти Рыбки стоит российское государство. Она в феврале 2018 г. была арестована в Паттайе и почти год провела в тайской тюрьме за проведение секс-тренингов (https://www.interfax.ru/world/646219). Кому довелось бывать в Таиланде и особенно в Паттайе может оценить всю абсурдность подобных обвинений. Если в Таиланде начать сажать за проституцию, то не хватит не только тайских тюрем, но и тюрем всех окрестных государств. Когда она летела в Белоруссию, то ее арестовали в транзитной зоне и предъявили похожие обвинения (https://meduza.io/feature/2019/01/19/nastya-rybka-i-aleks-lesli-zaderzhany-po-delu-o-vovlechenii-v-prostitutsiyu-po-zayavleniyu-byvshey-soratnitsy-sledstvie-prosit-ob-ih-areste). В Москве подобные обвинения не менее абсурдны, чем в Таиланде. Просто наберите в гугле «Москва досуг девочки» и посмотрите на количество ссылок, в том числе платных (значит, владельцы этих «центров досуга» вполне легально закупают рекламу). Можно, конечно, предположить, что периодически полицейские проводят рейды, для галочки, и Настя была арестована в результате одного из них. Оценим вероятность подобного события. В 2014 г. в России было привлечено к административной ответственности 10,538 проституток (https://iz.ru/news/586344). Всего в России насчитывается около 1.5 миллиона проституток (https://news.rambler.ru/other/38542562-kazhdaya-50-ya-v-rossii-naschitali-poltora-milliona-prostitutok/). То есть вероятность проститутки быть привлеченной к административной ответственности – 0.67% в год (или один шанс на 150). Вероятность привлечения к уголовной ответственности и того меньше. К примеру, в 2016 г. всего по статьям 240 и 241 УК (вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией) было осуждено 496 человек (http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2016/f10a-svod-2016.xls). То есть вероятность привлечения по уголовной статье на одну проститутку составляет 0.03% в год (или один шанс на 3000). По Таиланду у меня такой статистики нет. Предположим, что там похожие вероятности (хотя, скорее всего, намного меньше, так как в Таиланде к проституции относятся терпимей, чем в России). Возможно, Настя вытянула несчастливый билет, как раз тот один из 3000, и ее привлекли к уголовной ответственности. Однако какова вероятность, что и в Москве, и в Таиланде ее бы арестовали по похожим обвинениям? 0.00033*0.00033=0.00000001, или одна десятимиллионная. Чтобы понять, что такое эта вероятность – попробуйте кинуть монетку 23 раза. Если монетка 23 раза подряд упадет решкой, то это и есть примерно эта вероятность.

Таких совпадений в реальной жизни не бывает. Значит, кто-то этим событиям помог осуществиться. В России уголовное дело организовать достаточно дешево – коррумпирование полицейских довольно часто используется бизнесменами в своих разборках. Вполне возможно, что и в этом случае вопрос мог быть решен без вовлечения властей. Однако возбуждение дела в Таиланде – это уже международная политика, и находится за пределами компетенции Дерипаски или какого-либо бизнесмена. Неформальная просьба тайским правоохранителям задержать кого-надо – это уже компетенция МИДа или спецслужб, а они напрямую подчиняются президенту страны. Да и силовой арест в международной трансфертной зоне аэропорта, причем по такой экзотической статье – 240 УК – на это тоже нужна была команда с самого верха. По статье 240.1 в 2016 г. было осуждено всего 3 человека, по статье 240.2 – 15 человек.

Почему Путин принял решение направить всю репрессивную мощь государственной машины на Настю Рыбку? Год назад перед ним возникла проблема: государственные секреты утекли наружу. Возможно, именно откровения Насти Рыбки повлияли на введение санкций, в том числе против Дерипаски. У него было два варианта реакции. Первый – жестко наказать Приходько и Дерипаску, которые в присутствии малознакомой девушки из эскорта разбалтывают военную тайну. Второй вариант – до смерти запугать девушку из эскорта, чтобы перестала болтать и уничтожила все имеющееся у нее записи.

Первый вариант не очень подходит, ведь вся путинская вертикаль держится на коррупции. Единственный смысл коррупции для чиновника – это наслаждаться материальными благами, которые она дает. К яхтам и виллам часто прилагются красивые девушки. Если послать жесткий сигнал чиновникам - «кончайте развлекаться с молодыми бабами, вернитесь в семью, к жене, к детям», то это может понизить их лояльность. Пристрастие Дерипаски и Приходько к девушкам, которые им в дочки годятся, - не исключение, а скорее, практика. У Сечина есть (точнее, была) своя княгиня Ольга (https://www.cosmo.ru/stars/news/17-11-2017/igor-sechin-posle-razvoda-pereimenoval-roskoshnuyu-yahtu-nosivshuyu-imya-byvshey-zheny/), которая моложе его на 25 лет. У Костина есть официальная любовница Наиля Аскер-заде (https://www.rospres.org/hearsay/17228/), в сети также периодически появляются его видео развлечений с другими девушками, которые по его заказу тщательно вычищаются. Да и бабушка Алины Кабаевой (https://tvrain.ru/articles/babooshkas_realty-417812/) неспроста получила элитные квартиры от Геннадия Тимченко. Как и в древнем Риме, патриции имеют право на разврат, и Путин не может лишить их этого права без риска для стабильности своего положения. Не болтать при девушках запретить еще сложнее. Ведь они, наверно, и так стараются, но в конце концов они же не профессиональные шпионы, а просто люди.

Остался второй вариант – до смерти зашугать Настю Рыбку. Тем самым послать сигнал не только ей, но и другим девушкам, которые были (и есть) в похожем положении: «Не болтайте, а то мы вас уничтожим». Представляете, сколько всего может интересного рассказать Ольга Сечина или Наиля Аскер-заде. А сколько могут рассказать девушки, о существовании которых мы сейчас даже не представляем? А что случится, если вдруг своими откровениями решит поделиться Алина Кабаева? Вот и Путин представил и решил устроить публичное устрашение. Причем сигнал было решено послать в максимально жесткой форме – даже не пытайтесь скрыться за границей. Мы и там вас достанем.

Источник: https://mmironov.livejournal.com/46987.html

Развернуть

Комментарии 421.01.201901:24ссылка-0.9

666lavr

Зачем Путин затеял пенсионную реформу?

политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,пенсионная реформа,пенсионный возраст,миронов,стена текста

После анонса увеличения пенсионного возраста, была дискуссия о целесообразности такого шага с точки зрения экономики (вот, например, мои статьи на эту тему

https://mmironov.livejournal.com/43997.html, https://mmironov.livejournal.com/44070.html, https://mmironov.livejournal.com/44477.html, https://mmironov.livejournal.com/45182.html).

За обсуждением плюсов и минусов реформы мы не задались простым вопросом: почему Путин вообще решил затеять эту реформу именно сейчас, когда в этом нет никакой острой необходимости? Даже проправительственные эксперты, которые объясняют необходимость повышения пенсионного возраста, обычно в своих расчетах приводят возможные финансовые проблемы не ближайшего будущего, а 2030 г. (https://carnegie.ru/commentary/76905). Никто не утверждает, что в ближайшие шесть лет без реформы в бюджете пенсионного фонда возникнет дыра, которую невозможно покрыть из имеющихся источников.

Ничего удивительного в этом нет. Суммарный профицит федерального бюджета в 2018-2021 гг. ожидается на уровне 6 трлн руб. (https://www.interfax.ru/business/620188, http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10649409). Этого более чем достаточно, чтобы профинансировать дополнительно возникающий дефицит пенсионного фонда вследствие старения населения. Для этого даже не надо повышать налоги, увеличивать дивиденды с госкомпаний, бороться с коррупцией или сокращать пенсионные льготы чиновникам и силовикам. Денег хватит не только, чтобы продолжать выплачивать всем пенсии без всякого повышения пенсионного возраста, но и чтобы проводить положенную по закону ежегодную индексацию пенсий.

То есть до 2024 г. денег гарантированно хватает, и возможные проблемы возникнут только к 2030 г. Их возникновение - тоже вопрос спорный. Многие аналитики, включая меня, считают, что есть альтернативные способы решения проблемы дефицита Пенсионного фонда, без увеличения пенсионного возраста. Зачем тогда Путин и его правительство так настойчиво продавливают пенсионную реформу сегодня, несмотря на то, что это уже привело к массовым протестным митингам и падению его рейтинга и рейтинга «Единой России»?

Есть два возможных объяснения. Первое заключается в том, что Путин – альтруист и хочет решить возможные будущие финансовые проблемы для нового президента. Кто бы не стал президентом в 2024 г., для него/нее, безусловно, намного проще будет балансировать бюджет,если люди будут выходить на пенсию на 5 лет позже. Путин берет политические издержки на себя, чтобы будущие власти могли этого не делать.

Второе объяснение, что Путин никуда в 2024 г. уходить не собирается. И на выборы пойдет опять он (ему тогда будет всего 71 год, меньше, чем Трампу сейчас), или он отправит на выборы кандидата а-ля Медведев, а сам станет председателем правительства или придумает под себя еще какой-нибудь пост, чтобы сохранить власть. И Дума, и Совет Федерации находятся полностью под его контролем, так что никаких проблем с проведением необходимых конституционных изменений у него не возникнет. Если провести реформу сейчас, то к 2024 г. недовольство населения стихнет, и все уже привыкнут, что мужчины выходят на пенсию в 65, а женщины в 60. Тогда, это гарантирует финансовую стабильность бюджета до 2030 г. и дальше, без проведения настоящих реформ, без увеличения дивидендной нагрузки на госкомпании, без сокращения льгот силовикам, а также позволит увеличить выплаты из бюджета лояльным олигархам и чиновникам.

Я не верю в альтруистические мотивы Путина. По крайней мере, в первые 19 лет правления ни в каком альтруизме и заботе о будущих поколениях он замечен не был. Наоборот, Путин и его окружение ведут себя, скорее, как временщики – выкачать из страны все ресурсы, вывести их в офшоры, а в развитие страны, инфраструктуру, школы, больницы денег можно фактически не вкладывать. В случае пенсионной реформы более вероятным выглядит второе объяснение. Путин готовит фундамент для продолжения своего правления (в том или ином виде) на срок до 2030 г., а возможно, и до 2036 г., и хочет сейчас, сразу после выборов, заплатить политическую цену за увеличение пенсионного возраста, чтобы уже к 2024 г. выйти сосмирившимся населением и тихо переназначить себя (или своего преемника) на следующие 6 (или 12) лет.

Самый главный вывод, который мы все должны сделать из самого факта запуска пенсионной реформы именно сейчас, что Путин в 2024 г. ни на какую пенсию сам уходить не собирается. Все те, кто надеется, что этот срок Путина последний, и потом произойдет смена режима, выдают желаемое за действительное.

Источник: https://thequestion.ru/questions/437689/answer-anchor/answer/625682#/

Развернуть

Комментарии 106.10.201800:46ссылка1.3

666lavr

Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?

ВЕДОМОСТИ
Политик года - оппозиционер Алексей Навальный,политика,политические новости, шутки и мемы,Навальный,сми,ведомости,миронов,длиннопост,стена текста

Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.

Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).

Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.

Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.

Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.

1. В деловых СМИ царит самоцензура, что ограничивает их в публикации, в том числе, информации о его расследованиях
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев

С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.

В деловых СМИ царит самоцензура

Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.

Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».

Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.

С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.

Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:

1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)

2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)

1. Нельзя ставить новости без проверки

Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»

Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).

На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.

2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников

Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).

Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».

В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.

3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок

Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.

Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.

Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.

Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев

Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.

С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.

И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».

На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.

Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html

Развернуть

Комментарии 521.08.201819:11ссылка-0.8

666lavr

Как повышение пенсионного возраста повлияет на экономику?

политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,миронов,пенсионная реформа,пенсионный возраст,экономика,многабукаф,стена текста

В прошедшие пару месяцев было много обсуждений пенсионной реформы. В основном дискуссия о повышении пенсионного возраста идет в русле справедливо/не справедливо, вытянет бюджет/не вытянет. Но никто, включая правительственных экспертов, не представил пока даже базового анализа, как это решение повлияет на экономику. Я не претендую, что этой колонкой дам исчерпывающей ответ на этот вопрос. Скорее, моя цель - обозначить основные направления, по которым в дальнейшем нужно детально просчитать, как более поздний выход на пенсию будет влиять на экономичесую жизнь.

В чем суть пенсионной реформы с точки зрения экономики? В том, что это трансферт денег от пенсионеров в пользу других бюджетополучателей. Аргументы правительственных экономистов, что без реформы в пенсионном фонде будет огромная дыра в 55 трлн руб., – это вранье. Подробно я разбирал это здесь https://thequestion.ru/questions/416489/answer-anchor/answer/594701#answer594701-anchor и здесь https://thequestion.ru/questions/417772/answer-anchor/answer/596405#answer596405-anchor. Можно также определить пенсионную реформу как дефолт перед будущими пенсионерами. Ведь пенсия – это некий контракт между гражданами и государством. Граждане платят взносы, государство, начиная с какого-то возраста, выплачивает им пенсию. Государство в одностороннем порядке ухудшает права будущих пенсионеров, причем не только молодым (как бы объявляя им новый контракт, чтобы они могли под него подстроиться), а людям предпенсионного возраста, которые уже всю жизнь отработали и все взносы уплатили. Как еще это назвать, если не дефолтом? У людей просто отбирают деньги, которые принадлежат им по праву и отдают эти деньги другим бюджетополучателям – олигархам, силовикам, чиновникам.

Как перераспределение денег от пенсионеров повлияет на экономику? Выплата пенсий имеет 4 важных эффекта:

1.Это одна из самых низкокоррупционных трат бюджета.

2.Практически все выплаченные пенсии возвращаются обратно в экономику – создают рабочие места и поддерживают отечественного производителя.

3.Снижение неравенства в обществе

4.Улучшение демографической обстановки

Давайте разберем подробно эти эффекты и то, как реформа на них повлияет.

1. Это одна из самых низкокоррупционных трат бюджета.

Мы знаем о роскошных зданиях региональных отделений Пенсионного фонда (https://avmalgin.livejournal.com/3332252.html). В абсолютных цифрах руководство Пенсионного фонда тратит на свое содержание огромные суммы – более 110 млрд руб. ежегодно. Однако в относительных цифрах затраты на исполнение функций ПФР составляют 1.3% от всех его расходов (http://www.pfrf.ru/files/id/press_center/godovoi_otchet/annual_report_2017_1.pdf). Предположим, что в руководстве ПФР (как и везде в России) царит коррупция, и они воруют половину суммы, выделенной на свое содержание, или 55 млрд руб. ежегодно. Тогда общий объем коррупции в ПФР составит 0.7% от всего его бюджета. Относительно низкий процент коррупции вызван тем, что почти 99% от всего бюджета Пенсионного фонда выплачивается напрямую получателям: пенсионерам, инвалидам, матерям в виде материнского капитала. Поэтому размер возможных злоупотреблений ограничен 1% от бюджета ПФР.

Мы знаем, что в других сферах бюджетных расходов воруют существенно больше. Например, Дмитрий Медведев оценивает объем коррупции на госзаказе в 20% (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2010/11/01/ukrast_trillion). По оценкам экспертов, на государственных стройках и инвестиционных проектах воруют до 50% от выделенных средств. Если деньги, отобранные у пенсионеров, направят не на инвестиционные проекты, а, например, на военные расходы, то существует много свидетельств, что там тоже воруют значительную часть бюджета, причем воровство идет на самом верху. Все слышали о громком деле предыдущего министра обороны Сердюкова и его подруги Васильевой (https://goo.gl/2WCbeK) или о дворцах нынешнего министра Шойгу (https://www.svoboda.org/a/27329442.html). Куда бы не перенаправили деньги пенсионеров, можно быть уверенными, что объем коррупции существенно превысит 1% от бюджета.

Давайте попробуем оценить ожидаемый рост коррупции от пенсионной реформы в деньгах. Цель государства – забирать у пенсионеров порядка 4 трлн руб. ежегодно. В прошлом году бюджет перечислил в Пенсионный фонд 3.7 трлн руб., и эта сумма ежегодно растет. Правительственные экономисты хотят полностью эти деньги у пенсионеров забрать и направить на другие нужды. Предположим, что 4 трлн руб., которые заберут у пенсионеров, направят на инвестиционные проекты. Возьмем консервативную оценку воровства от Дмитрия Медведева – 20%. Если 4 трлн руб. направить на выплату пенсий (как сейчас), то размер коррупции составит не более 0.7% от бюджета, или 28 млрд руб. Если эти 4 трлн руб.й направить на инвестиционные проекты или профинансировать какие-либо другие госзакупки, то на них украдут как минимум 800 млрд руб. Итого, мы можем ожидать рост коррупции из-за перенаправления средств от пенсионеров в пользу других проектов в 772 млрд руб., или почти в 30 раз.

Пенсионная реформа приведет к тому, что уровень коррупции в нашей и так сильно коррумпированной стране существенно вырастет. Чем выше уровень коррупции, тем меньше эффективность экономики и тем беднее население.

2. Практически все выплаченные пенсии возвращаются обратно в экономику – создают рабочие места и поддерживают отечественного производителя.

Как я показал выше, почти 99% от бюджета ПФР доходит до конечных получателей. Что пенсионеры делают со своими деньгами? Бóльшую часть они тут же тратят на оплату ЖКХ и покупки в магазинах. Это значит, что своими деньгами они поддерживают широкие слои отечественных работников и товаропроизводителей. Деньги возвращаются в экономику, создаются рабочие места, со всего этого платятся налоги.

Теперь предположим, что мы 4 трлн руб. забираем у пенсионеров и отправляем, например, на строительство инфраструктурных проектов. Основными бенефициарами таких проектов являются чиновники, которые получают многомиллиардные откаты, и приближенные к Путину олигархи, которые зарабатывают на таких проектах баснословные прибыли. С точки зрения экономики, какая разница, кто получит 4 трлн руб. -пенсионеры или чиновники и олигархи? Разница большая, и состоит она в том, куда и на что пойдут эти деньги. Значительная часть коррупционных сборов и сверхприбылей олигархов сразу уводится в оффшоры. Российской экономике этих денег никогда не увидеть. Однако и те деньги, которые чиновники и олигархи тратят на себя, тоже в основном не достаются отечественным производителям, потому что идут на яхты, машины, дорогую одежду и ювелирные украшения. Это все импортное, то есть деньги опять же уходят за рубеж.

Должны ли мы учесть положительный эффект от инфраструктурных проектов? Ведь мы все знаем, что инвестиции в инфраструктуру – основа для роста любой экономики. В теории так и есть. Но инфраструктура - инфраструктуре рознь. Если бы инвестиции шли в действительно необходимые для страны проекты, то возможно, даже с учетом воровства, эффект для экономики был бы положительный. Но как я подробно объяснял (https://mmironov.livejournal.com/44559.html), российское государство инвестирует не в необходимые проекты, а мегадорогие стройки, где можно много украсть. В итоге, даже в европейской части страны нет системы современных дорог, связывающих ключевые города. В то же время государство инвестирует огромные средства в строительство горных дорог и уникальных мостов, где нет достаточного трафика, оправдывающего даже десятую часть потраченных средств. Почти 10 млрд долларов, которые стоила дорога Адлер-Красная поляна, десятки миллиардов долларов в проекте на мост на Сахалин, дорога Сочи-Джубга и прочие аналогичные проекты - не окупятся никогда.

Ну как же строители, которые участвуют в этих стройках, они же получат деньги и смогут их потратить? На практике лишь небольшая часть денег идет на выплату строителям. Следует также учитывать, что довольно часто для таких строек привлекают иностранных рабочих. А когда привлекают отечественных работников, то их зачастую обманывают. К примеру, строителям еще одной дорогущей мега-стройки – Космодрома Восточный, даже пришлось бастовать, чтобы хоть как-то получить многомесячные долги по зарплате (https://www.novayagazeta.ru/news/2017/05/29/131962-stroiteli-vostochnogo-nachali-zabastovku-iz-za-nevyplaty-zarplaty

Итого, если отнять 4 трлн у пенсионеров и направить их на финансирование мегастроек, то это будет сильный удар по бизнесу и занятости, так как количество денег, которые достанутся отечественным компаниям, резко сократится.

3. Снижение неравенства в обществе

В российском обществе огромный разрыв между богатыми и бедными, причем он постоянно растет. Разница в доходах 10% самых бедных и 10% самых богатых россиян, по данным Росстата, составила 14,3 раза (https://www.gazeta.ru/comments/2018/01/22_e_11621366.shtml). Учитывая, что Росстат не учитывает неофициальные доходы – взятки чиновникам и скрытые олигархами доходы, разрыв между богатыми и бедными существенно выше.

Выплата пенсий позволяет хотя бы немного сгладить эту разницу. Пенсионеры в России – это не европейские состоятельные старики, которые могут позволить себе путешествовать и жить в свое удовольствие. Это малообеспеченные люди, которым пенсия позволяет хоть как-то свести концы с концами. Если отобрать 4 трлн у пенсионеров и направить их на другие проекты (читай, в карманы чиновников и олигархов), то богатые станут еще богаче, а бедные еще беднее. Неравенство и, как следствие, социальная напряженность, после пенсионной реформы существенно вырастут. Это значительная проблема для современных экономик, так как неравенство ведет к росту преступности, появлению политиков-популистов, которые своими действиями разрушают экономику, ощущению апатии и несправедливости у значительной части общества.

4. Улучшение демографической обстановки

В большинстве крупных городов России нехватка детских садов. Но даже если есть возможность отдать ребенка в сад, обычно это можно сделать только с полутора лет. Бабушки, которые уже вышли на пенсию, являются весомым фактором для многих молодых семей в их решении завести ребенка.

Сейчас женщины выходят на пенсию в 55 лет. Если, к примеру, женщина родила ребенка в 25 лет, то она выйдет на пенсию когда ему будет 30 лет. Если родила в 26 лет, то выйдет на пенсию, когда сыну/дочери будет 29 лет, родила в 27, на пенсию выйдет когда ребенку 28 лет, и т.д. Итого, если женщина родила в 25-30 лет, то при выходе на пенсию ее детям будет 25-30 лет. То есть в настоящий момент женщины выходят на пенсию тогда, когда многие современные родители заводят детей.

Если женщин отправлять на пенсию не в 55, а в 63 года, то и срок получения помощи от бабушки откладывается на 8 лет. Это не говоря о том, что женщина в 55 лет намного энергичнее, чем в 63 года, и возможно, после дополнительных 8 лет работы у нее вообще не будет желания помогать детям с внуками. Тогда если женщина родила ребенка в 25 лет, то она выйдет на пенсию когда ему будет 38, если родила в 26, то выйдет на пенсию, когда сыну/дочери будет 37, и т.д. То есть возраст, когда молодая семья может рассчитывать на помощь бабушки в воспитании детей смещается с нынешних 25-30 лет, на 33-38 лет. Если семья отложит рождение ребенка на 8 лет, то во-первых, ожидаемое количество детей, скорее всего, сократится, во-вторых, с возрастом растет количество всевозможных проблем и противопоказаний, и некоторым семьям вообще придется
отказаться от рождения детей.

Итого, при действующей системе дошкольного образования и при существующих в российском обществе традиций помощи бабушек, мы можем ожидать, что после пенсионной реформы рождаемость начнет снижаться.

Есть ли какие-то положительные эффекты для экономики от пенсионной реформы предлагаемой правительством? Мне они в голову не приходят. Зато негативных только навскидку – рост коррупции, удар по отечественным производителям, рост неравенства, ухудшение демографии. Если правительство собирается принять решение о повышении пенсионного возраста, хотелось бы, чтобы эти факторы были приняты во внимание.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/423584/kak-pensionnaya-reforma-povliyaet-na-ekonomiku#answer604058-anchor

Развернуть

Комментарии 020.08.201820:09ссылка0.6

666lavr

Что скрывают дневники шоферов Усманова и Абрамовича?

$^Vv)-ß * <3-1 у, Й J ^ xq Г1 \n V М>л. IM , Xi 7n¿/^ и^уу?! /п£ yJQ7^\ WJh qGÖ'qQS'-P^ £щЩ АУ)-чиЩ fl ~.....Poq -l^bvu^4- -WVnÿ ¿ aiv^ov^^g 'S^tl^O/ll y± y,%f>.Q' ^ ЛМ V P-*P ?V<?j¡ ¿V ? ■v^ o^G. '4&V9<rj *7-7 / r - -y f w f¿ T&K • 4Q z¡r 5>qoz/Ç>QjZ\ W?T?J <y) tfPf /П 0»J$

В Аргентине большой коррупционный скандал. Редакции газеты La Nacion удалось получить 8 дневников бывшего водителя одного из высших чиновников администрации Нестора и Кристины Киршнеров, которые руководили страной с 2003 по 2015 гг. (в серии моих твиттов есть много ссылок на публикации СМИ по этой теме https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). В дневниках убористым почерком написано куда, сколько, кому и от кого шофер отвозил сумок с долларами. По данным La Nacion, всего в течение 2005-2015 гг. было доставлено взяток в пользу администрации Киршнеров на сумму 160 млн долларов.

По этому делу уже предъявлены обвинения 18 крупным бизнесменам и чиновникам, включая двоюродного брата нынешнего президента страны Маурисио Макри. Президент сказал, что ему больно слышать, что его родственник замешан в даче взяток, но не пошевелит и пальцем, чтобы ему помочь.

Этот скандал – очередное доказательство факта, что рыба гниет с головы. Мелкие и средние чиновники не берут многомиллионные взятки без ведома высшего руководства. В дневниках шофера содержится информация (а также есть видео), как он отвозит сумки с миллионами долларов напрямую в резиденцию президента Киршнер в Оливос. Более того, там указано, что все крупные суммы напрямую передавались президенту Нестору, который умер в 2010 г. Кристине Киршер, бывшему президенту Аргентины, пока обвинения не предъявили, так как она как сенатор от провинции Буэнос-Айрес обладает иммунитетом. Но в парламенте начинаются дебаты, чтобы лишить ее иммунитета и привлечь к уголовной ответственности. Похожий коррупционный скандал привел к тому, что бывший президент Бразилии Лула да Сильва отправился за решетку (https://www.theguardian.com/world/2018/apr/07/crowds-in-sao-paulo-block-lula-from-handing-himself-in), а соратнице Лулы – действующему тогда президенту Дилме Русеф на фоне коррупционного скандала был объявлен импичмент, и она была досрочно отправлена в отставку (https://www.theguardian.com/news/2016/aug/31/dilma-rousseff-impeachment-brazil-what-you-need-to-know ). Президент Перу Педро Пабло Кучински недавно потерял власть в результате коррупционного скандала (https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/the-corruption-scandal-thats-ensnared-not-one-but-three-peruvian-presidents/2018/03/22/7d15a75a-2c50-11e8-8dc9-3b51e028b845_story.html?noredirect=on&utm_term=.5b0ce5d4b198 ). У трех прежних президентов Перу похожие проблемы. Олланта Умала сидит в тюрьме за взятку. Алехандро Толедо ждет решения об экстрадиции, тоже за взятку. Альберто Фухимори, который сидел за коррупцию, недавно простили по состоянию здоровья. Бывший вице-президент Эквадора недавно получил шесть лет тюрьмы за взятку (https://www.theguardian.com/world/2017/dec/14/odebrecht-scandal-ecuador-vice-president-given-six-years-jail ).

Мало кто сомневается, что чиновники в России берут взятки. Более того, в квартирах полковников и губернаторов находят денег больше, чем президенты Аргентины собрали за 10 лет. Вполне возможно, что шоферы и бухгалтеры Абрамовича, Усманова, Дерипаски и других бизнесменов ведут свои дневники, и рано или поздно мы узнаем, кто сколько и кому платил. Очень хотелось бы, чтобы последовала волна общественного возмущения и судебных процессов.
Впрочем, разве уже сейчас у нас нет доказательств коррупции в высших эшелонах власти в России? Ведь что это, если не дневник уплаченных взяток, информация по оффшорам Ролдугина (https://mmironov.livejournal.com/8669.html)? Причем это более качественные доказательства, чем дневник шофера. У Ролдугина все задокументировано, каждая операция подтверждена банковской проводкой. Или информация от бывшего партнера Путина Сергея Колесникова о том, как собирались взятки для строительство дворца Путина под Геленджиком (https://snob.ru/selected/entry/37367 ), с указанием схем, цифр, юрлиц? Это тоже куда весомей, чем записки какого-то шофера. Хотя в обоих упомянутых мной случаях все нити ведут прямо наверх, и бенефициаром этих схем не мог быть никто, кроме Путина, тем не менее, эти скандалы не вызвали значимого общественного резонанса и требований расследования.

Дело не столько в том, сколько взяток берут высшие чиновники. Дело в том, как общество реагирует, если эта информация вскрывается. Если чиновник будет знать, что может потерять должность или даже свободу, то и брать будет меньше. Пока, к сожалению, в России все коррупционные скандалы выглядят как межклановые разборки. Надо убрать Улюкаева или Белых? Не вопрос – назначим их взяточниками. Ослаб что-то Бастрыкин? Давай мы его подчиненных обвиним в коррупции и арестуем. Есть очевидные улики против Путина и Медведева? Ну и что, кто же их посадит, они же памятники! Хочется верить, что когда-нибудь мы дойдем до уровня нетерпимости коррупции, хотя бы как в Латинской Америке, когда народ при появлении очевидных доказательств коррупции высших должностных лиц будет требовать расследований и отставок.

Источник: https://mmironov.livejournal.com/44891.html

Развернуть

Комментарии 2108.08.201820:42ссылка29.6

666lavr

Почему в России нет нормальных дорог?

политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,миронов,коррупция,дороги

Если отвечать на этот вопрос коротко - потому что на строительстве обычных дорог невозможно много украсть, как ни удивительно. Вы скажете: мы знаем, что у нас воруют везде и на всем, на дорогах украсть вообще святое дело. Как это мешает строительству?

Предположим, что вы - приближенный к Путину олигарх, и хотите украсть миллиард долларов. Или даже еще лучше, вы - особо приближенный к Путину олигарх, и хотите украсть 5 млрд долларов. Сколько дорог нужно построить, чтобы украсть столько денег?

Давайте посчитаем. Возьмем стоимость километра дорог в Канаде, чтобы сразу отмести аргументы, что у нас климат холодный и условия тяжелые (https://novascotia.ca/tran/highways/faq.asp ). Если перевести на американские доллары (1 канадский доллар равен 0.77 американских), то стоимость двухполосной магистрали - 2.3 млн долларов, а стоимость четырехполосного автобана (две полосы в каждую сторону) - 4.6 млн долларов. Речь идет об обычной дороге, без гор и других особенностей ландшафта, какова и есть бóльшая часть территории Канады или России. Давайте не будем мелочиться, и будем строить сразу четырехполосные автобаны. Предположим, что заказчик собирается украсть на стройке 20%. На строительстве стандартных дорог больше украсть сложно, ведь асфальт, щебень, песок – это стандартный, практически биржевой товар, его стоимость легко проверяется. В укладке стандартных дорог нет ничего сложного. Есть много фирм, которые могут это сделать и поучаствовать в конкурсе. То есть если превышение сметы будет больше, чем на 20% справедливой цены, это будет явно бросаться в глаза. Недовольные подрядчики, которые проиграли конкурсы, могут начать судится. Всякие фонды по борьбе с коррупцией смогут сравнить стоимость закупки щебня с рыночными ценами, и потом Навальный будет изливать желчь на подрядчика, который покупает песок по цене золотого песка и т.п. На рынке, где все просто и прозрачно, украсть больше 20% от сметы сложно.

Если подрядчик хочет украсть 20%, то стоимость четыреполосного автобана будет 5.8 млн долларов за км, из них 1.2 млн долларов подрядчик украдет. Сколько нужно построить дорог, чтобы украсть 5 млрд долларов? Нужно построить 4,167 км автобанов. Тогда общая смета стройки (включая 20% воровства) составит 24.16 млрд долларов. На эти деньги можно построить скоростную автомагистраль Москва – Екатеринбург (1,700 км), которая пройдет через Владимир, Нижний Новгород, Чебоксары, Казань, и Набережные Челны. Можно построить четырехполосный автобан Москва – Сочи (1,600 км), который пройдет через Воронеж, Ростов-на-Дону и Краснодар. Наконец, можно построить магистраль Москва – Санкт-Петербург (700 км), которая пройдет через Тверь и Великий Новгород, и еще даже 167 км останется.

Здесь перед особо приближенными встает серьезная проблема – чтобы украсть 5 млрд долларов, нужно в самом деле кучу всего построить. Это растянется на 5-10 лет, потребуется искать множество субподрядчиков, контролировать их работу и т.д.

Как это ни парадоксально, строительство обычных дорог на равнинном ландшафте – очень муторный способ украсть деньги, особенно если цель - украсть много денег.
Намного проще взять какой-нибудь уникальный проект, например, в горах. Там нужно строить кучу мостов, тоннелей и прочих сложных конструкций. Конкуренции на рынке подобных работ фактически нет (Россия - не горная страна). Тогда можно с потолка взять любую смету, украсть половину, а на все вопросы о стоимости говорить: «Это уникальный проект, и аналогов в мире не существует» (см., к примеру, объяснение Якунина по поводу астрономической стоимости дороги Сочи – Красная Поляна: «По масштабам, сложности и темпам строительства аналогов нашему проекту в мире нет» https://www.kp.ru/daily/26107.1/3003396/).

Например, краснодарские чиновники предлагают реконструировать дорогу Джубга – Сочи за 1.6 трлн руб. (https://www.yuga.ru/news/432512/). Это 25.4 млрд долларов по текущему курсу. Длина дороги 119 км. Стоимость строительства одного километра - 213 млн долларов. На таких проектах можно смело воровать сразу половину сметы, а на строительство относительно небольшого участка можно без проблем найти подрядчиков. И половина сметы (107 млн долларов за км) - это огромные деньги, даже принимая во внимание сложность строительства.

Лоббистам намного выгоднее выбить смету 25 млрд долларов на строительство «уникальной» дороги длиной 119 км, чем построить на эти же деньги 4,200 км четырехполосных магистралей на европейской территории России. При этом очевидно, что для экономики России намного выгоднее, если бы эти средства пошли на второе.

Именно этот мотив - украсть много и без сложных схем - лежит в выборе проектов, реализуемых в России. Потом «уникальные и без аналогов в мире» объекты используются неэффективно и не отбивают даже десятой доли средств, потраченных на их строительство. Всего несколько примеров.: Дорога Адлер-Красная Поляна (48 км) – 9.4 млрд долларов. На эти деньги можно было бы построить 2,000 км скоростных магистралей без учета воровства и 1,600 км при условии 20% воровства. Мост на остров Русский – стоимость 1 млрд долларов. Можно было бы построить 217 км магистралей (172 км с воровством). Смета моста на Сахалин –8.6 млрд долларов, эквивалент 1,870 км скоростных магистралей (1,480 км с воровством).

Мы видим, что в принципе в бюджете есть достаточно денег, чтобы покрыть всю европейскую часть России скоростными автобанами. Масштабное строительство дорог могло бы подстегнуть развитие экономики и значительно улучшить жизнь людей. Но, к сожалению, в ближайшем будущем реализации подобных проектов ждать не стоит. Приближенным к Путину олигархам намного проще украсть средства в проектах со сметами 200 млн долларов за км, чем в проектах со сметами 6 млн долларов за км. Поэтому мы и в дальнейшем будем наблюдать, что основные инвестиции в инфраструктуру проходят по статье «уникальные проекты, нет аналогов в мире»

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/418775/pochemu-v-rossii-net-normalnykh-dorog#answer597727-anchor

Развернуть

Комментарии 304.08.201816:08ссылка3.1

666lavr

В чем несправедливость пенсионной реформы?

политика,политические новости, шутки и мемы,миронов,пенсия,пенсионный возраст,многабукаф,стена текста

Российская пенсионная система крайне несправедлива. Предстоящая пенсионная реформа не только усиливает существующие несправедливости, но и несет в себе новые.

Несправедливость 1. Сравнение с Западом в данном случае некорректно
Российские чиновники, особенно когда нужно оправдать какой-нибудь невыгодный для населения закон, любят выискать что-то подобное в других странах и потом этим фактом в нос тыкать. При этом обычно игнорируются другие переменные, которые в странах Запада тоже существенно отличаются.
После того, как Медведев внес законопроект об увеличении пенсионного возраста, в различных государственных СМИ стали появляться статьи с указанием пенсионного возраста в других странах (например, вот http://tass.ru/info/5291492). Действительно, в европейских странах возраст выхода на пенсию в основном составляет 65-67 лет. Однако нужно также учитывать, что и продолжительность жизни там намного больше. Например, в Германии это 81.1 год, во Франции – 82.7, в Великобритании - 81.6, в Испании – 83.4, в Италии – 83.5. В России средняя продолжительность жизни 70.6 лет. Если учесть, что россияне в среднем живут на 11-12 лет меньше, чем люди в Западной Европе, то и на пенсию они должны выходить раньше, чтобы прожить примерно пропорциональное количество лет на пенсии. В этом смысле текущий возраст выхода на пенсию – 60 лет для мужчин и 55 для женщин -вполне соответствует «западным» стандартам. Если сейчас поставить возраст выхода на пенсию для мужчин в 65 лет, то это означает, что 46% российских мужчин до этой пенсии вообще не доживут (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls).
Второе важное отличие – размер пенсии. Понятно, что западные общества намного богаче, и могут позволить себе платить более высокие пенсии в абсолютном выражении. Но они платят больше не только в абсолютных, но и в относительных показателях. В России средняя пенсия составляет 14,000 рублей, средняя зарплата 41,600 рублей, то есть коэффициент замещения (отношение средней пенсии к зарплате) составляет 33.7%. В Европейском союзе этот показатель в среднем составляет 58.3%, а в некоторых странах даже превышает 70%, например, Испания – 72.3%, Италия – 83.1%, Дания – 86.4% (https://data.oecd.org/pension/gross-pension-replacement-rates.htm). Во многих развивающихся странах коэффициент замещения тоже значительно выше российских 33.7%, например, в Аргентине – 71.6%, в Бразилии – 69.5%, в Китае (про который у нас часто любят запускать дезу, что там пенсий вообще нет) – 76%, Индия – 87.4%.
Если мы хотим равняться на другие страны, то давайте сначала попробуем достичь их уровня по другим важным параметрам пенсионной системы – продолжительности жизни и коэффициенту замещения пенсий, а потом уж начнем поднимать пенсионный возраст. Можно это делать поэтапно. К примеру, достигли средней продолжительности жизни в 73 года (на 8-9 лет меньше, чем в Европе), установили возраст выхода на пенсию для всех в 60 лет. Достигли возраста 76 лет – установили пенсионный возраст 62 года, достигли продолжительности жизни в 80 лет – поставили пенсионный возраст в 65 лет. Поздние сроки выхода на пенсию на Западе обуславливаются тем, что там платят относительно высокие пенсии в течение относительно длительного периода жизни. В России же платят маленькие пенсии (даже относительно уровня зарплат) в течении относительно недолгого периода жизни, и хотят этот недолгий период еще и сильно сократить.

Несправедливость 2. Это тройное кидалово наших граждан
С 2002 г. в России объявили переход на накопительную пенсионную систему. Накопительная часть формируется у граждан 1967 г. и моложе. Женщинам 1967 г. рождения осталось 4 года до пенсии, мужчинам – 9 лет. Граждане, которые согласились на контракт, предложенный государством, приняли его положения именно исходя из существующих параметров выхода на пенсию. Никаких принципиальных изменений в демографических тенденциях, которые нельзя было бы предсказать 10-15 лет назад, не произошло. Тем не менее, государство объявляет об одностороннем пересмотре контракта, который существенно ухудшает положение тех, кто копил на пенсию и рассчитывал начать получать ее в 60 (55) лет. Представьте, вы в течении многих лет носили деньги в банк, чтобы условно через 10 лет начать получать ежегодно какие-то выплаты. Вдруг вам банк объявляет, что ему ваши деньги нужны больше, чем вам, и поэтому он начнет выплачивать ваши деньги обратно не через 10 лет, как договаривались, а на 5 (8) лет позже, причем вам не только не компенсирует потерянные в течение этого срока выплаты, но требует, чтобы в течение этих дополнительных 5 (8) лет вы продолжали нести деньги в банк. Звучит абсурдно? Но именно таким образом сейчас поступает наше государство. Оно лишает людей выплат, которые они честно заработали и на которые рассчитывали по действующему контракту между государством и работником, и требует, чтобы работник продолжал выплачивать пенсионные взносы в течение того периода, когда работник уже планировал выйти на пенсию и получать обратно честно отработанное.
Второе кидалово – это перевод накопительной системы в баллы, которое государство объявило в 2015 г. Начиная с 2014 г., власти занимаются систематической конфискацией пенсионных накоплений граждан. Чтобы как-то завуалировать этот грабеж, была введена система баллов, которая должна заменить пенсионные накопления. Звучало много громких речей чиновников, что баллы – это выгоднее, чем деньги, на них будет выплачиваться больше, чем на деньги и т.д. Сейчас становится очевидным – вся эта система обман. Если у тебя где-то копятся деньги, то их, пусть их с какой-то задержкой, можно будет получить обратно. Что произойдет с утерянными за дополнительные 5(8) лет ожидаемыми выплатами по баллам – непонятно. Точнее понятно, выплаты по этим баллам государство просто де-факто конфискует. Ну и чтобы окончательно не заморачиваться с поиском ответов на неудобные вопросы – балльную пенсионную систему собираются отменить (https://www.rbc.ru/economics/17/06/2018/5b267c739a79474a30a330be). Итого, правительство поставило будущим пенсионерам мат в два хода. Первый ход – конфискация пенсионных накоплений и замена накопительной системы на балльную. Второй ход – отмена балльной системы.
И, наконец, это кидалово политическое. Владимир Путин в своей предвыборной программе ни разу не заикался, что одной из первоочередных ее мер является повышение пенсионного возраста. Более того, он неоднократно говорил, что этого не допустит (например, вот

). Тем не менее, через месяц после вступления в должность, правительство внесло соответствующий законопроект. Такие реформы обычно готовятся и обсуждаются в течение длительного периода. Невозможно допустить, что Путин во время своей избирательной кампании о подобных планах правительства не знал. Значит – это по сути прямой обман избирателей, многие из которых за него не проголосовали бы, если бы знали о планах правительства.

Несправедливость 3. Реформа ударила только по гражданам второго сорта и не затронула граждан первого сорта
У нас есть граждане двух категорий. Одни получают маленькую пенсию и работают долго, другие получают большую пенсию и работают недолго. Пенсия по выслуге лет (обычно 20 лет или даже меньше) полагается работникам МВД, военным, прокурорам, госслужащим и некоторым другим категориям граждан.
Причем если у обычных граждан коэффициент замещения составляет 33.7%, то у льготных категорий он обычно 70% и даже выше.
Если более ранний выход на пенсию военнослужащих и полицейских можно оправдать условиями труда, то для других льготных категорий пенсионеров какое-либо разумное обоснование придумать сложно. Почему для них соотношение пенсии и зарплаты существенно выше, чем для обычных граждан, тоже не очень понятно. К примеру, доплата к страховой пенсии бывшим депутатам Госдумы и сенаторам составляет от 55% до 75% от ежемесячного денежного вознаграждения сенатора или депутата Госдумы, уровень пенсии бывших работников МВД, военнослужащих и прокуроров составляет 70% от заработка и выше.
Условно, если бывший сотрудник льготной категории, у которого была зарплата 60,000 рублей выходит на пенсию, то она составит 42,000 рублей. Для выплаты такой пенсии требуются пенсионные взносы 5 работников со средней зарплатой 41,600 рублей. Для выплаты «обычной» пенсии в 14,000 рублей, требуются страховые взносы всего от полутора средних работников. Если же учесть, что льготные категории выходят на пенсию намного раньше (к 40 годам у большинства из них уже есть достаточный стаж), то разница в нагрузке на пенсионную систему вырастет с 3 раз до 5-6.
Несмотря на то, что нагрузка «обычного» пенсионера на пенсионную систему как минимум 5 раз меньше, чем нагрузка «льготного», тем не менее, реформа ударила только по обычным гражданам. Если следовать логике правительства, что более поздний выход на пенсию объясняется увеличением продолжительности жизни, то как минимум на столько же лет нужно увеличить срок выхода на пенсию всем категориям граждан. Ведь и прокуроры, и сотрудники МВД, и чиновники тоже стали жить дольше, значит, могут дольше работать. Ни размер пенсии, ни сроки выхода на нее гражданам «первого сорта» не изменили.
Вообще, если мы ставим вопрос так, что срок выхода на пенсию нужно менять вследствие экономических изменений, то, может, поговорить о целесообразности раннего выхода на пенсию такого широкого круга граждан? Неужели бывший прокурор или чиновник в 40 лет уже не способен нигде работать? Неочевидно, почему военным и сотрудникам МВД надо платить в 40 лет пенсию в 70% от оклада. Современная экономика очень динамична. Большинству граждан приходится менять работу несколько раз в жизни. Трудно найти официанта/ку или продавца модного магазина старше 45 лет. Мы же не выплачиваем им пенсию, потому что по достижении 45 лет они не могут найти работу по своей специальности? Государству нужно переходить от раннего пенсионного обеспечения категорий граждан, которые полны сил и могут еще работать не один десяток лет, к финансированию программ по их переобучению и помощи в поиске новой работы. Заставлять обычных людей выходить на пенсию в 65 лет вместо 60, когда огромная армия здоровых мужиков перестает работать в 40-45 – это верх цинизма. Если и проводить реформу по увеличению пенсионного возраста, то начинать нужно с относительно молодых, а не старых.

Несправедливость 4. Текущих выплат граждан уже сейчас хватает, чтобы обеспечить себе пенсию
Еще одна большая ложь, которая постоянно звучит - выплат граждан уже сейчас недостаточно, чтобы обеспечить себе пенсию, и если не поднять пенсионный возраст, то все развалится, и пенсии вообще будет нечем платить.
Возьмем среднестатистического работника, с зарплатой 41,600 в месяц и ставкой пенсионных отчислений в 22%. Предположим, что он начинает работать в 22 года, до 60 лет и откладывает эти деньги с реальной ставкой 1% годовых. Это достаточно консервативное предположение. Чтобы получить такую ставку, достаточно просто покупать облигации развитых государств. При инвестировании в пакеты акций средняя реальная ставка существенно выше. В России сейчас реальная процентная ставка по депозитам 2-3%. Если вкладывать под 1% годовых, значит, к выходу на пенсию на его «пенсионном» счету в реальном выражении будет 5.07 миллионов рублей. Если выплачивать по 14,000 рублей в месяц (продолжая инвестировать остаток под 1%), то этих денег хватит на 36 лет платежей, или до 96 лет, куда больше, чем средняя продолжительность жизни в России. Если даже выплачивать пенсию по европейских стандартам - 58% от среднего заработка, или 24,130 рублей, то накоплений хватит на 19 лет, или до 79 лет. Если учесть, что человек 2-4 года в течение трудовой карьеры будет сидеть без работы, то даже при этом ему хватит собственных накоплений для получения «европейской» пенсии в среднем до 77 лет, или «российской» как минимум до 92 лет.
При существующей демографии уплаченных взносов среднестатистического гражданина вполне достаточно, чтобы выйти на пенсию в 60 лет, причем получать намного бóльшие выплаты, чем ему сейчас выдает российское государство.
Тут встает два связанных вопроса. Первый вопрос - что делать с теми, у кого недостаточный стаж, или кто еще по каким-то причинам не смог «накопить» на пенсию? Во-первых, даже сейчас только 65% мужчин и 86% женщин доживают до 60 лет (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls). То есть каждый четвертый человек в экономике уплачивает взносы, но не получает пенсию. Эти ресурсы можно пустить на выплату тем, кому не хватает собственных накоплений. Во-вторых, у нас – социальное государство. Почему пенсии по инвалидности и иные нетрудовые пенсии должны обязательно выплачиваться из социальных взносов работающих граждан? Основная задача этих взносов– обеспечить собственную будущую пенсию. Как я показал, данных ресурсов для этой задачи вполне хватает, и даже значительная часть остается за счет тех, кто платит и не доживает. Пенсии инвалидам, льготным категориям, вообще все пенсии, которые не вписываются в экономику «копил всю жизнь, потом получил», должны идти из других доходов государства, а не из взносов текущих работников.
Второй связанный вопрос, который возникает в связи с накопительной системой - что делать нынешним пенсионерами, у которых нет накоплений? Пока не начнут выходить на пенсию те, кто смог накопить на старость (если бы пенсионные накопления не конфисковали, это были бы граждане 1967 г.р., которым до пенсии 9 лет), то их пенсии можно профинансировать трансфертами из федерального бюджета и дивидендами с государственных нефтегазовых компаний. В конце концов в этом есть элемент справедливости – эти компании были созданы трудом предыдущих поколений, и будет разумным увеличить сбор дивидендов с этих компаний для выплаты пенсий этим поколениям. Сейчас пенсии по старости получают 36 миллионов человек, всего в России 43 миллиона пенсионеров. Если брать среднюю пенсию в 14,000 рублей, это годовая нагрузка порядка 7.2 триллиона рублей, если взять вообще всех пенсионеров. Половина из этой суммы -- трансферт из федерального бюджета (3.6 триллиона). Остаток – 3.6 триллиона - вполне возможно профинансировать за счет более эффективного управления госсобственностью, прежде всего сокращения неэффективных многомиллиардных инвестиционных проектов «Газпрома» и «Роснефти», а также увеличения сбора дивидендов (которые они систематически не доплачивают, к примеру, в 2017 государству удалось собрать лишь 40% плана https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Не буду вдаваться тут в подробные расчеты по госкомпаниям. Приведу для примера инвестиционный фонд Норвегии, активы которого превысили триллион долларов, а прибыль за 2017 составила 130 миллиардов долларов (https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Мы, конечно, не Норвегия, но речь и не идет о том, чтобы выплачивать норвежские пенсии, нужно хотя бы собрать денег для выплаты пенсии в десять раз меньше норвежской. К тому же, стоит учитывать, что Норвегия добывает нефти в 6 раз меньше, чем Россия. Если Норвегия, с добычей нефти в 6 раз меньше смогла сколотить инвестиционный фонд в капитализацией в триллион и доходом более 100 миллиардов, то России вполне по силам должно быть организовать управление госсобственностью и нефтедоходами, чтобы получать 60 миллиардов ежегодно (это 3.6 триллиона рублей по текущему курсу).
Суммируя, накопленных взносов работающих людей вполне достаточно, чтобы к 60 годам обеспечить себе достойную пенсию (выше, чем платит государство) при существующей демографии. Остальным категориям граждан государство может профинансировать пенсии из других источников. Такие источники есть, и они не должны быть обязательно связанны с налогами на фонд оплаты труда.

Несправедливость 5. В России нет нормального рынка труда для граждан 55-65 лет
Это, пожалуй, самая главная несправедливость. Основной лозунг правительства, что страну ждет нехватка рабочей силы, и поэтому людям нужно работать дольше, чтобы обеспечить потребности экономики. Это ложь. Во-первых, у нас и сейчас значительная доля пенсионеров работает, так как на пенсию прожить очень сложно. К сожалению, мы не похожи в этом смысле на европейские страны, где пенсионеры после выхода на пенсию начинают активно путешествовать и наслаждаться жизнью. Российский пенсионер обычно работает пока есть силы, чтобы хоть как-то свести концы с концами. Во-вторых, в России сильная дискриминация по возрасту. Уже после 45 лет многим очень тяжело найти работу по специальности. Если заставить людей в 60 лет искать работу, это увеличит давление на рынок низкоквалифицированной рабочей силы, где и так очень низкие зарплаты. Сейчас пенсионеры идут работать уборщиками, вахтерами, киоскерами за низкие зарплаты, потому что их никуда больше не берут, и это работа позволяет им получить прибавку к пенсии, чтобы не скатиться в нищету. Сейчас мы делаем так, что человек 63-х лет будет конкурировать за работу вахтера с пенсионером 65-ти лет. Последний согласится работать за более низкую зарплату, потому что у него есть пенсия. В итоге мы получим людей предпенсионного возраста (55-65) в полной нищете, так как им придется работать за копейки и без пенсии, и других вариантов выжить у них не будет.

Подводя итог, хочу заметить, что, безусловно, России в будущем придется столкнуться с неизбежностью увеличения пенсионного возраста. Однако это должно последовать после того, как мы реформируем систему досрочных пенсий по выслуге лет, улучшим систему здравоохранения, чтобы продолжительность жизни начала приближаться к европейскому уровню, используем альтернативные источники финансирования пенсий – например, эффективное управление госсобственностью. Российское правительство же пошло по самому простому пути – решило отобрать деньги у тех, кто и сейчас еле-еле сводит концы с концами. В дополнительной стрижке этих людей нет никакой экономической необходимости.

Источник: https://mmironov.livejournal.com/43997.html

Развернуть

Комментарии 9020.06.201818:34ссылка81.1

...

321

Дальше

	политика
	Единая Россия
	Дональд Трамп
	Борис Вишневский
	военный переворот в России

миронов

Когда уйдет Мадуро?

Что на самом деле происходит в Венесуэле?

Зачем Путин прессует Рыбку?

Зачем Путин затеял пенсионную реформу?

Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?

Как повышение пенсионного возраста повлияет на экономику?

Что скрывают дневники шоферов Усманова и Абрамовича?

Почему в России нет нормальных дорог?

В чем несправедливость пенсионной реформы?

Статистика

Интересное

миронов

Венесуэла Мадуро миронов стена текста ...политика

Когда уйдет Мадуро?

миронов Венесуэла Мадуро стена текста ...политика

Что на самом деле происходит в Венесуэле?

песочница политоты твиттер Венесуэла Мадуро переворот миронов ...политика

песочница политоты миронов Настя Рыбка дерипаска приходько стена текста ...политика

Зачем Путин прессует Рыбку?

песочница политоты пенсионная реформа пенсионный возраст миронов стена текста ...политика

Зачем Путин затеял пенсионную реформу?

Навальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста ...политика

Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?

песочница политоты миронов пенсионная реформа пенсионный возраст экономика многабукаф стена текста ...политика

Как повышение пенсионного возраста повлияет на экономику?

коррупция миронов ...политика

Что скрывают дневники шоферов Усманова и Абрамовича?

песочница политоты миронов коррупция дороги ...политика

Почему в России нет нормальных дорог?

миронов пенсия пенсионный возраст многабукаф стена текста ...политика

В чем несправедливость пенсионной реформы?

Статистика

Интересное