миронов

Вопрос, вынесенный в заголовок, кажется тривиальным. Ну как же, Путин ведь  против демократии и свободных выборов, а оппозиция - за. На самом деле, до того, как стать президентом, Путин толкал весьма либеральные речи (например, вот https://goo.gl/KuFMMq). Да и Тулеев, который превратил Кузбасс в азиатскую деспотию, до того, как укоренился во власти, тоже толкал (https://goo.gl/9HmNAc). Если просто посмотреть речи Путина и многих его функционеров, пока они не достигли вершин власти, по духу и содержанию они не сильно отличались от того, что сейчас вещают лидеры демократической оппозиции. Отличие между словом и делом начало проявляться тогда, когда Путин получил власть. Нельзя сказать, что он полностью ликвидировал выборы. Он просто изменил правила игры так, что победу практически всегда одерживает лояльный ему кандидат. Это было достигнуто введением муниципальных фильтров, заведением уголовных дел на неугодных кандидатов, изменением законодательства о регистрации партий и т.д.

Что мы наблюдаем сейчас в стане оппозиции на примере предстоящих выборов мэра Москвы? Ровно такое же поведение. Вроде бы никто не отказывается формально от праймериз, но каждый из ведущих кандидатов – Гудков, Яшин, партия «Яблоко» – предлагают свой механизм проведения выборов, который смещен в пользу предлагающего этот механизм кандидата.

И здесь у меня как у избирателя встает два вопроса. Во-первых, все эти кандидаты проповедуют демократические ценности и выступают за честные выборы. Что им мешает договориться, провести честные праймериз и определить сильнейшего оппозиционного кандидата? Каждый раз, когда проходят выборы, мы слышим хор голосов о злых Чуровых-Памфиловых, различных фильтрах и фальсификациях, недопуске наблюдателей и т.д. Если организовать собственные выборы, то никаких подобных препятствий просто нет. Можно организовать модельные выборы и показать, как надо делать. Во-вторых, что будет, если режим Путина внезапно падет. Допустим, выйдет народ на улицы и прогонит Путина, как это сейчас произошло в Армении. Как тогда лидеры оппозиции смогут договориться о проведении новых выборов, когда на кону будет стоять реальная власть, если они не могут договориться даже о формате проведения праймериз на пост кандидата на мэрские выборы? Скорее всего, демократические лидеры будут ругаться и поливать друг друга грязью до тех пор, пока страна окончательно не скатится в бардак и разруху. Подобные расклады, безусловно, снижают стимулы граждан выходить на улицу и требовать смены режима, ведь пока коллективная демократическая оппозиция ничем не смогла доказать, что она будет лучше Путина.

Я неоднократно писал, что не вижу особого смысла в объединении оппозиции (например, вот https://mmironov.livejournal.com/27323.html и вот https://thequestion.ru/questions/375945/ekonomika-obedineniya-oppozicii-ili-prichem-zdes-navalnyi#answer534752-anchor). Однако, на  важных выборах имеет смысл проводить праймериз, чтобы выдвигать самого сильного кандидата и давить на власть, чтобы именно этого кандидата допустили на выборы. Выборы мэра Москвы - как раз такой случай. Каков должен быть формат праймериз? Учитывая то, что выборы, в конце концов, проводятся в формате «один человек – один голос», то и праймериз должны проводиться по максимально приближенному к этому принципу формату. Если кандидат сможет выиграть праймериз среди широкого круга избирателей, то значит и на общих выборах у него, скорее всего, будет самый высокий результат.

В чем  недостатки схемы, предлагаемой Дмитрием Гудковым? Основной недостаток в том, что широкому кругу избирателей отводится совещательная, а не решающая роль. Он хочет, чтобы кандидата  определяли муниципальные депутаты и совет из демократических партий и движений. То есть если муниципальные кандидаты и демпартии выберут кандидата А, а избиратели проголосуют за кандидата Б, то на выборы пойдет кандидат А. В поддержку голосования среди муниципальных депутатов часто приводят такой аргумент, что их же избрали на выборах, значит, они представляют мнение избирателей. Но есть три важных возражения. Независимых депутатов в Москве порядка 17% от общего числа, то есть если мы и получим срез, то очень небольшого сегмента избирателей. Но это не главная проблема. Распределение независимых депутатов сильно смещено в пользу определенных районов (центр, запад и юго-запад), а в половине районов нет вообще ни одного независимого муниципального депутата. То есть если мы доверим выбор единого кандидата муниципальным депутатам, ты мы  получим мнение не всей Москвы, а очень небольшого количества ее районов, тогда как выборы мэра проводятся по всей Москве, а не только в оппозиционно настроенных районах.
Доверять выбор представителям демократических партий и движений – еще менее продуктивная идея. Даже если предположить, что они смогут прийти к консенсусу (во что я лично не верю), то встает вопрос, а кого они, собственно, представляют? На последних федеральных выборах в Госдуму и президента, они суммарно набрали менее 3%. То есть, формально говоря, не являются никакими лидерами оппозиции – они просто так сами друг друга называют для поднятия статуса. Даже в Москве на последних выборах Явлинский и Собчак суммарно набрали всего 7.2% (на выборах мэра Москвы 2013 г. Навальный и Митрохин набрали суммарно 30.8% голосов). Почему лидеры партий, которые уже давно потеряли поддержку избирателей своего сегмента и всякий авторитет, должны определять, кто будет представлять оппозицию на выборах?
Ну и наконец, еще одна проблема со схемой Гудкова – она изначально сильно смещена в пользу его собственной кандидатуры. Гудков напрямую участвовал в отборе кандидатур депутатов на муниципальных выборах, а также уже собрал со значительного числа муниципальных депутатов письменное обязательство поддержать его кандидатуру на выборах. Можно с большой долей уверенности утверждать, что муниципальный фильтр, предлагаемый Гудковым, сможет пройти только один кандидат – сам Гудков. С фильтром из партий тоже степень неопределенности невысокая. Из пяти партий и движений («Яблоко», «Парнас», «Гражданская инициатива», «Открытая Россия», «Партия прогресса»), «Яблоко», скорее всего, откажется от участия в этой процедуре, так как у них собственный формат (о процедуре, предлагаемой «Яблоком» ниже). Остается четыре партии. Две партии гарантировано поддержат Гудкова. «Открытая Россия» давно заявила о поддержке Гудкова на выборах мэра (https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/04/18/72203-ya-by-ne-otdal-solovieva-no-ya-ne-proshel-v-dumu), «Гражданская Инициатива» поддержит, потому что Дмитрий вступает в эту партию и будет являться одной из ее витринных лиц. «Парнас», выбирая между Гудковым и Яшиным, скорее, выберет Гудкова, так как Яшин ушел из «Парнаса» со скандалом, разругавшись с Касьяновым (https://snob.ru/selected/entry/118240). Итого, если будет стоять выбор между Яшиным и Гудковым, то у Яшина нет никаких шансов склонить в свою пользу большинство партийных делегатов.
 
У механизма внутрипартийных праймериз «Яблока» (или, как они говорят, члены партии плюс сторонники) схожая проблема, что и в схеме Гудкова. На последних президентских выборах Явлинский набрал 1% по России и 3% по Москве. На выборах в Госдуму результат был не сильно лучше. Почему партия, у которой нет поддержки даже демократическинастроенных избирателей, должна выдвигать единого оппозиционного кандидата? Защищая такую схему, обычно ссылаются на американский опыт, где действительно кандидат на праймериз определяется в основном членами партий. Но там республиканская и демократическая партии регулярно на выборах показывают значительные результаты. Грубо говоря, примерно треть американцев поддерживает республиканцев, треть – демократов, остальные колеблются. У этих партий есть право говорить, что они представляют значительное число избирателей. У партии, которая на выборах набирает 1%, нет права говорить, что она выступает от имени даже российских демократов. Любые праймериз, проведенные такой партией, будут полной профанацией и не будут иметь ничего общество с мнением оппозиционно настроенного общества.

Кандидатам на выборы мэра нужно договориться о формате праймериз, максимально приближенным к настоящим выборам – то есть широкий круг избирателей и «один человек – один голос». Здесь есть несколько важных моментов, которые нужно обсудить.

Онлайн, оффлайн или смешанная процедура голосования. У каждого формата есть свои плюсы и минусы. Онлайн позволит расширить количество участников, оффлайн учтет голоса только тех, кто реально готов оторвать задницу от дивана и проголосовать на выборах. В конце концов, именно такие избиратели определяют исход реальных выборов.
Фильтр для доступа кандидатов. Никто не хочет, чтобы праймериз превратился в ярмарку сумасшедших или парад амбиций людей без реальной поддержки избирателей. Поэтому разумно ввести какие-то фильтры на участие. Например, нужно заручиться поддержкой как минимум 10 муниципальных депутатов (муниципальный фильтр все равно потом придется проходить, и кандидат должен показать, что может договориться хотя бы с каким-то количеством депутатов). В дополнение можно ввести финансовый фильтр, например, 100,000 рублей - взнос за участие. Организацию праймериз все равно придется финансировать, так что этот фильтр сыграет двойную пользу – отсечет заранее некредитоспособных кандидатов (если не можешь найти 100,000 на фильтр, то как будешь поднимать деньги на избирательную кампанию?) и частично профинансирует организацию выборных процедур. Возможно обсудить какие-то другие разумные фильтры (например, выдвижение от партий).
Фильтр для доступа избирателей. Одно из опасений, которое высказывают против широких праймериз, что мэрия сгонит своих подневольных бюджетников и испортит выборы. Но, во-первых, на настоящих выборах будет ровно такая же история. Чтобы выиграть выборы, нужно бороться за то, чтобы максимальное количество собственных сторонников пришло на выборы. Во-вторых, в праймериз будут участвовать только демократические кандидаты, которые прошли фильтр (см. пункт 2). Мне кажется, это довольно нетривиальная процедура для мэрии - организовать подобный сгон в пользу одного из кандидатов. Нужно будет объяснить, почему нужно участвовать в каких-то выборах оппозиции (что вообще легитимизирует праймериз в глазах общества, если даже власти призывают своих бюджетников в них участвовать). Но если даже удастся согнать бюджетников на праймериз, за кого им голосовать, ведь пропутинских нет? Если сказать – голосуй за Гудкова (как вариант - за Яшина или Митрохина), и кто-то из них выиграет праймериз, как потом, на настоящих выборах сказать – забудь, что я тебе говорил пару месяцев назад, и голосуй за Собянина? Мне тяжело себе представить, что власти будут организовывать подвоз голосов в пользу какого-то оппозиционного кандидата. В-третьих, если уж все так обеспокоены, что на выборы придут случайные люди и испортят результат, можно организовать какой-нибудь разумный фильтр для избирателей. Например, провести опрос о приверженности демократическим ценностям, прежде чем выдать бюллетень (как было во время региональных праймериз 2015 г.). Или можно устроить предварительную регистрацию в интернете за неделю до самих праймериз, а на участках принимать голоса только от тех, кто прошел предварительную регистрацию (например, в США за несколько недель до самой процедуры голосования, проводится процедура регистрации избирателей по месту жительства). Сама по себе процедура регистрации сделает процедуру подвоза на порядок более сложной для реализации. Однако если даже власти нарегистрируют своих ботов, то их можно будет выявить аналитическими алгоритмами и исключить.

Если о формате договориться не удастся, то можно устроить дебаты по процедуре на нейтральной площадке, например, на телеканале «Дождь». Условно Яшин, Гудков, Варламов и Митрохин каждый предлагают свои форматы праймериз. Потом приводят аргументы в поддержку собственного формата, и зрители выбирают тот формат, который им показался более справедливым.

Если же кандидаты откажутся от выработки единого формата праймериз, и каждый пойдет на выборы сам, то мы получим повторение сценария президентских выборов, когда власть выдала лицензию на участие тем, кого посчитала наименее для себя опасным. В таком случае, если даже какому-то из кандидатов удастся пройти муниципальный фильтр, то остальные кандидаты, которым этот фильтр пройти не удастся, будут чувствовать себя несправедливо обиженными и вместо того, чтобы призывать голосовать за допущенного до выборов кандидата, будут призывать своих избирателей не участвовать в выборах. И мы опять получим апатию, раздражение и потирающих руки представителей властей, которые из каждого утюга будут говорить, что даже в Москве оппозицию никто не поддерживает. Чтобы избежать бойкота со стороны кандидатов, которым не выдадут подписи муниципальных депутатов, нужно провести праймериз и выставить единого кандидата, которого поддержат все, чтобы у властей был выбор – либо проводить выборы с этим кандидатом, либо вообще без оппозиции. Только при таких раскладах можно надеяться, что будет допущен самый сильный оппозиционный кандидат, с шансами на второй тур, а не удобный спарринг-партнер, которого вынесут вперед ногами еще в первом туре. 

Идея объединения оппозиционных сил не перестает будоражить воображение общественности. За прошедшие пару недель ее вновь обсуждали и представители оппозиции (см. например, Собчак https://goo.gl/8KYsTv) и представители власти (см. например, Пескова https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/03/29/755328-peskov-rasskazal). При этом и власть, и оппозиция в своих возможных конструкциях объединения обращают свои призывы прежде всего к Алексею Навальному. Я уже писал, почему на данном этапе развития российской оппозиции я не вижу смысла в ее объединении (https://mmironov.livejournal.com/27323.html). Но раз идея всплывает снова и снова, имеет смысл подробно объяснить на конкретных примерах, почему в таком объединении нет никакого смысла.

Начнем с теории. Когда двум партиям выгодно объединяться? Когда в результате объединения обе стороны выигрывают, верно? Если одна сторона проигрывает, зачем ей участвовать в сделке? Таким образом, первое необходимое условие для объединения  – выигрыш объединенной партии должен быть больше, чем сумма выигрышей каждой стороны по отдельности. Второй вопрос – как они поделят дополнительный выигрыш. В теории игр в таких случаях обычно применяют концепт Nash Bargaining. В двух словах, каждая из сторон получает свою долю излишка, исходя из переговорной силы. Если у сторон одинаковая переговорная сила, выигрыш делят поровну.

Возьмем для простоты выборы в парламент. По партийным спискам проходят 225 депутатов, и проходной барьер 5%. Есть две оппозиционные партии A и Б. Предположим, что каждая набирает 4% голосов. Тогда, если они идут сами по себе, ни одна партия не проходит в парламент, и каждая получает 0 депутатов. Если они выставляют объединенный список, они набирают в сумме 7% голосов (предположим, 1% теряется, потому что рейтинги не удается сложить полностью, у партии А есть избиратели, которые никогда не проголосуют за партию Б, и наоборот). Тогда они получат фракцию из 16 депутатов (предположим, что все остальные партии тоже преодолели 5-процентный барьер). Если у них одинаковые переговорные позиции в торге, то каждой партии достанется по 8 депутатов. Если переговорные позиции разные, то каждой партии может достаться любое число от 1 до 15 депутатов (остаток получает вторая партия). Почему условная партия А может согласиться на альянс, где она получит 1 депутата, а вторая партия  – 15? Потому что если партия А выйдет из альянса, то она гарантировано получит 0, а 1 лучше 0. Для простоты, здесь и далее будем подразумевать, что у партий одинаковые переговорные позиции, и они поровну делят добавочные места.

Теперь предположим, что обе партии могут набрать 6%. Если они объединяются, то набирают 11% (1% теряется по тем же причинам, что в предыдущем примере – из-за неприятия частью избирателей какой-то партии). Если они идут отдельно, то каждая фракция получает по 14 депутатов. Если они идут единым списком, то получат 25 депутатов в сумме. Как бы они ни делили эти 25 мандатов, все равно как минимум одна партия от этого объединения проиграет, потому что 25 меньше, чем 28. Итого, им не имеет смысла объединяться. Это не значит, что они не смогут объединиться в одну фракцию уже когда пройдут в Думу, но объединять списки до выборов смысла нет никакого, потому что теряются 3 депутата.

Наконец, рассмотрим третий сценарий. Партия А набирает 6%, партия Б – 4%. Если они объединяются, то получают вместе 9% (1% опять же теряется). Если партии не объединяются, то партия А получает 14 мандатов, а партия Б  – 0 мандатов. Если они объединяются, то получают 20 мандатов, то есть на 6 депутатов больше. Если у них одинаковые переговорные позиции, то партия А получает 17 депутатов (14+3), партия Б – 3 депутата (6 «лишних» депутатов делятся пополам).

Теперь перейдем к нашей реальности и к тому, почему все разговоры об объединении упираются в Навального. Сам Навальный эту тему давно не поднимает, и его позиция скорее напоминает ответ мужика из анекдота:
Стук в дверь.
- Кто там?
- Откройте! Поговорить надо.
- А сколько вас?
- Двое.
- Ну вот, и поговорите!

Несмотря на такую позицию, и оппозиция, и власть, продолжают стучать в дверь Навального с разговорами объединении. Почему оппозиция не может просто объединиться между собой без Навального, наглядно показали результаты последних федеральных выборов. На выборах в Госдуму в 2016 г. «Яблоко» и Парнас суммарно набрали 2.7%. На выборах президента 2018 г. Собчак и Явлинский вместе получили те же 2.7%. То есть если бы даже партии Собчак и Явлинского объединились и при этом не потеряли ни одного голоса, они бы не смогли не то что пройти в Госдуму, но даже набрать 3%, чтобы получить госфинансирование. Кто-то скажет, что есть еще Гудков, но я бы не переоценивал его дополнительные голоса. На думских выборах он был в федеральной части партии «Яблока», а на президентских за 3 дня до голосования вступил в партию Собчак (то есть его рейтинг фактически учтен и в первом, и втором случае). Итого, мы имеем, что если даже вся демократическая оппозиция – партия Собчак, партия Явлинского, Парнас объединятся,  – то в сумме они получат около 3%. В таком объединении смысла нет, так как и без него они получают 0 мандатов, и с ним  – 0 мандатов.

Поэтому они все так хотят объединиться с Навальным. Рейтинг Навального оценить непросто, так как власти не только ему персонально, но и его партии уже много лет фактически блокируют участие в выборах. Я оцениваю рейтинг кандидата «Забастовка» в 10-15% (https://mmironov.livejournal.com/40136.html). Если кто-то не согласен с моим подходом к оценке, можно попробовать оттолкнуться от результата Прохорова (представлявшего протестный электорат), который на выборах президента в 2012 г. набрал 8%. В Москве Прохоров получил 20.4%. Через 1.5 года Навальный на выборах мэра Москвы набрал 27.2% или на треть больше, чем Прохоров (причем у Навального был конкурент из «Яблока», у Прохорова  – нет). Применяя этот поправочный коэффициент к федеральному результату, мы получим 10.7%. Итого, если бы Навальный вел избирательную кампанию, то, вероятно, он мог бы претендовать на федеральном уровне как минимум на 10% голосов, даже при участии других оппозиционных кандидатов. Другое косвенное свидетельство рейтинга Навального – огромная армия волонтеров и сторонников, которая ему помогает. На этих выборах президента, количество людей занятых в кампании «забастовки» было больше, чем количество агитаторов от всех остальных кандидатов вместе взятых. Ну и наконец, оппозиционные кандидаты сами де-факто признают значительный рейтинг Навального. И штаб Собчак, и штаб Явлинского строили свои кампании, пытаясь склонить сторонников Навального на свою сторону. Собчак играла доброго полицейского – рассыпалась в комплиментах Навальному, публично просила за Олега Навального, в т. ч. на федеральных каналах. Штаб Явлинского играл в злого полицейского. Известные члены партии «Яблоко» Вишневский, Кац и Шлосберг регулярно публиковали посты, критикующие «забастовку избирателей», и призывали сторонников Навального не участвовать в забастовке, а отдать голос за Явлинского. Если бы Собчак и Явлинский не считали, что за Навальным стоит значительное число сторонников, зачем столько усилий тратить на их убеждение?

Предположим, что федеральный рейтинг партии Навального (я здесь беру условную цифру, при условии, что ему дали бы нормально агитировать) составляет 10-15%, а рейтинг партии Собчак  – 1.7% (можно взять пример партии Явлинского с рейтингом в 1.05%, разница минимальна). Тогда мы имеем третий сценарий – слабая партия, которая не проходит в парламент, пытается продать свои голоса сильному партнеру и в обмен получить сколько-то мест. Здесь возникает вопрос, сколько голосов потеряется. Есть основания полагать, что если Собчак прибавит к Навальному свои 1.7%, то Навальный потеряет больший процент голосов, ведь у нее огромный антирейтинг. Для Навального в объединении нет никакого экономического смысла. В лучшем случае, удастся добавить к результату доли процента. При этом самом благоприятном сценарии речь идет максимум об одном дополнительном депутате (+0.3-0.6% к результату дают одного депутата), которого все равно придется отдать партнерам по альянсу. При объединении с Явлинским арифметика аналогичная. Ну и какой смысл Навальному объединяться, чтобы в лучшем случае остаться при своих, в худшем даже потерять, если его сторонники не поймут таких маневров?

Кто-то справедливо возразит, что у Навального нет лицензии, и он не может обменять свои потенциальные 10-15% рейтинга на места в Госдуме, а у партии Явлинского и партии Собчак есть такая лицензия. Они могут дать ему свою лицензию, и даже если, с учетом их антирейтинга, Навальный потеряет несколько процентов, они вместе наберут 7-9%, 16-20 депутатов. 8-10 депутатов – Навальному, 8-10 депутатов Собчак (Явлинскому). Но здесь есть две проблемы. Во-первых, списки контролирует тот, кто контролирует лицензию. Нет никакой гарантии, что Собчак (или Явлинский) не захотят занять первое место в списке, в обход демократических процедур, тем самым похоронив все перспективы на успех (см. казус Касьянова http://mmironov.livejournal.com/8895.html). Но предположим, что стороны смогут договориться, и экономическая логика возьмет вверх над амбициями (лучше пройти в Госдуму на 5-м месте, чем не пройти на первом). Однако тут возникает еще более серьезная проблема. Лицензия, которую Явлинский или Собчак могут продать Навальному, чтобы он провел своих людей в Госдуму, на самом деле не их лицензия, а лицензия одобренная Кремлем (сравните, как легко и красиво Собчак и Гудков провели PR мероприятие по учреждению новой партии, и как был сорван очередной учредительный съезд сторонников Навального). Им ее выдали подержать, потому что они сейчас не представляют никакой опасности и даже помогают имитировать бурную оппозиционную борьбу и плюрализм мнений. Если они под этой лицензией поведут партию Навального на выборы, то возможно два сценария. Если у них все пойдет плохо, будут постоянные ругань и разборки, избиратели не захотят принять новое образование – то им дадут пойти на выборы, набрать 3-4% и публично облажаться. Если у них все будет хорошо и они будут выходить на 10%, то у них эту лицензию просто отнимут или надавят на руководителей партии, чтобы выкинули навальновских из списка (как надавили на Явлинского и Собчак, когда они массово начали отзывать разрешения наблюдателей в Чечне и Кемерово). Об этой тактике властей, применительно к выдвижению «компромиссного» кандидата я тоже писал (https://mmironov.livejournal.com/31616.html )

На настоящий момент никакого практического смысла в объединении оппозиции нет. Единственный смысл – это пиар. Оппозиция, когда получает очередной провальный результат, всегда может сослаться на то, что мы разрознены, поэтому и проиграли (как я показал выше, если бы демократическая оппозиция объединилась, то результат бы не изменился). Для власти это тоже пиар – вот их там столько много, никто не хочет объединяться и конструктивно работать. При этом оппозиция действительно хочет объединиться с Навальным, потому что именно у него есть значительный рейтинг, который достаточен для прохода в Госдуму и региональные парламенты. Навальному это не очень интересно, так как он, кроме лицензии (которую Кремль может в любой момент отозвать или надавить на системную оппозицию, чтобы его выкинули из списков), ничего не получает.

Тут мы подходим к распространенным опасениям в духе  – «Если не Навальный, то кто» или «Навальный – Путин 2.0». Я не считаю, что такая постановка корректна. В отличие от Путина, Навальный действует на конкурентном поле, и его успех – это результат его таланта (так же как успех Apple, Microsoft, Facebook, которые смогли достичь фактически монопольных позиций на своих рынках, – это успех их основателей в жесткой конкурентной борьбе). Сейчас уже всем очевидна причина успеха – нужно заниматься тем, что считаешь правильным и не пытаться играть в игры с властью. На самом деле Навальный занимает всего одну нишу – социал-демократическую. Есть другие ниши, вообще пустые. В России нет нормальной право-либеральной (или право-либертарианской партии). В России нет нормальной левой партии (коммунисты и справедливороссы – давно деградировавшие путинские холуи). В России нет сильной патриотической партии – где бы реально боролись за продвижение национальных интересов как внутри страны, так и за ее пределами («Родина» и ЛДПР – это карикатуры на такие партии). Что называется все работы хороши, выбирай на вкус. Секрет успеха будет лежать в честности позиции. Если ты строишь право-либеральную партию, то критиковать жестко придется и Путина (за рост участия государства в экономике, за монополизацию экономики, за антисанкции), и Навального (за компенсационный налог, за МРОТ). Нужно отойти от дихотомии Путин – Навальный, и увидеть, что у нас выжженное политическое поле и огромные возможности для создания реальных партий, которые потом могут вступать в альянсы, если в этом будет смысл.