угроза безопасности россии

Американцы устроили пикет против гомосексуализма в центре Сочи

У центрального вокзала города Сочи Американцы устроили несанкционированный пикет в поддержку политики Владимира Путина против пропаганды гомосексуализма. 

На плакатах написано:

* «Боже, благослови Путина за то, что он противостоит греху гомосексуализма. Господь считает таковое мерзостью (от Матфея 21:43)» 

* «Гомо секс – угроза национальной безопасности»

А теперь - саловатное бинго

Ватная пропаганда - она громкая, она на мажорной ноте льется (или вытекает?) из утюгов и телевизоров. В информационном пространстве она уже давно, точно не меньше 10 лет. С ней мы научились работать, мы ее классифицировали (например, см. ватное бинго). Стоит поциенту пиzZzдануть про "недобитых каклов на усраине" - и с ним все понятно, он готов к отправке в бан.

В противоположном лагере тоже не все гладко, у саловаты по понятным причинам обострение. Поэтому, раз уж попался соответствующий пост с саловатным бинго в комментах, давайте соберем типичные симптомы.

Сам пост о запрете триколора, БЛБ и лозунгов "Нет войне" на LGBTQ+ -шествии в Польше, которое организовала украинская LGBTQ+ организация. 

Осторожно, долгое и длинное погружение в море говна! 

Тезис 1. Украинский народ - великий народ, который СМОГ (в отличие от...)

В любом таком сраче вам обязательно расскажут про Майдан.

... и обязательно расскажут, что украинцы и русские - очень разные народы.

Небольшая справка по украинской политике: на момент Майдана в Украине было несколько крупных политических игроков, политический строй можно было в момент Майдана охарактеризовать как олигархат. Порошенко - президент, пришедший после Майдана, был олигархом сам (кондитерский концерн Рошен). Текущий президент Зеленский до войны серьезно потерял в рейтинге и погряз в скандалах из-за связей с олигархом Коломойским (Приватбанк). Тоже, скажем так, неидеальная демократия. Но смогли же сбросить пророссийского президента!

Признак саловаты таков: Майдан удался не потому, что политический строй отличался, не было массивной репрессивной машины, итд, итп, а потому, что украинский народ - великий и свободный. А вот народы России, Беларуси и, скажем, Гонконга, не смогли сбросить своих диктаторов,  потому что это так себе народишки, ссыкливые терпилы.

Но ничего, мы научим вас правильно сопротивляться!

... или не научим, потому что вы безнадежны...

Тезис 2. "Хороших русских" нет. Если и есть, разбираться будем после войны.

Не совсем, правда, понятно, что эти товарищи забыли на сайте таких плохих русских, надо сидеть на сайтах хороших украинцев. Многие еще думают, что украинцы на этом сайте - большинство, и что если мы желаем Украине победы, мы должны допускать саловатную пропаганду. Не-а.

Тезис 3. Все русские виноваты

Тезис 4. Лозунг "Нет войне" - попытка отбелиться и увильнуть от коллективной вины

Тезис 5. Русские не имеют права на протест против войны и БЛБ-флаг

Тезис 6. Ну-ка расскажи, чей Крым!

Это особое подмножество саловаты здорово триггерится на фразу "Крым де-факто принадлежит России". Де-факто - это значит как оно в данный момент и на деле. На деле Крым во власти России, она им владеет и пользуется. Де-юре Крым украинский.

Даже учитывая ремарки выше, "Крым де-факто принадлежит России" вызывает яростные бурления говен.

Тезис 8. Все русские - имперцы. Кстати, посоны, Шульман - имперская подстилка

Про Шульман сказали в одном саловатном канальчике, саловатка теперь повторяет. Уж Шульмана-то за что? Она всегда очень аккуратно подбирает слова и выражения.

Тезис 9. Мы сидим в подвалах, а они смеют называть себя жертвами путинского режима!

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Многие реакторчане российского происхождения видели подобную агрессию со стороны саловаты или украинцев с серьезной травмой из-за войны. Во многих реакторчанах-украинцах очень много горя и гнева, и хочется вызвериться хоть на кого-нибудь. В ватных сообществах их просто банят и совсем не слушают, а в нашей политоте эти семена падали на благодатную почву. 

Здесь очень много думающих россиян, противников войны, которые и так делали что дОлжно, но им казалось, что делали они слишком мало. Ужасно стыдно, что Путин объявил эту войну от лица всех россиян. Поэтому русские реакторчане слушали, сочувствовали и посыпали голову пеплом.

Но иногда интенсивность потока негатива становилась слишком большой, и начинала раскручиваться спираль ненависти. Самые отбитые крикуны создавали негативный образ своей группы - все как всегда.

Поэтому важно соблюдать правила политоты военного времени и помнить, что по другую сторону монитора - тоже реакторчанин, с которыми вы могли вместе дрочить на поней и собирать фигурки вархаммера (ну или дрочили на вархаммер и собирали фигурки поней).

Если же вы искренне согласны с тезисами и комментами выше (может быть, кроме последнего от Пушишки), мне очень жаль - мы не можем помочь вам в нашей политоте, как не можем помочь вате. Для общения в этом случае нужно использовать саловатные подвиды политоты: "#все плохо", "Моя Україна", "#Сало с №востями", "#oстрый перец".

Результаты опроса о выборах

https://t.me/BorisNadezhdin/773

Я запощу самую интересную картинку, остальные вы сможете посмотреть в телеге. 62% за деда. Если вычеркнуть тех, кто не пойдет, ни за кого и затрудняется, за деда 79.2%. Вроде как опрос. Допустим, что независимый. Выборы через месяц. Я совершенно не удивлен, но я не знаю, как комментировать этот пиздец.

Напомню результаты предыдущих выборов путина:

Ну и ситуация с кандидатами на текущий момент. Зарегестрировано четыре кандидата, включая, угадайте кого. Еще шесть кандидатов (включая Надеждина) подали подали подписи в ЦИК, два из которых сразу же после подачи слились. Один слился и даже не подал. Четырем кандидатам (включая Дунцову) отказали.

Примечание 1: про методику опроса

27-30 января 2024 года исследовательская группа Russian Field по заказу моего штаба проводила всероссийский телефонный опрос жителей России с целью изучения общественного мнения и социально-политических предпочтений.

Выборка: РФ, 1600 респондентов, квотная по федеральным округам, репрезентативная по полу и возрасту внутри ФО. Для данной выборки максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,45% для страны в целом.

Спрашивается, как м ожно опросить две тыщи людей и делать какие-то выводы? Ну, умные люди придумали для этого статистику, которая позволяет оценивать неизвестные параметры генеральной совокупности (всех людей) по параметрам выборки (опрошенные люди). Что означает "с вероятностью 95% признак выборки отличается от признака генеральной совокупности не более, чем на 2.45". При условии, коненчо, что все правильно посчитали и не пиздят.

Примечание 2: про достоверность

Я хуй знает, что за опрос, насколько можно верить, насколько налажали с методикой, насколько люди не хотят отвечать по телефону, насколько по телефону отвечают чаще бабуськи, чем те, кто пойдет голосовать против хуйла итп. Может быть, это вообще нарисованный опрос, потому что Надеждин - обобренный хуй с горы, и задача опроса поднять упаднические настраения и слить его.

Вот вы спите спокойно и не знаете, что прошлым летом нас несколько раз спасли от террористической угрозы.

Полиция и Росгвардия реализовали комплекс контртеррористических мер по специально составленному плану, разгоняя акции протеста в Москве летом 2019 года. Об этом говорится в ответе постоянного представительства России в ООН, адресованном Верховному комиссару ООН по правам человека, спецдокладчику по правам человека и рабочей группе по произвольным задержаниям. 

В документе отмечается, что действия полиции и Росгвардии соответствовали не только российскому законодательству, но и Декларации о полиции, принятой ПАСЕ в 1979 году, поскольку сотрудники правоохранительных органов руководствовались исключительно целями обеспечения общественной безопасности. В меморандуме подчёркивается, что в июле и в августе 2019 года в Москве были предприняты попытки провести ряд несанкционированных массовых акций протестного характера. В ответ полиция разработала специальные планы на 27 июля, 3 августа и 10 августа 2019 года и реализовала «многочисленные контртеррористические меры в полном соответствии с заранее подготовленным протоколом».

В результате были задержаны 2508 человек, большинство из них привлекли к административной ответственности за нарушение правил организации массовых мероприятий. Россия также отчиталась о возбуждении уголовного дела об организации массовых беспорядков, которое было объединено с пятью уголовными делами о насилии в отношении представителей власти. Кроме того, было возбуждено дело о повторном нарушении установленного порядка организации или проведения митинга в отношении члена окружной избирательной комиссии по округу Новокосино Константина Котова (осуждён на четыре года колонии).

В российском представительстве настаивают, что всё это было сделано в полном соответствии с законодательством о митингах, которое обязывает организаторов подавать уведомление о предстоящем массовом мероприятии и позволяет властям предпринимать меры по разгону несанкционированных массовых акций «в целях надлежащей охраны общественного порядка». 

Российские власти ответили и на предположения о том, что массовые протесты были связаны с недопуском независимых кандидатов на выборы. Требования к регистрации кандидатов на выборах в Российской Федерации соответствуют международным стандартам в области прав человека, а сами выборы были конкурентными, утверждается в меморандуме: в сентябре 2019 года прошли около 6 тысяч выборов разных уровней, в которых в качестве кандидатов участвовали свыше 118,5 тысячи человек. 

России пришлось объясняться в ООН по поводу «Московского дела» в связи с запросом международной правозащитной группы «Агора». Применив насилие в отношении мирных демонстрантов и прибегая к некорректному уголовному преследованию, российские власти нарушили сразу несколько положений Международного пакта о гражданских и политических правах, а также Конвенцию ООН против пыток, утверждали российские правозащитники. 

Руководитель международной практики «Агоры» Кирилл Коротеев сказал «Открытым медиа», что аргументы российских властей не выглядят убедительными. Как ожидается, спецдокладчики ООН представят свой анализ и выводы Совету по правам человека ООН в ходе ежегодного отчёта. Это не та процедура, по итогам которой государство могут принудить к каким-либо действиям, однако выводы спецдокладчиков могут оказаться сильным аргументом для ЕСПЧ, куда уже поданы сотни индивидуальных жалоб, отмечает Коротеев. 

Российский ответ спецпредставителям ООН похож на другие стандартные ответы в международные органы на запросы, связанные со свободой собраний и другими нарушениями прав человека в нашей стране, отмечает юрист правозащитного центра «Мемориал» и «ОВД-Инфо» Денис Шедов. 

«Это разъяснение, почему российские законы, которые позволяют арестовывать людей и даже применять уголовное наказание за мирный протест, считаются легитимными. И аргументация российских властей сводится к тому, что они легитимны, так как приняты в России, а также, что если человек ничего плохого не делает, то мы к нему не будем применять эти законы. Такая аргументация крайне низкого качества и явно используется для того, чтобы заполнить место на бумаге», — считает юрист. 

По словам Шедова, из ответа фактически следует, что власти не отрицают массовые задержания, обосновывая это тем, что акции были не согласованы. «Хотя позиции как ЕСПЧ, так и комитета по правам человека при ООН сводятся к тому, что человека нельзя задерживать, нельзя привлекать к ответственности лишь за то, что он участвует в несогласованных акциях, если в его действиях в ходе самой акции никому не причиняется вреда. Собственно, эти позиции международного права российские власти последовательно игнорируют», — подчёркивает юрист.

Сурс

Как Симоньян раскрыла способ накрутки просмотров на RT

Как доказать «Начальнику», что ты ничего не накручивала и все твои 10 млрд просмотров — настоящие? Очевидно, выпустить опровергающий ролик с разъяснениями. Только что-то у Маргариты Симоньян пошло не по плану: неловкие попытки оправдаться привели к противоположному результату. 

 В новом видео мы продолжаем рассказывать о накрутках просмотров видео RT, сейчас с доказательствами из их же внутренней статистики.

«Сволочи-американцы с космоса все видят». Лучшее из интервью Лукашенко российским СМИ

Александр Лукашенко дал двухчасовое интервью российским СМИ. Главного редактора RT Маргарита Симоньян, корреспондента «Первого канала» Антона Верницкого, ведущего «России 1» Евгения Рожкова, а также главного редактора радиостанции «Говорит Москва» Романа Бабаяна пригласили в Дворец Независимости в Минске. Приводим главное из их разговора с белорусским президентом.

Великобритания продолжает закупку российской нефти, перекачивая её с танкера на танкер в Германии, Нидерландах, Греции и других странах

Британские импортеры продолжают закупать российскую нефть, несмотря на сведения властей об отсутствии поставок, сообщила The Sunday Times. По информации издания, импорт квалифицировался как европейский, так как нефть перегружалась с одного судна на другое в Греции, Германии, Нидерландах или других странах.

В общей сложности с марта в Великобританию поступило российской нефти на £778 млн. За этот же период в страну прибыло 39 танкеров с энергоносителем из РФ на сумму свыше £200 млн, эти поставки были квалифицированы как европейские. В июле и июне поставки оценивались в £80 млн, однако в официальной отчетности указано, что Лондон не покупал нефть у Москвы.

Импорт российской нефти будет запрещен в Великобритании с 5 декабря. До этого момента речь идет только о «репутационном риске», отмечает The Sunday Times. Схема перегрузки нефти в европейских портах не нарушает морское законодательство, так как компании должны указывать страну отправки энергоносителя, а не производителя.

НАТО исполнилось 70 лет. СССР и Россия всегда считали блок угрозой — и трижды собирались в него вступить

4 апреля 1949 года 12 стран Северной Америки и Западной Европы подписали в Вашингтоне Североатлантический договор, который дал начало блоку НАТО. С самого начала блок был нацелен на защиту от потенциального конфликта с СССР. Советский Союз, а потом и Россия воспринимали и воспринимают НАТО как угрозу своей безопасности. Тем не менее, за 70 лет существования альянса несколько раз возникал вопрос о возможном вступлении в него России.

Советский Союз хотел в НАТО еще в 1954 году. Или делал вид, что хочет

К 1949 году, когда было создано НАТО, холодная война грозила перейти в горячую фазу. Непосредственным поводом для заключения военного договора западных стран стали коммунистический переворот в Чехословакии и блокада советскими войсками Западного Берлина. По итогам Второй мировой войны эта часть города оказалась под контролем США, Великобритании и Франции, и Советский Союз попытался — неудачно — выдавить оттуда западных военных. Антикоммунистический характер нового блока был очевиден и особенно не скрывался.

В марте 1954 года Москва сделала неожиданное предложение — принять СССР в НАТО. Этому предшествовала сложная дипломатическая игра, в центре которой было будущее Германии. После войны ее разделили на просоветскую Германскую демократическую республику на востоке и капиталистическую Федеративную республику Германия на западе. Официальная позиция Советского Союза состояла в необходимости воссоздать единую страну, но нейтральную и демилитаризованную.

На Западе этого не хотели, опасаясь, что в итоге коммунисты все равно совершат в Германии переворот и она окажется в орбите советского влияния, как уже случилось во многих странах Восточной Европы. Существовали также опасения, что воссозданная Германия вновь станет угрозой миру, как перед Первой и Второй мировой войнами. СССР, в свою очередь, боялся, что независимую ФРГ возьмут в НАТО, и войска альянса окажутся в непосредственной близости от социалистического блока. При этом Советский Союз был в менее выгодной позиции: его экономическая и военная мощь сильно уступала западной, а в социалистическом лагере уже существовали трения.

Именно поэтому компромисса искала прежде всего Москва. Чтобы снять германский вопрос, министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов предложил ГДР и ФРГ, а также всем странам Европы заключить договор о коллективной безопасности. Все страны-участницы соглашения обязались бы помогать той из них, которая стала бы жертвой внешней агрессии. Но США в этом проекте отводилась только роль наблюдателя, и в случае советско-американского конфликта западноевропейские страны остались бы его безучастными свидетелями. Предложение, по словам одного из участников переговоров, было встречено «взрывом хохота» западных дипломатов.

Тогда Молотов в обстоятельном письме другим советским лидерам предложил пойти дальше и публично огласить возможный обмен — США становятся полноправным участником договора о коллективной безопасности, а СССР вступает в НАТО. При этом глава МИД не особенно рассчитывал, что просьба будет удовлетворена, и не скрывал, что у этой идеи был пропагандистский смысл — получив почти неизбежный отказ, можно будет показать миру, что НАТО создано не для обороны, а для активной борьбы с СССР и соцстранами.

На Западе это восприняли именно как пиаровский ход. В своем ответе НАТО подчеркнуло, что вступление СССР невозможно, поскольку блок не собирается легитимизировать советский контроль над Восточной Европой, а советский строй не соответствует стандартам демократии, существующей в других странах альянса.

Как считает британский историк Джеффри Робертс, Молотов действительно допускал, что СССР может вступить в НАТО. Но не для прекращения холодной войны, а чтобы отнять у США ресурс этой организации.

В 1955 году ФРГ стала членом НАТО, что означало провал усилий СССР по демилитаризации Германии. В ответ социалистические страны, включая ГДР, подписали Варшавский договор. Это окончательно оформило разделение мира на два военных блока.

В США обсуждали вступление России в НАТО к 2005 году

21 декабря 1991 года была подписана Алма-Атинская декларация, окончательно подтвердившая распад СССР и образование СНГ. В тот же день Борис Ельцин отправил в НАТО письмо, в котором сообщил, что присоединение России, теперь уже независимой, к блоку будет одной из долгосрочных целей его политики.

Министры иностранных дел стран альянса, устроившие первый в истории саммит с коллегами из бывшего социалистического блока, были явно ошарашены стремительным ходом событий. В тот момент, судя по репортажу The New York Times, их больше всего интересовало, как быть с тем, что советская делегация успела подписать часть документов, а Советский Союз тем временем прекратил существование.

Генеральный секретарь организации Манфред Вернер заявил, что «ничего нельзя исключать», но предположил, что «Ельцин не просил о членстве, а лишь поднимал вопрос». Зато министр иностранных дел Бельгии Марк Эйскинс был более откровенен: «Если мы согласимся на Россию, мы должны будем согласиться и на другие страны, а это может привести к ослаблению [блока]».

На практике, как известно, взяли многих других, но не Россию. Однако это не было предопределено. Неизвестно, стояло ли за письмом Ельцина что-то кроме желания громко заявить о себе на международной арене, но в первые годы после распада СССР в западных политических кругах шли активные дискуссии о том, не следует ли принять Россию в НАТО. Фигурировала даже конкретная дата — 2005 год, одновременно с вступлением в альянс Украины и Белоруссии.

ссылка на гифку

Правда, инициативу Ельцина вскоре фактически дезавуировал министр иностранных дел Андрей Козырев. Он заявил, что «эффективные механизмы международного сотрудничества сейчас важнее, чем головокружительные идеи типа быстрого вступления России в НАТО». При этом в Москве все более негативно относились к идее вхождения в блок бывших социалистических стран.

22 октября 1993 года Ельцин принял в резиденции «Завидово» госсекретаря США Уоррена Кристофера. Дипломат рассказал президенту о программе НАТО «Партнерство во имя мира», предназначенной для военного сотрудничества с государствами, не входящими в альянс. Ельцин был в восторге от услышанного, посчитав, что НАТО отказалось от планов расширения на восток и решило сделать партнерами все страны, а не включить в свой состав только некоторые.

Кристофер потом утверждал, что Ельцин его неправильно понял, и партнерство вовсе не исключало дальнейшего присоединения. Но некоторые американские эксперты, основываясь на стенограмме встрече, считают, что госсекретарь сознательно ввел Ельцина в заблуждение, упомянув возможное членство лишь мельком, под конец разговора. Более того, на Западе сторонники расширения альянса критиковали программу именно как уступку Москве и предательство интересов восточноевропейских государств.

На самом деле к тому моменту в США просто не было консенсуса по поводу того, нужно ли принимать в НАТО страны Восточной Европы. Но уже на следующий год после встречи Ельцина с Кристофером возобладала точка зрения сторонников расширения альянса, и Ельцин почувствовал себя обманутым. В России часто вспоминают якобы данное Михаилу Горбачеву обещание не расширять НАТО на восток в обмен на согласие СССР объединить Германию. Но Джеймс Голдгейер из Американского университета в Вашингтоне полагает, что случившееся с Ельциным сыграло куда более негативную роль. Президент России довольно быстро сменил прозападного министра Козырева на представителя старой советской школы Евгения Примакова, а позднее выбрал своим преемником Владимира Путина.

Путин предложил принять Россию в НАТО в первые же месяцы своего президентства

В январе 2001 года Владимир Путин рассказал, что годом ранее предлагал принять Россию в альянс, но не встретил понимания западных лидеров. Незадолго до своих первых президентских выборов Путин заявил в интервью «Би-би-си», что не возражает против вступления России в НАТО. Через несколько месяцев он поднял этот вопрос на переговорах с президентом США Биллом Клинтоном. По словамПутина, резко против выступила госсекретарь Мадлен Олбрайт. Много лет спустя в интервью Оливеру Стоуну президент России заявил, что «вся американская делегация очень занервничала», хотя Клинтон и сказал, что готов рассмотреть вопрос о вступлении России в альянс.

Отношения России и Запада в тот период были несравненно лучше, чем во времена холодной войны. Но судя по статье Стива Левайна в журнале Business Week, опубликованной в 2008 году, западные дипломаты восприняли идею Путина точно так же, как предложение Молотова в 1954-м.

Ссылаясь на анонимный источник в окружении президента России, Левайн пишет: «Клинтон переглянулся с советниками, а затем в дипломатичных выражениях отправил Путина куда подальше. Это было что-то из серии: „Если бы это зависело от меня, то я бы, конечно, согласился…“ Не смутившись, окружение Путина предложило встретиться с американскими конгрессменами. Те ответили аналогичным образом. С хитрыми лицами они заявили: „Ага, да вы хотите разрушить НАТО изнутри!“»

Тем не менее, вступление России в блок всерьез обсуждали в западных экспертных и политических кругах вплоть до начала 2010-х годов. Бывший министр иностранных дел Германии Фолькер Рюэ, наряду с другими немецкими военными экспертами, обосновывалнеобходимость принять Россию в альянс тем, что это помогло бы предотвратить возможные военные конфликты в Средней Азии, обеспечить энергетическую безопасность в Европе, а также обеспечить доступ западным странам к потенциально опасной российской военной инфраструктуре.

Американский профессор Чарльз Купчан в одной из своих статейдобавлял, что присоединение России к НАТО облегчит вступление в блок таких стран, как Украина и Грузия, усилит позиции альянса в отношениях с Китаем и, наконец, будет способствовать демократизации самой России.

Аргументы западных противников членства России в НАТО можно разделить на три группы. Во-первых, считают они, у блока нет достаточных ресурсов, чтобы обеспечить безопасность границы с Китаем по принятым в альянсе стандартам. Во-вторых, Россия, даже войдя в блок, не станет автоматически союзником других его членов, а, скорее, превратит его в такую же бессмысленную бюрократическую структуру, как современная ООН. Наконец, президент Чехии Вацлав Гавел настаивал на том, что НАТО объединяет государства «западной цивилизации», а Россия к ней никогда не относилась и относиться не будет.

Любопытно, что в книге интервью «От первого лица», изданной в 2000 году, Путин изложил многие из аргументов западных оппонентов России, кроме цивилизационного. «Баланс может быть нарушен, и отцы-основатели НАТО опасаются, что организация сильно изменится. С нашей точки зрения, в лучшую сторону, а с их — возможно, в худшую», — заявил Путин, подчеркнув, что «прекрасно их понимает».

В том же интервью Путин назвал еще одну причину, по которой и в самой России, скорее всего, никогда всерьез не рассматривали вступление в НАТО в ближайшей перспективе. Эта причина — лоббирование интересов военно-промышленного комплекса. «Любой блок, и НАТО не исключение, принимает стандарты вооружений, и это, понятное дело, существенно затрагивает интересы оборонной промышленности», — отметил Путин.

После присоединения Крыма в 2014 году все разговоры о возможности присоединения России к НАТО закончились. Большинство партнерских программ, разработанных в последние десятилетия, были свернуты.

Источник: Медуза