режим особой готовности

Майнинг конфликта и катастрофы. Чем путинский человек отличается от советского

http://carnegie.ru/commentary/75408

Как социалистический проект заставил демократию стать более гибкой, социально ориентированной, так и нынешняя российская пропаганда заставила Запад вспомнить о собственных базовых принципах – не экономических уже, а этических. Попытка довести мир до предела, до гипотетической катастрофы, искусственно размыть онтологическую границу между добром и злом обернулась, напротив, восстановлением этих границ

В авторитарном обществе возникает специфический феномен – слияние человека с личностью вождя. Восемнадцать лет Владимира Путина у власти – достаточный срок, чтобы сформировалась новая идентичность: как был человек сталинский или брежневский, так же теперь мы имеем основания говорить и о путинском типе человека.

Нужно ли этот тип рассматривать в широких рамках советского или постсоветского проекта?

Понятие «постсоветский» – как маникюр или завивка, оно не отражает сущностных изменений. Принципиальное разграничение по-прежнему проходит по границе советский/несоветский. В недавнем письме министру культуры члены Общественного совета при том же министерстве недаром пишут, что фильм «Смерть Сталина» унижает «достоинство советского человека» – это определение, как мы видим, не потеряло актуальности для нынешней власти.

Уникальность человека путинской эпохи в том, что во многих своих проявлениях он сегодня выглядит как бы более советским, чем при советской власти (при этом его экономическое поведение по факту скорее несоветское). Как такое возможно?

Как пуля в полете раскрывает свои качества, – пусть бы она и пролежала до этого на складе много лет, – так и советский человек раскрылся полностью лишь в постсоветское время. Причем именно тогда, когда стало казаться, что «все закончилось» – спустя десятилетия. Речь, конечно, не о внешних атрибутах лояльности, вроде веры в победу коммунизма, – они осыпались. Зато советское проявилось в глубинных установках, привычках, реакциях, моделях поведения. Это глубинно советское вне советского проекта предстало сегодня словно бы в экспериментальной чистоте, в стерильном, выпаренном виде. Будем называть эту советскую сущность, чтобы избежать путаницы, советскостью.

Советскость проявила себя прежде всего в языке, в особой манере высказывания. Это своеобразный феномен – язык-насилие, он словно бы стремится лишить вас достоинства, индивидуальности, осадить или, выражаясь по-шукшински, «срезать». При этом он, в отличие от советских времен, экспрессивен, ситуативен, реактивен – он не ищет опоры на авторитеты, а складывается по ходу высказывания, подзаряжается от собственных слов – в своем роде это автономный источник энергии.

По форме это советская риторика, но обогащенная более древними конструктами – вариант советско-имперского или советско-клерикального языка. Подобные лингво-смысловые гибриды зарождались еще в 1980-е, накануне краха идеологии. Тогда советский человек в поисках опоры примерял все имеющиеся в распоряжении маски политического. Однако никакого реального альтернативного опыта, кроме мистической, спиритической связи с досоветским прошлым, у него быть не могло, это в любом случае были лишь проекции. Обожествление царского времени, национального или религиозного чувства было лишь оболочкой, но советский генеральный принцип насилия при этом сохранялся в виде неприятия конкурентов, выбора, полемики, вообще Другого.

Важно понять: не путинский проект создал эти гибриды, но он их концептуализировал.

Ноу-хау путинского режима в том, что он ничего не создавал заново – ни идеологии, ни речи, ни принципов. Он лишь дал этой советскости проявиться в полную силу. Дал ей выход, дал раскрыться подлинному, подпольному, если угодно, советскому человеку Достоевского.

Именно этой энергией «излета советской пули» до сих пор и пользуется Кремль, но любой полет конечен. В новелле, в народе называемой «Мартин Алексеевич», из романа «Норма» – дебютного произведения Владимира Сорокина, написанного на излете советской власти, в 1983 году, – описана, как только сейчас стало понятно, эта самая советскость, ее зарождение и распад. Советский человек закончится вместе с речью; но прежде он должен выговориться до конца – до буквы, до звука. Что, собственно, сегодня мы и наблюдаем: тотальный процесс выговаривания из себя советского. Этот «мартин алексеевич» и есть сама советскость, язык насилия, который направлен на других, но уничтожает в итоге самого себя.

Советская идеология апеллировала к универсальным концептам: свобода, равенство, дружба народов. Путинский человек – как бы локальный, камерный в отличие от рассчитанного на большие залы советского человека. Он перестал «жить миром», оказался оторван от универсалистских корней, связывающих его с человечеством. Парадокс – это произошло тогда, когда, казалось бы, связей с миром стало в тысячи раз больше.

Кухня и двор

«Представитель российской власти высмеял такого-то» (оппонента) – теперь частое клише в российских СМИ. Язык пропаганды более всего напоминает язык кухни, причем коммунальной. На коммунальной кухне, выражаясь языком Негри и Харта, нет истории, а есть только событие – оно теперь и определяет мировоззрение. Язык коммунальной кухни – это способ с помощью языка, превентивно оградить себя от возможного посягательства; он не доверяет никому и во всяком видит угрозу, поэтому он всегда на взводе. Отсюда эта странная смесь сарказма и злорадства, которые также играют роль своеобразной защиты от Другого.

Другое важное в этой вселенной слово – «двор». Константин Гаазе ввел его в широкий политологический оборот, имея в виду двор царский. Но слово универсальное, тут речь идет о принципах советской дворовой культуры.

Кухня и двор – точки сборки советскости.

Ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН Дмитрий Громов отмечал, что мощный социально-возрастной слой дворовых подростков сложился в СССР в 1950–1980-е годы. В середине 1970-х в СССР фиксируют возникновение нового феномена, отчасти напоминавшего дореволюционный: появление крупных хулиганских банд, поделивших советские города на районы, враждующие между собой. Враг обычно назначается по простому территориальному принципу – например, заводские против городских. Но и это – условность; смертельно враждовать могут два района, которые ничем не отличаются друг от друга. Эта схема воспроизводится один в один почти во всех советских республиках, краях и областях.

Почему пик низовой агрессии пришелся на времена относительно вегетарианские, на 1970-е? Это можно объяснить парадоксальной компенсацией: по мере ослабления внешней тоталитарной системы снизу возникает доморощенная, собственная квазитоталитарная система. Своими силами создается еще одна несвобода – внутри уже имеющейся общей. Парадокс, но советский двор и «район», несмотря на их «незаконность», ничуть не противоречат советской системе – они как бы подтверждают ее в радикальном виде или передразнивают.

Двор – микромодель советского мира. Это прежде всего неприятие мира модерна, мира открытого. Открытость – враг двора. Его закрытость – сакральная ценность. «Сходство (дворовых подростков по всему СССР. – А.А.) обнаруживается в социальном составе, распределении ролей, выборе мест для тусовок и драк, мотивации проведения драк, закономерностей раскручивания конфликтов…» — пишет Дмитрий Громов.

Двор враждует не потому, что существует кто-то чужой. Двор сам производит чужого, перефразируя Сартра. Это и есть его важнейшая функция. Советский двор производит Чужесть. Жить в ситуации неизбежного конфликта и создавать конфликт самому – это разные вещи.

Прославляемый сегодня как «школа мужества» советский двор – это пространство архаизации, тупиковых коммуникаций и уничтожения смысла. Он создает конфликт из любого подручного материала (национальность, имущественное неравенство, месторасположение). Но это всегда – средство; единственная цель – производство конфликта буквально из ничего, на пустом месте. Это простейший способ подростковой отрицательной самоидентификации, но впоследствии он становится единственным способом обретения идентичности. И соответственно – комфортным состоянием.

Советские кухня и двор – это места добычи, выработки, производства конфликта.

Можно сказать, что нынешняя российская пропаганда занимается тем же – она производит конфликт, часто уже ради него самого. Это и есть философия кухни и двора, перенесенная сегодня в публичное пространство с помощью пропаганды: важно не то, что говорится, – важно как. Она в первую очередь безвозмездно делится с вами насилием, ненавистью и презрением к любым универсалиям.

Мир к началу 1990-х уже был виртуальным и вовсю производил символический продукт – вместо чугуна и стали. Россия поздно влилась в эту символическую экономику, и ей приходилось искать собственный эксклюзив. В качестве такого эксклюзива ситуативно сложилась торговля конфликтом – сначала, в «лихие девяностые», буквально физически, на внутреннем рынке; затем в 2000–2010-е насилие перешло на символический уровень, преобразовавшись в специфический язык ненависти, язык пропаганды. Это и есть наш вклад в мировой аматериальный труд, по Негри и Харту. Затем советский человек попытался это ноу-хау – умение производить конфликт – капитализировать, поставляя его на мировой рынок.

Советская жизнь приучила людей бескорыстно ненавидеть, компенсировать несвободу внешнюю внутренним насилием по отношению друг к другу. У нас хорошо получается ссориться, ругаться, ненавидеть; мы не умеем договариваться и даже презираем это как проявление слабости; мы умеем производить конфликт буквально из воздуха, из ничего. Накоплены неограниченные запасы насилия, а также навыки его производства. Мы производим то, чему нас научила советская власть, – недоверие и агрессию. Мы майним конфликт, выражаясь современным языком.

Радио- и телепропагандисты, фабрика троллей или пранкеры, спикеры министерств – это все производители конфликта, и надо признать, в большинстве своем они производят его бескорыстно, потому что только этим умением и обладают. Фабрика троллей майнит конфликт уже в мировом масштабе. Тролли работают не столько в пользу одного из кандидатов, сколько ради желания«подпитать атмосферу враждебности и хаоса».

Человек катастрофы

Другим ноу-хау советского человека 2.0 является производство катастрофы.

Короткий пост певицы Елены Ваенги в связи с акцией Pussy Riot в 2012 году обессмертил ее: формула «попробовали бы они это…» за последующие годы превратилась в универсальную. Недавний пример – реакция в сети на выступление школьника Николая Десятниченко в Бундестаге: «Попробовал бы он это в Кнессете» (имеется в виду – выступить с той же речью). 

Братом-близнецом этой фразы является знаменитое «можем повторить».

Оба этих выражения помогают понять суть того, что называется катастрофическим мышлением – психологической особенностью путинского человека.

Пытаясь понять, где корни этих выражений, вспоминается и другая загадочная фраза: «Сталина на вас нет», – сохраняющая популярность вот уже лет шестьдесят. Это угроза насилием, хотя и неосуществимым. Таким образом обозначается крайняя точка, худшее, что может случиться. Эта угроза амбивалентна, поскольку несет опасность в том числе и для самого говорящего. Другое дело, что он не всегда это осознает.

Российский сумрачный гений в последнее десятилетие вывел формулу «символического краха»: довести ситуацию до предела, поставить мир в тупик, обессмыслить любое начинание. При этом угрозу в принципе реализовать невозможно, и говорящему это прекрасно известно. Это всегда угроза словом – гипотетическая, мысленное доведение ситуации до катастрофы, до крайности; любую плохую ситуацию превратить в абсолютно плохую, из которой нет выхода, заглянуть за край.

Говорящий одновременно как бы и желает этого, и ужасается возможным последствиям – сам себя пугает? – нельзя никогда понять, какова его цель на самом деле. Получается, что он вольно или невольно желает катастрофы, в том числе и самому себе, видя в этом своеобразную сатисфакцию.

Одновременно катастрофа стала синонимом настоящего, искренности и душевного комфорта. И даже синонимом своеобразной веры.

В сущности, пропаганда является сегодня таким постоянным заглядыванием за край. Заглядыванием в ад. Конечно же, чтобы спасти «настоящие ценности» и компенсировать потерю смысла.

Откуда в советском человеке 2.0 скрытая тяга к катастрофе? Это болезненная компенсация за крах советского проекта. Человеку советскому обещали, что крах капитализма и победа коммунизма неизбежны. Вместо этого крах постиг сам коммунизм. Катастрофа – это как бы обратная сторона обещанного коммунизма. Его изнанка. Раз катастрофа случилось с нами, пускай она случится и со всеми остальными, иначе несправедливо. Советское мышление оперировало десубъективизированными категориями (массы, буржуазия, классы); нынешнее мыслит в похожих категориях неназванных «темных сил», «мирового правительства», «Запада».

Советский человек продолжает инстинктивно, в качестве самозащиты искать все те же обещанные Марксом «закономерности развития истории», которые как раз и предполагали катастрофу капитализма. Тут мы наблюдаем удивительный синтез коммунистической идеи и эсхатологии: обе живут ожиданием Конца, и вера в его приближение парадоксальным образом становится последней Надеждой. Недавний конфликт в Каталонии, например, оценивался кремлевскими комментаторами как «аналог распада СССР» и ставший уже штампом «крах Евросоюза». По форме похоже, но по сути нет: Евросоюз не тоталитарная империя, а экономический союз; даже с выходом каких-то стран (Британии, например) конструкция не обвалится.

Мышление в рамках катастрофы искажает картину мира, лишает доверия, способности к диалогу и в конечном счете лишает веры в человека. Советское сознание не может привыкнуть к тому, что решает всегда индивидуум, а не массы. Что у мира нет «заокеанского хозяина» и решения принимает свобода в лице человека.

Итак, путинский человек умеет производить конфликты и катастрофу – и пытается сегодня продать это умение на мировом рынке. Как это повлияло на мир?

Спасение смысла

В прошлом году исполнилось десять лет со дня смерти философа Жана Бодрийяра. В российской коллективной памяти от него осталось, пожалуй, только слово «симулякр». Между тем важнейшая идея Бодрийяра – своеобразное манихейство, к которому он пришел еще в 1980-х. Мир стал слишком стерильным, из мира изгнано зло, но без него добро исчезает тоже, наступает онтологический хаос, нарушается привычный бытийный баланс.

Бодрийяр писал об этом, конечно, с целью теоретической деконструкции, но в России эту идею поняли (как всегда) догматически, как буквальное руководство к действию. То есть стали деконструировать мир буквально – напоминая, что «человек неизменно плох», с помощью цинизма подрывая основы человеколюбия, коммуникации и мировой политики.

Когда говорят, что у путинской идеологии нет философской базы, это не так: покопавшись, там можно найти и отголоски идей Хайдеггера (слияние вождя и народа в единое тело), и Карла Шмитта (режим чрезвычайного положения как подтверждение суверенитета). Но главный источник – Бодрийяр (видимо, в силу его публицистичности и популярности в 1990–2000-е). У него почерпнута и творчески переработана идея о возвращении «достаточного зла» для баланса.

Первым эту идею неосознанно артикулировал бывший замглавы администрации президента Вячеслав Сурков. Собственно, ту же идею он излагает в завуалированной форме в недавней статье«Кризис лицемерия»: не надо придумывать новое, мир был и останется плох, давайте вернемся к «старому доброму злу» – государству, за которым нужно оставить право на насилие. Делается это, разумеется, чтобы избежать худшего зла – хтонического, неконвенционального, такого, как мировой терроризм. «Мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться». Иначе – ад.

Но ад все не наступает вопреки пророчествам. Мир постмодерна оказался сложнее, чем предполагал Бодрийяр. В открытом обществе всегда находятся скрытые резервы, противоядие, новые эффективные решения. Они возникают не сверху, не директивно; они вырабатываются самим обществом. «Миллионы одномоментно принимаемых людьми решений на местах», по Фридриху Хайеку, являются главным преимуществом свободного рынка по сравнению с плановой экономикой. Теперь мы можем применить формулу Хайека и к выработке моральных решений.

Свободное общество, как и свободный рынок, эффективнее вырабатывает моральные нормы, нормы сосуществования – чем государство, которое спускает их сверху, директивно. Как и плановая экономика, плановая мораль – как сейчас в России – не успевает за изменениями внизу, которые происходят каждодневно. В свободном обществе решение принимают люди, а не вожди или концепции.

Это можно назвать новой философией коммуникации. Дело даже не в соцсетях, не в технологиях, а в умении и готовности людей договариваться самостоятельно. Это и является сегодня главным противоядием конфликту и катастрофе. Антидвором и антикухней. Именно способность людей договариваться и помогает каждый раз избегать политического и социального ада. И для того чтобы обрести смысл, не обязательно заглядывать за край пропасти.

Другой тезис Бодрийяра – что мир постмодерна есть сплошная подделка – также был понят российскими политтехнологами впрямую, как данность. Раз мир стал подделкой, раз все позволено и границ между добром и злом больше нет – об этом тоже писал Бодрийяр, значит можно без всякого зазрения самим создать в России симулякр, имитацию демократии.

Но одно дело – десубъективация, виртуализация, «измельчание личности», сложившиеся в Европе и Америке в результате естественного развития экономики, раскрепощения, прозрачности, глобальных сетей – как побочный эффект демократии. А другое дело – сознательное превращение демократических принципов и институтов в имитацию, в глобальный аттракцион; попытка подделать не только принципы, но и эмоции самих людей.  

И тут случилась парадоксальная вещь. Если западный мир прежде и ощущал себя подделкой, то на фоне нашей подделки он как бы обрел свою новую сущность. Можно сказать, обрел настоящесть. Россия сыграла роль кривого зеркала, посмотревшись в которое Запад вдруг опять обнаружил себя в качестве субъекта. Тем самым путинский проект вернул Западу его собственный смысл, который был утерян в 1990–2000-е. За это Запад может быть благодарен Путину.

Как социалистический проект заставил демократию стать более гибкой, социально ориентированной, так и нынешняя российская пропаганда заставила Запад вспомнить о собственных базовых принципах – не экономических уже, а этических. Попытка довести мир до предела, до гипотетической катастрофы, искусственно размыть онтологическую границу между добром и злом обернулась, напротив, восстановлением этих границ.

Россия опять тут послужила отрицательным примером, увы. Столкнувшись с грубой подделкой, пародией на себя, Запад нащупал точку опоры. Сработал обратный эффект: реакцией на пропаганду стало возвращение к обсуждению базовых понятий свободы, принципов демократии, прав человека.

Особенно это проявилось в реакции на миграционный кризис и последовавший за ним правый реванш, который рассматривается уже в рамках психологии – как глобальный «реванш насилия», который на самом деле есть попытка общества защититься от стремительной модернизации. Кое-где этот «правый марш» достиг тактического успеха, но в целом правая идея пока не смогла взять верх в Европе.

Так, советский человек вне советского проекта выступил невольным спасителем смысла эпохи постмодерна. В наше время трудно надеяться на восстановление «настоящего», но оно возникло от обратного, «благодаря» во многом действиям России. Тут поневоле задумаешься о промысле или, по крайней мере, о том, что в истории ничто не пропадает без следа, все для чего-то нужно – просто мы не всегда догадываемся для чего.

Други. 

Наконец весточка от Алексея.

После недели тишины адвокатам сообщили, что его доставили, все же, в ИК-2..

Вот слова самого Навального, после сегодняшней встречи с адвокатами.

И фото

УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

Как обещал, пилю глобальный пост про УМГ - как, почему, и зачем.

Умное Голосование - это политическая технология Алексея Навального, которая противостоит главной политической технологии Путина - распылению голосов. Суть его в том, что вместо того чтобы распылять голоса по тем, кого нам предлагают на выборах путинисты, мы заранее договариваемся голосовать за одного кандидата, не распыляя голоса среди остальных, что теоретически позволит этому кандидату выбить жулика с насиженного места, лишая его возможности воровать.

Фото: Метельский, бывший глава фракции ЕР в Мосгордуме, собирает манатки и уёбывает из казённого кабинета, его схеме распила с Собяниным, где мэрия выкупала у него и тут же возвращала ему за бесценок недвижимость в Москве - конец, он проиграл Умному Голосованию в 2019 году, и в 2021 даже в гугле приходится писать дополнительные слова чтобы найти кто это).

Почему распыление голосов является главной политической технологией Путина? Тут известен простой факт: возьмём выборы губернаторов. С тех пор как оппозиция добилась восстановления этих выборов десять лет назад, второй тур на губернаторских выборах случался девять раз. Очевидно, что между первым и вторым туром нет никакой разницы по другим путинистским полит-технологиям - ни по сгону бюджетников, ни по фальсификациям, разница только одна - в силу отсутствия кандидатов-спойлеров, невозможно распылить голоса. Итак, сколько вторых туров из девяти сумели выиграть кандидаты Путина? Ответ: НОЛЬ. Ни разу - провластные кандидаты проиграли все девять вторых туров из девяти, при том что в первом туре они копейки не дотягивали до 50%, опережая ближайших преследователей вдвое! На основании этого факта и делается вывод, что распыление голосов - главная политическая технология Путина, потому что когда она не срабатывает, Путин, лично жамкающий ручки и благословляющий своих кандидатов в губернаторы по всем каналам зомбоящика, проигрывает.

Так работает ли Умное Голосование? Ведь все его успехи можно попытаться объяснить стечением обстоятельств. На этот вопрос ответило политологическое исследование, сравнившее кандидатов от КПРФ получивших поддержку УМГ с кандидатами от КПРФ этой поддержки не получившими, которое сделало вывод, что попадание в список УМГ увеличивало результат кандидата на 8-17%. Говоря не о КПРФ, а о всех кандидатах в целом, это позволило этим кандидатам в 15% случаев подняться на первое место со второго, и в примерно 50% случаев сохранить второе место. Подобный результат кандидатов Умного Голосования в демократической системе является сравнимым с результатом крупной федеральной партии, имеющей потенциал конвертировать 50% вторых мест в политическое лидерство при изменении политических предпочтений менее чем 10% избирателей! В России, где число не определившихся избирателей составляет 66%, это создаёт ситуацию, которая может пойти не по плану Путина в любой момент, что и заставляет жуликов бояться Умного Голосования как огня - для вас это просто "выборы-выборы кандидаты-пидоры", а для них на кону будущее, свобода, и наворованное честным трудом всей жизни, и всё это в преддверии выборов висит на волоске для многих из них.

Умному голосованию предъявляется много этических претензий, как противниками ("голосуйте - не рефлексируйте, как вождь укажет"), так и сторонниками ("почему я должен голосовать за сралиниста?"), ответим подробнее на эти претензии:

Процесс выбора кандидата для поддержки УМГ не имеет ничего общего с указаниями вождей - собственно, критерии этого выбора давно публичны, и максимально обезличены. С учётом опыта прошлых выборов, современное УМГ решает вопрос выбора кандидата примерно так: берутся все кандидаты, которые не являются жуликами и ворами, и по каждому кандидату смотрят ровно пять факторов, напротив которых буквально выставляются галочки:

1) Кандидат ведёт активную кампанию в онлайне и оффлайне, встречается с избирателями, его агитация заметна в округе.

2) Кандидат привлекает к работе волонтёров своей политической позицией, его команда волонтёров зарекомендовала себя в прошлом или настоящем, пройдя процедуру сбора подписей или успешно организовав ряд встреч с избирателями.

3) Кандидат сотрудничает с организациями независимого наблюдения за выборами, или хотя бы согласен просто выдавать им направления на участки от своего имени туда где нет его собственных наблюдателей.

4) Кандидат имеет опыт участия в выборах, желательно с результатом выше 10% голосов.

5) Кандидат публично выражает готовность бороться за победу, и защищать полученные результаты, имеет квалифицированного юриста и квалифицированного члена комиссии в территориальном избиркоме.

Это такой портрет идеального "Кандидата УМГ", поддержка которого в значительной части случаев приводит к его победе на выборах. Тут полностью отсутствуют такие факторы как собственно реальные политические взгляды кандидата, так и фактор "воли вождя"; говоря простым языком - у кого больше галочек, тот и кандидат УМГ! 

Известной претензией также является то что "это - голосование против, а надо голосовать за кандидатов которые нас представляют". На это ответить легче всего - если кандидат который вас представляет ведёт реальную кампанию и борется - то с вероятностью 95% на фоне технических кандидатов он и станет кандидатом УМГ. Если же он кампании не ведёт и бороться не хочет, а как средний Яблочник, сидит в офисе в белом пальто полной уверенности, что избиратель сам обязан к нему идти, потому что он собирается в порядке одолжения его представлять, то он даже с поддержкой УМГ проиграет, а победит единоросс, поэтому лучше поддержать клоуна с шансами на победу, чем это ленивое говно которое никаких шансов не имеет.

На тему голосования за сралинистов всё тоже довольно просто. Какая партия устроила самые большие репрессии со времён сралина? Единая Россия. Вот это и есть самые сралинисты. На тему кандидатов от КПРФ конечно всё ясно - они в целом отвратительные поехавшие мудаки, но если чему последний политический цикл нас научил, так это тому, что Единая Россия всегда сумеет найти ещё более поехавших отвратительных мудаков, которые ещё и жулики и воры впридачу, поэтому, как говорится, заткнуть нос и голосовать против ЕР - долг перед будущим. Даже отвратительный поехавший мудак типа Бондаренко гораздо меньше сралинист, чем те, кто требует наматывать на гусеницы танков за "заглядывание в карман уважаемых людей".

Отдельно фанатам казуса Юнемана, и вбросов "ошибается ли умное голосование?", разумеется, иногда оно ошибается. Выбор из двух кандидатов с одинаковым числом галочек имеет 50% шанс на ошибку, выбор из трёх кандидатов с одинаковым числом галочек - 66%. Однако, пост-анализ результатов показывает, что Умное Голосование делает правильную ставку в 95 случаев из 100, и случай Юнемана остаётся единственным случаем чувствительной ошибки в высоко-конкурентном округе, опять же сделанной в самый первый год применения УМГ, до возможности извлечь любые уроки. Ну и конечно же в 2021 году будет исправлена самая значимая ошибка 2020 - переоценка кандидатов-кацоидов. Среди них встречались самые яростные спойлеры, нацеленные конкретно против УМГ, стремившиеся набрать максимальное количество формальных "галочек" УМГ, на практике ведя такую кампанию, которая не приводила их не то что ко второму месту, а подчас даже к третьему, оставляя их на четвёртой строчке, сливая все голоса УМГ единороссам. Уроки выучены, распознавание спойлерных кампаний будет усилено.

По итогу, уважаемые пидоры, хочется напомнить важные вещи. Выборы в госдурку 2016 прошли фактически без независимых кандидатов - Яблоко и Парнас тупо слились как обычно, а преодолеть фильтр по подписям было нереально, рейтинг Единой России составлял 54%, рейтинг хуйла по разным оценкам от 86% до 56%, а массовая апатия была на пике. Выборы в госдурку 2021 обещают быть совсем иными. На ней есть яркие независимые кандидаты, плюнувшие на Яблочно-Парнасную бочку с говном, и собравшие подписи (невообразимая вещь в 2016, делается в 2021 просто механически - люди с готовностью дают свои подписи!). Рейтинг Единой России, т.е. желающие голосовать за них добровольно, идёт ко дну, составляя 27%, и продолжает падать в условиях когда единороссы схлестнулись со своим ядерным электоратом по вопросу принудительной вакцинации. Рейтинг хуйла уже не составляет 86% даже во влажных метчах самых упоротых путиноидов, а колышется около отметки в 30%. Поэтому вопрос стоит даже не о децимации, а о брутальном четвертовании списка ЕР в госдурке.

В ответ на это путиноиды включили на максимум каток и нагнетатор апатии, чтобы попытаться всеми силами предотвратить катастрофу, вернув общество в 2016-й хотя бы на месяц, и получится у них или нет зависит в том числе от каждого уважаемого пидора который это читает. Не поддавайтесь апатии, берите семью и идите на выборы, регистрируйтесь в Умном Голосовании, записывайтесь в наблюдатели, и в сентябре жопы жуликов изрядно подгорят! Разумеется, власть в России сменится не по итогам выборов, и не стоит ждать какого-либо улучшения жизни (жулики будут делать нам хуже до самого конца) просто потому что мы лишили каких-то жуликов 450 тысяч рублей в месяц и неприкосновенности, но, как известно, солнце всегда встаёт снова, завтра будет следующий день, и трофеи в виде шкур хотя бы 50-60 казавшихся вчера непотопляемыми едросов обязательно станут шагом к лучшим дням.

Ну и переходим от довыборных вопросов к часто возникающим пост-выборным!

Q: Что мешает избранному по УМГ кандидату перейти в Единую Россию?

A: Ничего не мешает никому переходить из одной партии в другую, но как показывает практика, гораздо чаще это происходит наоборот, когда в отчаянных попытках избраться партию меняют единороссы, нежели считаемые на пальцах случаи перехода кандидатов УМГ в ЕР. Происходит это обычно как в случае Юревича, владельца макарошек Макфа, единоросса-губернатора Челябинской области, который за счёт области завёл себе личную гвардию чуть ли не больше чем у чеченцев (и больше путинской на тот момент). Выпав из фавора, он сбежал в Партию Пенсионеров, всрал там выборы, и в данный момент скрывается от ареста в Израиле.

Q: Что мешает Путину пересажать всех системных кандидатов, победивших благодаря УМГ, как Фургала?

A: Опять же, ничего, кроме того факта, что этого не происходит. Победившие по УМГ кандидаты 2019 и 2020 годов столкнулись максимум с исключением из партии, с преследованием столкнулись единицы. За это же время с преследованиями столкнулось значительно больше депутатов-единороссов и губернаторов-единороссов! Поэтому, чисто статистически, шанс системного оппозиционера победившего по УМГ столкнуться с преследованиями значительно ниже, чем у депутата от ЕР. 

Q: Зачем вообще нужно Умное Голосование, которое наполняет парламенты непонятно кем?

A: Затем, что если его не наполнит непонятно кем Умное Голосование, его наполнит понятно кем Путин, чьи говорящие головы будут верещать про то что "нет Путина - нет России" (с) Володин, и не встречать в ответ на этот понос никакого противодействия. Не все кандидаты Умного Голосования прекрасны, но все они точно не хуже, чем путиноиды.

Q: Что мешает попросту украсть на пеньках все выборы, и нарисовать результаты как на лукавыборах?

A: То, что выборы в России и лукавыборы всё-таки разные вещи. Самым важным отличием на мой взгляд является то, что результаты работы участковых комиссий в России публичны - на лукавыборах это не так. Все они вносятся в ГАС "Выборы" в территориальной комиссии, причём в современном варианте полностью автоматически по QR-коду, и наблюдателям разрешается присутствовать при внесении и удостовериться в совпадении данных, а также все внесённые протоколы автоматически видны на сайте ЦИК, откуда можно скачать и просуммировать цифры самому. Поэтому, например, в упомянутых ситуациях с поражениями на вторых турах жулики отчаянно тормозили процесс внесения, но перерисовать значимое для победы количество протоколов в итоге не смогли, в то время как на лукавыборах такого давления нет, ничего не публично, и перерисовывать можно всю следующую неделю.

Q: На что вы рассчитываете в случае победы Умного Голосования? Вот сидит куча системных оппозиционеров в госдурке, и что?

A: Ответ на этот вопрос дают региональные парламенты, где ЕР утратило большинство по итогам кампаний Умного Голосования 2019 и 2020 годов. Путинистам пришлось торговаться с хабаровской краевой думой, чтобы та не принимала "закон Дегтярёва", запрещающий баллотировать в губернаторы тем кто не прожил 10 лет на дальнем востоке. Перед такими парламентами единороссам приходится отступать, идти на всё большие и большие уступки, и в какой-то момент может случиться так, что такой парламент потребует пресечь воровство и посадить воров, как потребовал тот же Фургал, и это будет для ЕР просто концом смысла существования - из неё разбегутся депутаты и члены, путен будет звонить в госдурку с требованием принять очередной запрет, но ответить ему будет просто некому. Это, разумеется, так, мечты, но теоретическая возможность существует.

Q: В моём округе два сильных кандидата, кого поддержит УМГ?

A: Крайне редкая ситуация на практике - сильные кандидаты обычно знают друг друга, и распределяются по округам заранее, до выдвижения. Такая ситуация обычно возникает, когда договорённости кто-то нарушает, ну тут, как говорится, тот и пидарас, если у них равное количество галочек, выбор скорее всего будет в пользу не-пидораса.

Q: Всё решено, выборы фикция, зачем вы тащите людей заражаться?

A: Если всё решено, как единороссы проиграли девять из девяти вторых туров? Если всё решено, почему в гордуме Хабаровска нет ни одного единоросса? Если всё решено, как Умное Голосование получило большинство в гордуме Томска? На самом деле, как известно, наша страна электорально делится на два региона, которые принято называть Россия-1 и Россия-2. Россия-2 представляет из себя лютый пиздец, где голоса считаются редко, и происходят полнейшие чудеса: такие места как Татарстан, Чечня, Санкт-Петербург - относятся к России-2. В России-1 всё проходит чиннее, в комиссиях множество независимых членов, сильно наблюдение, и местные элиты используют электоральные скандалы в разборках друг с другом, что дисциплинирует все стороны. Жители России-2 и России-1 часто спорят о выборах, неся друг-другу совершенно правдивое и обоснованное мнение о выборах которые им известны. Что тут скажешь, обе стороны правы, оба мнения обоснованы, но только в пределах соответствующих регионов. Поэтому предлагаю не страдать выяснением правоты, а вместо этого потратить чуть-чуть усилий на попытку преодоления пиздеца.

Q: Когда можно будет узнать за кого следует голосовать на моём участке?

A: За два дня до выборов. К сожалению, несмотря на все возможности объявить рекомендации раньше, если это сделать, кандидатов могут успеть по беспределу снять с выборов. За два дня до выборов снимать уже нельзя, поэтому и рекомендации будут объявлены ровно в момент когда снять кандидата станет невозможно.

Напоследок, остерегайтесь подделок. Настоящее УМГ не просит ваш номер телефона или личных данных, и находится по адресу https://votesmart.appspot.com/

Оно просит только вашу почту и адрес дома (без квартиры) чтобы найти к какому участку привязан ваш дом. Если вы видите appspots вместо appspot, или .com.ru вместо .com, то знайте - перед вами фейк. Они же организовывают рассылки с письмами очень похожими на настоящее УМГ, и теоретически даже могут подменить источник, прикинувшись настоящим УМГ, и порекомендовать вам спойлеров или едросов, будьте внимательны. Также возможна (да, с побочным уроном, но возможна) блокировка, поэтому https://t.me/smartvotebot телеграм-бот вам в помощь.

P.S. Особенно прошу Саратовских пидоров - постарайтесь, родненькие, у вас там знаковый фраг, Володин, вырисовывается, бугуртит по поводу УМГ сильнее всех остальных вместе взятых - очкует по полной, не подведите.