Результаты поиска по запросу «
расследование фбк по росгвардии
»
Россия Москва антиваксеры covid диссиденты маски стрельба политика
Стрельба из-за предложения надеть маску в Москве
Или боевые ативаксеры/covid диссиденты.
Москвич Сергей Глазов, устроивший днем 7 декабря стрельбу в многофункциональном центре (МФЦ) на юго-востоке Москвы, признал свою вину:
"Я пришёл получать паспорт, а мне фактически отказали в выдаче, стали требовать надеть маску, а я не хотел ее надевать, я в эти санитарные правила не верю".
Конфликт начался на входе в центр оказания госуслуг, когда мужчину попросили надеть медицинскую маску. Он отказался и открыл огонь из пистолета "Глок".
Два человека погибли при стрельбе в московском МФЦ.
После задержания мужчина сообщил, что не верит в коронавирус, вакцины от него и в целом, а пандемию считает заговором, о чем неоднократно писал в соцсетях.
Ранее в СМИ появлялись сообщения о том, что стрелок служил в Службе внешней разведки. Глазов подтвердил это, добавив, что уволился в 2009 году в звании подполковника. "Коммерсант" пишет, что он ушел со службы в 2010 году.
BBC
экономика Вторжение в Украину 2022 Россия могилизация политика
Экономику готовят к скрытой мобилизации
Правительство предлагает разрешить власти принуждать бизнес к госзаказу в интересах армии и спецслужб. А сотрудников – к работе по ночам, - сообщает Русская служба Би-би-си.
Законопроект, предлагающий дать правительству право заставлять бизнес выполнять госзаказы для “контртеррористических операций” за пределами России, кабмин внес в Госдуму 30 июня. Он подписан премьером Михаилом Мишустиным.
В пояснительной записке сказано, что ресурсов не хватает: в условиях “спецоперации” на территории ДНР, ЛНР и Украины возникает “краткосрочная повышенная потребность ремонта вооружения и военной техники. Учитывая санкции, потребуется “временно сосредоточить усилия в отдельных отраслях”. В их числе - право привлекать предприятия к работе во "внеурочное время", то есть, ночью, в выходные, во время отпуска. А еще - право навязывать компаниям госконтракты в области обороны. Более того, некоторые заказчики - Минобороны, ФСБ, МЧС или Росгвардия (которые, естественно, и будут работать с оборонными контрактами) - могут изменить условия контракта уже после того, как он заключен.
Отказаться от участия в таких заказах будет нельзя никакому бизнесу, независимо от его организационно-правовой формы.
Все это выглядит как первая попытка официального перевода экономики на военные рельсы - но без использования "запрещенной" лексики. Например, авторы законопроекта объясняют: в условиях "спецоперации" возникает "краткосрочная повышенная потребность" в ремонте военной техники. Это требует "временно состредоточить усилия" в определенных отраслях экономики.
Всё это не повлечёт социально-экономических и финансовых последствий для бизнеса, уверены авторы законопроекта.
Отличный комментарий!
सर्वशक्तिमान02.07.202205:56ссылка
#Мая Беларусь Беларусь разная политота политика
Задержан кандидат в президенты Виктор Бабарико
Вчера Виктор Бабарико и его сын Эдуард были доставлены в Департамент финансовых расследований Комитета госконтроля для проведения следственных действий по сфабрикованным ранее уголовным делам по ст.235 УК РБ (легализация средств, добытых преступным путем в особо крупном размере) и ст.243 УК (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), а счет избирательной компании заблокирован даже без предлога. Сегодня утром в их домах начали обыск. Адвокатов не пускают в здание департамета под предлогом учений.Так же, вчера Виктор Бабарико собрал 425 тысяч подписей, что является абсолютным рекордом за историю Беларуси.
доносы стукач герой нашего времени журналист россияне политика
Народ должен знать своих хероев
Социальный антрополог Александра Архипова провела расследование и
установила, что за псевдонимом «Анна Коробкова», известной массовыми
доносами, вероятно, стоит журналист из Екатеринбурга Иван Абатуров. Об
этом сообщает Русская служба Би-би-си и публикует результаты ее исследования. Сама Архипова тоже стала жертвой такого доноса.
«Анна
Коробкова» стала известна после многочисленных доносов на
преподавателей, правозащитников и журналистов — она обвиняла их в
«дискредитации» российской армии и призывала их уволить или привлечь к
ответственности. Архипова собрала более 70 таких писем, адресованных
различным учреждениям и ведомствам.
В интервью Русской службе
Би-би-си Архипова рассказала, что «Коробкова» использовала специфический
язык и структуру в своих письмах, что натолкнуло на мысль о
профессиональной принадлежности автора. В результате анализа и
сопоставления данных удалось установить, что под этим псевдонимом
действовал Абатуров, который пишет статьи для проекта «Викиновости».
Деятельность
«Анны Коробковой» стала символом возрождения практики доносительства в
современной России. Многие из тех, на кого были написаны доносы,
столкнулись с серьезными последствиями, включая увольнения и
преследования. В одном из писем «Коробкова» обвиняла профессора в
распространении «антигосударственных идей» в рамках лекционного курса.
После этого преподавателя уволили.
«Коробкова» также писала в
органы надзора о публикациях журналистов, которые, по ее словам,
«дискредитировали российскую армию». Некоторые из журналистов были
вынуждены покинуть свои рабочие места. В одном из случаев студент был
исключен из университета после жалобы, где утверждалось, что он
участвовал в «несогласованных митингах».
Иван Абатуров — журналист из
Екатеринбурга, ранее уже известный своей склонностью к доносам. Летом
2022 года он стал фигурантом скандала, связанного с жалобой на
издательство «Нестор-История». Согласно его заявлению, в одной из
изданных книг содержались «ложные сведения о деятельности СССР в годы
Второй мировой войны». После этого в офис издательства прибыли
сотрудники силовых структур.
Сам Абатуров никогда не скрывал
своего отношения к доносам. В 2019 году он писал в соцсетях: «Журналист
при Сталине был ходячей прокуратурой. Я тоже такой быть хочу!» Эта
позиция, отмечает Би-би-си, хорошо объясняет его действия.
На прямой вопрос корреспондента Би-би-си, является ли он автором доносов
под псевдонимом «Анна Коробкова», Абатуров ответил в VK: «Здравствуйте.
Вы ошиблись». После этого он перестал выходить на связь, а попытки
дозвониться до него успехом не увенчались.
песочница политоты литвиненко политика
Доклад по делу Литвиненко: комментарии специалиста
Леонид Сторч
юрист, член Коллегии адвокатов штата Флорида
Вчерашнее обнародование доклада по делу об убийстве Литвиненко было освещено в русскоязычных (да и не только русскоязычных) СМИ со значительными ошибками и неточностями. Как специалист, десять лет занимавшийся юридической и адвокатской практикой в США, хочу пояснить несколько важных моментов в этой связи.
1. Одни СМИ (напр., радиостанция «Свобода», «Новая газета») рассматривают публикацию доклада как решение, принятое The High Court of England (его название почему-то переводится как «Высокий суд Лондона», хотя юрисдикцию этот суд имеет над всей Англией и Уэльсом). Другие (РБК) приписывают решение Королевскому суду, иной инстанции, находящейся в судебной иерархии ниже Высокого суда.
Однако никакого суда по делу Литвиненко на самом деле не было. Никого не судили. Обвинения никому не предъявлялись. Судьи даже не принимали участия в процессе.
Дело Литвиненко рассматривалось за пределами системы производства, в рамках совершенно другого юридического механизма, а именно —inquiry (или public inquiry), «расследование» (или «публичное», «общественное» расследование). Этот механизм имеет давнюю историю в британской правовой и политической системе, но в нынешнем формате был создан в 2005 г. Суть его состоит в том, что в случаях, когда уголовное преследование невозможно, но дело представляет особый общественной интерес, глава соответствующего министерства может уполномочить квалифицированных представителей общественности провести расследование. Комиссия по расследованию по сути обладает полномочиями правоохранительных органов: опрашивает свидетелей, собирает улики. Кроме того, она проводит слушания в процессе расследования и публикует доклад по его результатам. Однако комиссия не имеет полномочий выносить наказаний лицам, которых она считает виновными, и ее выводы носят совещательный характер.
Летом 2014 г. министр внутренних (Home Secretary) Великобритании (Тереза Мэй) Theresa May поручила Сэру Роберту Оуэну (Sir Robert Owen)провести публичное расследование по делу о смерти Александра Литвиненко (Litvinenko Inquiry). На тот момент Оуэн занимал должность судьи Высокого суда, но, получив предписание начать расследование, фактически сразу же подал в отставку. Таким образом, процесс расследования происходил без участия служителей судебного корпуса. Комиссия, созданная Оуэном, включала в себя девять человек — юристов и адвокатов. В процессе расследования общественная комиссия провела ряд слушаний (как открытых, так и закрытых) в помещениях Судебного королевского комплекса. 21 января она опубликовала 300-страничный доклад по результатам своей работы.
Таким образом, расследование проводилось не судом, как утверждается в значительной части русскоязычных СМИ, но общественной комиссией, созданной по решению министра внутренних дел. Хотя руководил расследованием бывший судья, а слушания проводились в судебном помещении, от этого оно не стало судебным процессом. Руководить, в конце концов, мог и генерал в отставке, но по этой причине оно не стало бы военными маневрами.
Доклад был представлен Палате общин Парламента. Выводы, сделанные в докладе, не имеют исполнительной силы, но являются руководством к действию для Парламента, министерства внутренних дел и других министерств. Можно ожидать, что такие действия включат в себя запрос на экстрадицию Лугового и Ковтуна, создание «Списка Литвиненко» (по аналогии со «Списком Магнитского»), наложение санкций на ряд российских чиновников, и объявление некоторых официальных лиц РФ в Великобритании персонами нон-грата. Но все эти предположения пока высоко спекулятивны. Определить, в чем будут состоять последствия расследования трудно в силу политической сложности вопроса.
2. В интерпретации некоторых ведущих СМИ (напр., РБК) «Королевский суд Лондона назвал Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна вероятнымиисполнителями убийства Александра Литвиненко». Помимо того, что Королевский суд участия в процессе не принимал, это утверждение, подхваченное многими новостными ресурсами, содержит значительную ошибку. В оригинале доклада Оуэн пишет:
I am sure that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at the Pine Bar on 1 November
2006. I am also sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko (Доклад, Параграф 10.11, стр.
246).
Я уверен, что 1 ноября 2006 г. Луговой и Ковтун подмешали полоний-210 в чашку чая в баре «Пайн». Я также
уверен, что сделали они это, имея намерением отравить Литвиненко.
Полагать, что Луговой и Ковтун являются «вероятными исполнителями убийства» и «быть в этом уверенным» — две совершенно разные вещи.
3. Подавляющая часть СМИ преподносит ключевое утверждение доклада следующим образом: «Путин, возможно, одобрил убийство Литвиненко» (напр., радиостанция «Свобода»). Однако в оригинале доклада сказано иное:
The FSB operation to kill Mr Litvinenko was probably approved by Mr Patrushev and also by President Putin
(Доклад, Параграф 10.16, стр. 246)
Probably не значит «возможно» (т. е., possibly, perhaps, maybe), но обозначает степень вероятности, близкую к полной уверенности («Oксфордский словарь английского языка»). Синонимами слова probably являются ”аlmost certainly”, “as far as one can tell”. Поэтому процитированную выше фразу следует переводить следующим образом:
Операция ФСБ по убийству Литвиненко была, судя по всему, одобрена Патрушевым, а также президентом
Путиным.
«Судя по всему» означает, что имеющиеся доказательства не соответствуют доказательному стандарту “вне всяких обоснованных сомнений“ (“beyond a reasonbale doubt“), принятому для уголовных процессов практически во всех юрисдикциях англосаксонского права (Англия, США, Канада итд), но соответствуют стандарту “наличие значительной вероятности“ (“balance of probabilities”), или “clear and convincing evidence“ (“четкое и убедительное свидетельство“), принятому в гражданских судебных процессах. Примером того, как к одному и тому же деянию могут быть применены разные доказательные стандарты является резонансное дело O.Джей Симпсона (O.J. Simpson), легенды американского футбола, обвинявшегося в 90-е гг. в убийстве своей бывшей жены и ее любовника. Уголовный суд признал, что доказательства обвинения не соответствовали стандарту “вне всяких обоснованных сомнений“ и снял с него обвинения в убийстве. Однако гражданский суд нашел, что доказательства соответствовали стандарту “четкое и убедительное свидетельство“ и признал его виновным в неправомерном причинении смерти.
Так что «судя по всему», как указано в результатах расследования по делу Литвиненко, и «возможно» — также разные вещи.
Все эти несоответствия и неточности породили немало путаницы в общественном восприятии того, что произошло и происходит в деле об убийстве Литвиненко.
Медведев депутаты политика
Депутатам пригрозили. «Тайная империя» Медведева наносит ответный удар
И снова о «Димоне». Инициаторы парламентского расследования в отношении «Тайной империи» премьер-министра Дмитрия Медведева попали под пристальный взор руководства Госдумы и российских спецслужб. Некоторые депутаты уже «взяты в разработку», а тем парламентариям, которые хотели поддержать это расследование, вынесены неофициальные предупреждения. Чем закончится антикоррупционная эпопея, начатая Алексеем Навальным, и как долго эта тема продержится в топе российского информационного пространства – в материале «ФедералПресс».Тайная империя против тайных княжеств
Депутатам Госдумы, которые планировали поддержать парламентское расследование о коррупционной деятельности Дмитрия Медведева, пригрозили возбуждением дел в их отношении и обнародованием данных об их бизнесе, собственности и непарламентской деятельности, об этом сообщает источник «ФедералПресс» в Госдуме. В частности речь идет о нескольких депутатах из трех оппозиционных фракций. Директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин считает, что такие шаги со стороны власти логичны, потому что ни один представитель российской политической элиты не заинтересован в развитии кампании, начатой Навальным.
«Такое вполне возможно, потому что все поняли, в том числе бенефициары данной кампании, что удар, который они планировали по Медведеву, нанесен по политсистеме вообще. И в интересах абсолютно всех представителей правящих элитных групп, хоть они и враждуют друг с другом, чтобы данная кампания не получала своего продолжения, иначе будет плохо всем. Это приведет к таким последствиям, когда проиграют все. Поэтому сейчас в интересах всей российской элиты эту кампанию спустить на тормозах», – заявил политолог в беседе с корреспондентом «ФедералПресс».
Напомним, что после выхода документального фильма «Он Вам не Димон» депутаты фракции КПРФ выступили инициаторами парламентского расследования. Они хотели потребовать от Дмитрия Медведева ответов на обвинения в коррупции. Представители ЛДПР и «Справедливой России» также выражали свое негодование по поводу возможной коррупционной деятельности Медведева. Лидер эсеров Сергей Миронов высказал тогда мнение, что глава кабмина должен по крайней мере ответить на обвинения Навального, а не молчать. Впрочем, справедливороссы сами замолчали и никак не коснулись этого вопроса в ходе отчета премьер-министра в Госдуме. Похоже, что воспитательные беседы с парламентариями-оппозиционерами возымели эффект.
Первые жертвы
Один из инициаторов парламентского расследования в отношении главы кабмина Юрий Синельщиков уже ощутил на себе последствия нападок на премьера. В отношении самого Синельщикова возбуждено расследование. Сейчас идет проверка его деятельности в период с 2001 по 2003 год, когда Синельщиков занимал должность первого заместителя прокурора Москвы. Корреспондентам «ФедералПресс» удалось поговорить с ним. Синельщиков рассказал о том, на какой стадии находится расследование в отношении его персоны и как оно связано с покойным экс-депутатом Госдумы Денисом Вороненковым.
«Надо было меня скомпрометировать. Направили прокурорам поручения искать компромат, но ничего они найти не могут. Суть компромата в том, что якобы я, будучи первым заместителем прокурора Москвы, крышевал Дениса Вороненкова в 2001 году. Разумеется, я не знал его и не ведал, кто он. Ну а информация пришла от Михаила Игнатова (бывший подполковник МВД), который на телевидении заявил, что в отношении его было незаконно возбуждено уголовное дело и вместо того, чтоб Вороненкова посадить, посадили его. Да, действительно в отношении Игнатова было возбуждено уголовное дело и четырех сотрудников органов внутренних дел, которые совершили целый ряд преступных злоупотреблений. Да, я действительно причастен к расследованию этого дела. Игнатову тогда дали 3 года лишения свободы. Теперь он вышел и вдруг заявил, что несправедливо сидел», – рассказал в разговоре с «ФедералПресс» Синельщиков.
Дело Синельщикова – это показательный пример для тех парламентариев, которые могут вновь вернутся к обсуждению расследования Навального. Сам Синельщиков убежден, что подобные действия – ни что иное, как политический ход со стороны власти. Он также сообщил, что сейчас возбудили еще одну проверку в его отношении
«Например, по инициативе Панчина (мэр города Ульяновска), я же по Ульяновской области избирался. Инициирована в отношении меня проверка обстоятельств, связанных с тем, что я якобы ложную информацию с трибун сообщил когда-то, когда рассматривали закон Ирины Белых о проведении митингов и демонстраций. Панчин слегка исказил информацию и направил Володину письмо с просьбой провести проверку», – добавил Синельщиков.
Юрий Синельщиков не единственный парламентарий, в отношении которого предпринимались попытки административного давления на фоне скандала вокруг Медведева. Член Совета Федерации, сенатор от Бурятии Вячеслав Мархаев в марте этого года потребовал от СК провести расследование по факту изложенной в фильме «Он Вам не Димон» информации. Однако его инициатива не была поддержана ни Совфедом, ни руководством КПРФ. Более того, как сообщает источник «ФедералПрессс» в КПРФ, Мархаеву пригрозили «проблемами» в ходе будущей избирательной кампании, если он продолжит развивать эту тему.
«Это был неофициальный сигнал «сверху». Уже СМИ активно распространяют информацию о Мархаеве, как о самом богатом кандидате из всех возможных. И неспроста. Это намек, что если в своей предвыборной повестке он будет затрагивать тему имущества Медведева, то его имущество тоже попадет под взор общественности», – пояснил собеседник «ФедералПресс».
Напомним, что Вячеслав Мархаев выдвинут в качестве кандидата на пост главы Бурятии от КПРФ. Политологи высоко оценивают его шансы в соперничестве с его прямым конкурентом, нынешним врио республики Алексеем Цыденовым. Также рассматривается возможность, что Мархаева поддержат ЛДПР и «Справедливая Россия» и он станет единым оппозиционным кандидатом в регионе. Пока что стоит отметить, что инициатива, предложенная по проведению расследования Мархаевым, действительно заглохла, и сам он больше к ней не возвращался.
Эксперты убеждены, что ажиотаж в вокруг антикоррупционного расследования ФБК спадает. Административные рычаги федеральной власти сыграли свою роль. Но к проблеме коррупции в высших эшелонах власти общество будет возвращаться, убеждены политологи. По мнению Дмитрия Журавлева, «Димон», покинув вершину российского информационного пространства, будет периодически всплывать.
«Любое информационное событие – скоропортящееся, как бы оно ни было интересно всем тем, кто им интересуется. Если оно постоянно не поддерживается, оно уходит независимо от того, как воспринимается. Но будет ли оно всплывать периодически – это другой вопрос. Это связано с тем, будет ли повод напомнить, а он, я боюсь, будет. Потому что коррупцию практически невозможно победить даже когда все общество идет единым строем. А у нас, прямо скажем, единого строя нет в обществе», – отметил Журавлев в беседе с корреспондентом «ФедералПресс».
Коррупция во власти – тема, которая всегда горячо обсуждается и сопровождается скандалами. Обществу необходимы каналы выхода социального недовольства. Да, реакция нескольких депутатов и сенаторов на расследование Навального и митинги 26 марта послужила таким каналом. Но получило ли общество ответы? Скорее всего, нет. Поэтому политика по замалчиванию проблем и запрет на ее обсуждение в обеих палатах парламента может оказать медвежью услугу и премьер-министру в частности, и государственной элите вообще.
Источник: http://fedpress.ru/article/1784791
В их маня-мирках, возможно. В реальности, это тушение огня маслом.