польская

Власть методично заколачивает любые окна возможностей, которыми так или иначе может воспользоваться оппозиция. Одним из самых живучих мифов, которым чаще всего оправдывали необходимость участия в выборах, можно считать миф о трибуне: мол, оппозиция лишена доступа к федеральным СМИ, но с помощью выборов она его получит на законном основании. А дальше — как в фильмах про торжество добра: люди услышат слово правды, пелена с их глаз упадет, они массово выйдут на улицы городов и сел и снесут лживый и подлый режим, наступит царство свободы и правды — ну или просто в едином порыве проголосуют за хороших, а плохие проиграют и отдадут власть.

Есть ли в этой теории хоть капля истины — с учетом реального положения дел в 2018 году? Факты говорят совершенно об обратном.

Начать надо с того, что для ведения кампании по постоянному информированию граждан о ситуации в стране, ошибках и преступлениях власти вовсе не обязательно быть зарегистрированным кандидатом. Алексей Навальный создал широкую сеть штабов и провел огромную организационную работу, так и не став зарегистрированным кандидатом. Успехи его работы особенно очевидны на фоне почти незаметной активности других кандидатов.

Более того, официально зарегистрированный кандидат должен действовать в рамках множества ограничений, описанных законодательством. Получается, что формально находящееся вне выборной кампании частное лицо может позволить себе гораздо больше, чем зарегистрированный кандидат, — и прежде всего, в вопросах критики власти и информирования населения.

Но массированная информационная и мобилизационная кампания по всей стране — это все-таки ноу-хау именно Навального и его команды. Учение о выборах как уникальной трибуне для обращения к обществу — о другом, прежде всего, о принципиальности и самоценности доступа к федеральным каналам. Предполагается, что аудитория федеральных каналов столь огромна, что одно обращение к ней напрямую перевешивает эффект от кропотливой разъяснительной работы на улицах, а значит, и ставку надо делать именно на доступ к телевидению, а не на постоянную политическую деятельность.

На прошлой неделе начались дебаты на федеральных каналах — и что же мы увидели?

Отличие нынешних дебатов от многих прошлых — участие в них человека, смело выступающего с весьма радикальными по нынешним временам взглядами, Ксении Собчак. Кроме нее есть еще и Григорий Явлинский, который сейчас тоже выглядит радикальным оппозиционером. Оправдал ли доступ к федеральному эфиру участие в выборах с известным финалом?

Сама идея о том, что несколько ярких выступлений по центральному телевидению способны решить все проблемы, — родом из начала 1990-х. Можно даже предположить, что в своем нынешнем виде она прямо произрастает из удивительного результата, полученного в 1993 году партией Владимира Жириновского. Этот эпизод сейчас основательно забыт, а новые поколения его и вовсе не помнят.

Итак, в конце 1993 года, после роспуска и ликвидации Верховного совета РСФСР, были объявлены выборы в первую Государственную думу. Впервые с дореволюционных времен в выборах участвовали политические партии. Среди заявившихся на участие в тех выборах была и ЛДПР, которая тогда никому не казалась особо серьезным, перспективным и уж тем более долгоиграющим проектом. У Жириновского тогда не было ни сторонников в регионах, ни бросающихся в глаза финансовых возможностей, ни даже какой-то особой узнаваемости — он цеплялся за любую возможность напомнить о себе после участия в президентских выборах 1991 года.

Тогдашнее телевидение в России было другим и все еще походило на размеренное советское вещание, где люди если и излагали какие-то идеи и факты с экрана, то предполагалось, что под ними есть некоторая доказательная и логическая база. Конечно, лечебные сеансы Кашпировского и Чумака проделали в рациональной картине мира среднего телезрителя изрядную дыру, но все-таки общая тональность тогдашнего телевидения оставалась довольно интеллигентной. Жириновский оказался в нужное время в нужном месте: перед экспрессивной манерой говорить и возмутительным содержанием речей аудитория оказалась беззащитна, а организаторы информационного освещения выборов или не понимали, что происходит, или просто не знали, что с этим делать. По итогам своих ярких до эпатажа проповедей, не имея ни реальной структуры в регионах, ни программы, Жириновский получил сказочные 23% голосов, фракцию в парламенте и путевку в жизнь видного государственного деятеля, которую до сих пор и ведет.

Так возник миф о том, что если дорваться до федерального эфира и там сказать то, что остальные говорить бояться или просто не могут, то можно «взломать» систему.

Во-первых, большое заблуждение думать, что оппозиционные идеи с телеэкрана не звучат вовсе: на всех федеральных каналах периодически зовут специальных людей, которые изображают там оппозицию — в одном ряду с изображающими украинских, польских, американских и прочих экспертов и журналистов. Средний зритель федерального телевидения имеет некое представление о тех идеях, за которые выступает оппозиция, — но поданы они ему таким образом, что он никак не может с ними согласиться. Таким образом, Ксения Собчак, которая в окружении вопящих и дергающихся спутников пытается что-то сказать, просто оказывается в положении Леонида Гозмана, который тоже зачем-то ходит на ток-шоу, пытаясь кому-то что-то доказать. Ничего особо нового ей сказать не удается, а попытки привлечь внимание к расследованиям ФБК жестко купируются ведущим, авторитетно заверяющим публику, что все этонедостоверно. И поверят, конечно, ему — потому что в этом хаосе и безумии именно ведущий олицетворяет логику и порядок, таковы правила мира российской телевизионной политики.

Во-вторых, важна среда, о чем уже отчасти сказано выше. Это Жириновскому в 1993 году позволяли просто садиться в кадр и кричать в камеру все, что он считал нужным. В 2018 году такие фокусы не проходят. Сейчас любой кандидат всегда находится в обществе нескольких коллег, минимум двое их которых (Жириновский и Сурайкин) считают своим долгом поднимать уровень шума в студии каждый раз, когда звучит что-то нелицеприятное для власти. В особо важные моменты свое бурчание добавляют Бабурин и даже Титов. Кроме того, кандидат находится не в каком-то уникальном пространстве «выступления кандидата в президенты», как это было когда-то. Фактически выступления кандидатов в президенты и выглядят, и проходят как обыкновенное политическое шоу на федеральных каналах: яркая студия, авторитарный ведущий, парочка «заряженных» фриков на фоне лоялистского большинства. Нет сомнений, что сделано это умышленно и с понятной целью: есть Путин, а есть персонажи телешоу, вот и выбирайте себе будущее.

Пора признаться, что участие в выборах в современных условиях не создает никаких новых возможностей для коммуникации с обществом. Выступления кандидатов в эфире федеральных каналов организовано таким образом, чтобы заведомо обессмыслить их, приравнять к обыкновенным политическим балаган-шоу, идущим там бесконечно все последние годы. В нынешней ситуации никто не даст возможность оппозиционному кандидату в прайм-тайм выступать с монологами, которые власть может счесть неудобными для себя.

Единственный жанр, который предлагается в широком ассортименте, — перебранка с ведущим и другими участниками, в особо ответственные моменты — с площадной бранью и мелким хулиганством. Надо ли говорить, что участие в таком мероприятии дискредитирует кандидата, подчеркивает всю пропасть между ним и действующим президентом, который обладает возможностью выступать с монологами на любые темы, никем не прерываемый и не ограничиваемый.

Отдельный вопрос — качество аудитории. Преданными зрителями федеральных каналов со всеми их политическими шоу и сериалами является вполне определенная часть общества, которая более всего подвержена воздействию государственной пропаганды. Можно ли обратить этих людей в свою оппозиционную веру через пылкую проповедь с экрана?

В практическом смысле это едва ли возможно. Те завалы лжи, демагогии и конспирологии,которые годами создаются в головах аудитории федеральных каналов, одной эффектной речью не разрушить, там нужна кропотливая работа на много лет.

Развитие информационных технологий создает все новые и новые возможности для донесения своих идей до общества. Абсолютизировать доступ к федеральным каналам, которые имеют ограниченную и весьма специфическую аудиторию, не имеет никакого смысла. Работа с другими сегментами общества через новые медиа гораздо эффективнее, чем любой ценой пытаться просочиться на федеральные каналы.

Единственный смысл участия в выборах — это претендовать на победу или хотя бы на серьезный результат, создающий задел на будущее. Ради этого стоит бороться и рисковать. Но вот ради чего точно не стоит участвовать в выборах — так это ради сомнительной возможности петь в одном хоре с Сурайкиным и Бабуриным под управлением опытного режиссера с «Первого» или «России».

Хотя традиционализм сам по себе – явление древнее, и вполне может существовать без всякого фашизма, все известные фашистские движения опирались на идеи традиционалистов, которые искали смысл в наследии прошлого: в древних символах, народных ритуалах, легендах и мифологии. Как пример можно вспомнить систематическое использование нацистами языческих символов, включая свастику, ритуалов и символики Священной римской империи. Восхваление мудрости и традиций предков до уровня народного культа, закрепляет традиционные взгляды, порядки и устои как неоспоримо праведные. Соответственно, любое развитие знаний и убеждений, любая эволюция менталитета и системы ценностей, a priori рассматриваются как ошибочные и вредные явления. Для традиционалистов правда уже давно обозначена, и любое отклонение от неё может быть только в сторону неправды и зла.

2. Отрицание современности

По словам Эко, традиционалисты, как правило, враждебно воспринимают новые технологии и веяния, видя в них вызов традиционным и духовным ценностям. И хотя и итальянские фашисты, и немецкие нацисты, гордились своими индустриальными достижениями, вся их идеология строилась на отрицании современного мира как плода западной капиталистической плутократии и нравственного разложения эпохи возрождения, противопоставившей традиционным ценностям такую мерзкую вещь как здравый смысл. В этом смысле, пишет Эко, коренной фашизм можно описать как иррационализм.

Стругацкий : “Фашизм – это задержавшийся в развитии феодализм, переживший и век пара, и век электричества, и век атома и готовый пережить век космических полетов и искусственного интеллекта.”

3. Действие ради действия

Фашисты 1930-х с презрением относились к интеллектуалам, ибо интеллектуальное мышление ставит под вопрос “зачем” и “почему” любое действие. Фашисты упорно не хотят находить обоснования своим действиям, ибо видят прелесть в самом действии, даже если ему нет рационального объяснения. Марши, погромы, смены символики, чёрные рубашки, гитлеровские приветствия, помпезные сооружения без практического применения – всё это сложно обосновать рационально в ответе на вопрос “зачем?”, постановкой которого либеральная интеллигенция всегда вызывала к себе лютую ненависть фашистов, за что обвинялась последними в предательстве традиционных ценностей.

4. Несогласие = предательство

Фашизм не допускает плюрализма мнений. Поскольку правда у традиционалистов – одна, все кто пытается поставить её под вопрос – враги и предатели. Такая категоричность очень типична как для довоенных фашистских движений, так и для современных ультраправых организаций.

5. Ксенофобия (“наши” и “не наши”)

Этот древний звериный инстинкт – деление на “своих” и “чужих”, неприязнь ко всему чужеродному, иностранному, непонятному, непривычному, ненормальному – является плодовитой почвой для зарождения фашизма. Все проявления нетерпимости – расизм, антисемитизм, антицыганизм, гомофобия, презрение к умственно отсталым и недоразвитым, а также враждебность к иностранному влиянию более чем чётко наблюдались в риторике и действиях нацистов и фашистов в довоенный период. Ровно эти же проявления, в разных пропорциях, мы сегодня наблюдаем среди снова набирающих силу ультра-правых движений и тенденций.

Стругацкий: “Националист же всегда мыслит категориями «свои-чужие», «наши-не наши», «воры-фраера», он целые народы с легкостью необыкновенной записывает в негодяи, или в дураки, или в бандиты. Это важнейший признак фашистской идеологии – деление людей на «наших и не наших».”

6. Раздражённость масс

Неслучайно фашистские движения всегда набирали особую популярность во время переживания широкими слоями общества трудных времён, катаклизмов, экономической стагнации, национального унижения (например, как в Германии после поражения в Первой мировой). Обида и злоба среди широких масс делает их восприимчивыми к агрессивным призывам. Раздражённый человек менее склонен мыслить рационально. Ему хочется выплеснуть свою агрессию. И если рациональное мышление затрудняется найти полезное применение этой агрессии за отсутствием объективных доказательств чьей-то вины, то иррациональное мышление всегда легко находит козлов отпущения (предателей, евреев, иммигрантов и др.). Неслучайно и сегодня в странах с экономическими трудностями ультра-правые движения набирают большую популярность, чем в благополучных и богатых странах.

7. Национализм и идеи заговора

В обществе, страдающем от комплекса неполноценности, фашизм представляется своего рода лекарством, ибо он делает основным поводом для гордости то, что свойственно почти всем – родиться в этой стране. Идея патриотизма эффективно работает только при наличии внешних врагов, без которых патриотизм теряет всяческий смысл. (В чём смысл болеть за футбольную команду, которая ни с кем никогда не играет?) Поэтому в основе фашизма заложена одержимость идеей заговора. Люди должны чувствовать, что они находятся во вражеском кольце. В культивации этого убеждения очень помогает ксенофобия, ибо люди с большим энтузиазмом верят в подлость всех, кто им и так не нравится. Заговор может быть международный (англо-саксонский империализм, призрак коммунизма), но также и внутренний (те же предатели, пятая колонна, иммигранты, евреи). С евреями у нацистов вообще всё идеально склеилось, ибо еврейский заговор можно было при желании рассмотреть как внутри страны, так и в мировой политике.

Стругацкий: “Диктатуру иногда еще как-то можно худо-бедно, но все-таки разумно обосновать, национализм же обосновать можно только через посредство лжи – какими-нибудь фальшивыми «Протоколами» или разглагольствованиями, что-де «евреи русский народ споили», «все кавказцы – прирожденные бандиты» и тому подобное. Поэтому фашисты лгут. И всегда лгали.”

8. Противоречивый образ врага

Враг должен выглядеть одновременно сильным и слабым. Он может быть более богатым, развитым, хорошо вооружённым, но при этом глуповатым и трусливым. Таким образом в сам образ врага изначально закладывается вдохновляющий патриотов сценарий, когда более слабый, но более хитрый и смелый в итоге обязательно победит. Поверив в этот образ, люди будут понимать серьёзность угрозы, но при этом не слишком сильно бояться врага, ибо они верят в неизбежную победу. Умберто Эко утверждает, что все фашистские режимы обречены на поражение в войнах именно из-за своей неспособности объективно оценить мощь врага.

9. Культ войны

Пацифизм равносилен братанию с врагом. Сражение – это смысл жизни. Мирный фашизм – немыслим. Милитаризм наблюдался во всех сферах жизни фашистских режимов – проходили праздничные военные парады, строились памятники солдатам-героям, процветала военная промышленность, детей с ранних лет готовили к войне. В этом свете не удивляет, что современные ультра-правые движения, несмотря на мирное время, любят помаршировать в камуфляжке.

10. Культ силы и власти

Идея народного элитизма – принадлежности к самому великому народу в мире – сама по себе подразумевает превосходство одних над другими, лучших над худшими, сильных над слабыми. Если наш народ – самый сильный, героический, духовно-праведный, значит есть народы, которые в этих отношениях – наоборот, самые слабые, жалкие, гадкие. При таком подходе один народ должен вызывать восхищение, а другой, соответственно, презрение. Если общество допускает такую логику, то и внутри самого общества также формируется элитарная иерархия, культивирующая силу и презирающая слабость. Вышестоящих возносят до небес, прославляют силу и храбрость вождей, при этом вытирая ноги о нижестоящих.

11. Культ героизма и смерти

В фашистском обществе героизм – это норма. Каждый человек должен быть героем, совершать подвиги и, если придётся, отдать жизнь за родину. При чём именно героическая смерть является основным вдохновляющим образом, который фашистские идеологи транслируют своим последователям, восхваляя павших героев и распространяя рассказы о их смертельных подвигах. Эта тема очень популярна в текстах современных песен жанра “Белой силы”.

12. Культ мужественности

У фашизма – мужское лицо. И не только лицо. В образах, используемых фашистами, доминируют стереотипно мужские черты: сила, мышцы, оружие, фаллические формы. Вы не найдёте фашистского агитационного плаката с котятами и розовыми бантиками. Фашизм – это жёсткая, агрессивная идеология с лицом брутального мачо, альфа-самца. Именно такой образ фашисты обычно придают своим вождям и героям. Джентльмены в него не вписываются. Проявления женственности, как и нестандартные сексуальные ориентации, презираются. Этот образ имеет высокую силу притяжения, как для мужчин, так и для женщин, ибо опирается на базовые звериные инстинкты размножения и стайного поведения.

13. Выборочный популизм

С одной стороны, фашизм – в корне популистская идеология, мобилизующая большинство с помощью простых ответов на волнующие большинство проблемы (предварительно упаковав эти проблемы в упрощённый и понятный не привыкшей мыслить массе формат). Беспокоят мигранты? Выгнать мигрантов! Раздражают какие-то новомодные штучки? Запретить новомодные штучки! Газета пишет непатриотичные вещи? Закрыть газету! Не нравятся геи? Запретить гомосексуализм! Надоел еврейский заговор? Сослать евреев в концлагерь! При этом фашисты всегда оправдывают свои действия “волей народа”. Понятно, что у целого народа не может быть одной общей воли. Может быть в лучшем случае воля большинства. И поскольку с другой стороны, фашисты не намерены считаться с мнением большинства в вопросах, которые не вписываются в фашистскую парадигму, они берут на себя роль “голоса народа”. Человек должен верить, что за действиями фашистской власти всегда стоит воля народа, и если он сам сомневается, значит он один такой. Взяв на себя роль голоса народа, фашисты стараются дискредитировать любых противников как предателей и антинародных наёмников внешних врагов. Именно с помощью такой риторики фашистам удаётся убедить массы в том, что демократические институты, парламент, не в состоянии выполнять волю народа, и поэтому основную власть нужно доверить “голосу народа”. Примерно так это происходило в Германии и Италии, когда с согласия широких масс парламентскую демократию заменил фашизм.

14. Новояз и подмена понятий

Эко пишет, что все фашистские и нацистские учебники прибегали к сильным языковым упрощениям, с целью ограничения возможностей толкования и критической оценки подающейся информации. Создавая простые и устойчивые выражения для довольно сложных и спорных явлений, фашисты одновременно закладывали в эти выражения свою субъективную оценку,  тем самым укореняя своё видение мира в головах тек, кто пользовался этим новоязом. Как это работает? Очень просто. Например, можно сказать, что нейтрализована угроза государственной стабильности, а можно сказать что лидеры гражданского протеста были расстреляны. Можно сказать предупредительный удар, а можно сказать военное вторжение. Так пролетарский интернационал легко становится красной чумой, демократические страны – капиталистической плутократией, парламентская оппозиция – пятой колонной, и чем чаще люди слышат эти выражения, тем легче им поверить в фашистские мифы о предателях и врагах, о внешней угрозе и её приоритетности над бытовыми проблемами.

Стругацкий: “Совершенно бессмысленны и безграмотны выражения типа «демофашист» или «фашиствующий демократ». Это такая же нелепость, как «ледяной кипяток» или «ароматное зловоние». Демократ, да, может быть в какой-то степени националистом, но он по определению враг всякой и всяческой диктатуры, а поэтому фашистом быть просто не умеет. Так же как не умеет никакой фашист быть демократом, сторонником свободы слова, свободы печати, свободы митингов и демонстраций, он всегда за одну свободу — свободу Железной Руки.”

Фашизм может вернуться под видом борьбы с фашизмом

“Фашисты будущего будут называть себя антифашистами.” – Уинстон Черчиль

Умберто Эко предупреждает, что несмотря на то, что все эти 14 признаков по-отдельности могут существовать без фашизма, каждый из них является семенем, из которого фашизм вырастает, если его вовремя не разоблачить. Эко пишет, что коренной фашизм до сих пор живёт среди нас, и он может возрождаться под самым невинным обликом. Таким обликом может стать даже облик борцов с фашизмом. Поскольку слово “фашист” уже давно стало нарицательным, современные фашисты уж точно не будут применять это понятие к себе. Зато они могут в лучших традициях новояза и подмены понятий налепить клеймо “фашисты” на своих врагов. А чтобы стать врагом фашисту, достаточно, как мы уже знаем, просто быть несогласным с его политикой, которую сам фашист вполне может увенчать “анти-фашистской”. Ведь противоречивость и иррациональность – естественные черты фашизма.

Напоследок – ещё одна цитата Стругацкого, обращающегося к современным националистам и сторонникам авторитаризма:

“Дорога истории давно уже накатана, логика истории беспощадна, и, как только придут к власти ваши фюреры, заработает отлаженный конвейер: устранение инакомыслящих – подавление неизбежного протеста – концлагеря, виселицы – упадок мирной экономики – милитаризация – война… А если вы, опомнившись, захотите в какой-то момент остановить этот страшный конвейер, вы будете беспощадно уничтожены, словно самый распоследний демократ-интернационалист.

Знамена у вас будут не красно-коричневые, а, например, черно-оранжевые. Вы будете на своих собраниях кричать не «Хайль», а, скажем, «Слава!» Не будет у вас штурмбаннфюреров, а будут какие-нибудь есаул-бригадиры, но сущность фашизма – диктатура нацистов – останется, а значит, останутся ложь, кровь, война – теперь, возможно, ядерная. Мы живем в опасное время. Чума в нашем доме. В первую очередь она поражает оскорбленных и униженных, а их так много сейчас.”

Статья полностью содрана с https://antimif.com/archives/788